[Descent : Journeys in the Dark]
That is the question ^^
j’eusse donc voulu savoir, brave gens et genesses, s’il était intéressant de jouer à deux à : “Descent, une journée dans le noir (ça fait froid dans le dos)”
Et par la même, faites moi part de votre ressenti s’il vous en vient un, poil aux huns.
PS : j’ai pas mal lu vos posts mais pas clairement trouvé une réponse.
REPS : d’ailleurs, j’hésite encore entre horreur à arkham, dungeoneer, et descent ^^
il est tout à fait possible de jouer à descent à 2, mais l’aspect “meute” avec chaque joueur qui va un peu de son côté disparait, et avec, un peu de fun. C’est donc jouable, mais c’est pensé pour + de joueurs.
Dungeoneer est bien à 2. Adel10 t’en parlera très bien, c’est un expert. Arkham, pas essayé (mais on peut même jouer seul 
), ses critiques sont très bonnes.
Globalement, je pense que tu hésites entre 3 bons jeux, c’est un bon départ. 
'Tention, faux ami. A journey in the dark, ça se traduit par “un voyage dans les ténèbres”.
Sinon, descent, à deux, ça se joue très bien.
Keiyan, testé, approuvé
Merci pour ta réponse, et, euh, l’aspect “meute” disparaît, cosako ?
Est ce à dire qu’il y a moins de fig sur la table ? Le challenge est-il au rdvous pour le maître et l’aventurier ?
Ce que j’imaginais de descent, c’est : un maître de jeu qui installe un scénario et essaie de faire vivre une aventure dans un donjon (je parle pas de jeu de rôle^^), avec du fun-fantasy, de la montée de niveau, des scénarios bourrins (mais pas trop quand même), et tout ça à deux ^^, bref un jeu de rôle sans le rôle (ou presque)
edit : merci aussi à keyan 
), j’avais pas vu/lu
Personnellement, je trouve Descent à 2 extrêmement ennuyeux. A moins que le joueur héros utilise 4 personnages, et encore.
Je pense que le jeu n’est valable qu’avec au moins 4 joueurs, pour l’effet “meute” sus-mentionné et l’individualisme des héros.
Je ne crois pas non plus que Dungeoneer soit idéal à 2. A moins peut être de bien connaître le jeu et d’utiliser les variantes de construction de deck.
Le Dungeoneer à 2 de base est le plus bel exemple de jeu “win to win” qui soit.
Plus on gagne des niveaux, plus on est fort et plus facilement on enchaîne les quêtes etc, etc… On voit tout de suite le problème que cela pose à 2 joueurs.
Dès qu’un joueur gagne son premier niveau, il s’envole dans 95% des cas vers une victoire très facile, et comme la disposition des salles de quêtes et plus ou moins aléatoire, ça revient un peu à tirer le gagnant au hasard.
A 3 ou 4, le jeu change un peu dans la mesure où 2 joueurs niveau 1 peuvent décemment tenir tête à 1 joueur niveau 2 et ralentir sa progression.
assayan dit:Ce que j'imaginais de descent, c'est : un maître de jeu qui installe un scénario et essaie de faire vivre une aventure dans un donjon (je parle pas de jeu de rôle^^), avec du fun-fantasy, de la montée de niveau, des scénarios bourrins (mais pas trop quand même), et tout ça à deux ^^, bref un jeu de rôle sans le rôle (ou presque)
Hem... non, je ne crois pas que Descent corresponde à cette description. On est pas du tout, du tout dans le jeu de rôle.
L'Overlord (j'ignore comment il s'appelle en VF) ne s'apparent pas à un arbitre de JdR. Il n'est pas là pour conter une histoire, interpréter des personnages et guider les héros. Il est leur ennemi, et doit faire tout son possible pour les buter, par tout les moyens.
Cela fait une grande différence. Il est important pour apprécier le jeu (ou plutôt ne pas être déçu) de l'aborder comme un jeu de figs tactique pur et dur comme SpaceHulk, et de bien réaliser qu'on est pas là pour vivre une aventure fantastique, mais bien pour se tatanner.
J’(av)ai(s) plutôt la même vision du jeu que M. Seboss (en gros, le méchant contre les autres et pas de quartier), mais il y a des gens, notamment des rôlistes, qui l’abordent justement d’une façon rôliste : pour eux, le rôle du méchant est de faire vivre une histoire aux héros, en leur faisant la vie dure, mais pas forcément de chercher à les écraser à tout prix. J’étais dubitatif (n’étant pas du tout rôliste à la base) et finalement, ce n’est peut-être pas une mauvaise façon de faire. Et puis, pour un méchant, il est aussi frustrant que pour les héros de les écrabouiller dès la première salle, on a envie de connaître la fin de l’histoire…
Sinon, pour le fait de savoir si c’est bien à deux, je ne sais pas, juste pour préciser qu’à deux, le joueur héros joue deux héros et que certains préconisent qu’il en joue plus et pourquoi pas, il n’y a pas de raison, ça lui prend plus de temps, c’est tout (et ça fait l’effet meute).
assayan dit:Merci pour ta réponse, et, euh, l'aspect "meute" disparaît, cosako ?
l'aspect meute, c'est plus la bande de joueur avec chacun qui cavale de son côté, se précipitant pour buter les monstres faciles et se barrant le plus vite possible quand ils sont trop puissants. C'est plus une question d'ambiance. Plusieurs personnes jouant les héros, c'est vraiment beaucoup plus rigolo : les disputes sur la stratégie, le bordel ambiant, le type qui engueule un autre parce qu'il a raté son jet d'attaque à l'arc qui l'aurait sauvé ... bref : meute = ambiance plus fun.
Meeeuuhhh dit:J'(av)ai(s) plutôt la même vision du jeu que M. Seboss (en gros, le méchant contre les autres et pas de quartier), mais il y a des gens, notamment des rôlistes, qui l'abordent justement d'une façon rôliste : pour eux, le rôle du méchant est de faire vivre une histoire aux héros, en leur faisant la vie dure, mais pas forcément de chercher à les écraser à tout prix. J'étais dubitatif (n'étant pas du tout rôliste à la base) et finalement, ce n'est peut-être pas une mauvaise façon de faire. Et puis, pour un méchant, il est aussi frustrant que pour les héros de les écrabouiller dès la première salle, on a envie de connaître la fin de l'histoire...
Sinon, pour le fait de savoir si c'est bien à deux, je ne sais pas, juste pour préciser qu'à deux, le joueur héros joue deux héros et que certains préconisent qu'il en joue plus et pourquoi pas, il n'y a pas de raison, ça lui prend plus de temps, c'est tout (et ça fait l'effet meute).
perso, quand je joue l'overlord (et vu que j'ai changé plein de règles pour que ça fasse plus jeu de rôle), je n'hésite pas à "ralentir" si je sens que les joueurs ont du mal. C'est pas fun de rester bloqué sur une salle pendant 3 plombes.
Encore merci pour vos réponses ^^
si c comme space hulk ça me va
est ce que les héros conservent leur progression d’un scénario sur l’autre ?
Leonidas300 dit:Plusieurs personnes jouant les héros, c'est vraiment beaucoup plus rigolo : les disputes sur la stratégie, le bordel ambiant, le type qui engueule un autre parce qu'il a raté son jet d'attaque à l'arc qui l'aurait sauvé ... bref : meute = ambiance plus fun.
Ca c'est sûr, ça, l'intérêt du jeu pour les héros est aussi de discuter pour se coordonner et à deux joueurs, ça disparaît, c'est un peu comme à Fury of Dracula, d'ailleurs.
Leonidas300 dit:perso, quand je joue l'overlord (et vu que j'ai changé plein de règles pour que ça fasse plus jeu de rôle), je n'hésite pas à "ralentir" si je sens que les joueurs ont du mal. C'est pas fun de rester bloqué sur une salle pendant 3 plombes.
Je pense que c'est une bonne chose, parfois faire des spawns à tout va ralentit tellement les héros (surtout s'ils sont du genre Ajax je nettoie tout du sol au plafond) que le jeu en devient lassant.
Mais bon, faut pas qu'ils profitent de cette magnanimité pour se vanter d'être très forts, hein !
Salut
Il y a un endrois ou je peux trouver les regles de descente a télécharger?
Et bien, oui, sur Trictrac, sur les fiches des jeux (il y a la VO et la VF) dans les liens…
assayan dit:PS : j'ai pas mal lu vos posts mais pas clairement trouvé une réponse.
REPS : d'ailleurs, j'hésite encore entre horreur à arkham, dungeoneer, et descent ^^
Je vais parler de mon experience personnelle
Avec ma compagne (qui aime l'héroic fantasy), nous avons fait une partie de Descent et elle n'a clairement pas aimé. (trop de longueur à 2, partie qui s'eternise, trop complexe, trop de regles tue les regles, trop de mecanismes à retenir ... )
Bref, 75 euros pour une partie, le jeu est maintenant revendu et il a fait le bonheur d'un TricTractien pour 40 euros.
Par contre, Dungeoneer, on adore et on y joue souvent. (De plus, point de vue budget, c'est nettement plus abordable)
c’est sur que Descent est beaucoup beaucoup plus lourd que Dungeoneer. C’est un critère à prendre en compte.
Bon, voilà, chacun ses goûts, mais perso, Dungeoneer, comment dire
Bon, c’est loin d’être le grand amour, quoi…
Descent, il paraît que c’est un système proche de Doom, et comme j’ADORE Doom 
Arkham, je dois tester ce WE, mais je le sens bien ce petit jeu…
Bon, en gros, ça doit pas être facile avec tous ces éléments contradictoires 
Leonidas300 dit:c'est sur que Descent est beaucoup beaucoup plus lourd que Dungeoneer. C'est un critère à prendre en compte.
Ca doit aller chercher dans les 5kg en effet. Sans les extensions (pas très lourdes).
Leonidas300 dit:c'est sur que Descent est beaucoup beaucoup plus lourd que Dungeoneer. C'est un critère à prendre en compte.
Je pense qu'il est bon également de prendre en compte un autre critere pour ces 2 jeux : la rejouabilité.
Descent se base sur des scénarios pré-établis tandis que Dungeoneer se base sur des quetes tirées aléatoirement.
Le fait de construire un donjon différent à chaque partie donne également un énorme plus à ce second choix pour moi
c’est sur, c’est plus varié et perso, j’aime bien. Mais un scénario testé c’est pas mal aussi. et il y en a un paquet sur le net.
Moi j’ai les 2, j’aime bien les 2.
A Descent, on peut créer ses propres scénarios aussi (c’est le petit côté rôliste), M. Dori fait ça notamment ; et effectivement, il y en a une palanquée sur internet, vous n’en manquerez pas.