Ah, si vous allez couper du bois en forêt, vous construisez avec les feuilles vous ? C’est vrai que c’est scandaleux.
En fait, tout le problème vient des pions joueurs de couleur verte. Moi je dis qu’il faudrait une loi pour interdire les pions verts dans les JDP. 
Au delà de la blagounette et, de manière parfaitement théorique, si vraiment la couleur verte pour les ressources bois posait problème, le plus simple n’aurait-il pas été de changer la couleur des pions joueur ? 
Enfin, moi je dis ça, je n’ai pas vu le jeu (et je n’aime pas, non plus, la couleur verte pour les pions joueurs )
CBP dit:Moi je dis qu'il faudrait une loi pour interdire les pions verts dans les JDP
Je demande un bannissement immédiat et définitif pour propos hérétiques.
clair que si Phal voit ça, c’est ban direct. 
Et puis le vert, ça porte malheur…
Faut bien donner une excuses aux perdants non
On dit que le vert, c’est la couleur de l’espoir comprendre du perdant habituel…
Moi je m’insurge contre le manque de couleur rouge dans Deus, c’est une honte !!! Seb, c’est pas aussi ta couleur fétiche ? 
Dans Troyes il n’y a que des dés 6 faces, dans Tournay les cartes ne sont que dans un sens, dans Ginkgopolis les tuiles sont carrées et dans Bruxelles l’équerre est trop petite pour tracer les contours de ma maison. Et maintenant j’apprends que le bois de Deus est marron. Mais c’est un scandale ! Il faudrait des jetons verts au nord pour la mousse, marron au sud et en hiver tout blanc. La de fait on suppose qu’on ne découpe pas les bouleaux alors que c’est un excellent bois comme les autres
Sebast dit:Première partie hier et.... un immense plaisir ludique dès les premiers tours.
Voilà un joueur heureux au tirage initial. Parce que par chez moi, ça a ramé grave pour mettre un moteur à ressources et or en route. Les Dieux ont été surbookés d'entrée.
L'un d'entre nous avait quand même une main de cartes qui ne fonctionnait qu'à la condition de posséder deux ou trois bâtiments par territoire.
Passé ce démarrage poussif, le jeu s'est révélé fluide, et fort intéressant. Il me faudra plus d'une partie pour jauger les possibilités.
Pour l'instant, j'ai joué la production uniforme et le militaire agressif. Le fruit d'une production uniforme ne survient que sur le tard, mais le militaire est tout de suite payant, et handicape pas mal les adversaires: déplacement et pillage combottaient bien pour le plus grand dam de mes adversaires, que je suis parvenu à bloquer. La perte des 3PV les a refroidis, mais ils passeront outre leur tiédeur lors de la prochaine partie.
Je me demande ce qui serait advenu si l'un d'entre nous avait eu des combos en main dès le départ, là fort heureusement, nous avons tous ramé ensemble.
J'ai effectivement été embêté par les symboles bois, mais ça a dû me coûter deux ou trois poignées de centièmes de secondes avant de m'y habituer. Rien de bien méchant.
Ce qui m'a le plus gêné au départ, c'était d'appréhender les unités militaires comme des bâtiments, surtout que les miennes étaient mobiles, mais à force de relire la règle qui veut que le terme "bâtiment" soit employé y compris à leur endroit a fini de me convaincre.
Maintenant, j'ai une question: qu'advient-il d'un temple abandonné par une unité militaire qui se déplace ? Peut-il être repris par un autre joueur ?
Partie de découverte mardi dernier. Deux choses de sûres :
− la couleur des pions bois ne pose pas de problème une fois qu’on est au courant.
− ce n’est pas un jeu à jouer en dilettante : j’étais un peu fatigué, et il faut être attentif à la fois aux ressources, aux bâtiments, aux espaces sur la carte… Ça a été laborieux. J’ai même une fois défaussé par erreur une carte que je comptais jouer au tour suivant.
En fait, la difficulté c’est qu’il faut absolument planifier ses actions 3-4 tours à l’avance pour optimiser les productions tout en gérant les ressources à court terme, et en même temps penser à long terme pour le score final. Je ne connais pas (encore) Ginkgopolis, mais on est très, très au-dessus de San Juan ou 7 Wonders en termes de complexité (même si les règles sont relativement simples). Et quand on s’amuse à défausser plein de cartes en scientifique pour faire une grosse main, c’est encore plus difficile
Un des joueurs à ma table s’est un peu senti dépassé. Malgré tout, l’ensemble était plutôt fluide (20 minutes par joueur à trois).
Au niveau du matériel, les cartes sont très belles mais je ne suis pas complètement emballé par le look du plateau. On sent une volonté de se détacher des hexagones, et d’améliorer la lisibilité avec les détourages blancs, mais le résultat donne quand même une impression d’abstraction, alors que finalement le thème est plutôt bien traité.
Ce n’est pas moi qui ai lu la règle, mais un point a été soulevé : les temples comptent bien pour des « bâtiments » pour les cartes qui y font référence ?
scand1sk dit:les temples comptent bien pour des « bâtiments » pour les cartes qui y font référence ?
Absolument. D'où ma question plus haut.
Govin dit:Maintenant, j'ai une question: qu'advient-il d'un temple abandonné par une unité militaire qui se déplace ? Peut-il être repris par un autre joueur ?
De mémoire, il est interdit d'abandonner un temple.
Si le seul bâtiment que tu as à côté d'un temple est une unité militaire, elle est coincée sur place.
Tub' dit:Govin dit:Maintenant, j'ai une question: qu'advient-il d'un temple abandonné par une unité militaire qui se déplace ? Peut-il être repris par un autre joueur ?
De mémoire, il est interdit d'abandonner un temple.
Si le seul bâtiment que tu as à côté d'un temple est une unité militaire, elle est coincée sur place.
Dans le doute, je ne l'avais pas fait. Je vais relire la règle, j'ai certainement raté ce passage.
Govin dit:Maintenant, j'ai une question: qu'advient-il d'un temple abandonné par une unité militaire qui se déplace ? Peut-il être repris par un autre joueur ?
En effet, il est interdit d'abandonner un temple.
Aussi, avant de pouvoir déplacer une unité militaire d'une région avec un temple, il faudra au préalable construire un bâtiment autre sur la dite région. Le temple n'étant alors plus "seul" dans la région : vous pourrez activez vos cartes rouges dans un tour ultérieur et alors déplacer vos unités militaires sans soucis.
Question à la communauté :
Nous avons fait deux parties ‘découvertes’ hier après midi, et à l’occasion de la seconde, nous avons été confronté à une problématique :
Comment comprenez vous la condition de fin de partie liée aux villages barbares ? En effet, l’un des joueurs s’est focalisé sur le militaire via notamment les tours de siège pour drainer les points de victoires des villages environnants. Ces villages sont ils considérés comme ayant été attaqué lorsqu’ils n’ont plus de pv ? Et dans cette optique, considére t on que tous les villages n’ayant plus de pv ont été attaqués ? Et donc peut on précipiter par ce fait la fin de partie ?
D’avance, merci pour vos réponses 
AshraamCPC dit:Question à la communauté :
Nous avons fait deux parties 'découvertes' hier après midi, et à l'occasion de la seconde, nous avons été confronté à une problématique :
Comment comprenez vous la condition de fin de partie liée aux villages barbares ? En effet, l'un des joueurs s'est focalisé sur le militaire via notamment les tours de siège pour drainer les points de victoires des villages environnants. Ces villages sont ils considérés comme ayant été attaqué lorsqu'ils n'ont plus de pv ? Et dans cette optique, considére t on que tous les villages n'ayant plus de pv ont été attaqués ? Et donc peut on précipiter par ce fait la fin de partie ?
D'avance, merci pour vos réponses
Pour moi non : un village est attaqué quand il est complètement entouré, avec au moins une unité militaire. Donc un village vidé avec la tour n'est pas attaqué.
pour moi, oui, plus de pv dans les villages = fin de partie, quelle que soit la façon dont les villages ont été vidés
Mc Kain dit:pour moi, oui, plus de pv dans les villages = fin de partie, quelle que soit la façon dont les villages ont été vidés
Oui, pour moi aussi un village sans PV n'est plus considéré comme un village barbare.
Cela est préciser ds le paragraphe attaque barbare p5
C’est bien la le problème au final, la régle en page 5 indique que les villages attaqués ne sont plus considérés comme village pour les pouvoirs de cartes. Mais qu’en est il de la condition de fin de partie associée aux villages ? Peut on considérer qu’avec les tours de sièges et une attitude hyper militaire d’un joueur, on puisse ‘vider’ les villages et déclencher la fin de partie aussi vite ?
AshraamCPC dit:C'est bien la le problème au final, la régle en page 5 indique que les villages attaqués ne sont plus considérés comme village pour les pouvoirs de cartes. Mais qu'en est il de la condition de fin de partie associée aux villages ? Peut on considérer qu'avec les tours de sièges et une attitude hyper militaire d'un joueur, on puisse 'vider' les villages et déclencher la fin de partie aussi vite ?
Les villages vidés sont considérés comme attaqués, quelque soit la manière dont on les a vidé.