Moi je ne me retrouve dans aucun de ces cycles ! La seule différence en 30 ans c’est qu’avant j’achetais de tout, alors qu’aujourd’hui, je n’achète quasi plus aucun de jeu d’ambiance. J’exagère, il y a eu une évolution constante depuis le début. Je n’ai pas de pratique régulière non plus, je ne suis pas non plus un gros consommateur, ce qui peut expliquer par exemple que je ne suis pas un éternel blasé.
Hé c’est du second degré en partie ma définition sur les cycles. Même si il m’est apparu un tel schéma chez pas mal de joueurs que j’ai rencontré.
Mais plein de gens naviguent entre ces cycles différemment. D’autres lâchent au milieu du premier cycle etc…
le plus important je crois que c’est ce cycle 1. De la découverte à l’expert.
j’ai l’impression que pas mal restent à ce niveau et s’arrêtent aux jeux familiaux+ Par exemple et naviguent entre du familial, ambiance et familial+. (C’est juste une observation qui me semble découler de ce que je vois sur la communauté des ludistes et de leurs moult publications de ludothèques après 1 an de pratique du hobby).
enfin: c’est qu’une théorie fumeuse de comptoir avant tout 
Warning…
A la demande de certain membre du forum, je rappelle que toute discussion d’ordre sociologique doit être exclue. L’évolution des goûts des joueurs en fonction de leur ancienneté est limite. Si en plus on inclu le sexe ou le genre dans la discussion, on va vite obtenir une discussion « écoeurante » pour reprendre le vocabulaire employé.
je rappelle aussi que ce fil a été créé pour parler du diamant d’or et, qu’à la demande d’éminents membres du forum, il est inconvenant de dériver du sujet. La discussion sur l’évolution des goûts n’a rien à faire là.
allez … bises à tous
Rodenbach dit :La seule différence en 30 ans c'est qu'avant j'achetais de tout, alors qu'aujourd'hui, je n'achète quasi plus aucun de jeu d'ambiance.
🤔🤔🤔
Histoire de participer, j'aurais pu me retrouver dans ces cycles. Avec l'a priori que tous ces jeux sont devenus trop complexes pour que je m'y amuse. Pourtant j'ai malgré tout franchi récemment le pas en me lançant dans Maracaïbo, et je trouve ce jeu génial. Finalement c'est vrai que ce n'est pas élégant, ça rend le jeu peut-être un peu plus compliqué à comprendre et appréhender, mais pas forcément plus compliqué à jouer, et le plaisir ludique est bien là.
Il n'empêche qu'il est vrai que j'ai malgré tout du mal à m'intéresser à ces jeux qui sont pourtant certainement très bons.
y’a un peu d’ironie je vois.
Mais c’est pas faux. C’est ma faute.
Après attention, ne soyons pas trop extrêmes, les sujets sont aussi fait pour digresser (mais dans un lien avec le sujet). Mais là, j’avoue que ca peut phagocyter la discussion sur la sélection.
Sur ce, parlez du diamant d’or.
Vous pouvez continuer la discussion sur les cycles ici :
Quantité vs qualité - Quand la qualité ne se justifie plus par la complexité - Discutons jeux - Forum de Trictrac
Pour le coup, la proposition de “modèle” de TTWD décrivant la trajectoire des joueurs selon un cycle ne m’a pas choqué (j’avais pas forcément noté de 2nd degré, mais ça c’est dur à voir sans smiley). Elle me parait juste fausse, ou du moins valide dans un cadre très restreint (donc peu pertinente). Mais ici, cela me semble une “controverse” non trollesque, et donc, dont il est possible de discuter sainement.
Mais oui, autant revenir au Diamant d’or… Même si comme je l’ai dit, je n’ai pas grand chose à dire que les jeux que je n’ai pas essayé. Mais je serai intéressé par des retours si certains ont pu y jouer…
TTWD dit :y'a un peu d'ironie je vois.
Mais c'est pas faux. C'est ma faute.
Après attention, ne soyons pas trop extrêmes, les sujets sont aussi fait pour digresser (mais dans un lien avec le sujet). Mais là, j'avoue que ca peut phagocyter la discussion sur la sélection.
Sur ce, parlez du diamant d'or.
Vous pouvez continuer la discussion sur les cycles ici :
https://www.trictrac.net/forum/sujet/quantite-vs-qualite-quand-la-qualite-ne-se-justifie-plus-par-la-complexite
Heu... franchement, c’était de la grosse marrade et cela n’a pas pour but de virer ce point du fil. Ma position là dessus est tout autre et je suis un fervent partisan des discussions qui dérivent et parte dans tout les sens.
C’est dans ces discussions qu’il se dit des choses intéressantes et nouvelles.
Ou alors, la discussion sur les diamants d’ors, elle est close au premier post.
Si tu regarde ce fil, on a eu des « j:aime, j’aime pas »... on s’en fout un peu... puis des « marrant j’aime de moins en moins » « ha ça, c’est curieux moi aussi » ... tiens il se passe quelque chose... « y’a peut être un schéma... »....
Et on est passé de la liste de jeux d’un prix décerné par un jury de potes qui ne représentent qu’eux à un truc intéressant et inattendu.
C’est parce que les sujets dérivent que des idées jaillissent.
En restant ici la discussion a plus de chance de s’enrichir qu’en la sortant de son terreau.
Joué à un seul de la liste (Vicomtes), et les autres ne m’attirent pas plus que ça pour le moment. Pourtant je suis bien dans le public cible, et je possède et joue volontiers à des jeux sélectionnés lors des éditions précédentes (On Mars, Barrage, Underwater Cities, Newton, Projet Gaia, Great Western Trail, Terraforming Mars, Mombasa, Viticulture Toscane).
En ce qui me concerne, je suis plus sélectif concernant cette catégorie de jeux que j’affectionne pourtant. Pour une raison très simple, de par leur format ils sont moins faciles à sortir, il s’agit donc de ne pas louper son casting. Et en 2020, réunir un groupe de joueurs “experts” pour se faire une idée d’un jeu de cette catégorie a été plutôt délicat. Du coup je suis nettement moins dans la hype, j’attends les retours mûris avant de me faire un avis. Le fait que j’aie pledgé Carnegie (déjà dans les starting blocks pour le Diamant d’or 2021 d’après son organisateur) est plutôt une exception, liée au fait d’avoir pu y jouer en ligne sur BGA pendant la campagne (et observer quelques parties).
Comme Limp, je pense que Alma Mater est bien au dessus des autres avec mon propre ressenti.
Mais à la lecture de certaines critiques et avis, je pense qu’il est trop léger (sur le FB des diamants d’or, certains osent en parler comme un Party Game ^^)
Après, si le but c’est d’être complexe simplement pour flatter son égo et dire “moi je comprends ce jeu malgré ces 80 pages de règles et annexes” très peu pour moi.
Molmo dit :Comme Limp, je pense que Alma Mater est bien au dessus des autres avec mon propre ressenti.
Mais à la lecture de certaines critiques et avis, je pense qu'il est trop léger (sur le FB des diamants d'or, certains osent en parler comme un Party Game ^^)
Après, si le but c'est d'être complexe simplement pour flatter son égo et dire "moi je comprends ce jeu malgré ces 80 pages de règles et annexes" très peu pour moi.
C’est parfois ce que je ressent quand j’entends des discours sur les experts des jds, mais je n’osais pas le dire. 🥴
@ OK jmguiche, j’avais mal compris l’ironie mais, c’était peut etre aussi pertinent.
Sinon, je n’ai besoin que d’un gros jeu comme celui des diamants d’or pour ma part que je garderai entre 5 et 10 ans. Je n’en n’ai plus je crois. (à part Terres d’Arle qui ne sort pas souvent). Je suis revenu des gros gros jeux de gestion (quand je veux joueur à un gros jeu, je préfère un jeu un peu plus baston : ex: Forbidden Stars).
Mais mais mais… j’aimerais profiter de la réédition future de Great Western pour peut etre m’y remettre. J’aimerais vraiment avoir un bon gros eurogame (pitié pas un Lacerda). La sélection ne m’attire pas pour autant. Par contre Maracaibo (qui n’y est pas) pourrait etre un bon candidat, est ce que certains de ces jeux sont jouables en ligne pour les tester? sinon j’irai dans un club pas loin de chez moi.
Ah oui déjà lu : “Lisboa c’est pour les gamins”.
J’avais répondu que ça m’allait très bien d’être un bébé-Lacerda 
Je suis plutôt amateur de ce genre de jeu d’habitude, mais clairement cette année je ne connais ni n’ai pratiqué aucun de ces jeux (probablement du au fait de ne plus voir voir mon cercle de “gros” joueurs, covid …)
Ma femme aime bien les jeux un peu complexe mais rechigne souvent à apprendre de nouvelles règles (du coup avec ce type de jeu où il faut souvent 30min d’explication … c’est compliqué)
Du coup on joue occasionnellement à des jeux complexes mais dont on connait déjà les règles (great western, TMars …).
En tout cas cette année pas d’attirance particulière pour un seul de ces jeux, je vais déjà essayer de pratiquer un peu plus les sélections des années précédentes ^^ : great western, underwater cities, barrage …
TTWD dit :@ OK jmguiche, j'avais mal compris l'ironie mais, c'était peut etre aussi pertinent.
Sinon, je n'ai besoin que d'un gros jeu comme celui des diamants d'or pour ma part que je garderai entre 5 et 10 ans. Je n'en n'ai plus je crois. (à part Terres d'Arle qui ne sort pas souvent). Je suis revenu des gros gros jeux de gestion (quand je veux joueur à un gros jeu, je préfère un jeu un peu plus baston : ex: Forbidden Stars).
Mais mais mais... j'aimerais profiter de la réédition future de Great Western pour peut etre m'y remettre. J'aimerais vraiment avoir un bon gros eurogame (pitié pas un Lacerda). La sélection ne m'attire pas pour autant. Par contre Maracaibo (qui n'y est pas) pourrait etre un bon candidat, est ce que certains de ces jeux sont jouables en ligne pour les tester? sinon j'irai dans un club pas loin de chez moi.
Maracaibo est sorti en 2019. Je crois que les diamants ne bornent pas leur sélection aux jeux en français. Je me trompe peut être.
Je trouve Maracaibo meilleur que Great Western et Mombasa meilleur que Maracaibo.
Pour moi, Mombasa fait moins empilement de mécanismes artificiels que les deux autres.
Maracaibo était arrivé 4ème l’an dernier de mémoire.
(Il est arrivé en VF après)
Je me demande si les jeux ayant une implémentation électronique ne seront avantagés? Je ne sais pas pour les membres du jury, mais j’ai plus joué de jeu complexe sur table depuis l’année passé, si ce n’est en solo…
TTWD dit :Par contre Maracaibo (qui n'y est pas) pourrait etre un bon candidat
Pour info, Maracaibo était dans la sélection de l'an dernier (et a fini au pied du podium à la 4ème place).
J'avoue que vous m'intriguez avec vos retours sur Alma Mater. Je ne m'y étais pas intéressé parce que Coimbra m'avait laissé complètement froid et qu'on est sur le même éditeur / même charte graphique, donc je me suis dit "même gamme, sensations similaires".
Si on n'a pas apprécié Coimbra, ça vaut le coup de se pencher quand même sur Alma Mater ?
J’ai beaucoup aimé Coimbra, donc ça joue peut-être.
Mais Alma Mater est plus interactif selon moi.
Ce que j’ai vu avec ma maigre expérience par rapport à Coimbra :
- Plein de différence à chaque partie, là où à Coimbra, ça sera grosso modo la “ même chose” (toutes les cartes sortiront, mais pas au même moment)
- Plus de voies stratégiques différentes à explorer
- Interaction qui pourrait presque faire penser à un jeu coop
- Y a de la combo avec certaines cartes et un moteur à mettre en place…
Après, y a pas mal de frustration (trop peut-être ?) mais moi j’aime bien. Et l’estimation des points de victoire à la fin est pas simple, mais c’est peut-être dû au trop peu de parties qu’on a dans les pattes.
Certains n’aiment pas la configuration 2 joueurs, mais moi elle me convient bien.
Rodenbach dit :Moi je ne me retrouve dans aucun de ces cycles ! La seule différence en 30 ans c'est qu'avant j'achetais de tout, alors qu'aujourd'hui, je n'achète quasi plus aucun de jeu d'ambiance. J'exagère, il y a eu une évolution constante depuis le début. Je n'ai pas de pratique régulière non plus, je ne suis pas non plus un gros consommateur, ce qui peut expliquer par exemple que je ne suis pas un éternel blasé.
Pareil.
Pas 30 ans de jeu mais je ne me reconnais pas non plus dans ces cycles.
Les gros jeux m'attirent toujours autant et les jeux intermédiaires de moins en moins (un sentiment de trop peu, trop rapide, pas assez de liberté et/ou pas assez de variables et donc de stratégies).
Alors oui, à ces gros jeux on a tendance à produire des machins pour les convertir en trucs, mais ça ne m'a jamais dérangé.
Pour commencer, je n’ai joué à aucun jeu de la liste.
Donc, pour cette année, peu d’avis.
Après, le Diamant reste un prix non professionnel de passionnés basés sur un système de vote.
J’ai l’impression (de l’extérieur) que ça manque de “discussions” pour parler des jeux. C’est un peu dommage.
Après, clairement, le jeu comble un “manque”, du moins en France, sur ce type de jeu et c’est déjà bien. A l’international, l’IGA ou le jeu de l’année portugais vont vers ce type de jeu. Mais ça reste rare. Je pense qu’il est bien qu’il y ait un éclairage sur ce type de jeu. Il existe clairement un public pour.
En effet, j’ai aussi l’impression qu’ils vont vers du expert lourd, délaissant peut-être parfois du un peu plus léger. Mais ça reste une organisation bénévole, et la catégorisation “expert” est claire.
Perso, j’ai aussi une évolution sur ce type de jeu qui est différente. Je pense que les ressentis sont aussi nombreux que les joueurs, même s’il y a sûrement des tendances.
Perso, j’aime bien les jeux “experts” épurés, mais l’évolution du marché fait qu’ils ne sont plus “experts” (ou alors il faut trouver un autre nom pour ses nouveaux gros jeux moins épurés) : l’augmentation moyenne du livret de règles fait qu’ils en deviennent presque facile (pour les joueurs qui pratiquent ce type de jeu). Quand Puerto Rico est sorti en 2002, on était face à un jeu extrêmement complexe et pas du tout épuré par rapport aux standards de l’époque. Aujourd’hui, il apparaitrait presque comme “facile” et presque épuré.
La complexification des règles est surtout venue avec une volonté de thématiser encore plus les eurogames, ce qui amène à cette complexification. Et les jeux “experts épurés” n’ont plus trop la côte : trop compliqués pour beaucoup, trop simples pour d’autres. Malgré tout on en trouve, mais peut-être plus assez.
Aujourd’hui, je suis moins attiré par l’eurogame à l’ancienne (les Tzolkin, Teotihuacan, Terra Mystica,…) ont tendance à m’emmerder, surtout si le jeu est plus tactique que stratégique.
D’un autre côté, j’aime beaucoup les Pfister, et même certains Lacerda. Je trouve que GWT à un côté très Puerto Rico : un squelette de règles simplissimes avec plein de ramifications autour. Quand ces ramifications sont bien faites, c’est assez agréable.
Mais j’aime toujours autant les Splotter et les Eklund, beaucoup plus costauds et, pour les Eklund, très boursouflés. Mais ces derniers ont un “cachet” qui me plait (alors qu’il y a 20 ans, j’aurai sûrement trouvé ça mauvais).
Bon, je suis un peu parti dans tous les sens, j’essaierai de faire mieux la prochaine fois 