Je pense qu’il y a quiproquo. La levée de boucliers s’est surtout faite sur le soit-disant cahier des charges (je n’ai rien trouvé sur internet concernant ce qui est annoncé par l’auteur). Et le style cartoon de la couv plus que sur les personnages qui sont présents.
Je pense qu’il faudrait commencer par tous redescendre d’un cran sur l’agacement pour converser intelligiblement.
Moi je pense qu’il faut remplacer cette couv par des animaux anthropomorphiques dans l’espace.
Problem solved, tout le monde est content !
Je ne sais pas si tu souhaites réellement débattre. Tu es arrivé sur le sujet d’une façon qui pourrait facilement être prise pour de l’agressivité.
Si j’étais un poil taquin, je dirais comme un mâle blanc cisgenre qui vient conquérant au secours de la veuve et de l’orphelin… 
Tout en employant manifestement avec délectation du terme “meuf” que je ne trouve pas particulièrement bien choisi compte tenu du contexte 
Pour finalement caricaturer l’ensemble des intervenants (“vous”) et manquer de toute nuance tant dans ton propos que dans ton interprétation de celui des autres.
Je trouve ça un tout petit peu dommage.
Personnellement, pour en revenir à la boîte, c’est une illustration qui cherche à surfer sur les tendances du moment, c’est du vu revu et déjà vu MAIS c’est sans doute un bon choix de la part de l’éditeur car c’est consensuel, et dans son genre, bien exécuté, et dynamique. Je pense que la plupart des gens ne vont pas aller jusqu’à analyser la composition de l’équipe de personnages.
Mais franchement à titre personnel toujours, je ne supporte plus ce style qu’on voit partout (pas forcément sur des boîtes de jeux).
S’ils vous plaît chers directeurs artistiques, représentation de la diversité, pourquoi pas,
mais diversité de représentation, absolument !
(En réalité il faut admettre que si les jeux de téléphone subissent de plein fouet une standardisation graphique, le JDS n’a jamais été plus diversifié qu’aujourd’hui en matière de direction artistique, et on ne peut que s’en réjouir !)
Comme le dit Babar le Barbare, c’est le fait qu’on en parle, de ce qui est bien et qui est mal, on ne me dictera pas ce qui est bien ou ce qui est mal, m’imposer les luttes de chacun. C’est en ce sens que les discours inclusifs me gonfle au plus haut point.
Je ne m’amuse pas a compter le ratio hommes,femmes, trans sur une jaquette de jeu, j’en ai rien à faire.
Par contre si c’est fait de manière intentionnelle, ou si il y a lieu de m’imposer des idée identitaires ou politiques, là je me lève et je me barre.
C’est là le sens de mon propos. Je me fous des orientations sexuelles et même du sexe des individus. J ai justement en face de moi des individus. Par contre si un film, un jeu, un clip, une pub etc…tend à déformer la réalité de la représentativité de ces individus dans la société intentionnellement pour me forcer à épouser certaines idées , je m’insurge. Ou si quand il n’y a pas lieu d’être, des gens essaie de trouver des idées identitaires ou politiques dans un truc basique je m’insurge aussi.
Je suis vieux con de 45 ans hétero,marié, caucasien qui a grandi dans un petit village en regardant Mad Max et Conan le barbare. Il faut pas trop m’en demander niveau évolution des moeurs. Et ça fait longtemps que j’ai appris à ne plus me battre pour des idées, car mes vaines heures à discourir sur de grandes idées n’ont pas franchement influencé le monde depuis que je suis en âge de penser…Je me contente de regarder le monde partir en couille en mangeant du popcorn eten profitant un maximum du temps qui m’est donné sur cette terre et qui file à vive allure .
La bise les trictraciens.
C’est surtout que c’est très représentatif d’une forme de guerre culturelle menée par une frange de la population sur le modèle US. Il y a un objectif très clair de créer le bad buzz autour des initiatives inclusives et de surfer sur la fiction d’un complot « woke » pour tenter de freiner un retour de balancier amorcé depuis quelques années sur la représentation des minorités … bref, un objectif avant tout politique.
C’est justement tout le propos de l’inclusivité que de chercher à représenter correctement la réalité, par exemple en mettant à peu près 50% de femmes comme c’est la proportion dans la vraie vie. Malheureusement, par défaut, c’est largement une majorité d’hommes qui sont représentés (et dans des représentations variées, contrairement aux femmes qui sont souvent représentées dans une poignée de stéréotypes).
C’est d’ailleurs pour ça que, quand un jeu fait l’inverse (One Deck Dungeon par exemple), on le dénote, même quand c’est pas spécialement souligné par le jeu.
Du coup voilà si ton but c’est d’avoir des jeux réalistes, alors il est normal que dans les jeux il y ait tout plein de types de personnes qui soient représentées comme c’est le cas dans la vraie vie.
Je précise que je te dis pas que c’est bien ou mal, perso je m’en fous aussi pas mal et je trouve plus important de savoir si un jeu est bon ou mauvais (s’il va me procurer des émotions que je recherche), et c’est pas parce qu’il est inclusif qu’il est bon, ya juste aucune corrélation entre les deux.
Mais bon, tu dis que t’aimes pas qu’on parle de ce qui est bien ou mal (donc de morale), mais le fait de ne pas vouloir parler de morale ou de politique, c’est déjà une opinion morale et politique. Ca veut dire que tu soutiens (ou aime ?) le statu quo. Or ce statu quo arrange bien certaines personnes et en désavantage d’autres, donc même si tu as l’impression de ne pas prendre position, en vrai tu le fais quand même un peu (à ton échelle, et je précise que c’est ni bien ni mal, je te fais pas une leçon de morale, et ça n’est pas non plus binaire genre ya les méchants et les gentils, il faut voir au cas par cas, sujet par sujet, bref je pense que tu verras où je veux en venir sans que j’ai besoin de tergiverser plus)
+1000
C’est la dessus que je suis intervenu au début de ce topic et j’ai posé la question de faire intervenir des auteurs issus de la bande dessinée et roman graphique, c’est quand même d’un autre niveau et cela contribuerait tellement a la diversité des illustrations.
Tout a fait monsieur le professeur. Mais ce n’est pas un amour du statut quo. J’aime l’humanité mais je n’ai pas foi en elle, c’est plus ça mon opinion.
Je déplace le sujet entier dans la cage, de toute façon on n’y parle nulle part de Diamant.
Si certains veulent parler de cette nouvelle édition, je vous invite à créer un nouveau sujet.
Je suis d’accord… En partie. Les éditeurs passent une commande, l’illustrateur répond au cahier des charges pour en tirer rémunération. Jusqu’ici rien d’illogique.
Pour prendre l’exemple de cette couverture, si l’illustration n’a aucune identité, aucune saveur, ce n’est pas nécessairement lié au trait de l’illustrateur. Son trait est d’ailleurs plutôt bon bien qu’il soit difficile d’apprécier sa touche tant le résultat numériser post-réalisation gomme ou écrase les scories, les impuretés, l’ad-personam, qui donnent une consistance artistique à l’ensemble.
Mon oeil se perd, je ne sais par où pénétrer la réalisation, quel chemin suivre, sinon celui du produit : Nom du jeu, Totem précieux, puis personnage. Le client voit vite, il voit d’un coup d’œil fugace qui s’égare dans un rayon ce qu’il a besoin de savoir.
C’est du fun en barre (police du jeu, profusion des couleurs, exagérations des expressions), c’est exaltant (temple, trésor), c’est cathartique (personnages aventureux aux émotions plus qu’appuyées). Le cerveau a flashé, maman attrape la boîte sous l’injonction du fiston, et on commence déjà à tourner la boîte… On a fait 90 % du chemin.
On a bien là une réalisation marketting, elle n’a pas d’autre prétention que celle de faire vendre. On ne me raconte rien, sauf " Achète moi, je vaux le coup " .
Je suis à peu près certain que la couverture possède une couche de vynile brillant pour capter encore davantage le regard et apporté une sensation triviale de contentement en glissant la main dessus.
L’auteur n’a certainement pas de grande marge de manœuvre sur cette illustration. Les deux précédentes (dont une du même auteur) me raconte bien davantage… Mais elles étaient aussi moins mercantilement lisible d’un coup d’œil au milieu des innombrables boîte du magasin.
C’est bien ça le problème, vous êtes incapables d’expliquer quand ce n’est pas fait de manière intentionnelle, puisque vous semblez être la seule boussole à suivre.
Au final, vous réagissez sur tout dès lors que vous vous sentez plus représentés et vous prenez, parfois malgré vous, le parti d’idéologies racistes et sexistes. Et je dis ça en étant moi même un homme blanc, venant de la campagne, stop avec ces excuses.
Je m’étais donner la peine d’en parler, de cette V3.
Et d’essayer d’en faire un sujet différent en déplaçant le curseur sur l’uniformisation des illustrations, avant qu’on replonge sans avertissement dans le bouillon, pour rester sobre…
Je comprends la démarche de modération, mais je souhaitais ouvrir un sujet dédié à ce thème des illustrations, je pense m’abstenir vu la tournure des choses.
J’aime assez la métaphore de la feuille de papier.
L’un essaye de plier une feuille en deux, juste au bord, vraiment très au bord. De l’autre bord, un autre pas vraiment d’accord, essaye aussi de plier au bord de son bord. Vous admettrez qu’il n’est pas aisé de plier pile au bord. C’est pas précis, c’est compliqué, et si on est deux à plier en même temps, il faut plier plus vite que le précédent, pour pas se faire prendre la place du grand gagnant. Passant par là, les badauds, pour filer un coup de main sur les bords, entame un pliage plus simple, plus équilibré : pile au milieu, donc pas vraiment au bord du bord… Ça va plus vite, moins d’efforts, c’est le milieu donc à priori on plie à l’endroit où en est raccord.
Et soudain… Les deux des bords qui n’ont pas fini de plier leurs bords se retrouvent au même endroit, plier qu’ils sont par l’exact milieu raccord ; ils s’échinent maintenant à accomplir la même tâche, au même endroit, sans relâche, ils sont parfaitement identiques, tant que les observateurs ne distinguent plus vraiment qui est qui dans cet assourdissant pliage logorréhique…
Moralité : ne pliez pas au milieu, laissez ceux des bords regler leurs contentieux. La vraie morale se moque de la morale.
Cher gregorsarma,
Vous déformez la réalité…je parle du raz le bol parceque justement le sujet sur Diamant devient lieu de débat sur l’inclusivité intentionnellement. Moi j ai rien demandé, je viens sur trictrac pour parler jeu…par pour propager de théories exclusives…
Après oui ça me gonfle de manière épidermique car ce que font les gens avec leur cul, la religion, et tout ce qu’on englobe a tort ou a raison dans le terme Woke en général devrait rester dans la sphère privée. Car je me fous de tous ces éléments s et ils n’identifient pas pour moi un individu. Et oui ça me gène qu’en on me balance a la gueule des choses de la vie privée comme étant revendicative…je pense que la société a suffisamment evolué d’elle même. Le simple fait de créer ce genre d’irritant font reculer d’ailleurs je pense les causes qu’ils sont censées défendre…
Alors clairement, le monde dans lequel nous vivons ne ressemble pas aux valeurs qu’on m’a inculqué enfant, il faut être clair. Mais comme dit plus haut, avec l’âge on apprend à s’en battre. D’ailleurs je dois manquer encore un peu d’âge car je continue cette discussion inepte qui ne fera rien avancer une fois de plus. Chacun sur ses positions, avec des non dits, des interprétations et une incompréhension réciproque.
Donc allez, on va s’arrêter là, le jeu n’en vaut pas la chandelle, et les mots pourraient se perdre dans la surenchère dépassant même parfois notre pensée.
Bonne soirée.
Et moi qui trouvait que les débats autour de l’évolution graphique de Saint-Pétersbourg étaient violents…
Juste en passant, dans Conan le barbare, le deuxième personnage le plus présent et le plus important dans l’histoire est une femme, qu’elle déboîte autant de mâchoires que Conan et que, in fine, elle lui sauve la vie. Je passe sur la mère de Conan, qui n’hésite pas un instant à prendre l’épée pour défendre son fils et son village. Dans le genre film avec des personnages féminins affirmés, c’est respectable.
Dans Mad Max au-delà du dôme du tonnerre, c’est une femme (Entité jouée par Tina Turner) qui gère toute une ville de mecs sales et méchants et dans Mad Max Fury Road, Furiosa éclipse complètement Max.
Difficile d’en faire des films de machos.
Alors, si tu voulais présenter ses films comme des éléments constitutifs de l’éducation du mec viril, c’est pas vraiment les meilleurs exemples.
Si c’était pour apporter de la nuance et souligner que tu restes tolérant et ouvert aux opinions, c’est subtil et bien vu.
Je ne suis pas macho, bien au contraire…c’était juste pour dire que ce genre de film ne correspond plus trop aux standards actuels…une époque révolue. Et que je suis le fruit de cette époque, donc que je pourrai pas m’adapter à tout ce que le nouveau monde propose. Je n’en ai pas envie d’ailleurs.
Mais Macho absolument pas, au contraire. Je respecte et aime la gente féminine dans tout ce qu’elle représente sans autoflagellation rédemptrice pour les comportements machos des autres, passés et présents.
Les hommes et les femmes sont différents et c’est heureux. Et les hommes doivent respect et galanterie aux femmes je trouve ça heureux.
Enfin bref, des évidences …
Et la violence, c’est de sortir des mots d’un contexte pour orienter un sens…c’est juste pour dire que je suis un français tout ce qu’il y a de plus banal, un français moyen, qui a grandi dans les années 80. Vu que la nuance n’a pas été saisie, je précise.
Merci de ne plus reprendre mes propos. C’est saoulant de devoir décortiquer tous ses dires…
Je ne répondrais plus…vous êtes éminemment biens pensants et dans le droit chemin. Grand bien vous fasse.
L’objet de mon propos, était le raz le bol du discours inclusifs à tout crin. Je n’aurais jamais dû essayer de développer… Les dictats de la bienpensance et le penchant à fachiser tout ce qui ne rentre pas dans le moule moderne sont trop forts , je ne mènerai pas cette joute. Et on ne convainc personne dans ce genre de discussion.
Je crois que c’est sur le mot "galanterie"que ça risque de rebondir…
Quand on cherche, on trouve. Il a pourtant demandé poliment à ce qu’on “ne reprenne plus ses propos”…
Et bien moi je me retrouve à 100% dans tes propos.
Je dis aussi qu’affirmer que ceux qui critiquent cette nouvelle vague d’extrémistes bien pensants sont soit d’extrême droite soit les favorisent est non seulement un contre-sens total mais aussi une façon honteuse de discréditer nos propos. Ce sont au contraire ces “bienfaiteurs” de la morale et de la pensée qui favorisent les expressions extrêmes de l’autre côté du spectre et donnent du grain à moudre aux fachos qui peuvent ainsi très facilement montrer le ridicule de telles positions.
Quels extrémistes exactement ? Quelles positions ?
Vous mettez un peu tout dans le même pannier, c’est pratique. On ne peut par exemple pas mettre sur le même plan les déboulonneurs de statues et ceux qui apprécient que les couvertures de jeux soient un peu plus inclusives. Jusqu’à présent personne n’a démontré l’existence d’un mouvement plus ou moins conscient qui aurait pour but d’imposer une vision des choses aux éditeurs de jeux de société. La société a changé, point. Si j’étais taquin je dirais même que c’est tout l’inverse qui se produit, cf. le message original du fil. Le bad buzz marche dans les deux sens et je défie quiconque de fournir un décompte des points honnête.
Et par ailleurs il faudrait un peu arrêter cette rhétorique très 1984 sur une police de la pensée très fantasmée. Je rappelle que la bien-pensance est définie comme une pensée conforme à l’opinion majoritaire et ce fil montre bien que l’inclusivité est bien loin de l’être. L’argument vaut aussi dans l’autre sens !
Tu as mis le doigt sur le problème. Il ne reste plus qu’à appliquer ce constat à toi-même également et tu auras compris en quoi tout ces échanges qui s’attachent à essentialiser l’ennemi fantasmé pour mieux le discréditer, sont creux et vains.
Allez hop, cette fois je fous le camp d’ici pour de bon, le topic n’a plus aucun intérêt et de toute façon on est déjà dans la cage.