Deckard dit:5 parties en vrai, 200 sur le brett. On note des automatismes, clairement. Selon le set, il va y avoir des combos à ne pas manquer. Ensuite, sur le 3ème tour, j'ai déjà observé des parties pliées.
Je suis toujours un peu surpris de cette remarque : S'enchainer 200 parties dans un temps court et regretter de trouver le jeu mécanique. Quel jeu ne le serait pas ?
+1000 Et encore seuls les bons jeux de cartes ont une durée de vie pareille, enchaine toi 200 agricola ou autre caylus (pour ne citer que du très bon) et tu tireras les mêmes conclusions
ocelau dit: ça me fait penser qu'il faudra que je tester un jour ce que j'appellerais le coup du berger de Dominion dont il a été question dans le forum stratégie : deck ultra mini en or avec chapelle, achat de quelques provinces , défausse des provinces pour retrouver le deck mini, nouveaux achats hop fin de la pile province. C'est un peu gonflé et risqué mais à tenter
Ce serait rigolo, et sans doute efficace, en tout cas en l'absence du voleur, de la milice et de la sorcière, mais comme le coup du berger à usage unique.
D’un côté, Mat nous dit que le jeu doit s’adapter aux adversaires donc pas mécanique mais on a de l’uatre côté 2 ou 3 interventions pour dire qu’il trop peu d’interactions entre joueurs. Je trouve cela, personnellement, contradictoire. Du coup, je me dis que le côté “mécanique” est peut être qd même présent ? Magic a évité cet écueil par sa diversité de cartes qui donne une possibilité gigantesque de jeux.
Qd à comparer des jeux, je trouve difficile de comparer Agricola et Dominion à cause de la durée d’une partie : Dominion se joue 4 fois plus vite qu’un Agricola…donc 200 parties d’un c’est 50 parties de l’autre et je crois que certains l’ont fait dans le mois.
Mathias dit:Une petite question qui est un peu HS par rapport au sujet initial : est-ce que Dominion est susceptible de plaire à des joueurs qui aiment Citadelles ? Je vois des similitudes entre ces deux jeux au niveau de la boite, des cartes et du thème, mais le principe a l'air quand même bien différent. Alors ?
Tout à fait. Et comme à Citadelles, il ne faut pas choisir des personnages trop violents ni tout économiques. Dans le premier cas, tu fais que "mourir" et c'est stressant et long, dans le deuxième cas tu sais qui gagne dès le troisième tour...
Après une vingtaine de parties réelles, j’ai toujours envie d’y revenir. Entre tes mains initiales différentes, les cartes dispos différentes et les façons de jouer autour de la table également différentes, je ne vois de mécanique que… la façon de battre les cartes !
Je vais probablement faire tâche mais est-ce que ce jeu mérite vraiment tout cet enthousiasme? Je n’en suis qu’à 9 parties et j’en suis déjà lassé. Le thème est plaqué, L’interaction quasi inexistante, les mécaniques répétitives et les seuls choix stratégiques sont “quels achats?” et “quelle carte action de ma main jouer?”. Mis à part les cartes “jardin” et “sorcières” qui sont des initiatives heureuses il n’y a qu’un seul moyen d’obtenir la victoire, accumuler des cartes provinces. Avec les futurs extensions je vois bien la possibilité que le jeu s’enrichisse de nouvelles possibilités plus originales d’engranger les PV et de nouveaux mécanismes mais pour l’instant j’ai vaguement l’impression de jouer à “qui construit son meilleur deck contrôle de MTG” en version simplifiée et le thème en moins.
Alors je suis d’accord qu’il mérite probablement une bien meilleure note qu’un risk ou un monopoly mais de là à l’élever au rang de chef-d’oeuvre
MrGirafe dit:Sur le net on trouve San Juan en 2004 et Race for the galaxy en 2007. C'est une réédition ? C'est quoi c't'histoire ?
L'histoire, c'est que Race for the galaxy a commencé son développement avant San Juan.
Andreas Seyfarth bloquait totalement sur son jeu, et Tom Lehmann lui montre le système de prix en nombre de cartes dans la main, ce qui le débloque. San Juan a fini son développement avant Race for the galaxy, mais l'idée commune vient de Tom Lehmann et non d'Andreas Seyfarth. En voyant les deux jeux (diversité des cartes, et les effets de celles ci) on comprend que Race for the galaxy a demandé plus de parties de test que San Juan. D'autant plus que Race a été développé avec 2 extensions (ce qui fait 4 jeux en fait).
Il est à noté que les 2 avaient pour objectif de faire Puerto rico en format carte, j'imagine que ça explique en partie les remerciements de Tom Lehmann.
LysEcarlate dit:Je vais probablement faire tâche mais est-ce que ce jeu mérite vraiment tout cet enthousiasme?
Question de goût tout simplement
L'intérêt pour moi de Dominiono est que c'est un jeu à "feeling" avant d'être une source à calcul : sentir l'équilibre de son deck , l'ajuster régulièrement, sentir ce que font les autres pour estimer si je dois me dépêcher et prendre des risques pour les PV, jauger un peu les 10 cartes action et voir dans quelles proportions chacune s'accorde avec l'autre.
Le rapprochement est intéressant avec Citadelle car je pense que les 2 ont un commun d'apporter, par des mécanismes simples et la dose de chaos appropriée, un jeu à la fois fun et intéressant tactiquement. A ajouter à cela un moteur de jeu assez novateur et voilà les différentes raisons pour que Dominion gagne un succès similaire peut-être à Citadelle en son temps.
Disons qu’il ne me serait pas vraiment venu à l’idée de comparer San Juan à Magic à l’époque. La faute à Puerto Rico, mais aussi au faible nombre de cartes et de possibilités.
Le nombre de cartes de RFTG, le nombre de stratégies possibles en font un jeu aussi riche qu’un JCC, ce que n’était pas vraiment San Juan.
Pour Dominion, 10 cartes parmi 25 ça fait mathématiquement dans les 3 millions de configurations de jeu possibles. C’est beaucoup, mais au final on se rend compte que si une carte particulière est en jeu, alors une autre peut se révéler inutile, que deux cartes mises ensemble forment une combo qui éclipsent les autres, etc. On retrouve donc plus vite que prévu des combinaisons qui se ressemblent.
Ces derniers messages plus le fait de pas avoir l’impression de créer quelque chose ainsi que d’avoir des effets en accord plus ou moins bancale au nom/illus (de ce que j’ai cru lire)… ça ne donne pas bien envie à côté d’une partie de RFTG… Mais faudra que je test ça tout de même !!!
Heu les sensations sont quand même complètement différentes bien que je comprends qu’on rapproche les 2 jeux, (des jeux de courses au pv et de gestion avec des cartes…) Les 2 ont à mon avis rien à voir. On peut préférer l’un ou l’autre, voir un truc de ouf, aimer les 2, voir aimer les 2 et en préférer l’un, et je sais pas moi, ne pas les aimer du tout…
C’est bien la première fois qu’un jeu me prend autant (je parle de Dominion), j’en suis complètement “addict” à tel point que je suis beaucoup moins intéressé par ce qui sort, ce qui va sortir etc…(merci filo au passage) Je l’ai acheté Jeudi dernier et sur BSW j’en suis à une trentaine de parties, je ne le trouve pas encore “mécanique”…mais c’est clair que j’attends des extensions… Bon…j’aime aussi RFTG…
Ben, on peut comparer les deux, en effet, puisque ce sont deux jeux de cartes, mais ils sont très différents au final.
Pour moi, je retrouve une sensation de rythme très particulière sur Dominion, où jouer à contre-temps est fatal. De ce point de vue, on peut se rapprocher de Sankt Petersbourg.
Bon, je me suis laissé tenté… J’ai reçu le jeu aujourd’hui et c’est vai que si le jeu est un peu cher, je tenais à préciser qu’il ne contient pas moins de 500 cartes donc ça vaut le coup.
J’en profite pour lancer un appel aux éditeurs et traducteurs afin qu’ils puissent faire remonter la remarque, je ne sais pas de quoi seront faites les extensions et j’enfonce peut être déjà des portes ouvertes, mais afin d’installer un peu plus d’interaction il faudrait peut être créer des cartes contre un peu plus spécifiques que les douves. Car je ne suis pas un pro de Dominion, mais j’ai remarqué que l’on construisait beaucoup trop son deck en fonction de sa stratégie perso et pas assez en fonction de ce que peuvent prendre les adversaires (pour les contrer et leur pourrir la vie notamment).
