bitoman79 dit:Toujours personne pour parler du gameplay? Sur BGG un gars a pondu une critique pas top top sur le gameplay : Enormément de hasard, bien que grand, le tapis de jeu est trop petit , les cartes sont trop peu nombreuses et donc tournent trop vite, on voit toujours les mêmes encore et encore, le vent change de direction beaucoup trop souvent. Dans le positif on retrouvait la beauté du jeu et le fun qu'il procure... Je me tâte toujours à le prendre, mais j'hésite avec tout autre chose (Gears of War) dont le gameplay, lui, est connu, avec ses aspects positifs et négatifs. Je viens de finir de peindre Mansion of Madness, je suis prêt à peindre autre chose (même si j'ai un niveau de débutant) et pour celà il me tente bien. Mais j'ai pas envie de me retrouvé avec un jeu superbe visuellement mais nul à jouer...Arf je suis dilemme.
bitoman79 dit:Toujours personne pour parler du gameplay? Sur BGG un gars a pondu une critique pas top top sur le gameplay : Enormément de hasard, bien que grand, le tapis de jeu est trop petit , les cartes sont trop peu nombreuses et donc tournent trop vite, on voit toujours les mêmes encore et encore, le vent change de direction beaucoup trop souvent. Dans le positif on retrouvait la beauté du jeu et le fun qu'il procure... Je me tâte toujours à le prendre, mais j'hésite avec tout autre chose (Gears of War) dont le gameplay, lui, est connu, avec ses aspects positifs et négatifs. Je viens de finir de peindre Mansion of Madness, je suis prêt à peindre autre chose (même si j'ai un niveau de débutant) et pour celà il me tente bien. Mais j'ai pas envie de me retrouvé avec un jeu superbe visuellement mais nul à jouer...Arf je suis dilemme.
Enormément de hasard dans un jeu GW c'est bizarre
Oui moi aussi j'ai été étonné. moouuuaaaahahahah !!!
bitoman79 dit:Toujours personne pour parler du gameplay? Sur BGG un gars a pondu une critique pas top top sur le gameplay : Enormément de hasard, bien que grand, le tapis de jeu est trop petit , les cartes sont trop peu nombreuses et donc tournent trop vite, on voit toujours les mêmes encore et encore, le vent change de direction beaucoup trop souvent. Dans le positif on retrouvait la beauté du jeu et le fun qu'il procure... Je me tâte toujours à le prendre, mais j'hésite avec tout autre chose (Gears of War) dont le gameplay, lui, est connu, avec ses aspects positifs et négatifs. Je viens de finir de peindre Mansion of Madness, je suis prêt à peindre autre chose (même si j'ai un niveau de débutant) et pour celà il me tente bien. Mais j'ai pas envie de me retrouvé avec un jeu superbe visuellement mais nul à jouer...Arf je suis dilemme.
Enormément de hasard dans un jeu GW c'est bizarre
Oui moi aussi j'ai été étonné. moouuuaaaahahahah !!! CROC
Jamais joué à un jeux GW…Mais je sais qu’on y lance des seaux de dés. Mais tous les seaux ne sont pas fait dans le même moule. Bien que les moules des figs de dreadfleet soient bien fait (sûrement de zeelande), ça ne me dit pas si le jeu est frais.
Et lancer des seaux (de dés) n’est pas toujours synonyme de bon jeu (pousser des cubes non plus d’ailleurs)
bitoman79 dit:Et lancer des seaux (de dés) n'est pas toujours synonyme de bon jeu (pousser des cubes non plus d'ailleurs)
Ce n'est pas vraiment le nombre de dés qui détermine si un jeu a de la profondeur plus qu'un autre, mais l'utilisation qui est fait de ces dés dans le jeu
A titre d'exemple, 40K devient vite indigeste avec sa brouette de dés pouvant frustrer les joueurs si les résultats sont tous nuls, alors que, dans le jeu AT-43, il arrivait qu'on jette presque autant de dés, mais le facteur de réussite potentiel changeant selon différents critères, on pouvait très bien, parfois, réussir automatiquement, réussir sur du 2+, réussir sur du 6, ou même échouer automatiquement (le faire était une faute de stratégie d'ailleurs, car on sait le seuil de réussite à l'avance), ce qui faisait que, ce facteur de réussite potentiel frustrait beaucoup moins le joueur. A 40K (et Battle), bien qu'il y ait des armes et autres équipements permettant de palier un peu ce problème, ce facteur de réussite potentiel n'est pas l'essence même du jeu (comme pour les jeux Spartan Games d'ailleurs).
Quand les dés plombes une stratégie bien faite, c'est que quelque chose cloche dans le coeur du jeu en ce qui concerne la gestion de ces dés ; il faut que les dés suivent la stratégie, pas le contraire, car avoir le même seuil de réussite alors qu'on effectue la meilleur stratégie possible, ça devient lassant à force (enfin pour moi), surtout si on souhaite jouer des campagnes, car les résultats ne seront, au final, pas très objectifs (facteur chance trop important).
Je suis très très loin d’être un pro des jeux GW, mais j’ai pas mal de jeu et franchement tout repose sur le lancé de dés dans leur jeu, et c’est un peu aggassant.
Contrairement a des jeux comme horreur à arkham ou c’est juste une des parties du jeu.
bitoman79 dit:100% d'accord avec toi. C'est pour cela que je posais la question du gameplay. J'adore lancer du dé. Mais comme tu le dis, faut pas que ça pourrisse ma stratégie.
Je me coltine les règles demain et des parties simulées, je te tiens au courant.
bitoman79 dit:100% d'accord avec toi. C'est pour cela que je posais la question du gameplay. J'adore lancer du dé. Mais comme tu le dis, faut pas que ça pourrisse ma stratégie.
Oauis, faudra alors m'expliquer ce que vous estimez être un mauvais jeu... Du style "earth reborn" et "Space Hulk" sont mauvais alors... car arrivé à un certain stade. Si on connaît hyper bien le scénario, qu'on sait ce qu'il faut faire... et qu'un jet de dé fait tout foiré... ça reste un mauvais jeu...? Je comprends, mais des exemples de jeux serait plus parlant pour ma part. Merci
Pas encore fini les règles mais j’ai hâte. C’est pas mal du tout, même si les règle sont peu bordéliques a mon gout. Le bouquin manque de cohérence dans l’enchainement des différentes parties des règle du coup ca parait assez flou.
bitoman79 dit:100% d'accord avec toi. C'est pour cela que je posais la question du gameplay. J'adore lancer du dé. Mais comme tu le dis, faut pas que ça pourrisse ma stratégie.
Oauis, faudra alors m'expliquer ce que vous estimez être un mauvais jeu... Du style "earth reborn" et "Space Hulk" sont mauvais alors... car arrivé à un certain stade. Si on connaît hyper bien le scénario, qu'on sait ce qu'il faut faire... et qu'un jet de dé fait tout foiré... ça reste un mauvais jeu...? Je comprends, mais des exemples de jeux serait plus parlant pour ma part. Merci
Je n'ai que quelques parties de space hulk et je n'ai donc pas fait tous les scénarios, mais je trouve domage que le principe soit toujours le même, a savoir faire en sorte que les spaces marines enrayent leurs armes pour allez les defoncer.
En stealer j'aurais bien aimer le fait de pouvoir choisir certain emplacement secretement et tomber sur les marines quand ils passent dessus. Simuler un guet apen dans une bouche d'évacuation comme dans aliens par exemple.
Là les marines voient en continue les blips et donc gerent leurs positions et se mettent en alerte pour bloquer les couloirs au fur et à mesure et c'est un peu la boucherie.
Pour en revenir sur dreadfleet. Pour le moment de ce que j’ai lu des règles.
Le déplacement des bateaux est bien sympas avec le syteme de sens du vent par contre avec des enchainements foireux de cartes le vent peut changer du tout au tout et donc foutre la mer…
Le combat naval est vraiment bien foutu et le positionnement des bateaux est vraiment important que ce soit angle ou distance du coup sur des scénarios avec pleins d’îles les poursuites promettent d’être épique. Par contre avec le vent qui peut jouer au yoyo ca peut être frustrant dans le sens ou les situations d’avantage peuvent changer de main rapidement. ( encore une fois je n’y ai pas jouer et pas fini toutes les règles donc je peut dire de grosse bêtises.)
Les escorteurs rajoutent des capacités qui peuvent augmenter pas mal la stratégie générale du jeu.
Bref moi ca me plait pour le moment première partie demain soir.
urgeman dit:Je suis très très loin d'être un pro des jeux GW, mais j'ai pas mal de jeu et franchement tout repose sur le lancé de dés dans leur jeu, et c'est un peu aggassant. Contrairement a des jeux comme horreur à arkham ou c'est juste une des parties du jeu.
Eh bien, si je ne pratique plus WHFB ou WH40K (ça ne m'amuse pas d'être obligé de modifier mes armées à chaque nouvelle version) je pratique désormais beaucoup de jeu d'histoire ayant des systèmes venant de GW (Warhammer Historical) ou autres.
Affirmer que tout dans le jeu est réglé par les lancers de dés est une erreur. Les dés ne sont là que pour gérer les facteurs d'aléas liés aux capacités des combattants ( les tirs, les combats et le moral).
Le déploiement, les mouvements, certaines décisions sont à la charge du joueur et quand il se trompe, il n'y a pas de jets de dés sur qui rejeter la faute.
, les cartes sont trop peu nombreuses et donc tournent trop vite, on voit toujours les mêmes encore et encore, le vent change de direction beaucoup trop souvent. Dans le positif on retrouvait la beauté du jeu et le fun qu'il procure...
