Tout est question de dosage. Une partie hyper serrée qui se joue sur un coup de dé, généralement, ça fait d’excellents souvenirs (pour celui qui gagne surtout !).
J’aime bien Twillight Struggle. On peut faire toute la partie sans jetter un seul dé, mais si on choisit de le faire, on accepte d’avoir investi des points sur des projets aléatoires sur lesquels la réussite ne se décrète pas (la course à l’espace par ex, un coup d’état …) . En revanche, Age of Napoléon me plait beaucoup moins sur le sujet, car le hasard a une part trop importante à mon gout. Il faut des rapports de force hyper élevés pour se garantir une victoire, avoir bien manoeuvré avant peut être insuffisant, et une stratégie flinguée par un jet de dé, c’est pénible. Sur un jeu à thème napoléonien, je trouve ça génant que les batailles se limitent à un rapport de force + jet de dé (certes, il y a des cartes qui compensent un peu).
Les dés peuvent tout à fait servir le thème, et ensuite, eh bien, on gère son risque. Accepter qu’une stratégie repose sur un coup de dé, il faut assumer la défaite possible. En revanche, que toute la stratégie repose forcément sur les dés … 
centurion dit:Je pense que certaines personnes qui font une allergie congénitale à toute forme de hasard ont souvent un probleme d'égo : elles jouent pour montrer leur supériorité intellectuelle.
Je pense que certaines personne qui vouent un culte à toute forme de hasard ont souvent un problème d'égo : elles jouent mais en évitant surtout de mettre en question leurs compétences.
Le hasard dans un jeu, c’est comme le piment dans un plat :
S’il n’y en a pas, ça manque …de sel 
S’il y en a trop, ça t’arrache la gueule 
xavo dit:centurion dit:Je pense que certaines personnes qui font une allergie congénitale à toute forme de hasard ont souvent un probleme d'égo : elles jouent pour montrer leur supériorité intellectuelle.
Je pense que certaines personne qui vouent un culte à toute forme de hasard ont souvent un problème d'égo : elles jouent mais en évitant surtout de mettre en question leurs compétences.
Techniquement, la 1e attitude est plus source à froisser/gacher le plaisir des seconds, alors que la seconde attitude gache le plaisir uniquement des premiers.
C'est terrible, ce clivage!
J'espère juste que les premiers arrivent à accepter du "fun" et des défaites dues au hasard de temps en temps. Et que les seconds, blabla, triturer méninges, blabla...
Holà, je deviens centriste, moi... Ordinateur, je me porte volontaire pour suivre un traitement préventif léger s'il y a lieu.
Je suis toujours surpris de voir qu’il y a parfois un “bon” et un “mauvais” hasard : jetez des dés ou piocher des jetons dans un sac = mauvais hasard ; tirer des cartes = bon hasard, voire pas de hasard du tout ! Je recommande la lecture des avis sur “Dune” sur ce site où l’on lit parfois que c’est un jeu sans hasard ou chance… Alors que c’est un jeu qui en grouille littéralement que ce soit dans l’influence des actions (rarement prévisibles à moins d’être télépathe !) des autres joueurs ; ou surtout dans le tirage des cartes (épices en particulier). Mais comme c’est un jeu “sans dé”, il est réputé “sans hasard”… Très curieux !
Quant aux jeux de société vraiment sans hasard, j’avoue que je trouve cela assez macabre. Surtout qu’ne général, cela est accompagné d’un thème filandreux… Breuh, ça fait froid dans le dos ! Un jeu de société est conçu pour moi pour s’amuser, partager une expérience… Le hasard et les rebondissements sont alors indispensables. Maintenant, je viens du jeu de rôles, qui n’est pas un système parfait, mais qui reste encore la meilleure école pour apprendre à jouer “pour se faire plaisir” et non pas “pour gagner”…
Le hasard apporte son lot de fun. le “ni trop ni trop peu” est quelque chose qui varie cependant d’u individu à l’autre. On peut s’amuser en se prenant la tête sur des mécaniques (pas forcémént pour prouver sa supériorité, beaucoup de gens aiment faire des casse-tête seuls dans leur coin), autant qu’en faisant un un jeu avec plus de hasard. On acceptera de jouer à des jeux où le hasard va jusqu’a la limite que l’on se fixe, de même que l’on acceptera de jouer à certains jeux avec la limite minimum de hasard que l’on exige pour qu’il soit fun. Après ce sera plutôt l’intervalle (je sais ça fait un peu raisonnement de matheux mais j’en suis pas un 
) en commun qui fera que telle personne peut jouer avec une autre (en plus de la bonne entente entre les personnes).
J’aime Puerto Rico comme j’aime La vallée des mamouths (ok, je préfère la vallée, juste plus mon type de jeu ). J’ai juste une limite, c’est là où je rejoins Bruno Faidutti et Scand1sk : les jeux de hasard. Pour moi ce ne sont pas des jeux, c’est du hasard. Sans un minimum de contrôle on ne peut vraiment aimer un jeu (ou 5 minutes) car il se déroule sans vous. Vous pourriez partir de la table et laisser un robot jouer à votre place pour lancer les dés ou tirer les cartes, ce serait pareil.En fait je préfère faire des jeux à 0% de hasard que des jeux à 100%, mais je préfère souvent faire des jeux avec un minimum de hasard que des jeux sans.
Compliqué tout ça. 
Ca mollit là !
Pas de réponse depuis plus de 20 minutes !
Déconnez pas, j’ai parié sur plus de quinze pages… 
Non, inutile de demander, je 
Don Lopertuis
PS : qu’importe le jeu pourvu que l’on ait le plaisir, je plussoie avec Shingouz
Rody dit:centurion dit:Je pense que certaines personnes qui font une allergie congénitale à toute forme de hasard ont souvent un probleme d'égo : elles jouent pour montrer leur supériorité intellectuelle.
J'ai également (et de plus en plus) cette sensation. J'enlèverais juste le mot "intellectuelle" dans ta phrase.
Assez fausse (j'allais dire "débile", mais faut se retenir
) comme remarque. La réponse de Banane DC le montre bien (je suis d'accord avec Banane 
, c'te folie 
). Certaines personnes aiment les jeux sans hasard, parce qu'elles aiment les jeux sans hasard. Si vous jouez avec des malades qui font ça pour montrer leur supériorité, faut changer de joueurs La plupart des joueurs que je connais qui n'aiment pas le hasard, gagnent tout au plus 25% des parties qu'ils jouent, pas de quoi pavoiser, et ils ne le font pas. Les rares qui sont capables de gagner plus sont les derniers à la ramener et c'est plutôt les autres qui les flattent. Tout au plus, certains flattent leur égo sur 1 jeu où ils sont super forts, mais ils ne renoncent pas pour autant à d'autres jeux sans hasard.
Cette phrase et sans fondement à mon avis.
Quant au problème du hasard, je crois que xavo résume bien. Ce qui fait un jeu pour moi, ce sont les choix que l'on à faire. Si l'on a de vrais choix, on prend plaisir à jouer. Si c'est pour rester passif, autant regarder la télé.
Alors, c'est vrai, au-delà de 2 heures, je frémis quand même quand il y a des dés et plus la durée s'allonge, plus la présence de hasard m fait peur en général. Me dire qu'une réflexion de 4 heures pourraient être anéantis par le hasard où que je pourrais gagner grâce à un coup du sort
Le hasard présent dans le jeu ne signifie pas qu’il s’agit de jeu pour simplets où l’on ne fait pas de choix et où la victoire ne se joue que sur un jet de dé. C’est une idée complètement fausse et pourtant largement répandu chez les personnes ayant une culture ludique limitée à quelques euros et ayant découvert les jeux de plateau relativement récemment !
Par exemple, les wargames sont sans doute le type de jeu de plateau où le hasard est le plus solicité ; ce sont pourtant des jeux qui offrent systématiquement des palettes de choix infiniment varié ; et lorsqu’une partie se termine sur un jet de dé, c’est qu’elle était très, très serré. Joué avec les statistiques, les possibilités, c’est aussi joué avec son cerveau et ses méninges…
Batteran dit:xavo dit:centurion dit:Je pense que certaines personnes qui font une allergie congénitale à toute forme de hasard ont souvent un probleme d'égo : elles jouent pour montrer leur supériorité intellectuelle.
Je pense que certaines personne qui vouent un culte à toute forme de hasard ont souvent un problème d'égo : elles jouent mais en évitant surtout de mettre en question leurs compétences.
C'est terrible, ce clivage!
Pas tant que ça. Ma réflexion avait juste pour but de montrer qu'il s'agit de cas extrêmes et donc rares (donc inutile de discuter de ces cas là) et que le lien causal hasard-ego était sans fondement. Si les deux profils existent, ils ne doivent d'ailleurs pas se rencontrer souvent.
Voir Rody et Palferso, joueurs et TTiens expérimentés, plussoyer comme un seul homme ce genre de remarque sans apporter cette nécessaire nuance m'hallucine car cela sous-entend clairement que moins un joueur apprécie le hasard, plus il a un problème d'égo. Comme le dis Loic, c'est débile.
Il faut accepter que des personnes s'amusent avec des jeux à information complète et permettant un contrôle important tout comme il faut accepter que des joueurs s'amusent avec des jeux où aucun choix n'est nécessaire. Dans tous les cas, ils jouent à un jeu. Pas la peine d'aller chercher des explications psychologiques à deux balles pour porter le discrédit sur une partie des joueurs.
Le hasard n’est pas du tout à bannir du moment que le joueur qui ait le mieux joué ait vraiment une “récompense” en termes de jeu et de score… Disons qu’un joueur qui a bien joué ne peut pas se retrouver avec un mauvais score dans un bon jeu !
llouis dit:Le hasard n'est pas du tout à bannir du moment que le joueur qui ait le mieux joué ait vraiment une "récompense" en termes de jeu et de score... Disons qu'un joueur qui a bien joué ne peut pas se retrouver avec un mauvais score dans un bon jeu !
Là on touche au subjectif : ça veut dire quoi "bien jouer" ? Certains vont considérer qu'ils ont bien joué et que le hasard a ruiné leur superbe coup, alors qu'on peut considérer qu'ils ont fort mal joué parce qu'ils n'ont pas tenu compte du fait que la part de hasard pouvait tout mettre en l'air...
xavo dit:Batteran dit:xavo dit:centurion dit:Je pense que certaines personnes qui font une allergie congénitale à toute forme de hasard ont souvent un probleme d'égo : elles jouent pour montrer leur supériorité intellectuelle.
Je pense que certaines personne qui vouent un culte à toute forme de hasard ont souvent un problème d'égo : elles jouent mais en évitant surtout de mettre en question leurs compétences.
C'est terrible, ce clivage!
Pas tant que ça. Ma réflexion avait juste pour but de montrer qu'il s'agit de cas extrêmes et donc rares (donc inutile de discuter de ces cas là) et que le lien causal hasard-ego était sans fondement. Si les deux profils existent, ils ne doivent d'ailleurs pas se rencontrer souvent.
Voir Rody et Palferso, joueurs et TTiens expérimentés, plussoyer comme un seul homme ce genre de remarque sans apporter cette nécessaire nuance m'hallucine car cela sous-entend clairement que moins un joueur apprécie le hasard, plus il a un problème d'égo. Comme le dis Loic, c'est débile.
Il faut accepter que des personnes s'amusent avec des jeux à information complète et permettant un contrôle important tout comme il faut accepter que des joueurs s'amusent avec des jeux où aucun choix n'est nécessaire. Dans tous les cas, ils jouent à un jeu. Pas la peine d'aller chercher des explications psychologiques à deux balles pour porter le discrédit sur une partie des joueurs.
Je crois qu'il ne s'agissait pas d'une réflexion débile ni d'une explication psychologique à deux balles mais d'une remarque humoristique, et c'est pour ça que j'ai "plussoyé" en rigolant.
Et en plus, y'a un peu de vrai là-dedans : j'ai déjà vu des bons joueurs d'échecs qui se croyaient vraiment plus intelligents que les autres. Evidemment, ça ne vaut pas pour tout le monde.
Dans le même style, j’avais lu une interview de Claude Leroy (de Jactalea), dans JsP ou Platô, je ne sais plus, où le mot “intelligence” revenait 3-4 fois dans le discours pour qualifier la capacité à jouer aux jeux à deux abstraits. Cela m’avait beaucoup énervé. Faut dire que comme je suis une tache ultime à ce genre de jeux…
Je crois que d’une façon générale, bien jouer à un jeu quel qu’il soit et plus particulièrement aux jeux sans aucun hasard, cela fait appel à 80% d’expérience, et je suis peut-être en dessous de la vérité. Le reste, c’est de la capacité de calcul, d’anticipation, bref, c’est tout sauf de l’intelligence.
Lire “le joueur d’échecs” de Zweig.
centurion dit:Je pense que certaines personnes qui font une allergie congénitale à toute forme de hasard ont souvent un probleme d'égo : elles jouent pour montrer leur supériorité intellectuelle.
Tiens je me cite moi même
Dans la phrase il y a plusieurs mots qu'il faut lire c'est comme les notices de jeux
Alors il y a "toute forme de hasard" ce qui veut dire non pas le hasard en général mais toutes ses formes. On peut ne pas aimer certaines formes de hasard mais en accepter d'autres, si on les refuse toutes on a souvent un probleme d'égo, notez au passage le mot souvent qui veut dire pas toujours si si si promis.
Donc avant de qualifier une phrase de débile on apprend à lire (et hop 12 pages de troll en plus).
Pour ma part j'aime tous les bons jeux, ceux avec une part de hasard réduite à la portion congrue (Tigre et Euphrate, Ur par exemple) et ceux avec du hasard bien intégré comme jenseit. Et si jamais je perds au dernier jeu sus nommé par un coup du destin je ne cours pas chercher mon crucifix pour l'exorciser ou ma plaquette de calmants car comble de l'horreur j'ai perdu la partie.
xavo dit:Je pense que certaines personne qui vouent un culte à toute forme de hasard ont souvent un problème d'égo : elles jouent mais en évitant surtout de mettre en question leurs compétences.
Pour ça, le bioulot est largement suffisant !!!!!
Je suis un tout jeune Tric-Tracien, mais je vais m’efforcer d’apporter mon avis inutile à ce débat stérile, mais néanmoins passionné.
Je pense qu’un jeu sans hasard, n’est pas passionnant. Par hasard je veux dire évènement indépendant de la volonté des joueurs. Un lancé de dé, un tirage de carte pimentent agréablement une partie s’ils ne viennent pas changer complètement la donne. Après tout la vie est ainsi : tout ne se passe pas toujours comme on l’a prévu… sinon, quel ennui !
grolapinos dit:Bien jouer, c'est-à-dire faire à chaque fois l'action la plus adaptée et celle qui a le plus de chances de réussir, je ne parle pas des combinaisons qui ont 40% de réussir et 60% d'échouer et de plomber la partie du joueur !llouis dit:Le hasard n'est pas du tout à bannir du moment que le joueur qui ait le mieux joué ait vraiment une "récompense" en termes de jeu et de score... Disons qu'un joueur qui a bien joué ne peut pas se retrouver avec un mauvais score dans un bon jeu !
Là on touche au subjectif : ça veut dire quoi "bien jouer" ? Certains vont considérer qu'ils ont bien joué et que le hasard a ruiné leur superbe coup, alors qu'on peut considérer qu'ils ont fort mal joué parce qu'ils n'ont pas tenu compte du fait que la part de hasard pouvait tout mettre en l'air...
C’est marrant, y en a beaucoup dans ce sujet qui préfèrent un peu de hasard dans les jeux pour pimenter, et y en a beaucoup, sur Tric Trac, qui adorent Caylus, jeu sans hasard…
Moi, je fais partie des deux catégories … y a un problème ou quoi ?
Sigurd dit:C'est marrant, y en a beaucoup dans ce sujet qui préfèrent un peu de hasard dans les jeux pour pimenter, et y en a beaucoup, sur Tric Trac, qui adorent Caylus, jeu sans hasard...Non, non, tout est dans la juste mesure : j'aime bien Caylus comme divertissement, certains joueurs avec qui je joue (et ça ne m'empêche pas de les battre quand même de temps en temps
Moi, je fais partie des deux catégories ...
) considèrent ce jeu comme un calcul permanent à la ressource près. De ce point de vue, c'est sûr que j'aimerais leur mettre... un peu de hasard !