Salut les Amigos!
J’aimerai connaitre votre point de vu par rapport à la notion de hasard dans les jeux de société. En effet, je me suis aperçu que celui-ci était vraiment rédhibitoire chez certains joueurs : “Il y a du hasard dans tel jeu, donc je n’aime pas. Fin du débat!” (je schématise évidement!)
Personnellement, s’il est bien dosé, je trouve que le hasard offre 3 avantages très intéressants pour un jeu :
- 1) Généralement, celui-ci ajoute du fun par rapport aux jeux plus “calculatoires”.
- 2) De plus, le hasard peut mettre le joueur dans une situation inattendue avec laquelle il va devoir composer (ce qui casse le fait de jouer toujours de la même façon à un jeu).
- 3) Enfin, il peut servir à mettre tous les joueurs sur un pied d’égalité, permettant parfois au petit neveux de mettre la patté à son grand frère. 
Bref, voilà, ce que j’en pense.
Et vous?
Le hasard permet (selon moi) une bonne rejouabilité. Perso, j’aime quand il y a du hasard, sans que cela devienne LA condition de victoire.
Pour prendre exemple, le jeu Ghost Story propose une bonne dose de hasard dans les combats (jets de dés) mais permet de ne pas être cloisonné à ces résultats (grâce aux marqueurs tao). En gros, j’aime quand on peut influer un peu sur les résultats du hasard (via une relance par exemple, des bonus, un mulligan, etc…)
Si je devais évaluer la part de hasard que j’aime dans un jeu, ce serait entre 30% et 50%. En dessous, ça devient trop stratégique (et donc peu de chance aux débutants - exemple le jeu d’échec), au dessus, ça devient trop chaotique/aléatoire (exemple : les petits chevaux).
En fait tout dépend des joueurs avec qui je suis.
Si ce sont des joueurs peu habitués à jouer, alors il faut obligatoirement une part de hasard sinon je vais les dégouter à jamais.
Par contre avec des gros joueurs, je préfère quand c’est purement stratégique car ça permet de vraiment jouer à l’optimisation et à calculer ses coups sans se demander si le prochain jet de dés ne va pas être un double 1 ^^
Après pour de l’occasionnelle ou le soir, j’aime bien les jeux d’optimisation du hasard (Sushi Bar, Pickomino, etc). C’est simple, léger, rapide et tout le monde a sa chance !
De manière général je suis assez peu friand de hasard dans les jeux, sauf quand l’objectif est de le maîtriser au maximum (en construisant son deck à Dominion par exemple).
Si je reprends un par un les « avantages » que tu cites :
1) ajoute du fun. Là ça dépend clairement des goûts, personnellement je ne trouve pas que le hasard ajoute automatiquement du fun.
2) met le joueur dans des situations inattendues qu’il faut gérer. Là je suis d’accord, c’est un argument en faveur du hasard, à condition qu’il soit toujours possible de gérer ces situations. Un jeu où on a un risque important de perdre à cause du hasard ne me plaira généralement pas.
3) met tout le monde sur un pied d’égalité. Pour moi c’est l’argument ultime contre l’utilisation du hasard justement. Si gagne souvent sur un coup de chance en jouant n’importe comment, quel est l’intérêt de jouer ? On devient passif devant le jeu : plus besoin de chercher de stratégie il suffit de laisser faire le hasard. Ce n’est pas ce que je recherche personnellement dans un jeu.
en termes de game design un des principaux intérêts d’ajouter un peu de hasard est d’empêcher les joueurs de tout calculer au demi-point près. Ceux qui veulent absolument tout analyser doivent alors faire un peu de proba et évaluer une prise de risque.
Certains joueurs semblent avoir uen aversion au hasard et à la prise de risque qui frise la pathologie, ca permet aussi de s’en débarrasser au passage
ehanuise dit:en termes de game design un des principaux intérêts d'ajouter un peu de hasard est d'empêcher les joueurs de tout calculer au demi-point près. Ceux qui veulent absolument tout analyser doivent alors faire un peu de proba et évaluer une prise de risque.
Certains joueurs semblent avoir uen aversion au hasard et à la prise de risque qui frise la pathologie, ca permet aussi de s'en débarrasser au passage
+ 10
ne pas savoir "gérer" le hasard est un manque total de savoir vivre
Lowije dit:
3) met tout le monde sur un pied d'égalité. Pour moi c'est l'argument ultime contre l'utilisation du hasard justement. Si gagne souvent sur un coup de chance en jouant n'importe comment, quel est l'intérêt de jouer ? On devient passif devant le jeu : plus besoin de chercher de stratégie il suffit de laisser faire le hasard. Ce n'est pas ce que je recherche personnellement dans un jeu.
Merci pour vos réponses!
Oui, je reprends ton dernier point. En fait, on est d'accord que si tout repose à 200% sur le hasard autant tirer le gagnant d'un jeu au dé!
En fait, ce que je voulais dire, c'est que, par exemple, Puerto Rico est un jeu où il a très peu de hasard. Je pense avoir vraiment un excellent niveau à ce jeu que je pratique depuis des années. Pourtant, je n'y joue jamais avec ma femme alors qu'elle connait les règles et qu'elle aime aussi ce jeu. Pourquoi? Et bien parce que je maitrise tellement ce jeu qu'elle n'a à priori aucune chance de gagner contre moi. Du coup, ça la décourage, du coup, on n'y joue pas!
Maintenant, je prend un jeu comme DungeonQuest. En gros, le hasard représente facilement 60% du jeu. Je pensais que ma femme détesterait... mais c'est tout l'inverse : elle a beaucoup aimé justement parce que la mécanique du jeu a été particulièrement favorable avec elle. Elle a déjà gagné plein de fois! Moi jamais!
Et tout ça pour dire, qu'étrangement, DungeonQuest (jeu chaotique par excellence) sort plus souvent chez nous que Puerto Rico!
Et au delà du fait d’éventuellement soigner ceux qui ne rentrent pas dans le moule, on peut tout simplement penser que de la sorte, il y en a pour tout le monde et tous les goûts.
Il y a toujours du hasard dans un jeu même un tout petit peu ne serait ce qu’à la pioche de cartes ou lorsqu’on se fait piquer une tuile qu’on convoitait sous le nez ou que son meeple ne sort pas du sac de moines à Descendance 
!
Je suis d’accord avec eric, quand tout est calculé au millimètre par les joueurs, ça devient l’excès inverse.
J’aime les jeux ou y a peu de hasard ou quand le hasard rime avec équilibre ça n’est pas dérangeant.
Le problème du hasard c’est quand tu as des cartes “cheatées” et que la chance de la pioche est prépondérante.
Le problème du hasard c’est quand tu ne peux absolument pas y faire face et que tu dois le subir ou qu’il rend impossible de construire une quelconque stratégie et ou il y a trop d’aléatoire.
Je vais prendre l’exemple de Dungeon Twister, un jeu qui a la réputation d’être très calculatoire.
C’est le hasard qui intervient lors de la création du donjon puisque les 8 salles sont mélangées.
Et bien, cela donne un intérêt supplémentaire au jeu avec cette phase particulière.
Bien sûr, on peut être malchanceux avec les fontaines, la salle du Pentacle ou les ténèbres mais chaque partie a ses spécificités et il faut savoir rapidement adapter sa stratégie à cette configuration de départ.
C’est d’ailleurs là que le twist intervient.
Il permet de remédier à certains blocages initiaux ou d’en créer.
c’est-y-pas génial ?
pour moi c’est très simple et ça se résume à ça :
Si le jeu est lourd en terme de durée de partie et de complexité des règles je ne supporte pas le hasard.
Si le jeu est léger et rapide, le hasard ne me dérange pas.
BDPHILOU dit:Et vous?
Tu oublies une raison importante : le thème impose parfois de mettre du hasard, car le résultat de nos actions n'est pas toujours prédictible avec 100% de certitude. Par conséquent, quand un jeu essaie de rendre compte d'un phénomène incertain, il est parfaitement logique qu'il ait recourt au hasard.
Alors puisque nous en sommes à formuler nos goûts en fonction du hasard, je tente de me résumer sans être trop réducteur (tomber dans ma propre caricature) :
Plus le jeu est riche au plan tactique et stratégique, et surtout plus le temps de partie est long, moins j’apprécie qu’un élément dépendant du hasard puisse broyer ma partie en un clin d’oeil sans possibilité de m’en remettre.
Mais sinon, je ne souffre d’aucune allergie particulière : foin, pollen, hasard, lactose, latex…
Samy974 dit:pour moi c'est très simple et ça se résume à ça :
Si le jeu est lourd en terme de durée de partie et de complexité des règles je ne supporte pas le hasard.
Si le jeu est léger et rapide, le hasard ne me dérange pas.
Idem, très bien résumé!!
Bonjour!
Alors les opinions et les goûts sont différentes sur le hasard, je me permets de mettre la mienne non parce que je pense que c’est moi qui ait raison mais parce que j’ai l’impression que pour certains points personne n’a encore présenté ce point de vue dans ce sujet.
BDPHILOU dit:- 1) Généralement, celui-ci ajoute du fun par rapport aux jeux plus “calculatoires”.
Je sais que certains joueurs pensent comme ça, mais j’ai plutôt l’opinion inverse
: je trouve que le hasard (sauf s’il n’y a QUE du hasard) rend un jeu plus complexe et plus calculatoire. Mais c’est parce que j’essaye d’évaluer les probabilités, je sais que certains joueurs ne font pas ça (et même certains détestent)BDPHILOU dit:- 2) De plus, le hasard peut mettre le joueur dans une situation inattendue avec laquelle il va devoir composer (ce qui casse le fait de jouer toujours de la même façon à un jeu).
Ca oui je suis tout à fait d’accord, par ailleurs (ça a été déjà dit dans le sujet) je trouve que ça augmente la rejouabilité des jeux.
BDPHILOU dit:- 3) Enfin, il peut servir à mettre tous les joueurs sur un pied d’égalité, permettant parfois au petit neveux de mettre la patté à son grand frère.
Je suis pas d’accord: je dirai plutôt que le hasard permet au joueur plus faible d’avoir plus de chance de gagner MAIS globalement en moyenne il fera des moins bons scores, sera plus derrière. En fait comme je l’ai dit le hasard en général rend un jeu plus complexe. En plus il est plus difficile au cerveau humain de s’adapter au hasard, du coup pour un joueur occasionnel il est beaucoup plus difficile de progresser d’une partie sur l’autre dans un jeu où il y a du hasard. En effet notre cerveau tend à associer ce que nous faisons au résultat obtenu sans tenir compte du hasard du coup ça donne:
J’ai fait A dans la partie 1 que j’ai gagné
J’ai fait B C D E dans les 4 autres parties que j’ai perdu
Donc A est le meilleur coup (alors qu’en fait si le joueur a été plus chanceux dans la partie 1, c’est ça la vraie raison de la victoire, et il est même possible que A soit le plus mauvais des 5 coups.
BDPHILOU dit:En fait, ce que je voulais dire, c’est que, par exemple, Puerto Rico est un jeu où il a très peu de hasard. Je pense avoir vraiment un excellent niveau à ce jeu que je pratique depuis des années. Pourtant, je n’y joue jamais avec ma femme alors qu’elle connait les règles et qu’elle aime aussi ce jeu. Pourquoi? Et bien parce que je maitrise tellement ce jeu qu’elle n’a à priori aucune chance de gagner contre moi. Du coup, ça la décourage, du coup, on n’y joue pas!
Pour palier à ça moi j’essaye d’utiliser un système d’handicap dans la plupart des jeux auxquels je joue. De toute façon il y a presque toujours un joueurs plus fort qu’un autre. Et le hasard comme je l’ai expliqué plus haut me semble pas être une bonne solution à ce problème puisque je pense qu’elle l’aggrave.
Zemeckis dit:Si je devais évaluer la part de hasard que j’aime dans un jeu, ce serait entre 30% et 50%. En dessous, ça devient trop stratégique (et donc peu de chance aux débutants - exemple le jeu d’échec), au dessus, ça devient trop chaotique/aléatoire (exemple : les petits chevaux).
Bonjour Zmeckis, je suis pas d’accord avec toi, je me permets de te citer car je pense que le point de vue que tu décris ici est partagé par beaucoup ici, c’est juste pour y répondre, c’est pas pour te critiquer
donc j’espère que tu prendras pas ma remarque comme une agression, je voulais juste exprimer un point de vue différent (qui est d’ailleurs probablement minoritaire sur ce forum)Ca me gêne cette opposition entre stratégique et hasard: comme je l’ai dit plus haut le hasard peut rendre un jeu plus complexe, et plus stratégique/tactique.
En fait je m’aperçois qu’il y a peu de jeux avec 0 hasard ou presque que je trouve vraiment profonds sur le plan stratégique/tactique, spontanément il n’y en a que 2 qui me viennent à l’esprit:
le go
Dungeon Twister
Ca veut pas dire que je trouve les autres nuls, ou sans aucun intérêt stratégique mais je trouve qu’ils sont plus limités: on emploie plus souvent les même recettes d’une partie à l’autre. Je dois faire une confession ici
: j’adore jouer et rejouer à un même jeu, pour les jeux avec une grande profondeur, ça devient de plus en plus intéressant: or la plus part des jeux à l’allemande souvent je me lasse très vite, je me vois pas faire plus d’une dizaine de partie dessus, alors que pour un jeu comme DT j’ai fait plusieurs centaines de parties et je ne me suis toujours pas lassé . Mais je sais que sur ce forum il y a beaucoup de joueurs qui préfèrent acheter souvent des nouveaux jeu et rejouer peu de fois à un même jeu donc voilà ça dépend des goûts et ce facteur influe beaucoup sur la perception qu’on a de l’intérêt stratégique d’un jeu.Sinon j’en profite pour te poser une question
, car tu emploies une formule que je vois également souvent sur le forum mais que je comprends pas trop:quand tu parles de x% de hasard dans un jeu, qu’est-ce que ça veut dire? x ça mesure quoi?
Je m’aperçois que j’ai trop écrit, pardon pour le pavé
Bonjour,
x% signifie que le hasard compte pour x% dans la victoire (ou la défaite). Par exemple, Agricola a une très petite part de hasard, ce dernier compte relativement peu dans la victoire (10% environ). En gros, si tu gagnes, tu peux dire que c’est grâce à ta stratégie. A l’inverse, dans King of Tokyo, la part de hasard est beaucoup plus élevé. Attention, je ne dis pas qu’il n’y a pas de stratégie (au contraire, et la je suis d’accord avec toi, il y a une stratégie à adopter en connaissance de cause, en sachant que le hasard viendra perturber tes positions). Pour king of tokyo, je pense que le hasard compte bien pour plus de 60% de chance dans la victoire.
J’ai estimé à 30% à 50% la part qui me convient, personnellement. Cependant, en lisant ce qui a été écrit plus haut, je suis d’accord pour dire que c’est aussi fonction de la durée du jeu : un jeu court avec beaucoup de hasard (50%), pourquoi pas. Un jeu long avec beaucoup de hasard, non merci.
Erreur
Gartch dit:quand tu parles de x% de hasard dans un jeu, qu'est-ce que ça veut dire? x ça mesure quoi?
C'est la probabilité que le hasard soit déterminant dans l'issue de la partie.
Monroe dit:[...]
Par contre avec des gros joueurs, je préfère quand c'est purement stratégique car ça permet de vraiment jouer à l'optimisation et à calculer ses coups sans se demander si le prochain jet de dés ne va pas être un double 1 ^^
[...]
C'est surprenant d'associer stratégique et zéro hasard. De plus c'est faux car les wargames par exemple, jeux au combien stratégique, ont tous une part de hasard.
Harrycover dit:ehanuise dit:[...]
Certains joueurs semblent avoir une aversion au hasard et à la prise de risque qui frise la pathologie, ca permet aussi de s'en débarrasser au passage
+ 10
ne pas savoir "gérer" le hasard est un manque total de savoir vivre
j'ai tendance à être d'accord.
L'on est à la limite du psycho-rigide et du caprice des fois.
LordSavoy dit:[...]
Le problème du hasard c'est quand tu as des cartes "cheatées" et que la chance de la pioche est prépondérante.
Le problème du hasard c'est quand tu ne peux absolument pas y faire face et que tu dois le subir ou qu'il rend impossible de construire une quelconque stratégie et ou il y a trop d'aléatoire.
Tu n'as pas de chance et tu ne gagnera pas, ok. Et alors est-ce la fin du monde?
Pour ceux qui haïssent à ce point le hasard, mais au fond vous avez peur de quoi?
Subir le hasard, développe notre capacité d'adaptation et de relativisation...
Samy974 dit:pour moi c'est très simple et ça se résume à ça :
Si le jeu est lourd en terme de durée de partie et de complexité des règles je ne supporte pas le hasard.
Si le jeu est léger et rapide, le hasard ne me dérange pas.
je trouve que c'est bien catégorique!
La vie c'est long en terme de durée et de complexité et pourtant c'est plein de hasard.
Ce n'est pas trop dur à vivre j'espère ?
Zemeckis dit:Bonjour,
x% signifie que le hasard compte pour x% dans la victoire (ou la défaite). Par exemple, Agricola a une très petite part de hasard, ce dernier compte relativement peu dans la victoire (10% environ). En gros, si tu gagnes, tu peux dire que c'est grâce à ta stratégie. A l'inverse, dans King of Tokyo, la part de hasard est beaucoup plus élevé. Attention, je ne dis pas qu'il n'y a pas de stratégie (au contraire, et la je suis d'accord avec toi, il y a une stratégie à adopter en connaissance de cause, en sachant que le hasard viendra perturber tes positions). Pour king of tokyo, je pense que le hasard compte bien pour plus de 60% de chance dans la victoire.
J'ai estimé à 30% à 50% la part qui me convient, personnellement. Cependant, en lisant ce qui a été écrit plus haut, je suis d'accord pour dire que c'est aussi fonction de la durée du jeu : un jeu court avec beaucoup de hasard (50%), pourquoi pas. Un jeu long avec beaucoup de hasard, non merci.
Ok merci pour la réponse. Mais bon c'est un point de vue complètement différent du mien car ça présuppose que hasard= contraire de stratégique.
Pour moi on peut être responsable de sa victoire en ayant bien geré le hasard par exemple