jmguiche dit :Acathla dit :jmguiche dit :Acathla dit :jmguiche dit :Acathla dit :@ Fraisdeau qui a dit le contraire ?
je posais des questions en m'intéressant à ton point de vue...c'est possible ?
donc un truc au moyen âge mais un peu romancé (anachronisme pourquoi pas...), pour toi de ton avis, ce n'est pas une bonne chose ?
@ jmguiche c'est bien sûr la pose qu'il faudrait au hasard,quant à séparer l'espèce en 2, pourquoi pas après on peut considérer que des deux branches seule la dominante a survécu...
je suis d'accord qu'il faut que cela reste un jeu (fun) j'ai juste fait un parallele avec Paléo par rapport à l'exactitude et la fausse représentation.
Amusante evolution de la discussion...
Tu dis : il faudrait mettre la carte au hasard...
Je répond : Oui mais là tu tue le jeu, la mécanique n'a pas a être fidèle au réel, c'est un jeu...
Tu répond : c'est bien sur la carte qu'i faudrait poser au hasard...
Dois je vraiment répondre : oui mais du coup il n'y a plus de jeu et la mécanique n'a pas a être conforme au réel... Ou on arrête là ce qui est parti pour être une discussion de sourd ?
Alors pour résumer ma pensée : "quand un éditeur peut faire passer un message correct, par exemple nos ancêtres au néolithique étaient noirs, cela vaut le coup qu'il le fasse. Mais pour autant, un jeu reste un jeu et n'a pas pour objectif de faire de la simulation."
On est d'accord (mais on ne le comprend pas l'un l'autre 😉) mais du coup pourquoi ça passe pour évolution (pas grave si des messages sont laissés de côté) et que cela ne passe pas pour Paléo (dommage de laisser ce message de côté) ?
c'est mon interrogation de départ
Parce que d’un côté c’est une illustration du thème qui ne change rien à la mécanique et dans l’autre c’est une remise en cause de la mécanique du jeu.
ok, alors les bovidés (20 millions d'années) sur la carte "embuscade" ne devraient pas se trouver à la même époque qu'un dinosaure "long cou" (65 millions d'années minimum)...? (du coup dans le même jeu...)
il y a certainement d'autres exemples ou cela ne changerait rien au jeu...et pourtant c'est passé...
(il y a même un dinosaure à plumes dans les cartes supplémentaires 
)
il y a certainement des jeux du "moyen âge" avec des anachronismes aussi.
Quand un romancier fait un anachronisme, on le lui reproche, il se fait debunker. Il est représentant d’une activité culturelle et c’est à ce titre qu’on le lui fait remarquer.
Cher
jmguiche,
Au-delà du sujet lancé ici sur lequel j'ai déjà posté mon avis, je reviens pour ne pas laisser dire des inepties insupportables.
Tu dis :
"Quand un romancier fait un anachronisme, on le lui reproche, il se fait debunker. Il est représentant d’une activité culturelle et c’est à ce titre qu’on le lui fait remarquer."Brrrrrrrrrrr, ça me fait froid dans le dos.
Un romancier est le représentant de rien du tout.C'est la première fois que je lis ça !?
S'il vous plait, par pitié, laissez la littérature à sa place.
La littérature nous raconte des histoires.
Ces histoires, le lecteur les vit, les revit, les sens, les ressens.
Ou pas car il a le droit de ne pas aimer.
Mais la littérature n'est pas là pour démontrer, expliquer.
Pour des démonstrations, des explications, laissons cela aux Sciences (soi-disant) Humaines. Elles le font très bien ou...très mal.
Si vous cherchez des idées pré-mâchées assujetties à des théories ne lisez surtout pas de romans, vous allez être déçus !
Balzac,
Flaubert,
Céline ou
Jack London n'étaient les représentants de rien du tout et leurs livres étaient truffés d'anachronismes.
Laissons la littérature être ce qu'elle est.
Du côté de l'imagination.
La littérature fait échec à toute réduction. Elle nous aide à vivre mieux, à penser mieux, à aimer mieux.
Elle parle des singularités.
Ce que vous avez tendance à omettre.
Et puis ce mot «
debunker » ?
J'ai cherché la définition car je ne connaissais pas.
«
Mettre à nu, discréditer des revendications censées fausses, exagérées ou prétentieuses. »
Quel mot vulgaire et violent !
Ca donnerait quoi traduit en français concernant les romans.
Autodafé par exemple ?
Censure ?
C'est bien mal connaître la littérature que de l'affubler d'une telle invective !
Et qui représente ce «
on » dans ta phrase.
Je me méfie toujours des «
on » qui dissimulent de la lâcheté souvent anonyme.
Un «
on » qui n'a jamais lu de livres ?
Et surtout ceux que ce «
on » condamne ?
«
Aucune philosophie, aucune analyse, aucun aphorisme, quelque profonds soient-ils, ne peuvent se comparer en plénitude et en intensité à une histoire bien racontée. »
Hannah ArendtArrêtez de balancer des invectives, des anathèmes...sans réfléchir !
Vous voulez quoi ?
Debunker tous les romans qui racontent des anachronismes ?C'est ça ?
Pfffffffffff, je n'aimerais pas vivre sous votre gouvernement !
Là suis en colère, hein !
PS : quand je lis « noir » par-ci, « blond » par-là, « yeux bleus » ici et là, je crois lire du
Gobineau, incroyable !
Un comble pour des tenants de l'antiracisme !
Allez, sans rancune, avec toute ma gentillesse énervée, je vous souhaite de bons jeux à tous et surtout lisez des romans (cela vous apprendra un peu la nuance) !
)
, on peut se dire avec Paléo que c’est la représentation d’une tribu en particulier…
