Slt tout le monde.
Petit topic qui existe sans doute déjà quelque part ici (dsl j’ai pas envie de me retaper tous les fils de discussion, j’arrive après tout le monde, prends la dernière bière toussa…) mais je voulais votre opinion sur le fait de ‘réajuster’ certains jeux (bcp en fait!) à sa sauce de par la difficulté/facilité desdits jeux.
En d’autres termes, et je ne parle pas de ‘refondre’ complètement le jeu ou ses règles que-sais-je-encore mais simplement de s’autoriser la suppression/addition ou renouvellement plus fréquent de certaines cartes ou option quand la règle ne le permet pas (genre ‘règles additionnelles’ qu’on ne trouve pas dans tous les jeux). Bref apporter un peu de piquant ou limiter la difficulté c’est l’idée
Débattons! Qui le fait? Qui a des scrupules? 
Je le fais de temps en temps, quand un petit quelque chose me gêne ou que j’ai l’impression qu’il manque un truc dans un jeu que j’aime bien. Le fait que j’ai fait beaucoup de jeu de rôle et que j’ai souvent inventé/modifié des règles dans ce contexte doit aider au fait que je n’ai aucun scrupule à le faire 
bien sûr il faut que tous les joueurs autour de la table soient au courant OK avec la modification/l’ajout
La question pour moi c’est posée assez vite avec (il y a longtemps) le cas des cochons de l’espace, qui n’etait pas pour l’epoque un mauvais jeu (matos, thème, mécanique… Sont ok), mais dont la règles étaient completement foirée.
J’ai essayé des variantes, imaginé des versions… Mais bon ce ne fut pas un franc succès du fait d’un manque de compétences et de playtesting (peu de joueurs sous le coude a ce moment là). D’ailleurs le manque de joueur m’amene a souvent chercher des règles ou mods solo.
Du coup j’ai surtout pris l’habitude récupérer des modif existantes que de créer les miennes (Mais j’hésite pas à modifier). C’est donc pareil pour les niveaux de difficultés : je me fie à l’experience des autres (prochain essai en date : SDA JCE en mode facile).
Personnellement, j’évite. Si le jeu ne me convient pas en l’état, je change de jeu tout simplement. Équilibrer un jeu est un gros travail impliquant des heures et des heures de réflexions et de tests, et je n’ai pas le temps ni l’envie de les mener sérieusement. En plus, il arrive souvent qu’un problème qui pourrait apparaitre lors des premières parties soient juste du à des erreurs de débutant.
Tout à fait d’accord avec Scand1sk.
Exemple parmi d’autres: l’apprenti-sorcier entend dire par des débutants qu’à Amyitis la stratégie du Chamelier est surpuissante, carrément overboostée ( ) et comme il a déjà 3 (!) parties au compteur il se souvient s’être fait cette réflexion. Donc il décide que le Chamelier niveau 2 permettra un déplacement à +3 et non +4. Donc plus personne ne joue Chamelier 2 pour lui préférer qui les Banquiers 2, qui les Palais… Donc de facto il manque une grosse carte (celle dont plus personne ne veut) et tout l’équilibre du jeu s’en trouve perturbé.
On peut traficoter les règles d’un jeu bien sûr mais en ayant conscience qu’on traficote et sûrement pas en ayant la prétention de faire mieux que l’auteur du dit-jeu (6 mois à 3 ans de travail) et de ses éditeurs (des centaines de parties de tests et 6 mois à deux ans de travail).
Je suis du même avis que Scandisk.
Soit on accepte le jeu tel qu’il est, soit on change de jeu.
Imaginez de faire pareil avec un bouquin! 
Longtemps je me suis couché de bonne heure…
Mais c’est pas terrible cette phrase! Allez hop! Un coup de blanco et je la remplace par:
Pendant des années Je me suis couché avec les poules.
Voilà là ça claque! 
Super ces premiers retours, c’est cool.
On voit déjà qu’il y a 2 ecoles, donc pas que des puristes, et de plus ceux qui remettent en cause le fait d’apporter des modifs semblent le faire à juste titre (intégrité de l’ouvrage, travail des auteurs, desequilibre flagrant,etc)
Pour préciser encore, je pensais surtout à des modifs legère dans une optique fun. Exemple je me souviens de partie de wanted avec suppression des cartes OP genre whisky et digilence, ça pouvait aller achement plus vite et plus mortel (un peu l’optique du jeu sans trop le dénaturer quoi…)
D’autres exemples? Des fans de règles optionnelles ou additionnelles ? 
Le jeu , tu l’achètes, tu joues comme tu veux avec, si tu veux changer, tu changes, y a rien de mal à ça du moment qu’il y a de l’amusement.
Néanmoins et même si c’est pas arrivé souvent , j’estime que l’auteur a travaillé suffisamment pour faire au moins plusieurs parties avec les règles initiales avant de changer quelque chose et pas seulement après 1 ou 2 parties.
Je me souviens quand j’ai commencé le jds y a 4/5 ans, un pote voulait changer la difficulté des chevaliers de la table ronde en évitant de pendre une épée noire quand on tire une carte concernant une quête achevée , et il voulait faire ça après 2 parties je crois disant “mais c’est nul, on va jamais gagner”
Je n’hesites pas a changer les regles si besoin mais c’est rare et apres quelques dizaines de parties.
Le but etant de fluidifier, reequilibrer ou rendre plus fun le jeu.
Me viennent a l’esprit certains couts de batiments de Puerto Rico, la regle de passage a la 2eme phase dans Megawatts, l’apport de nouvelles cartes dans Railways of the World ou la simplification des regles du Perudo.
Je n’hesites pas non plus a rajouter des joueurs si besoin pour certains jeux popcorn comme Perudo ou King of Tokyo par exemple.
L’idee qu’un auteur fait lui meme des centaines de parties de ses propres creations (une fois les regles finales definies bien sur) pour tester si tout est equilibre, me semble plus utopique qu’autre chose.
Ou genre, le mec qui n’utilise pas le pion Narrateur pour jouer à Andor. C’est juste mettre de côté le mécanisme principale du jeu.
Corriger un problème flagrant et reconnu du jeu, je comprends qu’on veuille le modifier si l’auteur ou l’éditeur ne s’en occupent pas (comme intervertir les places de départ des maisons dans le Trône de Fer v1), mais changer les règles pour apporter du “fun” ou modifier la difficulté, c’est clairement qu’on est pas la cible du jeu, ou qu’on n’y a rien compris.
si j’achète un jeu, c’est que j’ai confiance dans l’ensemble. Je sais d’expérience que créer et éditer un jeu réclament un long travail d’ajustement, d’équilibrage et de finition.
Donc j’attends du jeu que j’achète un niveau de règles qui m’assure de ne pas avoir à retoucher aux règles derrière. Et puis quelque part, je le vois comme manquer de respect envers l’auteur et l’éditeur.
Je remarque qu’il y a plusieurs motivations possibles quand des joueurs veulent retoucher à des règles:
le cas le plus fréquent, malheureusement, une erreur de compréhension d’un point de règle. Souvent la conséquence est de vouloir retoucher un autre point du jeu impacté par le premier. Mais souvent le patch ne suffit pas… Il suffirait pourtant de relire les règles ou les FAQ éditeur… un choix de l’auteur et/ou l’éditeur. Exemple: les cas d’égalité. Dans les jeux de confrontation, quand il y a combat on trouve souvent des départage des égalités soit en faveur de l’attaquant soit envers le défenseur. Certains joueurs voudront pencher vers le choix opposé et se mettront d’accord avant la partie.
Ce n’est qu’un des nombreux exemples de ce type de situation. Dans l’absolu, je comprends ces envies, mais je n’y adhère pas. Il y a un choix derrière, et quelque part c’est dans ces choix que repose l’âme du jeu.
Souvent ces variantes sont discutées parfois même validées par l’auteur et/ou l’éditeur sur les FAQ. Jetez-y un œil, c’est mieux quand même. une envie irrépressible d’un joueur d’apporter sa touche. Celui-là est un créateur en herbe. Je lui conseille de créer des jeux, plutôt que de dénaturer un autre. dernier cas, et le plus regrettable: une édition ratée, inaboutie dans les règles et/ou le matériel. Ça arrive malheureusement, notamment avec certains crowdfundings…
J’ai un exemple en tête (pas un crowdfunding) avec Mars, chez Tilsit. Je dénombre bien 5 ou 6 personnes qui ont fait leurs propres variantes. Comme je voulais vraiment croire en ce jeu, j’y ai pensé puis renoncé.
Quand on sait le temps que ça prend pour éditer un jeu, ce genre de résultat montre que l’éditeur n’a pas bien fzit son travail. Désolé pour ce jugement sévère. Mais quelque part, acheter un jeu, même si on râle après, même si on le retouche ensuite, ça reste aider financièrement un éditeur.
Moi je préfère aider financièrement des éditeurs qui font bien leur boulot jusqu’au bout. Des jeux comme Linq, Taggle, Archaeologia, Sapiens, montrent que des éditeurs petits et sans grand moyens peuvent faire un excellent travail. Je préfère les encourager eux, plutôt que des éditeurs qui font du boulot contestable.
TS Léodagan dit:J'ai un exemple en tête (pas un crowdfunding) avec Mars, chez Tilsit.
Décidément Tilsit
toute une époque... Espérons que celle-ci ne revienne pas trop (malgré le crowdfunding massif et l'acceleration de la production globale des jeux).
Mais sinon, evidemment, on ne se lance pas (si on est motivé et compétent) dans une modif après 2 parties !
scand1sk dit:En plus, il arrive souvent qu'un problème qui pourrait apparaitre lors des premières parties soient juste du à des erreurs de débutant.
Assez d'accord avec ça. Dans tous les jeux où on s'est dit des trucs genre "Ah ouais il est pas mal ce jeu mais ce truc là c'est un peu chiant/bizarre", à la première partie, c'est qu'on s'était viandés sur un point de règles. Dernier exemple en date, Un Monde Oublié, chez Iello, on construisait pas direct les bâtiments en faisant l'action 'Construire' mais on les stockait pendant 1 tour dans la réserve personnelle, on dissociait "Acheter" et "Construire" sur 2 tours, bref, c'était chaud. C'est en cherchant sur le forum que j'ai capté. Petit truc pas très clair à la lecture des règles mais finalement le jeu est excellent, je recommande.
Après, des trucs genre :
Jer dit:le mec qui n'utilise pas le pion Narrateur pour jouer à Andor.
C'est plus une simple erreur d'interprétation de la règle, c'est carrément un trou noir
Zombie Killer dit:TS Léodagan dit:J'ai un exemple en tête (pas un crowdfunding) avec Mars, chez Tilsit.
Décidément Tilsit
Espérons que celle-ci ne revienne pas trop (malgré le crowdfunding massif et l'acceleration de la production globale des jeux).
[hors sujet] Pourtant j'ai été fan de Tilsit. C'est pourquoi je voulais croire à leur renouveau avec Mars et Machi. C'est pourquoi j'ai été déçu et que ça m'a marqué. [/hors sujet]
Pour moi, modifier les règles d’un jeu n’est absolument pas un manque de respect envers le travail de l’auteur. Bien au contraire, c’est un mécanisme d’appropriation qui ne se justifie que pour les jeux qu’on apprécie.
C’est quelque chose de courant dans les jeux traditionnels, c’est ce qui a permis leur évolution et c’est exactement le même mécanisme qui se produit avec des petits jeux quand un groupe établit certaines conventions qui finissent par devenir -de fait- des règles.
Cela arrive même pour des jeux plus conséquent. L’exemple le plus intéressant est sans doute Magic. Personne ne remet en cause les règles, mais on trouve des dizaines et des dizaines de variantes de format, de règles additionnelles, etc.
Il y a tellement de propositions de variantes que seules les mieux foutues ont une chance de cristalliser l’intérêt d’une petite communauté autour d’elles.
Cas extrême, la variante très populaire EDH a fini par être récupérée par WotC qui l’a rebaptisé en Commander.
Dans un tout autre registre, pour les coopératifs/solo ameritrash, c’est liée à une certaine culture rôliste. On adapte les règles et le scénario aux contraintes du jour : réglage de la difficulté et de la durée de partie, ajout d’un joueur supplémentaire, etc.
C’est une pratique tout à fait normale quand il y a un MJ ou un Maitre du Donjon, il n’y a aucune raison que ce soit anormal quand les joueurs d’un pur coopératif redéfinissent sciemment certains points de règles qui les avantagent ou les handicapent.
Il n’y a que pour les kubenbois où les règles maisons sont rarement souhaitables, parce que ces jeux sont des constructions très mécaniques où l’équilibre peut être facilement ruiné en jouant aux apprentis sorciers faute d’avoir compris toutes les subtilités du jeu qui font son équilibre.
Je vois des avis très tranchés quand même là, je les trouve un peu extrêmes.
Je pense qu’il est aussi possible de vouloir changer/modifier/ajouter/enlever quelque chose dans un jeu (de société, de rôle…) sans forcément que ça tombe dans une des catégories : 1) on est un neuneu qui n’a rien compris à une règle ou n’a joué qu’une fois et trouvé un truc qui l’ennuie, en se précipitant pour dire que le jeu doit être “corrigé”, ou 2) on souffre d’illusion de grandeur, d’avoir la prétention de “corriger” des erreurs des auteurs qui n’en feraient jamais parce qu’ils ont testé le jeu dans tous les sens.
C’est un peu caricaturale comme vision des choses.
Déjà les auteurs sont humains, ils ne sont pas infaillibles. Mais ce n’est pas tellement qu’ils feraient des erreurs qu’il faudrait corriger, ou que le jeu soit “déséquilibré” ou mal foutu. C’est plutôt que les auteurs/éditeurs font des choix, pour que le jeu ait une ambiance, une atmosphère, un gameplay, un ressenti, un niveau de difficulté, un degré d’interaction/coopération/affrontement, etc. qui leur convient. En tant que joueur, on peut aimer tout, ou aimer la plupart des choses mais ne pas aimer certains aspects. En l’occurrence, on aime un jeu (et souvent ceux aux quels on apporte des modifs, c’est justement qu’on les aime beaucoup!) MAIS on l’aime encore mieux avec une modif / un ajout qu’on a apporté. Où est le mal? Certains vont jusqu’à dire qu’il faut accepter le jeu tel qu’il est, ou changer de jeu, on croît rêver, bonjour les Ayatollahs “c’est comme ça qu’il faut jouer aux jeux et pis c’est tout”:roll:
Des fois c’est simplement une question de goût et de plaisir personnel à jouer à un jeu, plaisir qui s’en trouve tout simplement meilleur avec des ajouts ou modifications. Chacun ses goûts et chacun sa façon d’apprécier un jeu, si ça passe par injecter des modifications dedans pourquoi pas? D’autres voudront seulement jouer à un jeu tel qu’il a été pensé et conçu sans rien toucher, quitte à ce que certains points soient gênants ou décevants. D’autres encore préfèreront ne jouer qu’aux jeux qu’ils aiment totalement pour éviter d’être tenter de modifier quelque chose. Certains voudront changer juste un petit point qui les embête, ou rajouter un petit truc pour que ça convienne mieux à leur vision du jeu qu’ils aiment par ailleurs. Et d’autres adoreront en faire une sorte de bac à sable et changer plein de choses pour en faire “leur” version du jeu, expérimenter et changer des choses, créer des règles optionnelles, des nouveaux défis, augmenter au réduire la difficulté, pour que ça leur convienne mieux.
Exemple type, les jeux coopératifs: certains aiment bien s’en prendre plein la gueule, et devoir recommencer 15 fois avant de pouvoir remporter leur première victoire. C’est ça qui leur plaît, parce qu’il y a du challenge et qu’ils en ont chié pour y arriver. D’autres préfèreront simplement le plaisir de jouer ensemble et gagner facilement, et au contraire trouveraient très frustrant de perdre plusieurs parties d’affilée en ayant l’impression de ne pas pouvoir y arriver. Les premiers voudront peut être modifier des choses dans le jeu pour se compliquer la vie et se créer de nouveaux défis, les seconds voudront au contraire trouver un moyen de modifier le jeu pour le rendre plus facile. Ca n’empêche ni les premiers ni les seconds d’apprécier le jeu. Et il y a bien sûr une troisième catégorie, ceux qui trouvent le jeu très bien comme ça et ne voient pas le besoin d’y changer quoi que ce soit. Les trois catégories ont le droit d’exister et il n’y en a pas une “meilleure” que l’autre…
Après, comme je l’ai dit il faut bien sûr que tous les joueurs soient pour. Par exemple dans certains jeux de rôle, quand on trouvait certains aspects des règles pénibles ou embêtants, eh bien on en discutait et si tout le monde était d’accord pour changer, on testait la modification et si on était convaincus, on la gardait. On peut faire pareil sur un jeu de société, à condition que ça convienne au groupe de joueurs. Je n’aimerais pas qu’on me fasse jouer à un jeu en m’imposant une modification avec laquelle je ne serais pas d’accord.
my 2 cents
J’avais pas forcément pensé au rapport JDR/ JDS…
Dans le jeu de rôle, que le MJ adapte ses règles, oui, c’est usuel. D’ailleurs c’est bien connu qu’un bon MJ triche toujours, au moins avec ses jets de dés 
Qui a vraiment joué une petite de Star Wars JDR V1 avec les vraies règles une fois dans sa vie sans s’échauffer le poignet à force de jets de dés? Quel MJ aura osé une fois les appliquer toutes pour de vrai?
Par contre, pour les jeux coopératifs, c’est un peu le deuxième cas évoqué. Toutefois, des aménagements de difficulté sont souvent conseillés dans les règles de jeux coop (voir les règles de Ghost Stories ou Robinson Crusoe par exemple).
Donc pourquoi encore en changer encore?
Un jeu coop n’est pas moins difficile à équilibrer et possède généralement beaucoup de petites règles subtiles. Je me vois pas trop y toucher.
Après me considérer comme Ayatollah, c’est un peu dur comme mot. Je suis un peu rigoriste sur les règles en général, c’est vrai. Mais j’ai une sensibilité particulière sur le sujet: je suis directement concerné en temps qu’auteur et développeur. Mais je n’impose rien à personne, rassurez-vous
beleg26 dit:Exemple parmi d'autres: l'apprenti-sorcier entend dire par des débutants qu'à Amyitis la stratégie du Chamelier est surpuissante, carrément overboostée (Ce qui est drôle, c'est qu'à Amyitis, pour certains c'est le caravanier, pour d'autres c'est le banquier, pour d'autres le palais, pour d'autres l'irrigation. C'est bon signe
(jouez au jeu, c'est une tuerie!!).Jer dit:Je suis du même avis que Scandisk.Cette réponse (pardon, hein) me fait hurler. Un jeu n'est pas un tout indivisible, c'est un assemblage de mécanismes et de sensations. Certain(e)s plaisent, d'autres non.
Soit on accepte le jeu tel qu'il est, soit on change de jeu.
Certains connaissent ma variantite aiguë. Je n'hésite pas à apporter ma touche créatrice à certains jeux. Souvent à la plume, plus rarement au rouleau de peinture.
Lorsque je retouche un aspect d'un jeu, c'est toujours "par amour". J'aime le jeu, il me plaît beaucoup, mais il y a ce petit caillou dans ma chaussure qui m'empêche de l'apprécier pleinement. Alors j'enlève ma godasse, j'en extrais le caillou et je la remets. Certains diront "le caillou est une intention du créateur, pour que le porteur ait une démarche bizarre, ça fait partie du concept artistique de la collection". Ok, mais moi j'aime mes godasses sans caillou. Ca n'a pas de sens de dire "soit tu laisses le caillou, soit tu changes de chaussures". Non, car ces chaussures ont grave la classe et je les veux à mes pieds.
Donc qu'on se le dise : quand quelqu'un modifie quelque chose dans un jeu, c'est qu'il aime le jeu mais voudrait l'aimer davantage. Enfin je m'avance peut-être un peu, mais c'est mon cas à chaque fois que je variante.
Sinon, je prends les candidatures : si quelqu'un veut se dévouer pour pondre en moins d'une semaine un jeu complètement différent de [insérer ici le nom du jeu] en respectant strictement les 99% qui me plaisent dans [ce jeu] et en changeant le 1% qui me chiffonne rien que pour moi, j'en serai ravi. Alors? Personne? Bon, alors la paix.
Un auteur, un éditeur ne sont pas infaillibles. Il arrive qu'un jeu soit déséquilibré, mal fichu, voire buggé, voire trop/pas assez hasardeux pour certains joueurs. On en voit régulièrement des exemples. Dire qu'un jeu est déséquilibré/hasardeux/buggé n'est pas une infamie. Moi-même créateur (pour l'instant dans mon salon), je ne verrais aucun inconvénient à ce que des joueurs apportent leur touche à mes jeux pour qu'ils leur plaisent mieux. Je peux faire des erreurs, tout le monde peut en faire. Je trouve la confiance aveugle en les auteurs et éditeurs exagérée.
Ensuite, il y a l'intention de l'auteur ou de l'éditeur. L'auteur a voulu que tel aspect du jeu ait telle saveur (ce n'est pas ici une question d'équilibre), d'où un certain choix en termes de tie-breaker ou autre. Si un groupe préfère une saveur différente de celle insufflée par l'auteur, où est le problème si ça ne change pas tout le jeu?
Je pense d'ailleurs que souvent, le chemin "variante --> règle officielle" peut choquer plus que le chemin "règle officielle --> variante".
Présentez Dominion à des joueurs en leur disant que lorsqu'il n'y a plus de provinces, on finit le tour de table pour que tout le monde ait joué le même nombre de tours. Laissez-les s'y habituer. Puis dites-leur qu'à présent, ils doivent jouer avec une variante selon laquelle dès que ça arrive, les joueurs qui ont joué un tour de moins l'ont dans l'os. Je suis prêt à parier que leur effarement (calculé au taux d'effarine dans le sang) serait plus grand qu'avec le chemin inverse.
A noter également que dans le processus d'édition, il y a un moment où il faut arrêter les choses. Certaines valeurs pourraient être modifiées, mais on décide de trancher en les fixant à tant. Même pour l'auteur et l'éditeur, ces choses ne sont pas figées, mais il fallait bien imprimer le jeu un jour. C'est le cas de Mykerinos, où le nombre de cubes reçus en début de saison n'est pas savamment calculé (cf. interview de l'auteur) et pourrait varier légèrement sans rien dénaturer.
Je pense qu’on peut avoir deux approches d’un jeu.
On peut considérer qu’il s’agit d’un assemblage, plus ou moins réussi, de plusieurs mécanismes qui donnent un résultat permettant de s’amuser, le jeu en un mot.
On peut aussi considérer qu’il s’agit d’une oeuvre, pensée et conçue par son auteur pour être ce qu’elle est.
Dans le premier cas, si on trouve qu’un mécanisme est foiré ou ne vous convient pas, le modifier revient à changer la carrosserie ou une pièce de sa voiture. C’est faire du tuning. Le jeu final ressemble vaguement à ce qu’il était au début. Pour certains ça sera le jeu magnifié, pour d’autre le jeu dégradé.
Dans le second cas, il y a le respect du travail de l’auteur qu’il faut prendre en compte. Je ne pense pas que l’un d’entre vous aurait la prétention de vouloir retoucher un Picasso sous prétexte qu’il trouve que les couleurs ne sont pas terribles, que la perspective est ratée ou qu’il manque une moustache à l’un des personnages.
C’est pour ça que je suis opposé à ces “variantes” maison. Un bon auteur de jeu aura travaillé son jeu pour qu’il soit équilibré et fonctionne comme il faut. S’il s’est planté, ce qui arrive, il peut proposer sa variante personnelle, mais de son oeuvre, ou admettre qu’on puisse avoir fait mieux que lui et corriger son jeu après un avis extérieur. Mais j’estime que c’est à l’auteur d’avoir le dernier mot sur les modification de son travail.
Ou alors on bricole dans son coin, mais on ne dit pas jouer à ce jeu.
Je ne suis pas totalement hermétique à des modifications personnelles, si elles ne touchent que des règles mineures ou des options, et si elles peuvent simplifier le jeu.
Le seul que je possède où j’ai modifié un élément, c’est Twilight Imperium, où j’ai modifié les pouvoirs des Leaders (une des options du jeu). Je trouvais l’originale super lourde, j’ai voulu faire un truc plus simple. Au final je ne l’ai jamais testée en conditions réelles et je ne sais pas si je le ferais un jour.
A côté de ça, il arrive qu’on achète un jeu en pensant qu’il sera d’une certaine manière et qu’il se révèle être autre chose. Typiquement Andor, que beaucoup pensent être un jeu d’aventure dynamique et immersif, alors que c’est plutôt un jeu calculatoire. Face à un jeu qui ne répond pas à leurs attentes, des joueurs veulent le changer.
Là, c’est un problème d’information : on a été mal conseillé ou on a mal compris de quoi retournait le jeu. C’est courant à une époque où tellement de jeux sortent qu’on a du mal à parfois savoir ce qu’ils valent vraiment et s’ils vont convenir à ce qu’on désirait.
Au final, vous faites ce que vous voulez avec vos jeux. Mais le jour où vous inviterez des gens qui ont l’habitude des règles normales, vous ferez quoi ? Abandonner votre variante et risquer de jouer à un jeu que vous connaissez mal ou imposer votre vision du jeu à vos amis, qui peuvent être déroutés s’ils connaissent le jeu original ou induits en erreur dans le cas contraire ?