Je pense que personne ici ne dénie la liberté de chacun de faire ce qu’il veut de ses jeux, la question serait donc plutôt : aimez vous jouer avec des règles modifiées (par vous-même ou un autre joueur) ?
En ce qui me concerne, je n’ai rien contre à condition qu’il s’agisse d’un jeu que je maîtrise déjà très bien, de manière à pouvoir accepter ou non la modif après en avoir mesuré le bien fondé et la portée.
Simplement, parce que j’aime bien découvrir un jeu tel qu’il est avant de le trafiquer, et que j’ai toujours la crainte que la modification avantage celui qui l’a créée et qui en maîtrise les tenants et aboutissants (voire les failles…).
Je ne dis pas le contraire. Chacun fait ce qu’il veut avec ses jeux (au passage, j’approuve sur toute la ligne ce que dit monsieur Phal plus haut).
Mais qu’on ne vienne pas dire avoir bu du Cynar quand on s’est vidé une bouteille de jus de pomme.
Jouer à Andor sans le pion narrateur ou à Runeage sans le dé d’attrition, c’est jouer à autre chose.
Nergal dit:perso je ne vois aucun souci à changer légèrement la règle d'un jeu qui nous satisfait globalement mais dont un truc laisse franchement à désirer et/ou est trop lourd à gérer.
Je crois qu'il y a effectivement plusieurs sujets de discussion ici.
Changer un petit truc pour rééquilibrer un jeu qu'on aime bien n'a rien à voir avec rajouter 15 min d'explications par jeu ou le dénaturer.
Un exemple encore, je joue beaucoup à Russian Railroad.
Un jeu qui a 4 axes de développement.
Un des axes, la 2eme voie en l'occurence avec son X2 sur toute la ligne, n'a strictement aucun intérêt à être développé.
Donc il ne reste plus que 3 axes de développement intéressants.
Ce n'est pas quelque chose que l'on peut parer ou anticiper, c'est quelque chose d'inutile auquel on peut redonner un sens pour éviter les parties redondantes ou on fait toujours la même chose pour gagner.
Je n'ai pas encore essayé mais si je résume ce qui est dit ici, j'ai 3 options:
Changer le X2 en X3, voir comment ca tourne et ajuster afin de redonner un sens a cette option de développement.
Changer de jeu mais je l'aime bien ce jeu et j'ai envie d'y jouer
Créer un nouveau jeu mais je n'ai pas le temps
Je crois que le plus raisonnable, c'est quand même d'essayer ce petit changement, quitte à revenir en arrière si ça ne marche pas.
Mais c'est vrai que c'est surtout un problème pour ceux qui connaissent bien un jeu et qui enchaînent les parties.
azds dit:Je pense que personne ici ne dénie la liberté de chacun de faire ce qu'il veut de ses jeux, la question serait donc plutôt : aimez vous jouer avec des règles modifiées (par vous-même ou un autre joueur) ?
En ce qui me concerne, je n'ai rien contre à condition qu'il s'agisse d'un jeu que je maîtrise déjà très bien, de manière à pouvoir accepter ou non la modif après en avoir mesuré le bien fondé et la portée.
Simplement, parce que j'aime bien découvrir un jeu tel qu'il est avant de le trafiquer, et que j'ai toujours la crainte que la modification avantage celui qui l'a créée et qui en maîtrise les tenants et aboutissants (voire les failles…).
Par principe, je trouve prétentieux et extrêmement irrespectueux pour l'auteur du jeu de s'amuser à trafiquer les règles d'un jeu. Il faut déjà une dizaine de parties, en général, pour bien comprendre et maîtriser un jeu. Aussi, quand je vois des gens qui dès la seconde partie estiment qu'il faut modifier les règles, ça m'agace sérieusement.
Je suis un peu à cheval sur cette question. D’un côté j’aurais tendance à être strictement contre toute adaptation d’un jeu, pour en profiter. Et en tout état de cause, si quelqu’un décide de m’expliquer un jeu, j’ai toujours comme envie de jouer au jeu en mode complet (TTA / Galaxy Truker) et en évitant les variantes familiales (K2 / Chemins courts d’Istanbul), et surtout sans variante personnelles.
Ca permet d’apprécier le jeu tel qu’il est prévu et même sans révisions, même si ça peut être frustrant 
(La carte à 10 points pour Ad Astra / Le cout des batiments pour Puerto Rico / La ‘Mistress’ de Saint Petersburg, etc…)
Cependant à l’usage il y a quand même un jeu qui a subit des adaptations, mais c’est aussi du à la diversité des règles d’une édition à l’autre, comme par exemple Time’s up pour lequel j’ai quand même tendance à interdire de fredonner une chanson, et pour lequel en général je commence avec 40 cartes directement piochées au hasard. Sans compter la 4e manche qu’on a pas trouvé très intéressante
Jer dit:Par principe, je trouve prétentieux et extrêmement irrespectueux pour l'auteur du jeu de s'amuser à trafiquer les règles d'un jeu. Il faut déjà une dizaine de parties, en général, pour bien comprendre et maîtriser un jeu. Aussi, quand je vois des gens qui dès la seconde partie estiment qu'il faut modifier les règles, ça m'agace sérieusement.
Ainsi ce serait presque une injure contre M. Borg d'ajouter à Battlelore v1 la petite règle sympa de Battlelore v2 "Défausser une carte de commandement pour activer une unité n'importe où sur le plateau de jeu" ?
Il m'est déjà arrivé de lire plein de fois des auteurs affirmant que leur jeu appartenait aux joueurs et qu'ils étaient libres d'en plier le système à toutes leurs envies.
Le maître mot est quand même de s'amuser, les joueurs sont libres de faire ce qu'ils veulent et c'est aussi cela qui fait la différence avec un jeu vidéo.
Après je comprends qu'on puisse ne pas aimer "trafiquer" les règles d'un jeu (moi je dis "bidouiller") mais laissons donc les auteurs en dehors de ce débat, je pense que c'est mieux.
C’est la règle du jeu qui intrinsèquement matérialise le jeu et qui lui donne sa saveur, si on joue c’est pour se plier aux règles “imposé” par l’auteur, et pour apprécier un travail et une mécanique testé de nombreuse fois.
Souvent la modification ça vient juste après l’excuse de “sac” parce que le pouvoir de cette carte c’est trop abusé tu comprend allez ce Seigneur dans Abyss on l’enlève …!
ou encore oui mais là pourquoi on compte comme ça c’est pas logique tu vois si on fais ça et ça c’est plus logique … et j’ai gagné 
Je ne sais pas si trafiquer les règles d’un jeu a quelque chose à voir avec le respect de l’auteur.
Pour moi, on le respecte en achetant son jeu, en croyant à sa création.
ensuite, le jeu nous appartient, à nous de voir ce qu’on en fait.
Pour moi, modifier les règles fait partie du pimp des jeux.
En effet certains jeux ont des règles qui ne nous plaisent pas ou qui nous gênent mais on peut quand même savourer leur univers, thème, design ou matériel… Alors à nous de jouer…
Je me rappelle une époque ou les règles d’engagement de Méditerrannée nous semblaient étranges: je peux refuser qu’un bateau traverse la case ou je suis et ensuite m’en aller sans le combattre.
Je joue par exemple à schotten totten avec une carte de plus qu’indiqué dans la règle.
Suivant les jeux, je décide de me plier à la règle ou pas, cela dépend si c’est une règle fondamentale ou non. Parfois aussi je simplifie les règles d’un jeu quand il y a trop d’“habillage”. je rajoute aussi parfois des règles quand on sent qu’il manque un petit quelque chose à un jeu pour le rendre plus tendu/stratégique/intéressant.
Quand on voit le nombre de variantes postées sur TT et BGG je me dis que je ne suis pas le seul à modifier les choses. Et puis sur certains jeux, les variantes deviennent officielles: PR et le coût de l’université par exemple.
Si l’on parle du respect de l’auteur par les joueurs, on devrait aborder celui de l’auteur pour les joueurs quand un jeu change une règle importante lors d’une réédition sans réelle demande de la part des joueurs?
Il y a le cas de Mythotopia de Martin Wallace.
Beaucoup de ceux qui y ont joué le trouve très agréable à jouer. mais ils trouvent aussi qu’il y a un problème sur la fin de partie où la situation se bloque et s’éternise.
Du coup beaucoup de variantes de fin de partie sont proposées.
Ces joueurs pourraient passer à un autre jeu, mais cela sera dommage vu que le reste du jeu plait beaucoup.
Jer dit:Par principe, je trouve prétentieux et extrêmement irrespectueux pour l'auteur du jeu de s'amuser à trafiquer les règles d'un jeu. Il faut déjà une dizaine de parties, en général, pour bien comprendre et maîtriser un jeu. Aussi, quand je vois des gens qui dès la seconde partie estiment qu'il faut modifier les règles, ça m'agace sérieusement.
Franchement, je ne pense pas que çà soit lui manquer de respect si on adapte à nos goûts un élément du jeu.
Et tout dépend des jeux justement, je n'irais pas modifier un jeu de Stefan Feld (trop compliqué) mais je n'aurais aucun scrupule à tripatouiller un demeures de l'épouvante, horreur à arkham, Shadows of Brimstone ou zombicide.
bigdaddymax dit:A la lecture de ce post, je pense direct au dé d'attrition dans rune Age. Le nombre de fois ou sur le scenar 100% coop, on l'a viré ....
Enlever le dé d'attrition à Rune age, ça c'est de la variante. Autant jouer à Dominium.
L’auteur d’un jeu a, je pense, établis ses règles autours d’un mécanisme. Changer les règles peut déséquilibrer ce mécanisme et donc le jeu.
Après, lorsque l’on joue toujours avec les même amis et qu’ils sont d’accord avec ces changements, pas de problème.
Mais si l’ont joue avec des personnes qui jouent avec les vraies règles…
Soit nous serons frustrés et obligés de rejouer au jeu de base que l’on trouve médiocre 
, soit les autres nous dirons que nous avons refait les règles à notre sauce et que ça s’apparente à de la triche ! 
Bref pour éviter ça je pense qu’il faut soit :
- Respecter les règles à la lettre ;
- Soit écrire une variante noir sur blanc et la proposer aux joueurs avant la soirée !
Samuel Anavoisard dit:
Bref pour éviter ça je pense qu'il faut soit :
- Respecter les règles à la lettre ;
- Soit écrire une variante noir sur blanc et la proposer aux joueurs avant la soirée !
Et moi je pense que vous avez tout à fait raison Samuel. A la vôtre!
Pour info m'auto proclamant créateur de jeux a mes heures perdues, je voulais partir sur un jeu ou chaque joueur à son tour (ou pendant le tour d'un autre d'ailleurs pkoi pas) pourrait changer une règle du jeu. Truc de ouf me direz-vous, j'en conviens
Quelqu'un connait des jeux un peu comme çà qui existent?
Fluxx, Democrazy, et beaucoup, beaucoup de protos que j’ai vu circuler ^^
C’est aussi l’un des principes de base de jeux comme Rencontre Cosmique ou Magic, où certains éléments du jeu (pouvoirs extraterrestres pour le premier, cartes pour le second), sont eux-mêmes des variantes, des modifications ou des exceptions à la règle du jeu.
Pour Democrazy, chaque joueur propose une règle soumise au vote des autres joueurs. Si elle est acceptée elle est appliquée, sinon elle est rejetée.
Les joueurs possèdent chacun, en plus des votes “oui” et “non” réguliers, un veto et un “49.3” (passage en force).
A la fin du jeu on regarde les lois en place et en fonction de ce qu’elles indiquent, on détermine le gagnant.