J’aime bien cet article, mais je suis déjà convaincu en fait.
Bigsam, l’important est déjà que tu trouves qu’il y ait anormalité dans le fait de gagner 366 smic par an.
Personnellement, je trouve aussi anormal que les grands pilotes, grands footballeur ou grands comédiens soient aussi chers payés. Ce qu’ils font, à mon sens, ne mérite pas un tel niveau de rémunération.
Et pour une raison simple : cet argent qui leur est donné pourrait être donné à de nombreux autres salariés qu’on pourrait embaucher à l’occasion. Pour le salaire d’un grand footeux, un club pourrait employer de nombreuses personnes pour développer les activités des enfants, le sport en général. Il en résulterait un mieux pour la société, sans que le super-footballeur perde les moyens de sa survie.
La solution? Sortir de l’économie de marché : je suis un peu d’accord avec toi, mais on peut aussi faire de la coopération. Comme le dit l’article du monde : et si tous étaient subitement payés moins chers. Seul l’Etat peut proposer quelque chose de semblable, mais tous crieront au dirigisme. Tous? Non, seulement ceux qui perdront leurs super-salaires.
Pierre2.0 dit:
La solution? Sortir de l'économie de marché : je suis un peu d'accord avec toi, mais on peut aussi faire de la coopération. Comme le dit l'article du monde : et si tous étaient subitement payés moins chers. Seul l'Etat peut proposer quelque chose de semblable, mais tous crieront au dirigisme. Tous? Non, seulement ceux qui perdront leurs super-salaires.
L'état mondial alors....Celui qui n'existe pas et n'est pas prés d'exister.
Comme le signale Daniel Cohen (et comme je l'écrivais moi aussi) avec la mondialisation, le capital et les managers sont mobiles.
Le pays qui légiferera seul sur un plafond de rémunération pour les dirigeants verra du jour au lendemain tous les sièges sociaux, et les managers domiciliés chez lui passer la frontière pour aller s'installer chez le voisin.
A l'échelle de l'Europe peut-être... ?
Une autre texte intéressant de Michel Rocard sur le capitalisme éthique
ici
bigsam dit:Une autre texte intéressant de Michel Rocard sur le capitalisme éthique
Tres bon texte.
Maintenant reste à trouver un programme qui réponde à ça :
"C'est l'insécurité dominante de l'emploi qui inquiète tous nos concitoyens. Elle découle directement de l'aggravation démesurée de cette pression capitaliste sur le travail. Nos opinions ne supportent plus un système pareil. Si maintenant la disqualification morale s'y ajoute, les tensions sociales risquent de s'aggraver beaucoup."
xavo dit:Maintenant reste à trouver un programme qui réponde à ça :
"C'est l'insécurité dominante de l'emploi qui inquiète tous nos concitoyens. Elle découle directement de l'aggravation démesurée de cette pression capitaliste sur le travail. Nos opinions ne supportent plus un système pareil. Si maintenant la disqualification morale s'y ajoute, les tensions sociales risquent de s'aggraver beaucoup."
ça repose la question de la place centrale de la valeur travail dans nos sociétés de sa tranformation / relégation / éviction. Gros débats, gros enjeux, grands changements; ça se serait une rupture... Je ne crois pas que les conditions soient aujourd'hui réunies...
El comandante dit:ça repose la question de la place centrale de la valeur travail dans nos sociétés de sa tranformation / relégation / éviction. Gros débats, gros enjeux, grands changements; ça se serait une rupture... Je ne crois pas que les conditions soient aujourd'hui réunies...
Tu parles des "opinions" ?
xavo dit:Tu parles des "opinions" ?
je préfèrerais "citoyens" mais apparemment ce n'est pas diluable dans le post-modernisme sondagier...
El comandante dit:xavo dit:Tu parles des "opinions" ?
je préfèrerais "citoyens" mais apparemment ce n'est pas diluable dans le post-modernisme sondagier...
Gna gna gna...
La France et les pays bas ont voté contre le traité. C'est un signe, non que les op...euh citoyens sont demandeurs ?
Combien de pays auraient voté contre s'ils en avaient eu la possibilité ?
xavo dit:
La France et les pays bas ont voté contre le traité. C'est un signe, non que les op...euh citoyens sont demandeurs ?
Combien de pays auraient voté contre s'ils en avaient eu la possibilité ?
Euh............... deux?
xavo dit:La France et les pays bas ont voté contre le traité. C'est un signe, non que les op...euh citoyens sont demandeurs ?
Combien de pays auraient voté contre s'ils en avaient eu la possibilité ?
yep, un signe, un frémissement. Mais quand tu vois le ravage de slogans comme "travailler plus pour gagner plus", tu te dis que la fièvre ne fut que passagère.
El comandante dit:yep, un signe, un frémissement. Mais quand tu vois le ravage de slogans comme "travailler plus pour gagner plus", tu te dis que la fièvre ne fut que passagère.
On verra cela dans deux semaines
Pour ma part, je pense que la financiarition excessive de l'économie (pour des plus values à court terme) est perçue par de trés nombreuses personnes. "Travailler plus pour gagner plus"... j'ai déjà du mal à comprendre comment on peut adhérer à cette idée. C'est peut-être surtout un effet de levier par rapport aux 35 heures et aux soit-disant "assistés".
Acétylène dit:xavo dit:
La France et les pays bas ont voté contre le traité. C'est un signe, non que les op...euh citoyens sont demandeurs ?
Combien de pays auraient voté contre s'ils en avaient eu la possibilité ?
Euh............... deux?
Non, au moins 4. Au delà de la France et des Pays-Bas le non était majoritaire au Royaume-Uni et en Pologne.
Jopajulu dit:Acétylène dit:xavo dit:
La France et les pays bas ont voté contre le traité. C'est un signe, non que les op...euh citoyens sont demandeurs ?
Combien de pays auraient voté contre s'ils en avaient eu la possibilité ?
Euh............... deux?
Non, au moins 4. Au delà de la France et des Pays-Bas le non était majoritaire au Royaume-Uni et en Pologne.
Ben vu qu'on ne leur a pas laissé la possibilité de s'exprimer, on ne saura jamais.
Ce que je trouve dommage, c'est qu'on ait pas tous voté, et en plus pas le même jour, mais bon, d'ici 50 ans peut-être
En même temps, le non français est incomparable avec le non néerlandais et l’éventuel NON qu’il y aurait pu avoir en Angleterre… (pour la Pologne, je ne sais pas…)
Absolument, paradoxe est que l’on a 4 NON très différents les uns des autres.
Jopajulu dit:Absolument, paradoxe est que l'on a 4 NON très différents les uns des autres.
Et oui, chacun tire dans son sens. Les anglais vers une communauté économique stricte, les anciens pays pour un coup d'arret à l'élargissement (avec la peur de l'entrée de la Turquie), et la Pologne qui refuse tout en bloc pour se faire respecter comme grand pays (on se demande d'ailleurs pourquoi ils sont rentrés, à part pour sortir du giron russe)
Acétylène dit:Jopajulu dit:Absolument, paradoxe est que l'on a 4 NON très différents les uns des autres.
Et oui, chacun tire dans son sens. Les anglais vers une communauté économique stricte, les anciens pays pour un coup d'arret à l'élargissement (avec la peur de l'entrée de la Turquie), et la Pologne qui refuse tout en bloc pour se faire respecter comme grand pays (on se demande d'ailleurs pourquoi ils sont rentrés, à part pour sortir du giron russe)
En fait, rien que pour la France, on avait 150 "non" différents... La peur du libéralisme était cependant à ne pas négliger, à mon avis.
Vous ne parlez que des majorités dans ces pays. Il y a des alter-mondialistes, des partisans du fédéralisme, des autonomistes… dans tous les pays que vous citez. Pourquoi “nationaliser” les prises de position au risque de les caricaturer ?
Je ne crois pas qu’il soit trop caricatural de considérer que le NON français était d’abord inspiré par un refus d’un trop grand libéralisme. De même on peut considérer que le NON anglais s’appuyait sur des arguments exactement contraires. Le NON polonais s’appuyait davantage sur l’absence de références à l’identité religieuse de l’Europe…
Au delà de cela il est évident que les raisons du NON ont été extrèmement nombreuses et diverses en France.
Non ce n’est pas “trop” caricaturale mais ce n’est pas vraiment le reflet de la réalité non plus
Si tu étudies les arguments qui ont poussé les gens à voter NON, le refus du libéralisme (qui peut-être formulé de multiples façons) était le premier d’netre eux, en particulier dans le non de gauche dont les études ont montré qu’il était majoritaire dans le non global.