Ok, vous êtes convaincu de la pertinence et de l'intérêt de la chose et moi pas. Ce qui compte, c'est que personne n'interdit de poster dans ces sujets et que vous avez tout à fait le droit de penser que cela est pertinent et intéressant.
Il n'en demeure pas moins que la déception, pour moi, est un problème de joueur et non de jeu.
Bien à vous
Monsieur Phal
Vous voyez on est d'accord sur tout ! Je n'ai jamais prétendu que la déception ne venait pas du joueur, -(je maintiens que pour la majorité des intervenants au vu des "pour moi" "par chez moi" "de mon côté" c'est sûrement le cas aussi)- et effectivement je trouve néanmoins un intérêt dans un tel topic (et vous non, on aura bien compris :D)
Ce sujet m’intéresse beaucoup (au niveau professionnel également), j’ai essayé d’apporter un point de vue argumenté sans a priori et sans jugement et on se fait traiter de “surhomme nietzschéen” ou “insensible” ou je ne sais quoi. Je trouve qu’il est très difficile d’établir une réflexion commune construite, avec des contradicteurs à l’écoute et un débat qui avance. je constate que ça vire tout de suite à l’attaque personnelle, au jugement de valeurs, à du “j’aime ou j’aime pas”, à du “Mr Phal je sais pas quoi” (perso je m’en tape que ce soit Mr Phal ou le pape qui écrit un truc, ce qui est important c’est le truc ; ça serait presque mieux d’anonymiser les posts). On aurait pu avancer sur : qu’est ce qu’une attente et à quoi est-elle liée ? n’Est-ce pas une attitude passive, d’enfant gâtée (je caricature) ? une des meilleures preuve que la déception vient avant du tout du joueur n’est-elle pas justement qu’un jeu (qui lui ne bouge pas) peut emballer quelqu’un à un instant T puis le décevoir à un autre moment (de sa vie ou d’en d’autres circonstances) ?
bref je pense que c’est mon dernier post ici, il est trop difficile d’établir un débat construit
Ok, vous êtes convaincu de la pertinence et de l'intérêt de la chose et moi pas. Ce qui compte, c'est que personne n'interdit de poster dans ces sujets et que vous avez tout à fait le droit de penser que cela est pertinent et intéressant.
Il n'en demeure pas moins que la déception, pour moi, est un problème de joueur et non de jeu.
Bien à vous
Monsieur Phal
Vous voyez on est d'accord sur tout ! Je n'ai jamais prétendu que la déception ne venait pas du joueur, -(je maintiens que pour la majorité des intervenants au vu des "pour moi" "par chez moi" "de mon côté" c'est sûrement le cas aussi)- et effectivement je trouve néanmoins un intérêt dans un tel topic (et vous non, on aura bien compris :D)
Chère Madame,
Oui. Et le titre de ce sujet est "Déception, problème du jeu ou du joueur ?" et non sur l'intérêt de tel sujet On est passé de ""Déception, problème du jeu ou du joueur ?" à "le sens des mots déception et frustration" à "quel intérêt de ces sujets de forum" en passant par "Phal quel chieur", sans oublié le fameux "Tric Trac c'est des salauds, surtout Monsieur Phal, ils veulent pas qu'on disent du mal des jeux."
Bref, je pense que dans bien des cas, les avis négatifs sur un jeu vient d'une problématique dont le joueur est responsable plus que du jeu intrinsèquement. (erreur de règle, erreur de cible, fantasme, envie de ne pas suivre l'avis général, etc...) Mais c'est dur à accepter. Perso, j'arrive à m'amuser même avec des jeux que je ne trouve pas très excitant et qui ne m'intéresse pas. C'est dire Et quand un jeu est vraiment pas super, il disparait. Tranquillement. Sans avoir besoin d'un sujet "déception".
Ce sujet m'intéresse beaucoup (au niveau professionnel également), j'ai essayé d'apporter un point de vue argumenté sans a priori et sans jugement et on se fait traiter de "surhomme nietzschéen" ou "insensible" ou je ne sais quoi. Je trouve qu'il est très difficile d'établir une réflexion commune construite, avec des contradicteurs à l'écoute et un débat qui avance. je constate que ça vire tout de suite à l'attaque personnelle, au jugement de valeurs, à du "j'aime ou j'aime pas", à du "Mr Phal je sais pas quoi" (perso je m'en tape que ce soit Mr Phal ou le pape qui écrit un truc, ce qui est important c'est le truc ; ça serait presque mieux d'anonymiser les posts). On aurait pu avancer sur : qu'est ce qu'une attente et à quoi est-elle liée ? n'Est-ce pas une attitude passive, d'enfant gâtée (je caricature) ? une des meilleures preuve que la déception vient avant du tout du joueur n'est-elle pas justement qu'un jeu (qui lui ne bouge pas) peut emballer quelqu'un à un instant T puis le décevoir à un autre moment (de sa vie ou d'en d'autres circonstances) ?
bref je pense que c'est mon dernier post ici, il est trop difficile d'établir un débat construit
bien à vous
X.
Cher Monsieur,
Merci. Je vais faire mon vieux con, il y a quelques années, ce genre de sujet ne partait pas aussi rapidement, facilement en couille. Pourtant j'étais là. Déjà. Avec le même ton, la même vision, la même façon de parler. On s'accrochait, on se chauffait, mais ça allait. Du coup, la question se pause, qu'est ce qui a changé ? Qui est responsable, moi ou les intervenants ? J'ai personnellement ma petit idée
Que fait l’admin ? Il pourrait pas fermer le compte de ce “M. Phal” qui intervient tout le temps ? Longue vie à tric trac, et que la barbe de M. Phal pousse encore longue et drue !
Trève de blague ce sujet même s’il heurte certaines sensibilités à le mérite de poser une question en tant que joueur, consommateur et personne. Et de recentrer un sujet qui partait en cacahuètes (même si j’aime ça, mais plutôt à l’apéro avec une fraiche et un petit jeu sympa). Bon jeu à tous !
Merci. Je vais faire mon vieux con, il y a quelques années, ce genre de sujet ne partait pas aussi rapidement, facilement en couille. Pourtant j'étais là. Déjà. Avec le même ton, la même vision, la même façon de parler. On s'accrochait, on se chauffait, mais ça allait. Du coup, la question se pause, qu'est ce qui a changé ? Qui est responsable, moi ou les intervenants ? J'ai personnellement ma petit idée
Bien à vous
Monsieur Phal
Cher Monsieur Phal, je ne suis pas sur Trictrac depuis le début mais depuis quand même pas mal de temps et je pense que les comportement qu'on peut observer ici sont sensiblement les mêmes que ceux observés sur n'importe quel espace d'échanges en ligne. A partir du moment où on donne aux gens le droit de s'exprimer, il est compliqué d'empêcher les cons de le faire. Pour tenter de répondre à la question : "Qu'est ce qui a changé ?" Je pense qu'il faut répondre à la question : "Un con c'est quoi ?" Dans les échanges musclés sur Trictrac, un con c'est souvent quelqu'un qui a un avis différent du sien et qu'on ne parvient pas à convaincre qu'il a tord ! Quand on considère quelqu'un comme un con, c'est souvent un sentiment très réciproque. Je ne prétends pas savoir ce qu'était Trictrac au départ car je n'étais pas présent mais, j'ai l'impression, qu'au départ, Trictrac c'était tout petit, qu'il y avait peu de gens d'univers différents. Nous avions essentiellement des barbus germanophiles pousseurs de cubes en bois. Une espèce de famille ludique partageant la même vision du jeu. La première élection du Trictrac d'or que j'ai suivi a récompensé Caylus. Et je ne me rappelle pas avoir vu quelqu'un trouver quelque chose à redire à ça. Je n'ai pas consulté les archives mais j'imagine que les récompenses des années précédentes n'avaient pas indignés la communauté de Trictrac. Depuis, tout a changé. Trictrac s'est ouvert et s'est fortement diversifié. Les gens d'univers complètement différents s'y côtoient et des frictions apparaissent. Avant, on ne pouvait être le con de personne car il n'y avait qu'un seul point de vu partagé par tout le monde. Aujourd'hui, les joueurs de cubes en bois sont les cons des Ameritrasheurs qui sont les cons des Partygamers qui sont les cons des Eurotrasheurs... ça en fait des cons ! Trictrac est "victime" de son succès mais c'est plutôt une bonne nouvelle. Autre point, j'ai l'impression qu'avant, les enjeux étaient moins importants qu'aujourd'hui. Quand on parle avec des gens comme Monsieur Croc, vous êtes bien placé pour savoir qu'on a affaire à un vrai passionné de la chose ludique. Je pense que c'est le plaisir qui l'a conduit dans le jeu et que c'est le plaisir qui l'y maintient. Si un de ses jeux est considéré comme bon, il va gagner de l'argent mais c'est surtout le plaisir qui l'encouragera à en faire un autre. Si un de ses jeux est considéré comme mauvais, il perdra de l'argent mais ça sera presque secondaire. Il sera surtout déçu de ne pas avoir donné du plaisir ludique et fera preuve de bonne foi pour analyser son échec et rebondir positivement. C'est le cas de beaucoup d'auteurs, éditeurs, distributeurs, acteurs... du monde ludique de la vieille école. Aujourd'hui, le secteur ludique change beaucoup et ça devient un secteur où les notions de profits de rentabilités prennent une place non négligeable. Une petite critique n'est donc plus perçue comme un moyen de réfléchir à une amélioration mais comme une attaque à l'image d'un projet pouvant menacer sa rentabilité. Les petites critiques sont donc souvent perçue de manière violente et quand elles sont formulées par un "con" (cf paragraphes précédents), ça finit rapidement par sentir la poudre.
A la question : "Qui est responsable ?". Je pense donc que c'est un peu tout le monde :
Le succès de trictrac,
Les gens qui ont des cultures différentes et qui estiment qu'il faut faire changer les gens qui ne pensent pas comme eux,
Le jeu déçoit car ce n’est pas le type de jeu du joueur : lorsque l’on joue à un Megawatts avec quelqu’un qui “ne veut pas se prendre la tête” c’est parce que le jeu choisi ne correspond pas au joueur. Cela ne lui retire pas le fait que le jeu est un bijou : la cible a été mal visée. Pour un groupe de joueur chevronné, Megawatts remplira son rôle et tout le monde sera heureux. Pour des gens qui veulent juste jouer “sans se prendre la tête”, ce n’est pas une bonne idée et ce sera forcément une déception de passer 1h30 à 2h dessus.
Le jeu déçoit car le thème ou les mécaniques ne conviennent pas : pareil le jeu peut avoir son public mais ne pas prendre car on n’aime pas l’univers ET les mécaniques en question. Par exemple, je ne supporte pas les jeux de piraterie. Cependant, si le jeu de pirate a des mécaniques de bluff, rôles cachés, cela pourrait me plaire - le thème mis de côté. En revanche, si vous me sortez un jeu où le hasard a une grande place avec des pirates, je vais fuir et être extrêmement déçu.
Le jeu déçoit car ce n’est pas l’idée que l’on s’en faisait : le thème, la pub autour du jeu et les mécaniques semblaient intéressantes. Cependant c’est le joueur qui s’est fait une idée du jeu. Le jeu ne déçoit pas, il aura son public : il n’a juste pas touché le sensibilité du joueur concerné.
On en revient aussi à l’éternel débat du joueur et du non-joueur. Pour moi, un joueur est un passionné qui sera avide de tester de nouveaux jeux, de faire des parallèles avec ce qu’il connait en terme de mécanique ou de thème. Toujours prêt à faire une partie et à faire découvrir sa ludothèque aux néophytes. Le non-joueur est plutôt celui qui est là, qui ne connait pas trop les jeux modernes et s’amuse avec ce qu’on lui présente.
C’est au joueur, selon ma définition, de bien orienter le non-joueur et de cibler ses attentes. Exemple : si l’on veut jouer 20 min sans prise de tête et que l’on sort Horreur à Arkham, ce sera une erreur évidente qui va entrainer la déception et la prise de tête avec des règles complexes.
A mon sens, le jeu ne déçoit pas. Il peut ne pas plaire car on s’en fait une idée. Mais ce sont les joueurs qui donnent aussi le sel. Jouer à The Resistance avec des personnes timides et qui ne parlent pas va forcément tourner au vinaigre, même pour un passionné.
Pour conclure, un jeu ne déçoit pas, c’est la vision que s’en fait le joueur qui importe à mon sens. Sobek m’a, par exemple, laissé complètement de marbre : ce n’est pas un jeu que j’apprécie mais il ne m’a pas déçu.
La déception vient avec la notion d’attente (pas au sens temporel). On attend quelque chose d’un jeu à venir, parce qu’on en a entendu parler, ou parce qu’on s’est fait une idée de ce que le jeu allait être. Et ainsi, quand cette attente est trompée par la réalité, on est déçu. C’est la définition même de la déception.
Ex 1 : on nous vend un jeu à venir comme génial, le joueur s’attend à apprécier. Le jour arrive et il n’apprécie pas, il est déçu. Là on peut dire que ça vient du joueur qui s’est fait une fausse idée du jeu.
Ex 2 : on nous vend un jeu comme un jeu ou l’enchère est au cœur du jeu, il se trouve que le joueur adore ça. Le jour arrive et en fait, le mécanisme adorée n’est finalement qu’en marge du jeu. Le joueur est déçu et là c’est la plutôt la faute du jeu.
La déception vient forcément d’une attente trompée, qu’importe d’où vient cette tromperie.
Pour parler plus précisément du sujet, je ne sais pas si ça a été dit mais on peut aussi être déçu par un jeu mais l’aimer quand même. Exemple personnel : Chosŏn. On m’avait dit : “Si tu aimes Koryŏ tu vas adorer Chosŏn”. La personne qui m’avait dit ça pensait que je connaissais vaguement Koryŏ et ne savait pas que je l’avais. J’ai acheté Chosŏn et je me suis rendu compte que c’était le clone de Koryŏ. Je m’attendais à quelque chose de différent alors j’ai nécessairement été déçu. Est-ce que Chosŏn est un mauvais jeu pour autant ? Non ! C’est même un super jeu ! Il n’a rien de moins bon que Koryŏ. Ma déception est très légitime mais c’est un ressenti personnelle et les raisons précédemment mentionnées ne remettent aucunement en cause la qualité du jeu. C’est juste que j’aurais du me renseigner davantage avant de l’acheter ce jeu. Bref, Chosŏn c’est un super jeu mais je suis déçu de l’avoir acheté. Et même si je suis déçu de l’avoir acheté, je le conseille à ceux qui n’ont pas Koryŏ.
Alors si je m’appuie sur mon expérience personnelle, à la question “Déception, problème du jeu ou du joueur ?”, je vais répondre : du joueur. A notre époque, il y a beaucoup d’informations sur les jeux et c’est aux joueurs d’aller chercher les informations pour vérifier que le jeu leur plaira. Entre les salons, les ludothèques, les vendeurs dans les boutiques spécialisés, les fiches des sites Internet, les TTTV, les vidéos amateurs sur Youtube… Tout est fait pour que les acheteurs puissent savoir ce qu’ils achètent.
Je sais, il reste le problème des jeux achetés les yeux fermés en financement participatif. Ah bah là, il faut accepter la prise de risque. On achète un concept de jeu pas franchement fini… ça peut marcher. Ou pas ! En participatif, j’ai vécu :
la croisade Massilia sans jamais couiner. Quand après plusieurs années de retard j’ai fini par l’avoir. J’ai trouvé ça bien mais pas top. Pas à la hauteur de l’attente. J’avais fantasmé un jeu aussi bien que Vanuatu (de Alain Epron). Je l’ai finalement trouvé bien mais pas à la hauteur de son illustre ainé. Mais c’est encore un avis très personnel. Déçu par Massilia ne signifie pas que je considère le jeu mauvais comme tant de personnes ont pu le dire. Avant que Massilia ait les problèmes que nous avons connu et sur lesquels nous ne reviendrons pas ici car ce n’est pas le sujet, il avait beaucoup tourné sur des salons et les gens en faisaient des retours dithyrambiques. Quand le projet a semblé mort, des gens sont allés jusqu’à récupérer de manière peu légale les fichiers du jeu sur le site de KnD pour s’imprimer le jeu. Les retours étaient encore très bons. Quand le jeu est finalement sorti, il y avait eu tellement d’attente et de frustration autour de ce jeu que les avis qui sont tombés ont presque tous été négatifs. Les gens ont semble-t-il mélangé leur déception quant à l’histoire mouvementé autour de l’édition du jeu et les sentiments qu’ils avaient à l’égard du jeu.
Time masters : rien à dire. Exactement le jeu auquel je m’attendais mais on avait pu le tester sur un fameux site de jeux en ligne et une TTTV avait été faite.
7th continent : que j’attends avec une grande impatience. Dans les projets participatifs que j’ai soutenu, 7th continent est celui dans lequel j’ai engagé le plus d’argent et c’est aussi un paramètre qui peut influencer l’avis final. On est potentiellement mois déçu par un jeu à 20€ que par un jeu à 150€. Quand il sortira, je me dis que si le jeu me convient, je serai très content d’avoir rémunéré les Poulp pour leur travail. Si le jeu ne me convient pas, bah c’est pas grave. J’y ai cru et pendant le temps d’attente, ce projet m’aura procuré du rêve et de l’envie.
Pour conclure. A mon humble avis :
partagé sa déception par rapport à un jeu édité dans le circuit traditionnel consiste simplement à dire : “Je suis un acheteur compulsif pas très avisé.”
partagé sa déception par rapport à un jeu édité par le biais d’un financement participatif consiste simplement à dire : “J’ai joué et je n’aime pas perdre.”
Vous partez tous du postulat “acheteur, société de consommation, etc”, vous omettez délibérément tous les posts qui parlaient d’un jeu essayé chez un ami, dans une association, sur un événement, etc. Et pourtant ces gens-là ont été déçus. Et ils n’ont pas déboursé un sou.
CmoiSig dit :Vous partez tous du postulat “acheteur, société de consommation, etc”, vous omettez délibérément tous les posts qui parlaient d’un jeu essayé chez un ami, dans une association, sur un événement, etc. Et pourtant ces gens-là ont été déçus. Et ils n’ont pas déboursé un sou.
C’est pas faux ! Mais finalement c’est presque pareil. Je suis déçu par un jeu si je me le suis fantasmé et qu’au final il ne me convient pas. Avant d’accepter d’y jouer, j’aurai pu me renseigner. Si c’est un jeu essayé chez un ami, ça n’est pas parce que je n’ai pas investi d’argent que je ne vais pas être déçu d’y avoir investi du temps. Je reparle pour moi :
- Je trouve que j’ai très (trop) peu le temps de jouer depuis quelques années. Quand je joue, j’essaie d’avoir le plus de plaisir ludique possible. Si lors d’une de mes rares sorties ludiques je tombe sur un jeu que je ne surkiff pas, je vais nécessairement avoir un peu de déception. “La Granja” est un excellent jeu mais la première fois que je l’ai essayé, j’ai estimé après avoir joué qu’une seule partie n’était pas suffisante pour bien l’apprécier et je savais que je n’aurais pas le temps d’y rejouer avant très longtemps. J’ai éprouvé un sentiment de déception ! Pas parce que le jeu n’est pas bien ou qu’il ne me convient pas ! Juste parce qu’il ne convenait pas à cette soirée et à ma disponibilité ludique du moment. Idem avec Earth Reborn. Incompatible avec mes disponibilités ludiques. Je n’ai jamais acheté. J’ai revendu Earth Reborn à contre coeur. Ce sont d’excellent jeux pour autant.
Selon moi la déception peut prendre aussi différentes aspects. J’ai été déçu par Hit Z Road car la mécanique ne me convenait pas. J’ai pu voir avant achat que le jeu n’était pas pour moi et pourtant… Je trouve le travail d’édition splendide et les idées autour du jeu franchement intéressantes. Dans mon cas c’est une déception en amont. J’aurai aimé qu’il me plaise mais non, l’enthousiasme autour de ce jeu jusqu’à la TTTV était fort puis floup… Il n’y pas eu cependant de frustration car je suis passé à d’autres jeux. J’avais fantasmé puis je suis revenu à une certaine réalité. C’était la première fois que l’écart était aussi important entre mon attente et le résultat final d’un jeu. Je me suis embarqué dans mon empathie pour Croc et Cyril ainsi que les premières présentations du jeu. J’ai fait sauter les plombs de ma prudence… Dans ce cas en effet c’est le joueur (moi) qui a fantasmé et qui y a mis beaucoup d’affect. Ici pas de déception en ouvrant la boîte après achat, pas de déception après avis, pas de déception après une partie. Juste envie qu’un jeu me plaise tellement beaucoup de choses y ont été mis dedans…
De plus, parfois, un jeu, malgré tous les éléments à ma disposition pour évaluer s’il va me plaire ou non, peut rester hermétique. Kanagawa a été longtemps un dilemme. Attiré par les aspects graphiques du jeu, impossible de savoir si le jeu allait faire un bide chez moi. Mon cerveau ne parvenait pas à savoir si la mécanique allait m’attirer. Je me suis appuyé sur du subjectif pour finalement faire mon choix: le visuel du jeu et les avis ou retours de joueuses et joueurs ici et ailleurs. L’achat au final a été une agréable surprise puisque j’espérai que mon petit gars accroche à ce jeu un peu plus complexe que ce qu’il a l’habitude de jouer; il adore !!!
Pour moi la déception vient pour une grande part du joueur et ses fantasmes (ses attentes) autour du jeu même s’il faut reconnaître que le marketing et le visuel (notamment le matériel) influent grandement dans les moments de doute ou s’il faut parfois trancher.
Salutations ! Merci Mr Phal en tout cas pour cette chouette ouverture d’esprit, ça pousse à la réflexion c’est cool ! Pour rebondir sur un autre aspect (sans doute) qui n’a me semble-t-il pas été abordé, est-ce qu’à votre avis l’impact émotionnel est le même si l’on a des attentes envers un jeu (qui dit attente dit potentiel déception) que si l’on en a pas (et donc juste un mauvais jeu) ? Par exemple, entre une personne qui a des attentes et a nourrit un espoir sur un jeu, jeu qui outrepasse ses attentes, et une autre qui n’attendait rien et qui adore le jeu, l’amplitude émotionnelle est-elle la même ? Du coup nourrir des envies/attentes/espoirs serait certes s’exposer à la déception mais peut être aussi à l’inverse à intensifier le plaisir et la satisfaction qui pourrait en découler ? Ne pas nourrir d’attentes impliquerait de “brider” ce sentiment de satisfaction mais aussi de ne pas s’infliger de déceptions superflues ? Cela dépend sans doute du mode de vie que chacun à choisit et qui lui correspond, pour ma part je nourris des attentes qui implique de fait des possibles déceptions ou a une top satisfaction simplement parce que cela colle à ce que je souhaitais et ce qui est réellement arrivé. Dans tous les cas il ne me viendrait pas à l’idée de torpiller un jeu ou un auteur parce qu’il n’a pas su combler mes attentes qu’il ne connaissait de toute façon pas.
On ça dire que subjectivement, c’est un problème de jeu
Objectivement, c’est un PB de jeu ou de joueur
Outre le jeu en lui même (le style, nos goûts pour ce type de jeu etc…) il ne faut pas oublier l’édition.
Conan, par des règles mal rédigées se fait descendre alors que c’est sûrement un très bon jeu.
D’autres jeux n’ont pas une édition irréprochable. combien de jeux sortent actuellement sans erratas, FAQ ou autre?
On ne devrait pas etre obligé de sleever un jeu pour y jouer correctement (je prends mon exemple avec “les naufragés du Titanic” ou j’ai du sleever en opaque car selon l’extension le dos des cartes étaient reconnaissable)
Donc je dirai que c’est 66% un PB de jeu et 33% un PB de joueur
Kensu dit :On ça dire que subjectivement, c'est un problème de jeu :)
J'adore le SUBJECTIVEMENT !
Objectivement, c'est un PB de jeu ou de joueur
Outre le jeu en lui même (le style, nos goûts pour ce type de jeu etc..) il ne faut pas oublier l'édition.
Conan, par des règles mal rédigées se fait descendre alors que c'est sûrement un très bon jeu.
D'autres jeux n'ont pas une édition irréprochable. combien de jeux sortent actuellement sans erratas, FAQ ou autre?
On ne devrait pas etre obligé de sleever un jeu pour y jouer correctement (je prends mon exemple avec "les naufragés du Titanic" ou j'ai du sleever en opaque car selon l'extension le dos des cartes étaient reconnaissable)
Donc je dirai que c'est 66% un PB de jeu et 33% un PB de joueur
Pour moi, c'est 100% un problème de joueur ! La déception vient du fait qu'un joueur s'attend à quelque chose qu'il n'a pas. Il imagine quelque chose qu'il n'obtient pas. En attendant un jeu, il s'en crée un image. Quand la réalité du jeu crée ne matche pas avec ce que le joueur imaginait, le joueur est déçu. Mais sa déception vient du fait qu'il s'attendait à autre chose et ça, les auteurs et éditeurs ne peuvent pas être dans la tête des gens pour anticiper ce qu'ils avaient imaginé. La création d'un jeu doit être perçue comme une proposition artistique. Si je ne suis pas intéressé par une proposition, je ne m'en approche pas et ne risque pas d'être déçu. Si la proposition est alléchante et qu'après essai je suis déçu, ma déception est un sentiment personnel. La déception vient du fait que je n'étais pas assez renseigné sur la proposition et que je n'avais pas anticipé qu'elle n'était pas pour moi. Comme je l'ai dit, sur un projet édité dans le circuit tradi, l'acheteur est censé se renseigner sur ce qu'il achète. En se renseignement correctement, on n'est jamais déçu. Sur un projet développé en financement participatif, il y a nécessairement une prise de risque et on doit l'accepter quand on se lance dans l'aventure. On "mise" sur un projet qui peut nous plaire mais il faut accepter l'incertitude. C'est l'essence même du participatif. On ne peut pas dire à un instant T : "Je prends le risque de miser sur un jeu qui n'existe pas encore" et à l'instant T+1 : "C'est du vol, on n'a pas fait le jeu que JE voulais !" Là j'ai misé sur 7th continent. Quand j'ai pledgé, le jeu n'était pas finalisé. Entre le moment où j'ai pledgé et aujourd'hui, il y a des éléments de jeu qui ont changé, des règles qui ont été modifiées... Les auteurs essaient d'ajuster leur proposition en fonctions de retours qu'ils ont eu lors de tests. Certains aimeront les changements faits. D'autres trouverons ça décevants. C'est le jeu du participatif. Je trouve gonflé que des gens critiquent Conan, sa règle, son système de jeu... Personne n'a obligé personne à pledger. Le jeu avait été financé en une ou deux heures et on savait que le jeu sortirait. Les gens auraient pu attendre que le jeu sorte en boutique pour vérifier que cette proposition ludique leur convenait avant d'acheter. Les gens veulent prendre le risque du participatif mais veulent avoir la garanti que ça leur plaira. Ce n'est pas parce que Monsieur Truc donne quelques sous à Fred Henry pour développer Conan que Fred Henry fait Conan pour le plaisir particulier de Monsieur Truc.
On parle de généralité quelqu’un l’a tres bien dit sur ce sujet. On est pas forcément dans l’achat. Donc pas dans la réflexion, l’analyse de ce qui nous plait etc…
Donc si demain, on te fait essayer un jeu, sans que tu le connaisses, tu ne presumeras de rien. Tu jugeras le jeu en fonction de tes goûts et des qualités de ce jeu. Et il me parait trop facile de partir du postulat que les jeux sont tous irréprochables.
Prends un même jeu. Exactement pareil niveau matériel. l’un est écrit avec une règle claire, l’autre avec une règle écrite avec les pieds.
Est-ce encore un PB de joueur si tu aimes le 1er et pas le 2eme?
Kensu dit :On ça dire que subjectivement, c'est un problème de jeu :)
J'adore le SUBJECTIVEMENT !
Donc je dirai que c'est 66% un PB de jeu et 33% un PB de joueur
Je trouve gonflé que des gens critiquent Conan, sa règle, son système de jeu... Personne n'a obligé personne à pledger. Le jeu avait été financé en une ou deux heures et on savait que le jeu sortirait. Les gens auraient pu attendre que le jeu sorte en boutique pour vérifier que cette proposition ludique leur convenait avant d'acheter. Les gens veulent prendre le risque du participatif mais veulent avoir la garanti que ça leur plaira. Ce n'est pas parce que Monsieur Truc donne quelques sous à Fred Henry pour développer Conan que Fred Henry fait Conan pour le plaisir particulier de Monsieur Truc.
Un an de retard, des règles en chantier qui étaient annoncées terminées en janvier 2015, beaucoup moins de scénarios que prévu, des figurines qui ne serviront sans doute à rien car intégrées nulle part... Certes on prend un risque quand on pledge mais les raisons objectives d'une déception existent. Ce qui était matériellement annoncé n'a pas été tenu. J'ai participé à une douzaine de participatifs : j'ai commis une ou deux erreurs de casting (jeu pas pour moi) pour lesquelles je suis totalement responsable de ma déception mais ici les responsabilités sont plus partagées.
Kensu dit :On parle de généralité quelqu'un l'a tres bien dit sur ce sujet. On est pas forcément dans l'achat. Donc pas dans la réflexion, l'analyse de ce qui nous plait etc...
Donc si demain, on te fait essayer un jeu, sans que tu le connaisses, tu ne presumeras de rien. Tu jugeras le jeu en fonction de tes goûts et des qualités de ce jeu. Et il me parait trop facile de partir du postulat que les jeux sont tous irréprochables.
Prends un même jeu. Exactement pareil niveau matériel. l'un est écrit avec une règle claire, l'autre avec une règle écrite avec les pieds.
Est-ce encore un PB de joueur si tu aimes le 1er et pas le 2eme?
Cher Monsieur Kensu,
Intéressant. Mon postulat perso, c'est qu'il n'est pas question de demander à un jeu d'être irréprochable ou de considérer que tous les jeux sont "bons". Bien sûr qu'il y a des jeux qui vont mieux fonctionner que d'autres. Les questions sont qu'est ce que je cherche et qu'est ce jeu m'apporte. Je sais en général ce que je cherche, je ne sais pas ce qu'un jeu va m'apporter. Notons que l'on peut avoir des informations globales sur le jeu en amont, par exemple s'il y a des figurines, s'il y a des kubenbois, etc. Tout cela vous nous permettre d'affiner l'adéquation entre ce que l'on cherche et ce que le jeu va nous proposer. Le problème de la "déception" vient du fait que l'on pense que le jeu va très largement remplir ce que l'on cherche alors qu'au final non. Là, pour moi, clairement, le fautif est le joueur. Pas le jeu.
Partant de ce postulat, "qu'est ce que je cherche" / "que me propose ce jeu", on peut aller dans un paquet de directions qui démontrent que parfois le jeu n'est pas en cause et que dès lors le qualifier de mauvais n'est pas la bonne chose à faire. D'ailleurs, on le voit bien quand quelqu'un dit qu'un jeu est mauvais alors que des tas de gens l'aiment. ça part en couille
Bon, je dois passer à table, mais je pense qu'on peut développer pas mal de chose sur ce "qu'est ce que je cherche" / "Qu'est ce que ce jeu propose".
