On sait bien que t'aime pas adel... Le jeu n'a pas vraiment changé, c'est toujours très stratégique, donc il ne te conviendra toujours pas. 
Tout au plus le mode solo pourrait te sembler intéressant, mais je ne parierais même pas là-dessus: c'est encore plus dur que de jouer contre un adversaire humain, dans la mesure où l'intelligence artificielle peut faire jouer jusqu'à 5 actions à chaque Personnage pendant que tu ne joueras qu'une carte action pour tous les tiens...
Heureusement, il y a plein de jeux de Dungeon Crawling classiques pour répondre à tes besoins, et avec la réédition de Space Hulk et Claustrophobia, tu devrais avoir du grain à moudre. 
Sherinford dit:On sait bien que t'aime pas adel... Le jeu n'a pas vraiment changé, c'est toujours très stratégique, donc il ne te conviendra toujours pas.
Heureusement, il y a plein de jeux de Dungeon Crawling classiques pour répondre à tes besoins, et avec la réédition de Space Hulk et Claustrophobia, tu devrais avoir du grain à moudre.
cela na rien a voir avec la stratégie, mais avec le coté echec du jeu, c est prevoir whatmille coup a l'avance qui me saoule, le mec qui a le plus de ELO gagneras toujours quoique tu fasse , et le décalage entre les joueur confirmé et amateur est tel que, même avec de gros handicap tu perd.
mais le mode solo peut être intéressant quand même.
adel10 dit:cela na rien a voir avec la stratégie, mais avec le coté echec du jeu, c est prevoir whatmille coup a l'avance qui me saoule.
C'est marrant comme on peut avoir des perceptions différentes du même jeu.
Sur 400 parties, il n'y en a que deux où je suis parvenu à mettre en place une stratégie sur deux cartes actions. La plupart du temps, je n'essaie pas de prévoir au-delà de la fin de mon tour, les actions de mon adversaire ayant de toute façon de grandes chances de modifier la structure du jeu. C'est vraiment quelque chose de très dur à faire, sauf peut-être dans un mode full frontal (en mixant les boîtes) si tu construis une équipe en lui attribuant une stratégie précise.
Aux échecs, ton adversaire ne bouge qu'une pièce, et tu peux encore plus ou moins prévoir les réponses à certains coups. Il est en de même au Go, mais je trouve ça plus dur à DT.
Par contre, un excellent joueur gagne toujours contre un débutant (ou presque, on a tous nos mauvais moments), en effet, mais c'est pour un autre raison: dès qu'un débutant fait la moindre petite erreur, le "pro" le voit et exploite cette erreur au maximum, sans laisser beaucoup de prise pour riposter. A l'inverse, un bon joueur va toujours positionner ses personnages de façon à ce qu'ils laissent le moins d'opportunités possible à ses adversaires, et s'il fait une erreur contre un newbie, il y a des chances que celui-ci ne la repère pas et ne sache pas l'exploiter...
Ceci dit, je connais peu de jeux intéressants où un parfait débutant peut gagner contre un habitué...
Merci Oscar! ça met l'eau à la bouche! c'est déjà sympa de t'en préoccuper et de nous proposer des visuels! vivement Oct...hein? quoi? le..? le quoi? le porte-fe...?
Je rejoins Sherinford, je trouve que Dungeon Twister n'a aucun rapport avec le jeu d'échecs (la preuve j'adore Dungeon Twister et je hais les échecs...).
En revanche il est vrai qu'un soupçon de hasard contrôlable n'aurait pas été pour me déplaire, mais finalement les situations sont tellement variées qu'un certain chaos existe malgré tout.
Pour ma part, je suis juste très déçu que DT soit principalement un jeu pour 2 joueurs, car il se joue très bien à 3 et 4 également (dans sa première version). Vraiment dommage qu'ils aient abandonné (définitivement?) cette voie.
Khelz dit:Vraiment dommage qu'ils aient abandonné (définitivement?) cette voie.
Mmmh, spoiler ou ne pas spoiler, telle est la question...
L'ennui des règles pour 3/4 joueurs, c'est qu'elles n'ont pas vraiment eu beaucoup de succès. Les boîtes conçues pour 3/4 joueurs sont celles qui se sont le moins bien vendues, du moins en Europe.
C'est normal: par essence, DT est un jeu d'affrontement, donc plutôt un jeu à 2 joueurs. Jouer à 4 chacun pour soi entraîne des situations bizarres et très chaotiques. Le jeu en équipe (2 versus 2) fonctionne plutôt bien, par contre, et a été recodifié récemment par quelques fans de la chose. Il n'est d'ailleurs pas exclu qu'un championnat 2 vs 2 soit organisé en marge du prochain Championnat de France de DT (prévu pour le W-E du 12-13 décembre, à Bordeaux).
A priori, il n'y aura pas d'extension 3/4 pour la nouvelle version de DT.
Toutefois, les pions (violets) de la version Solo inclus dans la boîte de base permettront de jouer à 3, moyennant fabrication d'un set de cartes actions, saut et combat ad-hoc (je vais voir si je peux pas convaincre Chris d'en mettre un en ligne à imprimer sur du papier cartonné et à glisser dans des protèges cartes).
A terme, il n'est pas exclu que Ludically ou la Ligue DT fasse imprimer des sets de pions rouge/vert qui seront distribués comme goodies aux fans absolus de la version 4 joueurs.
Bref, ce n'est pas une piste abandonnée définitivement...
leonmars dit:Merci Oscar! ça met l'eau à la bouche! c'est déjà sympa de t'en préoccuper et de nous proposer des visuels! vivement Oct...hein? quoi? le..? le quoi? le porte-fe...?
De rien, le plaisir est pour moi, et j'attends avec impatience la suite des images!!
...Au fait, on dit le portefeuille, il s'agit d'un objet, généralement en cuir, qui servit du temps où les geeks avaient de l'argent. Désormais, désuet, cet objet est encore visible chez certains banquiers et hommes politiques où, quand il est bien rempli, se donne le nom de parachute.
Sherinford dit:adel10 dit:cela na rien a voir avec la stratégie, mais avec le coté echec du jeu, c est prevoir whatmille coup a l'avance qui me saoule.
C'est marrant comme on peut avoir des perceptions différentes du même jeu.
Sur 400 parties, il n'y en a que deux où je suis parvenu à mettre en place une stratégie sur deux cartes actions. La plupart du temps, je n'essaie pas de prévoir au-delà de la fin de mon tour, les actions de mon adversaire ayant de toute façon de grandes chances de modifier la structure du jeu. C'est vraiment quelque chose de très dur à faire, sauf peut-être dans un mode full frontal (en mixant les boîtes) si tu construis une équipe en lui attribuant une stratégie précise.
Aux échecs, ton adversaire ne bouge qu'une pièce, et tu peux encore plus ou moins prévoir les réponses à certains coups. Il est en de même au Go, mais je trouve ça plus dur à DT.
Par contre, un excellent joueur gagne toujours contre un débutant (ou presque, on a tous nos mauvais moments), en effet, mais c'est pour un autre raison: dès qu'un débutant fait la moindre petite erreur, le "pro" le voit et exploite cette erreur au maximum, sans laisser beaucoup de prise pour riposter. A l'inverse, un bon joueur va toujours positionner ses personnages de façon à ce qu'ils laissent le moins d'opportunités possible à ses adversaires, et s'il fait une erreur contre un newbie, il y a des chances que celui-ci ne la repère pas et ne sache pas l'exploiter...
Ceci dit, je connais peu de jeux intéressants où un parfait débutant peut gagner contre un habitué...
si préfère quand je joue j'ai les même sensation qu'au échec, je trouve le jeu extrêmement sérieux et pas amusant du tout, juste prise de tête, nécissite de gros ELo comme aux echec
ce qui veux dire qu'a nombre de partie equivalente le joueur au plus gros ELO gagne toujours
maintenant je connais un joueur de tournois qui m'a expliqué qu il y avait quand même une part de hasard entre de joueur équivalents avec la disposition des pièces
ensuite j' ai eu le jeu des le début et la première extension je suis bien en peine de raccrocher le wagon en construit actuellement , même avec un handicap de 4 je perd ,
un joueur novice n a aucun interet a jouer contre un jouer expérimente a moins d'être maso
un joueur expérimenté n as aucun intérêt a jouer contre un jouer novice
a moins d'être sadique et de prendre son pied a écrasé les faibles
Sherinford dit:Khelz dit:Vraiment dommage qu'ils aient abandonné (définitivement?) cette voie.
C'est normal: par essence, DT est un jeu d'affrontement, donc plutôt un jeu à 2 joueurs. Jouer à 4 chacun pour soi entraîne des situations bizarres et très chaotiques. Le jeu en équipe (2 versus 2) fonctionne plutôt bien, par contre, et a été recodifié récemment par quelques fans de la chose.
J'entends bien, pas contre je ne suis pas 100% convaincu par cette explication. Je connais beaucoup de jeux d'affrontement qui se jouent plutôt à plus de deux joueurs et qui sont très funs (exemples: Heroscape, Cosmic Encounter, SmallWorld, ... enfin encore faut-il définir précisément le concept "affrontement").
A quand un Dungeon Twister avec des pièges, des évenements ou des quêtes à résoudre (sous forme de scénarii), sans pour autant devenir un DungeonCrawler avec un Overlord etc. ? Je suis certain qu'il y a un public pour ça, mais ce n'est sans doute pas le public habituel de Dungeon Twister en effet.
Khelz dit:J'entends bien, pas contre je ne suis pas 100% convaincu par cette explication. Je connais beaucoup de jeux d'affrontement qui se jouent plutôt à plus de deux joueurs et qui sont très funs (exemples: Heroscape, Cosmic Encounter, SmallWorld, ... enfin encore faut-il définir précisément le concept "affrontement").
Sauf erreur de ma part, Heroscape est également plutôt un jeu à 2. Rencontre Cosmique pas, mais il ne fonctionne à plus que parce que les mécaniques ont été conçues de façon à ce que marquer des points de victoires n'handicape pas trop le joueur qui a subit l'attaque. Si ma mémoire est bonne, il peut même récupérer une partie des pions du trou noir à certains moments (ça fait un bail que j'ai plus joué).
Rien de tout ça à DT: un personnage sorti ou (pire) tué est sorti du jeu et ne peut plus y revenir. Donc si Rouge, Bleu et Jaune ont marqué chacun 1PV en tuant un personnage vert, ça implique que Vert n'a plus que 5 personnages, contre 8 pour chacun de ses adversaires. Ce type de situation n'est tout simplement pas tenable très longtemps.
Pour ne rien arranger, la règle essentielle de DT qui consiste à ne pas pouvoir tuer un blessé le tour où il vient d'être blessé et qui permet de toujours pouvoir soigner (quand tu joues à 2 joueurs) est complètement inutile dès qu'on joue à 3 ou 4: rien n'empêche un des joueurs de blesser ton perso, et le suivant de le tuer dans la foulée. Ca rend le pouvoir du troll et du clerc quelque peu inutile... Ca encourage également les comportements opportunistes: aller achever les persos qu'un autre a eu du mal à blesser et marquer les PV. Un bon joueur de DT évitera les combats en 3/4 joueurs, sauf pour aller achever les blessés et marquer les points correspondants: prendre l'initiative d'attaquer des personnages en pleine forme est en effet coûteux (en cartes de combat) et surtout inutile (dans la mesure où il y a de grandes chances que d'autres joueurs scorent en éliminant le personnage blessé).
Bref, pour que le 3/4 joueur (où chacun joue pour soi) soit intéressant à DT, il faut à mon sens revoir la règle et faire, par exemple, revenir tous les personnages tués sur leur réglette de départ (tout en accordant les points à ceux qui ont fait le kill).
A quand un Dungeon Twister avec des pièges, des évenements ou des quêtes à résoudre (sous forme de scénarii), sans pour autant devenir un DungeonCrawler avec un Overlord etc. ? Je suis certain qu'il y a un public pour ça, mais ce n'est sans doute pas le public habituel de Dungeon Twister en effet.
Il y a déjà une foule de scénarios disponibles pour DT, plus ou moins intéressants, dans les boîtes 3/4 joueurs et A feu et à sang, ainsi que dans certains magazines. Je ne suis pas sûr que ce que tu cherches s'y trouve, mais bon.
Par contre, pour ce qui est des pièges, Mercenaires a introduit les trappes activées à distance dans le jeu, et j'ai eu l'occasion de voir des protos avec d'autres types de pièges activés de cette façon, et que j'espère voir sortir dans le cadre de cette deuxième édition.
Heroscape se joue aussi bien à 2 qu'à 6 joueurs 
Les maps pour 3 joueurs fonctionnent également très bien, même à deux contre un (le tout est facilement équilibré par les points disponibles lors de la constitution de son armée). DT est plus symétrique c'est vrai, mais ce n'est pas une fatalité n'est-ce pas ?
D'autre part je comprends les problèmes auxquels tu fais allusion, mais je suis dans un état d'esprit où j'estime qu'il ne faut pas avoir peur d'adapter certains aspects des règles pour combler les failles qu'elles peuvent faire apparaître lors d'une partie à plus de deux joueurs.
Après tout un DT2 devrait innover en matière de règles et ne pas reprendre celles du premier opus à l'identique.
Enfin, ceci ne m'empêchera pas d'acheter DT2 malgré tout, parce que ça reste un jeu excellent à mes yeux (Pour preuve il est toujours dans mon top5 :p)
Sherinford dit:adel10 dit:
Ceci dit, je connais peu de jeux intéressants où un parfait débutant peut gagner contre un habitué...
Je ne suis pas d'accord et je peux t'en citer beaucoup : Caylus, Agricola, Imperial..;etc
Ceci dit je trouve que DT est un excellent jeu, mais j'ai décroché il y a des années faute d'adversaire régulier. C'est un jeu où on oublie très vite. Son gros défaut aussi c'est le manque de clarté des règles dès qu'on mélange les extensions. Suffit de voir le nombre de pages de la FAQ du site officiel A la fin j'étais dégoûté de consulter cette FAQ à presque chaque partie (notamment pour l'extension l'eau et le feu).
J'ai acheté tout DT mais ma femme ma principale adversaire ne le supporte pas. Trop calculatoire...
J'achèterai surement le DT 2 mais des cartes coups bas ou pièges comme dans bloodbowl permettrait peut être de remettre un peu de fun (dans le sens chaotique).
Graham dit:Sherinford dit:adel10 dit:
Ceci dit, je connais peu de jeux intéressants où un parfait débutant peut gagner contre un habitué...
Je ne suis pas d'accord et je peux t'en citer beaucoup : Caylus, Agricola, Imperial..;etc
HS (car je ne connais pas DT):
Je ne sais pas si c'est exactement ce que tu as dit, mais je ne pense pas qu'un parfait débutant ait sa chance contre un habitué à Agricola, et j'en doute sérieusement à Imperial; quant à Caylus, je ne le connais pas, mais je l'imagine dans la même veine qu'Agricola sur ce point.
fin du HS.
Pour DT, j'avoue n'avoir jamais été tenté pour les raisons de simili-échecs invoquées un peu partout.
Mais avec des évolutions, il y a effectivement peut-être un nouveau public à trouver?
Sherinford dit:
Ceci dit, je connais peu de jeux intéressants où un parfait débutant peut gagner contre un habitué...
en fait tu as raison, mais dans de nombreux jeux il faut seulement quelque partie pour rattrapé le décalage, ici il y'a de grande chance que tu ne rattrape jamais ton adversaire
sinon je le redit en solo je testerais
un de mes camarades de jeu, joueur de DT et qui semble avoir testé ou bien vu des démos, la bête ,semble indiqué que la version solo apprend à jouer ?
Bon, alors, franchement, si un débutant arrive à gagner contre un joueur expérimenté à Imperial, Agricola ou Caylus, c'est un joueur vachement balèze et je lui tire mon chapeau. Ca peut arriver aussi à DT, mais il faut un sens du jeu hors du commun. Je ne dis pas que c'est impossible, mais les probabilités sont faibles.
Rattraper son retard à DT prend effectivement plus que quelques parties: avant de maîtriser les rotations de salles, la mémorisation des cartes combats, les combinaisons qui vont bien, etc... Il faut du temps. Et ton adversaire évolue en même temps que toi, donc effectivement, c'est dur. Pas impossible, ceci dit.
A la DTL de Bruxelles, on a vu arriver tout au début une poignée de joueurs qui aimaient le jeu, mais n'étaient pas encore très loin dans l'analyse tactique. Six mois plus tard, la plupart d'entre eux étaient capable de me mettre une branlée dans leurs bons jours... A Malmedy, Psotric et son frère (alias FouduDonjon) ont découvert le jeu sur le tard, alors que Créatures Sylvestres venait de sortir, si je me souviens bien. Avec plus de 2 ans de retard sur moi, donc. Ca n'a pas empêché FouduDonjon de remporter la Coupe des Trois Nations l'année dernière, et les championnats de Belgique et d'Allemagne cette année. De la même manière, les joueurs allemands, qui ont découvert le jeu avec un an de retard, n'étaient à peu près nulle part en 2006 lors des tournois organisés à Essen. Ca ne les a pas empêché de squatter le haut du classement à la Gen Con, l'année passée.
Donc je m'inscris en faux contre l'affirmation qu'on ne peut pas rattraper ceux qui ont un meilleur ELO: bien sûr que c'est possible, si on aime le jeu et qu'on le pratique suffisamment que pour évoluer. Etant donné le genre de jeu auquel appartient DT, plus proche du Go et des Echecs, ça ne me choque pas outre mesure que ça prenne plus de deux parties pour devenir un bon joueur. Si ça prenait moins de temps, je trouverais certainement le jeu beaucoup moins intéressant.
Après, il y a les questions d'ego, et tout ça, savoir perdre avec le sourire, c'est pas donné à tout le monde. Je le concède aisément.
La version solo améliore en tout cas la perception du jeu. Une petite anecdote à ce propos. J'achète le jeu en octobre 2004 à sa sortie. Pendant quelques mois, je joue avec Olivier, mon compère, qui me bat seulement une fois sur six, mais qui s'accroche. Au bout de quelques mois, Chris lui propose de playtester la version solo du jeu, ce qu'Olivier accepte de faire. Il fait tous les scénarios solos en mode facile, moyen, difficile, et renvoie ses commentaires à Chris. A partir de ce moment là, son ratio de victoires contre moi est monté à 50%.
D'autres facteurs aident, comme le fait de participer aux tournois: peu de temps après les tests de la solo, Olivier a commencé à participer à des tournois à Paris et à Lille. Grâce à ces expériences, son ratio est monté à environ 70% pendant quelques semaines, le temps que je m'adapte à sa nouvelle façon de jouer...
C'est très prometteur, ce que tu nous rapportes là.
J'ai vraiment hâte d'essayer cette version solo, je suis très impatiente de tester tout ce nouveau contenu.
Sherinford dit:Bon, alors, franchement, si un débutant arrive à gagner contre un joueur expérimenté à Imperial, Agricola ou Caylus, c'est un joueur vachement balèze et je lui tire mon chapeau. Ca peut arriver aussi à DT, mais il faut un sens du jeu hors du commun. Je ne dis pas que c'est impossible, mais les probabilités sont faibles.
Rattraper son retard à DT prend effectivement plus que quelques parties: avant de maîtriser les rotations de salles, la mémorisation des cartes combats, les combinaisons qui vont bien, etc... Il faut du temps. Et ton adversaire évolue en même temps que toi, donc effectivement, c'est dur. Pas impossible, ceci dit.
A la DTL de Bruxelles, on a vu arriver tout au début une poignée de joueurs qui aimaient le jeu, mais n'étaient pas encore très loin dans l'analyse tactique. Six mois plus tard, la plupart d'entre eux étaient capable de me mettre une branlée dans leurs bons jours... A Malmedy, Psotric et son frère (alias FouduDonjon) ont découvert le jeu sur le tard, alors que Créatures Sylvestres venait de sortir, si je me souviens bien. Avec plus de 2 ans de retard sur moi, donc. Ca n'a pas empêché FouduDonjon de remporter la Coupe des Trois Nations l'année dernière, et les championnats de Belgique et d'Allemagne cette année. De la même manière, les joueurs allemands, qui ont découvert le jeu avec un an de retard, n'étaient à peu près nulle part en 2006 lors des tournois organisés à Essen. Ca ne les a pas empêché de squatter le haut du classement à la Gen Con, l'année passée.
Donc je m'inscris en faux contre l'affirmation qu'on ne peut pas rattraper ceux qui ont un meilleur ELO: bien sûr que c'est possible, si on aime le jeu et qu'on le pratique suffisamment que pour évoluer. Etant donné le genre de jeu auquel appartient DT, plus proche du Go et des Echecs, ça ne me choque pas outre mesure que ça prenne plus de deux parties pour devenir un bon joueur. Si ça prenait moins de temps, je trouverais certainement le jeu beaucoup moins intéressant.
Après, il y a les questions d'ego, et tout ça, savoir perdre avec le sourire, c'est pas donné à tout le monde. Je le concède aisément.
La version solo améliore en tout cas la perception du jeu. Une petite anecdote à ce propos. J'achète le jeu en octobre 2004 à sa sortie. Pendant quelques mois, je joue avec Olivier, mon compère, qui me bat seulement une fois sur six, mais qui s'accroche. Au bout de quelques mois, Chris lui propose de playtester la version solo du jeu, ce qu'Olivier accepte de faire. Il fait tous les scénarios solos en mode facile, moyen, difficile, et renvoie ses commentaires à Chris. A partir de ce moment là, son ratio de victoires contre moi est monté à 50%.
D'autres facteurs aident, comme le fait de participer aux tournois: peu de temps après les tests de la solo, Olivier a commencé à participer à des tournois à Paris et à Lille. Grâce à ces expériences, son ratio est monté à environ 70% pendant quelques semaines, le temps que je m'adapte à sa nouvelle façon de jouer...
et bien en ce qui concerne les ELO amuse toi a regarder ce qui en est dit
a la fédération d 'échec ,
tu ne peux pas battre quelque qui a plus d'elo que toi et qui a la même experience que toi du jeu a part si les ELO sont proche ,évidement cette affirmation évidement aussi n'est vrai que si les joueur continue a jouer autant.
Maintenant aussi un mec qui a beaucoup beaucoup d'ELO a une marge progression beaucoup plus rapide qu'un joueur plus faible en ELO
en clair les joueurs que tu cite avaient juste plus De ELO que ceux qu'ils ont battu
Les ELO ne mesure pas que les résultats en tournois, mais les capacités d'analyse,la mémoire et la concentration, résistance au stress entre autre, et ce n'est pas non plus une mesure d 'intelligence , même si en général gros ELO egal gros QI, ce n'est pas toujours le cas
pas de problème d 'ego pour moi, mais bon jouer un peu c'est bien aussi , je ne voit pas l'intérêt de se faire pulvériser et de ne pas jouer ou de juste subir.
Le ELO, c'est en fait surtout une mesure de la probabilité de victoires de deux joueurs. C'est utile pour les bookmakers, et ça impressionne certains joueurs. Il y a une certaine dose de psychologie là derrière. Tu regardes le score ELO de ton adversaire et tu te dis: "wow, celui-là, il est plus fort que moi, il va sûrement me battre". Du coup, tu commences ta partie "perdant". A l'inverse, le gars qui a un fort ELO et qui affronte un type qui n'est nulle part se dit "cool, je vais avoir une partie facile", et peut se faire retourner parce qu'il a eu un trop plein de confiance. Un des joueurs belges régulier a acquis le surnom de "Tueur de champions" en gagnant contre les meilleurs joueurs, tout en se faisant battre par des joueurs moyens. Va comprendre.
La vérité, c'est qu'à DT, le classement ELO n'a jamais atteint un nombre suffisant de joueurs réguliers que pour signifier quelque chose. D'autant que chaque joueur de DT a ses marottes: certains préfèreront le jeu de base, d'autres un mode 'full frontal' en cinq points de victoires, etc. Les différences régionales comptent aussi: Haaken joueur belge relativement mal classé, gagne pas mal de ses parties en tournoi international contre des joueurs bien mieux classés que lui. Après son premier tournoi, Olivier qui n'avait jamais encore gagné une partie contre moi, m'a confié qu'en fait, il n'était pas mauvais, c'est juste moi qui était meilleur. Pour paraphraser une citation sur le QI: "le ELO ne mesure que le ELO"...
Bref, mieux vaut faire abstraction de tout ça et jouer ta partie sans te prendre la tête, et en essayant de faire de beaux coups. C'est tout ce qui compte.
Après, il est clair que les résultats d'un tournoi sont influencés par plus que la simple maîtrise du jeu: des nerfs d'acier, une bonne gestion du timer (beaucoup de bons joueurs sont incapables de se plier à la limite des 2 minutes), la mémoire des cartes tombées, une bonne résistance à la fatigue, de l'organisation, de l'entraînement sur le format utilisé, tout ça compte.
pas de problème d 'ego pour moi, mais bon jouer un peu c'est bien aussi , je ne voit pas l'intérêt de se faire pulvériser et de ne pas jouer ou de juste subir.
C'est clair. Il y a des parties comme ça où tu ne maîtrises plus rien à partir d'un certain stade. C'est assez rare, tout de même. Quand ça m'arrive, je concède la victoire à mon adversaire, car il n'y a aucun intérêt à mener à terme une partie perdue d'avance.
Par contre, s'il reste la moindre lueur d'espoir, je continue. Les retournements de situations sont parfois étonnant: il ne faut pas oublier que DT a une composante de bluff, et que ton adversaire ne sait peut-être pas ce qu'il te reste comme cartes de combat, par exemple. Il m'est arrivé plus d'une fois d'être mené 4-0 et de gagner la partie malgré tout.
Bonjour,
C'est un chouïa hors-sujet, la question du ELO, mais il y a, je crois, quelques contre-vérités énoncées ici :
adel10 dit: tu ne peux pas battre quelque qui a plus d'elo que toi et qui a la même experience que toi du jeu a part si les ELO sont proche
La formule de calcul du Elo dans le monde des échecs (je précise, car il y a des variables de pondération qu'on doit pouvoir ajuster d'un jeu à l'autre) fait qu'au final un joueur ayant 200 points Elo de plus qu'un autre joueur enregistrera en moyenne 3 victoires pour 1 défaite.
C'est tout. Après, rien n'empêche un débutant de jouer d'excellents coups pour de mauvaises raisons ou simplement parce que ce jour-là il aura été très inspiré, et de battre un joueur normalement supérieur (qui n'est pas non plus à l'abri d'une méforme).
adel10 dit:Maintenant aussi un mec qui a beaucoup beaucoup d'ELO a une marge progression beaucoup plus rapide qu'un joueur plus faible en ELO
Tu veux dire que plus ton classement est élevé, plus il va être aisé de le voir croître encore ? Si c'est ce que tu crois, je pense que tu te trompes. Bien sûr, certains joueurs peuvent faire preuve d'une amélioration spectaculaire dans leurs résultats (suite à un entrainement intensif pour un professionnel, ou suite à la découverte d'éléments stratégiques fondamentaux pour un joueur moyen dont les résultats antérieurs devaient tout à sa bonne vision tactique), mais ça ne reste qu' exceptionnel. La plupart du temps, ils progressent très vite, puis vite, et se stabilisent et doivent s'accrocher pour monter encore, voire simplement ne pas redescendre...
adel10 dit:Les ELO ne mesure pas que les résultats en tournois,
Eh bien si.
Sache par exemple que depuis quelque temps, si ton téléphone portable se met à sonner pendant une partie officielle, tu pourras toujours faire remarquer que tu étais à deux doigts de mater l'adversaire, tu récolteras un 0 sur la feuille de match et ton Elo baissera.
Le calcul du elo ne se fait que sur les résultats.
adel10 dit:mais les capacités d'analyse,la mémoire et la concentration, résistance au stress entre autre,
indirectement, si ça influe sur le résultat de la partie.
Cordialement,
Lionel.