adel10 dit :le script c'est ce que j'ai ressenti à la lecture des règles , le jeu est décrit comme un ensemble de choix parmis des actions definie par une situation qui en entraine une autre, cela s'appelle un script, on dirait une programmation informatique, et bien je choisi une action en essayant d'anticiper la suivante ça c'est en tant que joueur , c'est plus clair ? ,et bien en jouant j'ai senti la programmation, c'était certainement une erreur de compréhension
visiblement le coté ampoulé ou le coté très descriptif des actions accomplies, c'est comme ça que jouer les joueurs avec qui j'ai testé le bouzin ont compris le jeu, la lecture des règles cela semblait aller dans le même sens ,
je suis donc passé à coté, ça doit être le nom de l'éditeur qui nous enduit d'erreur
encore une fois c'est un ressenti a la lecture du jeu, mais il est clair que je ne peut pas masteuriser ce truc, par contre j'aime beaucoup le système de réussite d'action, d'ailleurs je me rends compte que c'est ce que je fait plus ou moins naturellement vu que les dé pour moi ne servent qu' a faire du bruit derrière un paravent.
Effectivement, c'est plus clair. Même si je ne comprends toujours pas comment tu as pu arriver à ces conclusions ^^.
Le côté script correspond plus, pour moi, à du dirigisme masqué, du "railroading", c'est-à-dire que, in fine, les joueurs ont peu de prises sur le déroulé des événements, qui s'enchaineront quelques soient les actions, et probablement dans le même ordre. Or, c'est très exactement ce qu'interdit le Principe : Jouez pour savoir ce qu'il va arriver, où le MJ doit être ouvert à toutes les propositions et ne pas avoir de scénario prédéfini tel qu'ils peuvent exister pour d'autres jeux.
Pour le côté ampoulé, c'est aussi une erreur de compréhension. On ne demande pas des détails inutiles, pour faire genre. Non. Le but, c'est de savoir exactement ce que fait le joueur pour définir l'action : est-elle tout simplement possible ? correspond-elle à telle ou telle action ? quelles en sont les enjeux ?
Typiquement, dans un jeu classique, en combat, tu vas dire, "j'attaque le dragon", tu lances ton ou tes dés pour savoir si tu touches, tu détermines tes dégâts et hop. Eventuellement tu habilles ça de roleplay, mais ça n'aura pas d'incidence sur le jeu. Eventuellement, tu cherches à avoir des bonus ou activer des capacités par ta description et voilà. Mais à l'arrivée, l'action sera la même. Tu peux te contenter de dire : "j'attaque le dragon", lancer les dés, et hop.
A DW, le MJ te répondra, ok, mais ton petit bout de métal dans tes petites mimines, contre sa peau cuirassée, au mieux tu ne lui fais rien et tu ne te fais pas bouffer tout de suite, au pire... ben, tu ne lui fais rien et tu te fais bouffer tout de suite, est-ce que c'est vraiment ce que tu veux faire ? Non ? alors qu'est-ce que tu cherches à obtenir ? à le blesser ? etc.
Plus basiquement, sur un streum que tu peux blesser, la question sera : ok, tu cherches à le blesser ? à le tuer ? juste à le maitriser ? > dans les 2 premiers cas, ce sera probablement un "monter à l'assaut", sauf si quand le MJ demande comment tu fais, tu décris une action de classe. Dans le dernier cas, ça sera un Agir contre le danger (je n'ai plus les traductions exactes en tête), et là, les conséquences seront différentes.
Ce qui me permet de revenir sur le point du dessus : ce n'est pas scripté. Globalement, le MJ propose une situation, les joueurs réagissent et disent ce qu'ils font, le MJ adapte la situation aux actions des PJ, et ça s'enchaine, comme dans tous les jeux de rôle, jusqu'à ce qu'une action se déclenche, ou puisse éventuellement se déclencher selon la description du joueur (manière, moyens, intention, etc.). Et c'est là, une des spécificités du jeu. En prenant choisissant certaines classes, tu choisies certaines actions, et donc, déjà, tu annonces au MJ ce que tu veux jouer. Le MJ, lui, même avec ses principes et ses actions de MJ, oriente le jeu d'une certaine manière. Les différents jeux Powered by the Apocalypse n'ont pas les même actions, et donc n'ont pas le même rendu.
Pour le nom de l'éditeur, je pense que c'est une des raisons pour lesquelles il en a changé (Narrativiste > 500 Nuances de Geek (après un passage par Céphalopomme)).
