Je me permets d’intervenir. De mon expérience et de mémoire (je n’ai pas vérifié les chiffres que j’avance, on pourrait faire des stats en faisant des recherches), l’ordre de grandeur est le suivant à très haut niveau (je me réfère à mes souvenirs des championnats du monde Karpov/Kasparov) :
- victoire des Blancs : 35 %
- nulle : 60 %
- victoire des Noirs : 5 %
les stats transmises par beleg en milieu de p10 pour ceux qui ont la flemme d’aller lire :
beleg26 dit:Pour info un joueur de haut niveau emporte à peu près 60% de ses victoires avec les Blancs.
Pour les deux joueurs qui nous intéressent: Carlsen: 249 victoires dont 157 avec les Blancs
Anand: 100 victoires dont 60 avec les Blancs
ces stats sont valables pour la période d’Octobre 2007 à novembre 2014!
Effectivement, il ne s’agit pas de déterminer le pourcentage Victoire des blancs - Victoire des noirs - Nulle. Beleg nous dit qu’environ 60% des victoires (pas question de défaite ou de nulle ici) sont remportée avec les noirs. Si Anand à remporter 60 de ses 100 victoires avec les blancs, on peut en déduire que les 40 autres l’ont été avec les noirs 
Mais je prends volontiers des précisions quant à ces statistiques
stavroguine dit:- victoire des Blancs : 35 %
- nulle : 60 %
- victoire des Noirs : 5 %
ca impliquerait 87.5% de victoires avec les blancs, pas vraiment compatibles avec les stats de beleg. maintenant, ca dépend peut-être fortement des joueurs - mais pas sur Carlsen & Anand en tous cas.
Pardonnez-moi, on ne parlait pas exactement de la même chose. Je voulais simplement mettre en évidence l’avantage des Blancs à haut niveau, peut m’importe les stats de tel ou tel joueur. Par exemple, dans ce match-ci, de 11 parties, il y a eu 7 parties nulles et 4 victoires des Blancs : les Noirs gagnent très rarement dans les duels de très haut niveau. A mon niveau (1767 elo), cet avantage blanc est beaucoup moins sensible…
Ma question sur les parties nulles est toujours valable alors 
Est ce inquiétant pour les échecs ou non ?
Est ce qu’on est condamné maintenant à attendre l’erreur de l’autre ou est il possible de trouver des coups de légendes selon la situation ?
Quand je lisais des infos sur des parties anciennes, j’avais l’impression que le joueur avait sorti une combinaison de taré, j’ai lu beleg mais j’ai eu le sentiment qu’il n’y a rien eu de particulier à part une partie ou les 2 font une grosse erreur.
À mon faible niveau échiquéen, les parties nulles sont bien plus rares, les parties comportent plus de retournements de situation, de variations et d’imprévus. Mais au plus haut niveau mondial, les qualités stratégiques et tactiques sont bien plus développées, les différences de niveau bien plus ténues.
Bref, ce qu’on gagne en qualité (répartie) de jeu se perd parfois en suspens, avec des parties plus souvent nulles. Cela ne m’empéche pas d’admirer certaines parties, certains coups, mais en général, oui, c’est plus “plat” si on ne considère que le résultat et pas le déroulement pour y arriver. Bon jeu !
Patricktruelle dit:Ma question sur les parties nulles est toujours valable alors
Est ce inquiétant pour les échecs ou non ?
Est ce qu'on est condamné maintenant à attendre l'erreur de l'autre ou est il possible de trouver des coups de légendes selon la situation ?
Quand je lisais des infos sur des parties anciennes, j'avais l'impression que le joueur avait sorti une combinaison de taré, j'ai lu beleg mais j'ai eu le sentiment qu'il n'y a rien eu de particulier à part une partie ou les 2 font une grosse erreur.
Rien d'inquiétant, ce fut toujours le cas. Les nulles il y'en a plein. En 84, le championnat se jouait en 6 victoires, Kasparov mène 5-3, le match est annulé à cause des 40 parties nulles. A haut niveau, la nulle a toujours fait partie du jeu, je n'ai pas l'impression qu'il y en a plus maintenant. Ca reste des humains. Et le fait que l'erreur puisse déterminée l'issue a aussi toujours été là. Les coups de génie, ça reste rare, mais il y en a toujours.
loic dit:Patricktruelle dit:Ma question sur les parties nulles est toujours valable alors
Est ce inquiétant pour les échecs ou non ?
Est ce qu'on est condamné maintenant à attendre l'erreur de l'autre ou est il possible de trouver des coups de légendes selon la situation ?
Quand je lisais des infos sur des parties anciennes, j'avais l'impression que le joueur avait sorti une combinaison de taré, j'ai lu beleg mais j'ai eu le sentiment qu'il n'y a rien eu de particulier à part une partie ou les 2 font une grosse erreur.
Rien d'inquiétant, ce fut toujours le cas. Les nulles il y'en a plein. En 84, le championnat se jouait en 6 victoires, Kasparov mène 5-3, le match est annulé à cause des 40 parties nulles. A haut niveau, la nulle a toujours fait partie du jeu, je n'ai pas l'impression qu'il y en a plus maintenant. Ca reste des humains. Et le fait que l'erreur puisse déterminée l'issue a aussi toujours été là. Les coups de génie, ça reste rare, mais il y en a toujours.
C'était Karpov qui menait 5-3, après avoir mené 5-0.
Drefsante dit:Petit lien intéressant, enfin pour un néophyte comme moi qui ne suit les échecs qu'une fois l'an
http://www.slate.fr/story/94857/echecs- ... na-carlsen
Merci. Chouette lecture !
Alerte enlèvement pour Beleg26 
C’est vrai que ça en devient presque inquiétant…
brokoli dit:Drefsante dit:Petit lien intéressant, enfin pour un néophyte comme moi qui ne suit les échecs qu'une fois l'an
http://www.slate.fr/story/94857/echecs- ... na-carlsen
Merci. Chouette lecture !
Merci pour ce topic, même si je ne comprends pas les coups, je comprends la tension et les enjeux. Très bel article !
Bonjour les amis ludiques en général et des échecs en particulier!
Et oui, j’ai été absent et accaparé par d’autres activités.
Ma couverture du championnat ne fut pas à la hauteur de celle de l’année dernière où j’avais la “chance” d’être au chômage! 
Pour clarifier le débat statistique je parle bien du pourcentage de victoires (et donc uniquement de victoires) obtenues avec les Blancs par un joueur de haut niveau. Les nulles ne rentrent donc pas en considération ici.
Pour répondre à une autre question, la proportion de nulles dans les grands tournois avait atteint de tels sommets dans les années 90-2000 que plusieurs mesures furent appliquées au gré des organisateurs. La plus célèbre, et la plus courante encore aujourd’hui, est l’interdiction de la nulle par accord mutuel avant un nombre de coups définis (souvent 30 ou 40). Une autre est de donner comme en football, 3 points pour une victoire et seulement 1 pour une nulle. J’ai appliqué ce double décompte à plusieurs tournois sans que jamais le vainqueur ne change ou que le classement soit profondément bouleversé. Efficacité limitée donc.
Cette propension à la nulle était le fait des Noirs qui utilisaient les ordinateurs pour aplanir les supposées préparations adverses. A ce jeu, le champion incontestable était Peter Leko que ses collègues appelait “The Equalizer”!
Certains ont craint pour la survie du jeu et ces années sont aussi celles qui ont vu s’organiser des tournois informels mais fort bien fréquentés de Chess960 ou Fischer Random Chess.
Dans ce jeu aux règles identiques et inventé par le génial Champion du Monde Bobby Fischer, la position des 8 pièces Blanches est tirées au sort et on place les 8 Noires en miroir. Il y a 960 possibilités et ce nombre explose toute notion de théorie des ouvertures.
Mais après 2000 ans d’existence, ce ne sont pas quelques pratiques timorées et une mauvaise utilisation du nouvel outil informatique qui allait couler le jeu! Aujourd’hui ce débat est évacué. La qualité de jeu est réelle et le ratio de nulle est revenu à une certaine normalité.
Récemment Caruana, le numéro 2 mondial, a remporté un tournoi en 9 rondes en gagnant les 7 premières parties!
Le mprochain championnat du monde se tiendra en 2016. Bonne nouvelle pour Carlsen qui va pouvoir reprendre le rythme des tournois sans être totalement accaparé par la préparation de cette épreuve singulière entre toutes!
Patricktruelle dit:Alerte enlèvement pour Beleg26
Alors là! Je me suis vraiment marré!
C’est plutôt mineur les événements sur la variante de Fischer j’imagine .
Oui!
Pendant quelques années il y a eu un ou deux tournois par an et qui avaient toutes les apparences de l’exhibition (au sens sportif ou artistique s’entend! ). Durant ces événements, les joueurs avaient entre 10 et 20 minutes avant chaque partie pour étudier la position de base et tâcher de découvrir une bonne manière de la traiter.
Certains pensaient vraiment que l’ordinateur allait tuer le jeu mais ils se sont trompés et le Chess960 est resté une simple distraction.
On en apprend des choses ici !
Toujours un plaisir de te lire beleg26 !