[Échecs]
Peu de temps après le match Kramnik-Topalov et ses péripéties, nous voici en route pour un nouveau championnat du monde…
Vous l’avez compris si vous me lisez de temps à autre, le monde des échecs est compliqué (sans doute parce que trop de gens intelligents essayent de le faire tourner en même temps 
. Je vais donc tenter de vous expliquer ce qui va se passer dans quelques temps pour le prochain championnat du monde (mais qui n’en est pas vraiment un, tout en l’étant).
Donc, d’ici peu de temps se réunira à Mexico pour le “championnat du monde 2007”, une sacrée brochette de champions composée de :
Kramnik (actuel champion du monde et n°3 mondial, mais à égalité de points avec le n°2 Topalov)
Anand (n°1 mondial)
Morozevich (n°4)
Aronian (n°5)
Leko (n°8 )
Svidler (n°9)
Gelfand (n°11)
et Grishuk (n°16) ou Rublevsky (n°28 ) ça joue actuellement…
Une bien belle liste donc, où il n’y a que quelques trous (j’y viens). Tous ces champions se disputeront le titre suprème de champion du monde 2007 dans un tournoi qui se déroulera à Mexico (du 11 septembre au 1er octobre).
Tout cela pose beaucoup de questions (enfin, si on s’intéresse aux échecs, sinon on s’en fout) auxquelles je vais à présent répondre avant d’aller plus loin :
1) Pourquoi Topalov (n°2 mondial et adversaire de Kramnik pour le titre 2006) n’est-il pas là ?
Et bien c’est tout bonnement parce que K et T, au moment de leur match ont signé un accord (forcés par la Fédération) stipulant que le perdant du match ne serait pas qualifié pour le championnat de Mexico (dont l’existence était déjà connue). Topalov ayant perdu, il est exclu de ce championnat. De nombreuses personnes trouvent que c’est stupide et qu’on devrait intégrer T et sortir K de ce championnat (j’expliquerai pourquoi après), mais dans le fond cela a été signé donc bon…
2) Pourquoi Mamedaryov et Radjabov, n°5 et n°6 ne sont pas là ?
Cela vient du processus de sélection qui a utilisé les classsements à la fin 2005. M et R sont montés au classement comme des fusées cette année, et n’étaient pas si haut dans la hiérarchie en 2005. Hors il faut savoir que dans les échecs, tout est très figé à l’avance…
3) Quel est le processus de sélection ?
C’est compliqué, et je ne suis pas sûr de ne dire que des trucs vrais, mais en gros :
-Kramnik est qualifié en tant qu’actuel champion
-Anand, Morozevich, Svidler sont qualifiés grâce à leur classement au championnat 2005 (que Topalov a gagné et où ne participait pas Kramnik aaargh
Les 4 autres viennent de se qualifier au terme de matches de candidats, opposants 16 joueurs bien classés (je ne vais pas rentrer dans le mode de sélection de ces joueurs, c’est encore plus compliqué) en 2 tours.
A noter que parmi ces 16 joueurs, la présence du n°1 français qui est arrivé hors de forme (les mauvaises langues prétendront que c’est parce qu’il ne pratique plus trop les échecs au bénéfice du poker) et s’est fait laminer par un adversaire lui même assez mal préparé (Kamsky, qui s’est fait ensuite exterminer par Gelfand).
4) (la grosse question) Pourquoi est ce que c’est un tournoi qui décide du champion alors que la dernière fois c’était un match ?
Alors là on touche au noeud du problème. A un moment (il ya quelques années) la FIDE a décidé de remplacer le sacro saint match entre les deux meilleurs joueurs du monde par un championnat (cela s’était déjà fait dans les années 20). Cela a coïncidé avec la siscion entre la FIDE et Kasparov (qui était alors champion et qui depuis est passé à une autre forme de sport : la politique Russe). Donc on avait plus où moins deux champions du monde :
-Le champion “FIDE” qui gagnait un tournoi semi-rapide par élimination
-Le champion “classique” (victoire du match entre le champion et son challenger en tempo classique)
Bien évidemment, les puristes n’ont jamais considérés les champions FIDE (souvent des second couteaux, à l’exception d’Anand et de Topalov) comme de “vrais” champions et finalement, la FIDE a proposé et obtenu la réunification (Kramik/Topalov dans les circonstances houleuse que l’on sait). Restait à définir la suite des évènements…
5) C’est quoi la suite ?
Et bien voilà, accrochez-vous…
- Si Kramnik d’aventure perd le championnat de 2007, alors il aura le droit à une revanche en 2008 au cours d’un match en partie classique !
- Si Kramnik gagne, il affrontera Topalov pour l’attribution du titre 2008 au cour s d’un match en partie classique !
On devine donc que la FIDE voit peut être ainsi la solution qui mènerait à un cycle plus régulier avec l’alternance entre un tournoi des candidats (années impaires) et un match classique pour déterminer le champion (années paires), d’où la volonté de certains d’écarter Kramnikl du championnat de Mexico au profit de Topalov. Pourquoi ne le font-ils pas puisqu’effectivement cela ne semble pas si mal ? Tout simplement parce que les gens qui ont signé à Mexico ont signé pour un championnat du monde et pas pour un tournoi de candidats.
La FIDE n’a donc pas d’autres choix et on peut donc s’attendre à plus de difficultés dans l’avenir, car il semble difficile de trouver des sponsors pour organiser des matches de candidats.
D’un autre côté il est difficile d’envisager un “vrai” championnat du monde autrement que par l’opposition directe entre deux hommes sur une série d’au moins 10 matches (par ailleurs, cette forme d’opposition est garante d’un plus fort support médiatique et d’un sonsoring plus actif)…
Bref, que vaudra ce Championnat 2007 et son gagnant pourra-t-il être considéré comme légitime ? Difficile à dire, mais au moins le plateau est magnifique et il faut peut être le considérer comme le départ d’un nouveau cycle qui sera bénéfique pour le jeu d’échecs.
Personnellement je souhaite vraiment la victoire de Kramnik, car elle éviterai de poser la question de la légitimité du vainqueur et ouvrirait la voie à une revanche ultra médiatique contre Topalov, qui restera le grand absent de Mexico. Reste que Kramnik est moins “fort” en tournoi qu’en match (disons plutôt que son style peu agressif convient moins à ce style d’épreuve) mais qu’il se dit très motivé par cette épreuve. Wait and see…
Alors là c’est vraiment courageux de t’être lancé dans un résumé du truc 
.
En tout cas, les matchs des candidats étaient bien sympas à suivre, espérons que Mexico soit au moins aussi réussi 
. Petite préférence perso pour Morozevich (bon, qui a quasi aucune chance de gagner) et Aronian (lui par contre, il en est largement capable 
)
Et notre Etienne Bacrot dans tous ca ? Il est loin d’être qualifié ?
ludocortex dit:Et notre Etienne Bacrot dans tous ca ? Il est loin d'être qualifié ?
Plus que loin !
Il était opposé à Kamsky au premier tour dess matches de candidats.
Cela se jouait en 6 matches (40 coups en 120mn puis 20 en 60 et 15 s pour chaque coup suivant) et la confrontation a tourné à un non match.
Kamsky qui revient au haut niveau après quelques années d'absence et qui semble encore un peu hors du coup a joué des ouvertures peu orthodoxes pour éviter de se faire piéger et Bacrot n'a semblé ni motivé, ni préparé (les deux joueurs ont dépensé un temps fou à chaque fois et globalement toujours terminé le premier départage de temps en catastrophe). Au final Etienne prend 3 valises coup sur coup (2 avec les blancs) et se fait sortir dès le 4ème match. Beaucoup de regrets car Kamsky était prenable (Gelfand, bien préparé, l'a carrément croqué au tour suivant). Bref, triste sortie pour le français...
A noter tout de même que pour le premier tour le jeune espoir Carlsen a livré un combat de toute beauté face à Aronian (probablement le plus fort du lot avec Leko) et a poussé ce dernier jusque dans l'ultime départage en jouant des parties fabuleuses d'audace. Un grand joueur assurément !
Au rang des déceptions, Judith Polgar (seule femme à jouer vraiment au niveau des super GM) se fait sortir un peu bêtement au premier tour contre Bareev, mais elle aussi semblait à cours de préparation...
En tout cas, Grishuk est le dernier qualifié.
Le plus faible Elo sera donc de 2717 !!! Ca va saigner 
J’adore tes compte-rendus mais si je ne pige pas tout 
.
Vivement la suite, on dirait un polar !
Merci pour l’info Karis ^^
Au fait tu joues beaucoup j’imagine ? Tu as un classement elo ?
Non, je ne joue que contre mon ordi, et encore à un niveau assez bas
Par contre il est vrai que le jeu d’Echecs et le monde qui l’entoure me fascine depuis toujours et que l’un de mes regrets est de ne jamais avoir trouvé le temps de m’y investir pour m’améliorer…
argh
double (triple même) post, zut !
Karis dit:
Par contre il est vrai que le jeu d'Echecs et le monde qui l'entoure me fascine depuis toujours et que l'un de mes regrets est de ne jamais avoir trouvé le temps de m'y investir pour m'améliorer...
J'ai essayé, c'est vraiment trop bouffe temps. A petit niveaux, je passais des soirées entières à préparer des championnats. Trop exclusif, trop prise de tête, je n'y retournerais pas.
Par contre, j'ai rejoué contre un copain qui a mon niveau, comme ça, pour jouer comme à un jeu abstrait classique, et c'est vrai que c'est pas mal
Mais, je ne replongerais pas dans la compet'
Karis dit:Peu de temps après le match Kramnik-Topalov et ses péripéties, nous voici en route pour un nouveau championnat du monde...
(...)
Personnellement je souhaite vraiment la victoire de Kramnik, car elle éviterai de poser la question de la légitimité du vainqueur et ouvrirait la voie à une revanche ultra médiatique contre Topalov, qui restera le grand absent de Mexico. Reste que Kramnik est moins "fort" en tournoi qu'en match (disons plutôt que son style peu agressif convient moins à ce style d'épreuve) mais qu'il se dit très motivé par cette épreuve. Wait and see...
Merci pour ce compte rendu Karis.
Mais c'est quoi cette hsitoire de poker avec bacrot ? Il arrete les echecs et se reconverti en pokerboy ?
loic dit:Karis dit:
Par contre il est vrai que le jeu d'Echecs et le monde qui l'entoure me fascine depuis toujours et que l'un de mes regrets est de ne jamais avoir trouvé le temps de m'y investir pour m'améliorer...
J'ai essayé, c'est vraiment trop bouffe temps. A petit niveaux, je passais des soirées entières à préparer des championnats. Trop exclusif, trop prise de tête, je n'y retournerais pas.
Par contre, j'ai rejoué contre un copain qui a mon niveau, comme ça, pour jouer comme à un jeu abstrait classique, et c'est vrai que c'est pas mal
Pour jouer régulièrement mais sans non plus devoir y consacrer un temps fou, y'a aussi la solution des parties rapides/semi-rapides. Sur internet bien sûr, mais aussi normalement la plupart des clubs organisent de temps en temps des petits tournois de semi-rapide (souvent 7 parties de 15 min par joueur). C'est généralement assez sympa et je crois qu'on peut souvent y participer sans licence. Perso, je préfère de plus en plus ça aux parties longues qui te prennent toute une journée pour parfois finalement pas grand chose...
Jarkus dit:
Mais c'est quoi cette hsitoire de poker avec bacrot ? Il arrete les echecs et se reconverti en pokerboy ?
Comme de nombreux joueurs de plateau / Magic / Echecs il a "ralenti" sa principale activité pour le poker. A noter que les joueurs d'Echecs sont assez performants au poker. Il me semble d'ailleurs que Grichuk (qui s'est lui qualifié) joue également en pro...
Karis dit:A noter que les joueurs d'Echecs sont assez performants au poker.
C'est très intéressant, ce constat : je suppose que les spécialistes ont échafaudé tout un tas d'hypothèses pour expliquer le pourquoi du comment et qu'après tout, les échecs et le poker, c'est presque pareil ?
On peut rajouter les joueurs pro de jeux vidéos (Elky! avec starcraft) qui ont de la réussite au poker. Tout ce petit monde passe parfois de l’un à l’autre, comme ça…
Ce sont des “joueurs professionels”, en somme. Mais une chose est sûre, nul part il n’y a plus d’argent à brasser qu’au poker en ce moment. Mais la charge de travail entre etre un joueur pro de quelque chose comme les échecs, Starcraft, ou le poker est sensiblement la même, je pense. C’est exclusif dans tout les cas…
Pour moi, le principal point commun à tout ces jeux est la charge de travail à fournir pour etre au plus haut niveau. Joueurs pro? Bucheurs pro, oui.
Cela reste il me semble des personnes qui savent lire leurs adversaires, pour ensuite les destabiliser par leur jeu.
Ce qui doit différentier un pro d’un bon joueur dans les jeux/sport suscités est sa capacité a jouer autant l’homme que les cartes/pieces.
Batteran dit:
Ce sont des "joueurs professionels", en somme. Mais une chose est sûre, nul part il n'y a plus d'argent à brasser qu'au poker en ce moment. Mais la charge de travail entre etre un joueur pro de quelque chose comme les échecs, Starcraft, ou le poker est sensiblement la même, je pense. C'est exclusif dans tout les cas...
Exclusif, oui, mais les joueurs de Magic qui passent de l'un à l'autre, d'après ce que j'ai lu, le font parce que c'est plus simple pour gagner plus.
pac dit:Cela reste il me semble des personnes qui savent lire leurs adversaires, pour ensuite les destabiliser par leur jeu.
Ce qui doit différentier un pro d'un bon joueur dans les jeux/sport suscités est sa capacité a jouer autant l'homme que les cartes/pieces.
J'appelerais ça savoir classer son adversaire ou son type jeu, et surtout savoir s'y adapter.
Adapter son deck de magic à celui de son adversaire, adapter son Building Order à Starcraft pour contrer le rush de son adversaire, jouer plus large, plus serré, plus agressif en fonction de son adversaire toujours...
Et ça, ça vient avec des centaines et des centaines d'heures de jeu et l'expérience... (et aussi la capacité à en tirer quelque chose. Tout comme de ressasser et analyser le déroulement de parties...)
Hum, je ne voudrai pas que par ma faute, nous ne digressions par trop du sujet lancé par M. Karis.