Merci pour cette entrée en matière Karis, on va suivre cela avec impatience !
Tu as un lien direct où l’on peut voir ca ?
Ces jeux demandent de nombreuses qualités communes, parmi lesquelles on peut citer :
* la capacité à travailler longtemps, et à rester concentré pendant des heures, voire des jours entiers, sachant que dans tous les cas un seconde de relâchement peut anéantir des heures de travail.
* la capacité à lire l’adversaire (physiquement mais aussi et surtout techniquement, d’après les actions qu’il entreprend) me semble négligeable aux échecs, mais est certainement commune à Magic et au poker, et dans une certaine mesure dans les jeux comme Starcraft.
* la capacité à mémoriser une somme de schémas types (positions, patterns…). On dit parfois que c’est ce qui fait la différence entre les maîtres et les grands maîtres aux échecs.
* la faculté à mémoriser une séquence d’actions (toute une partie aux échecs, de nombreuses donnes d’affilée au poker) et de l’analyser.
* la créativité, soit l’aptitude à sortir de cette somme de schémas assimilés par la pratique et l’étude (innovation théorique à Magic ou aux échecs, coup contre-nature au poker).
* Enfin, et surtout, et c’est vraisemblablement un élément génétique qui conditionne tout le reste, la rage de vaincre, d’y arriver, de dominer un domaine ou d’autres personnes.
A noter toutefois le statut particulier des échecs, peut-être dû au fait que les autres disciplines sont en comparaison récentes et que les connaissances y sont donc plus limitées, c’est la somme de travail demandée avant de pouvoir atteindre le niveau le plus élevé (une dizaine d’année à temps plein).
Ludo M. dit:Merci pour cette entrée en matière Karis, on va suivre cela avec impatience !
Tu as un lien direct où l'on peut voir ca ?
Pardon du retard !
Je fréquente assidument chessbase (http://www.chessbase.com) ainsi que le blog de Susan Polgar et quelques autres...
Bon ben voilà c’est parti !
Et après une ronde d’observation (4 nulles), les choses sérieuses ont commencé avec 1 victoire des 2 favoris (Kramnik dans une partie super tendue et Anand avec les noirs contre Aronian). En plus, ce soir ils se rencontrent (K aura les noirs) !
Avec Essen qui arrive, je n’aurai probablement pas le temps d’intervenir beaucoup, mais Europe Echecs couvre vraiment l’évènement de manière formidable (vidéos et tout et tout) !
http://www.europe-echecs.com/
Ca fait plaisir de voir un joueur comme Kramnik (l’officiel champion du monde) prendre des risques et donner une super partie. A mon avis, il va faire mal s’il continue dans cet état d’esprit!
C’est sûr que ses détracteurs en sont pour leurs frais !
Sacrifices, lignes hyper-tendues, il joue avec panache !
La ronde 4 commence dans 10 minutes et après la ronde 3, Anand (l’indien qui tire plus vite que son ombre avec une vitesse de jeu hallucinante) est en tête avec Kramnik (le vainqueur de Kasparov en match officiel).
Mais il est loin le temps où les duels entre Kasparov et Karpov faisait la une…
Bah
Kramnik/Topalov a fait pas mal parler et ce “championnat du Monde” n’est qu’une péripétie. Entre temps, la FIDE a bien compris que seuls les matches entre 2 candidats avaient un quelconque intérêt pour les médias et le public. Le “vrai” match aura donc lieu l’année prochaine…
Viswanathan Anand7.5/11
Boris Gelfand6/11
Vladimir Kramnik5.5/11
Peter Leko5.5/11
Levon Aronian5.5/11
Alexander Grischuk5/11
Peter Svidler4.5/11
Alexander Morozevich4.5/11
Anand est bien parti.
Donc si j’ai tout bien compris, on se dirrige vers un superbe match Anand - Kramnik l’an prochain pour le titre.
Oui, et ce sera vraiment plus légitime que cette formule qui sera, je l’espère, abandonnée car elle montre ses limites médiatiques et également sportives…
Un peu déçu perso par ce tournoi, peu de parties vraiment excitantes (Moro est le seul à prendre des risques à chaque partie mais ça ne paye pas 
), et un Anand qui va gagner facile sans avoir eu à forcer vu que personne n’a été capable de lui mettre la pression au classement. Ses deux adversaires les plus dangereux aurait dû être Aronian, mais qui apparemment est malade/pas en forme et Kramnik qui a pas mal joué, très rarement en difficulté mais qui n’a pas assez forcé pour aller chercher les gains.
Quelques parties superbes quand même qui valent le coup d’oeil, Kramnik-Morozevitch (1-0), Aronian-Anand (0-1), Grischuk-Svidler (1/2-1/2), Morozevitch-Kramnik (1-0) 
.
Assez d’accord avec toi, y compris sur le choix des parties.
Par contre je trouve que Kramnik pousse pas mal, mais que justement on voit les limites de ce tournoi, puisque les oppositions dépendent pas mal du moment présent (il vaut mieux rencontrer Aronian malade, que guéri - Moro a eu vraiment du mal contre Anand…sûrement en partie crevé au lendemain d’une dure victoire face à Kramnik).
En plus, même si K pousse, on peut se demander s’il ne préfère pas (comme un peu tout le monde) un match contre Anand que contre Topalov (ce qui se produira s’il gagne). Est ce que cela joue psychologiquement ?
Bref, je crois que pour attribuer le titre rien ne vaut un match en 12 parties ! C’est largement plus équitable pour les deux joueurs et plus intéressant à suivre…vivement l’année prochaine, et pourvu que la FIDE ne nous impose plus ces tournois (même si au moins celui-ci présente un beau plateau) pour le titre (aparemment ils n’avaient pas trop le choix pour Mexico)…
Nan c’est vrai qu’en fait, pour l’instant en tout cas, Kramnik a plus souffert d’un manque de réussite que d’un manque de “volonté”. Il est passé vraiment très près du gain contre Anand, Grischuk et contre Gelfand qui a défendu parfaitement une position difficile. Et bon, la seule fois où il décide de prendre des risques avec les noirs, il a la “malchance” de tomber sur un Morozevitch des grands jours qui lui sort une partie superbe. Alors qu’à côté, Anand a eu très chaud contre Kramnik et contre Gelfand, mais il s’en est sorti les deux fois avec la nulle.
Après pour le titre, oui ce serait vraiment bien s’ils arrivaient à remettre en place l’ancien système, avec un tournoi des candidats dont le vainqueur défie le champion du monde dans un match, genre tous les deux ans.
Sans être exactement cela, c’est plus ou moins ce qui se dessine.
Le problème est, je crois, qu’il est très difficile de trouver des sponsors pour les matches de candidats. Donc l’option est de faire une sorte de “contrôle continu” sur les gros tournois, ce qui n’est pas si mal à mon sens pour désigner le meilleur challenger. Ensuite match…
C’est clair qu’on est encore loin des matchs Fischer-Spassky ou Karpov-Kasparov qui tenait la planète en haleine (et pas que celle ludique). 
La FIDE a mal géré son affaire dans les années 90 et n’arrive pas à retrouver sa crédibilité. On se souviendra du match Kramnik-Topalov pour “l’affaire des toilettes” tandis que les similis tournois “Championnat du Monde” 
ont une organisation trop opaque et illégitime (que même les joueurs d’Échecs ne suivent pas) pour retourner sur le droit chemin et attirer des sponsors et du public.
En ce qui me concerne, le dernier “vrai” Champion du Monde est Kasparov.
Forcément quand on regarde le Poker et sa linéarité : le Champion du Monde, c’est le dernier gars avec encore des jetons devant lui quand les autres n’en ont plus…
Batteran dit:pac dit:Cela reste il me semble des personnes qui savent lire leurs adversaires, pour ensuite les destabiliser par leur jeu.
Ce qui doit différentier un pro d'un bon joueur dans les jeux/sport suscités est sa capacité a jouer autant l'homme que les cartes/pieces.
J'appelerais ça savoir classer son adversaire ou son type jeu, et surtout savoir s'y adapter.
Adapter son deck de magic à celui de son adversaire, adapter son Building Order à Starcraft pour contrer le rush de son adversaire, jouer plus large, plus serré, plus agressif en fonction de son adversaire toujours...
Et ça, ça vient avec des centaines et des centaines d'heures de jeu et l'expérience... (et aussi la capacité à en tirer quelque chose. Tout comme de ressasser et analyser le déroulement de parties...)
Au niveau 'championnat du monde' aux échecs, le caractère "j'adapte mon jeu en fonction de la connaissance que j'ai de l'adversaire" est-il aussi présent qu'au poker ou qu'à Magic? (je ne connais pas Starcraft).
sanyo.pachinko dit:C'est clair qu'on est encore loin des matchs Fischer-Spassky ou Karpov-Kasparov qui tenait la planète en haleine (et pas que celle ludique).
La FIDE a mal géré son affaire dans les années 90 et n'arrive pas à retrouver sa crédibilité. On se souviendra du match Kramnik-Topalov pour "l'affaire des toilettes" tandis que les similis tournois "Championnat du Monde"
En ce qui me concerne, le dernier "vrai" Champion du Monde est Kasparov.
Forcément quand on regarde le Poker et sa linéarité : le Champion du Monde, c'est le dernier gars avec encore des jetons devant lui quand les autres n'en ont plus...
Je ne suis pas tellement d'accord avec toi sur la question Kasparov.
Kramnik a battu Kasparov en match, puis défendu son titre contre Leko (qui était l'un des challengers légitimes à l'époque) et enfin contre Topalov(avec un point "donné" à son adversaire dans une partie avec les blancs).
Entre temps, la FIDE a "pondu" quelques champions éphémères qui eux n'ont pas de légitimité, mais pour moi Kramnik est le champion (même Kasparov, qui ne l'aime pas trop, le concède) et le restera jusqu'au match l'opposant à Anand l'année prochaine.
Le titre DOIT se jouer en match et il est donc dommage que Kramnik ait eu à jouer ce "championnat" (j'aurais donné la place à Topalov, comme beaucoup), mais les organisateurs de Mexico auraient vraiment très mal pris cela (et surement attaqué la FIDE en justice). Bref, souhaitons que cela leur serve de leçon et que l'avenir des Echecs s'éclaircisse un peu...
Flapy dit:
Au niveau 'championnat du monde' aux échecs, le caractère "j'adapte mon jeu en fonction de la connaissance que j'ai de l'adversaire" est-il aussi présent qu'au poker ou qu'à Magic? (je ne connais pas Starcraft).
Evidemment. C'est même plus important que dans les jeux que tu cites...
Alors je n’ai pas été assez clair.
Bien entendu que Kramnik mérite d’être le Champion du Monde actuel. Il a battu Kasparov et d’autres forts joueurs lors de compétitions “officielles”. Je parle d’une légitimité évidente qui serait là si le monde des Échecs faisait table rase de ses incohérences et repartait sur un système clair et simple. Kramnik n’y est pour rien. Il a fait ce qu’il avait à faire et est bien au top niveau.
Ce que j’entends par “vrai” c’est qu’il n’y a aucune discussion possible sur le fait que Kasparov ait été Champion du Monde en 1990. Il y avait un unique tournoi d’une unique organisation. Fin de la discussion.
Kramnik qui gagne contre Kasparov. Kramnik qui gagne contre Topalov… Sont-ce des finales de Championnat du Monde ou des matchs de galas ? Le simple fait qu’il y ait discussion là-dessus rend moins crédible et fort le titre de Champion du Monde qui a perdu de sa valeur.
Bref, tout ce blabla de bistrot (mais de temps en temps, ça fait du bien 
) pour dire que ça fait toujours plaisir de voir des belles parties entre les meilleurs mondiaux. Mais que ça soit à un pseudo-Championnat du Monde ou aux Corsica Masters, ça revient au même selon moi.
J’aimerais vraiment bien voir arriver le moment où la discussion n’aura plus lieu d’être sur la légitimité ou non du système Échecs et de son Champion du Monde.
sanyo.pachinko dit:Alors je n'ai pas été assez clair.
Bien entendu que Kramnik mérite d'être le Champion du Monde actuel. Il a battu Kasparov et d'autres forts joueurs lors de compétitions "officielles". Je parle d'une légitimité évidente qui serait là si le monde des Échecs faisait table rase de ses incohérences et repartait sur un système clair et simple. Kramnik n'y est pour rien. Il a fait ce qu'il avait à faire et est bien au top niveau.
Ce que j'entends par "vrai" c'est qu'il n'y a aucune discussion possible sur le fait que Kasparov ait été Champion du Monde en 1990. Il y avait un unique tournoi d'une unique organisation. Fin de la discussion.
Kramnik qui gagne contre Kasparov. Kramnik qui gagne contre Topalov... Sont-ce des finales de Championnat du Monde ou des matchs de galas ? Le simple fait qu'il y ait discussion là-dessus rend moins crédible et fort le titre de Champion du Monde qui a perdu de sa valeur.
Bref, tout ce blabla de bistrot (mais de temps en temps, ça fait du bien
J'aimerais vraiment bien voir arriver le moment où la discussion n'aura plus lieu d'être sur la légitimité ou non du système Échecs et de son Champion du Monde.
Globalement on est d'accord !