Il y a quand même un monde entre remplir un formulaire administratif, ou simplement dire “tu en as envie?” avant de sauter le pas. Pas sur que ça casse le romantisme de la situation.
Le formulaire, c’est volontairement une caricature de ma part. Mais sinon moi effectivement, je trouve que ça casse bien le romantisme et la spontanéité de la situation.
Ah, perso, je trouve au contraire que s’enquérir du bien-être de son partenaire est une marque d’attention assez romantique.
(Mais bon, le romantisme, c’est comme les Eurogames complexes, personne n’a exactement la même idée de ce que ça recouvre.)
Il n’est pas question d’interdire l’implicite et le romantisme de celui-ci. Quand on sait à quoi l’on s’expose et que c’est “Ok” avec son partenaire et bien, tu peux toujours prendre le risque de ne pas demander le consentement explicite, verbal.
Après, recueillir un “oui” ou un “non” avec des tendres mots ne me semble pas infaisable non plus, avec un peu d’imagination il est possible de le faire avec un certain romantisme. Je pense aussi à ces hommes et je suis sérieuse en disant cela, qui doivent se mettre au garde à vous quand le compagnon de vie l’exige. Donner l’espace d’un dialogue dans lequel à la fois l’homme et la femme peuvent dire non me paraît être un plus dans l’échange, où tout le monde est d’accord.
Je conçois ta position, je la comprends, mais je ne suis pas d’accord pour autant. Et heureusement nous avons le droit de ne pas être d’accord, je n’en fais pas une expression idéologique dogmatique et prosélyte. Et je pense que cette discussion autour du consentement peut se clarifier dès le début d’une relation, si on en a les moyens et l’énergie.
Hors sujet mais je ne crois pas que l’humain n’ait jamais vécu dans les cavernes. Aller y faire des graffitis, oui. Y vivre ? Probablement pas.
Effectivement nous n’avons pas tout à fait la même vision et ce n’est pas très grave. Pour conclure mon intervention, je dirais que la cause est noble et que j’y souscris totalement. Par contre, attention aux excès inverses qui de mon point de vue ne peuvent que la desservir.
0,2% peut-être (et encore, comme tu dis, à voir). Mais l’humanité a ceci de particulier qu’elle se développe de manière exponentielle. Je me rappelle étant gamin avoir écouté l’interview d’un gars qui s’émerveillait de prendre le train pour aller bosser à Paris à partir de Tours en disant que son père prenait le vélo pour faire 10km tous les matins et son grand-père partait aux champs en parcourant 2km à pieds. Aujourd’hui, je travaille avec des personnes que je n’ai jamais vues et qui habitent à des milliers de kilomètres de moi.
Ce n’est qu’un exemple. Nous restons des êtres de chair et de sang avec nos hormones et nos contraintes biologiques. Pourtant et pour rester dans le sujet il ne viendrait à l’idée de personne ici de retirer le droit de vote aux femmes alors qu’il y a un siècle ce n’était même pas un sujet, le cannibalisme est passé de mode ainsi que le féodalisme. Bref, nous avons tous appris à contrôler nos pulsions primaires pour vivre en société.
Donc oui, 100 fois oui, nous sommes au dessus de la nature. La société de 2024 a finalement peu de choses à voir avec celle de 1924, moins avec celle de 1024 et encore moins avec les précédentes. Il me semble, à rebours de ce que tu affirmes, naïf d’affirmer que nos comportements sont dictés en majorité par notre nature alors que la plupart sont dictés par notre environnement et donc par notre société. Si nos instincts primaires nous conditionnaient plus que notre civilisation nous ne serions pas à discuter entre personnes civilisées, en désaccord mais néanmoins respectueuses, mais à nous balancer des bourre-pifs. CQFD ?
1 « J'aime »
Je ne crois pas que tu comprennes ce que sont réellement les instincts naturels.
Les exemples que tu donnes me disent que tu spécules sur la nature primitive ou civilisée des comportements humains, les classant d’un côté ou de l’autre en fonction de ton sentiment personnel à leur sujet.
Résoudre nos conflits de manière pacifique, par exemple, c’est aussi un instinct primitif. Ce n’est pas apparu avec la civilisation, et on “discutait” déjà bien avant de savoir écrire où même de parler (et plein d’autres animaux le font aussi d’ailleurs, à commencer par tous les autres primates).
PS: Ton premier paragraphe parle de développement technologique, c’est un autre sujet.
Pas du tout, j’essaye juste d’exprimer que l’argument à la nature intangible basée sur les conditions de vie passées de notre espèce est nul et non avenu étant donné la très large part de l’acquis dans notre comportement. Ces acquis étant issus de la civilisation où nous évoluons à un instant T. Mon exemple ne parle pas de technologie mais de société : celle où tu ne quittes pas ton village n’étant pas la même que celle où tu traverses la planète.
J’insiste que tu as une vision biaisée du sujet.
Si tu résume la civilisation au fait de discuter et l’instinct au fait de se battre, tu as une vision réductrice et caricaturale de ce qui défini instincts primitifs et comportements civilisés.
Je ne te connais pas personnellement, mais si c’était le cas, je suis certain que je pourrais pointer des centaines d’exemples dans ton comportement quotidien qui découlent de tes instincts primitifs.
Est-ce que tu serais capable, par exemple, d’embrasser un cafard ?
Et si non (réponse logique), pourquoi ?
EDIT: En fait, j’ai un exemple basé sur ton comportement:
Le simple fait que tu parles de bourre-pifs comme solution potentielle à un conflit prouve que dans ton esprit tu es encore capable de connecter ces deux idées. Si tu étais complètement “au dessus de la nature”, l’idée qu’un conflit se résout par la violence ne serait pas aussi évident.
EDIT2: Cet exemple est peut-être trop caricatural, mais j’espère qu’il reste compréhensible…
N’importe quel individu pourvu de lèvres et d’au moins une main est en capacité d’embrasser un cafard.
Affirmer que non serait une “réponse logique” est faux.
Il aurait fallu demander si on aurait le désir d’embrasser un cafard. Ce à quoi non plus, il n’y a pas de réponse négative “logique”. Il y a probablement des gens qui apprécient embrasser des cafards pour une raison ou une autre.
Capable psychologiquement…
Ou pas. Comme tu le dis on ne se connaît pas donc ça me semble un peu fort de me coller des intentions ou opinions sans savoir. Je n’ai en aucun cas résumé la civilisation à la gestion des conflits, c’est toi qui extrapoles sur un simple exemple. Et je n’ai jamais nié l’existence de l’inné chez l’homme. Simplement, je pense que les acquis qui découlent de la civilisation dans laquelle nous évoluons sont bien plus déterminants dans notre personnalité que nos instincts primitifs. Bref, qu’à mon sens les 99,8% du temps passé sur terre par l’espèce humaine sont bien moins déterminants sur moi que le dernier millénaire ou même le dernier siècle. Mais ceci-dit, agree to disagree avec toi comme on dirait outre-manche.
Je ne vois pas trop bien ce que tu essayes de démontrer avec le cafard mais la réponse non n’est pas forcément « logique » ou automatique. 
Et toi mangerais-tu un grillon ?
Embrasser un cafard, manger un grillon… Je ne sais pas.
En revanche je connais un type qui volait comme un papillon et piquait comme une abeille.
Je pense réellement que vous ne comprenez pas ce que c’est que l’instinct.
L’idée que nous sommes au dessus de nos instincts, c’est de l’orgueil humain, et l’orgueil, ironiquement, ça découle de l’instinct.
Vous avez tous des sentiments, non? Les sentiments, c’est de l’instinct.
Vous avez bien des peurs. La peur, c’est instinctif. La colère, de l’instinct aussi.
Vous avez forcément des préférences alimentaires. Encore de l’instinct.
Cette discussion même, c’est de l’instinct: vous voulez convaincre vos pairs, vous voulez être validé dans votre opinion par vos pairs, tout ça, c’est lié à votre envie d’appartenir à un groupe, parce que l’être humain survit en groupe, et ça, c’est un instinct.
Quand au cafard, pourquoi vous ne répondez pas simplement à la question ?
J’ai posé une question très simple, et vous être sur la défensive, ce qui, paradoxalement, est aussi de l’instinct.
@lymon-flowers
Est-ce tu serais capable d’embrasser un cafard, oui ou non? Si non, pourquoi?
Tu verras bien où je veux en venir quand tu auras répondu…
En mettant la langue ?
Non, tout comme je ne suis pas capable d’embrasser un cafard.
Et pourtant, dans cet exemple moins extrême que le cafard, il y a des pays où manger des grillons fait partie de la normalité.
Du coup, peut-être qu’il y a, en plus de nos instincts, certains comportements qui sont indus par un contexte culturel non ?
Mon argumentaire, c’est qu’on est encore très primitifs, pas que la civilisation n’existe pas…