Monopoly et Trivial comme représentatif des jeux à interaction ? Il y en aucune, mécaniquement parlant car les joueurs ne décident rien et notamment rien entre eux vu que tout le déroulé du jeu se fait au hasard. Et surtout représentatif des jeux qui vont “nous aider à créer du lien entre nous” ? Ah le plaisir à Monopoly de s’enfoncer heure après heure dans les méandre de la banqueroute au profit de notre voisin, et celui de Trivial pursuit de se retrouver seul à ne pas savoir une réponse “bah tu sais pas ça ?” .
Quitte à parler valeur sociale, mieux vaut évoquer éventuellement les jeux coopératif ou coopétitif (un seul gagnant mais ce que font chacun peut aider les autres).
xbrossard dit :eldarh dit :xbrossard dit :
Qu'ils ne s'étonnent pas que leurs jeux aient un succès confidentiel...Citez moi d'ailleurs un méga-succès où l'intéraction n'est pas présente fortement...Wingspan. Je pense qu'on doit pouvoir en citer des dizaines et plus. ça m'étonnerait que les éditeurs cherchent à faire des jeux qui n'aient pas de succès. Je ne sais pas si les jeux à "interactions faibles" sont surreprésenter, mais si c'est le cas, c'est que ça fonctionne auprès des acheteurs.
Wingspan n'est pas un méga-succès, c'est trop tôt pour le dire (moins de 5 ans, c'est vraiment trop court). Pour moi des méga-succès c'est catan, les aventuriers du rail, carcassonne, monopoly, trivial pursuit, risk, etc... tout des jeux où les joueurs s'affrontent directement. Je ne dis pas que les jeux à interaction faible n'ont aucun succès, je dit juste que ça ne fera pas rentrer le jeu dans les classiques.
Quelque part, c'est un peu confortable; après tout, flatter le joueur dans son rôle de maître de son jeu, c'est toujours apprécié dans une approche individualiste à notre époque, mais ça ne va pas nous aider à créer du liant entre nous. C'est un peu comme notre monde actuel où l'on a plus de débat, c'est à dire de la rétorique, de l'affrontement d'idées; on préfère ne pas être secoué, remis en cause, bousculé, et même simplement ne pas être d'accord avec nous...
Un succès c’est quand on en vend beaucoup.
Quel rapport entre un succès, en vendre beaucoup, et la confrontation ?
Unlock!, un million d’exemplaire, Pandémie, plus d’un million en 2019 (avant le Covid !) ce ne sont pas des succès ?
Hs :
J’ai du mal à suivre ta définition de « débat », … réthorique… affrontements d’idées… ne pas être secoué… bousculé…
Le débat, dans notre société, est devenu un sport de combat ou on prend 2 personnes d’opinions opposées qu’on met dans une arène … et dont on déclarera vainqueur non pas celui qui aura raison, ou le plus raison objectivement, mais celui qui justement, via sa maitrise de la réthorique, aura dominé le combat.
Nous n’avons plus de débat, certes, mais mais au sens ancien du mots, ce qu’on fait pour ne pas se battre (dé-battre) et on l’a justement remplacé par affrontement réthorique (dans la plus basse utilisation de la réthorique), « secouage », remise en cause (aggressive), bousculade et recherche du désaccord.
ocelau dit :Monopoly et Trivial comme représentatif des jeux à interaction ? Il y en aucune, mécaniquement parlant car les joueurs ne décident rien et notamment rien entre eux vu que tout le déroulé du jeu se fait au hasard. Et surtout représentatif des jeux qui vont "nous aider à créer du lien entre nous" ? Ah le plaisir à Monopoly de s'enfoncer heure après heure dans les méandre de la banqueroute au profit de notre voisin, et celui de Trivial pursuit de se retrouver seul à ne pas savoir une réponse "bah tu sais pas ça ?" .
Quitte à parler valeur sociale, mieux vaut évoquer éventuellement les jeux coopératif ou coopétitif (un seul gagnant mais ce que font chacun peut aider les autres).
dire qu'au monopoly il n'a pas d'intéraction, c'est être de mauvaise foi: la victoire d'un joueur ne se fait que sur la défaite des autres. C'est ce qui caractérise pour moi, entre autre mais pas que, l'intéraction.
La réponse que vous apporter concernant le Monopoly est effectivement symptomatique; à croire qu'à l'époque actuelle, jouer à un wargame ne crée pas de lien, parce que oui, on combat l'autre. Faut-il donc uniquement jouer à des jeu de bisounours pour être sûr de ne pas froisser un mauvais joueur? est-on aussi entré dans l'air du wokisme dans les jeux? Les échecs ont ils encore un avenir?
Bien sûr dans le cas de jeu coopératif, l'intéraction n'est pas la même. Mais c'est un autre type de jeu.
PS: j'ai pris l'exemple du Monopoly, mais je n'aime pas ce jeu en fait. Trop dépendant du hasard. Mais ce hasard va aussi nous mener à nous affronter, même si on ne le veut pas.
eldarh dit :xbrossard dit :eldarh dit :xbrossard dit :
Qu'ils ne s'étonnent pas que leurs jeux aient un succès confidentiel...Citez moi d'ailleurs un méga-succès où l'intéraction n'est pas présente fortement...Wingspan. Je pense qu'on doit pouvoir en citer des dizaines et plus. ça m'étonnerait que les éditeurs cherchent à faire des jeux qui n'aient pas de succès. Je ne sais pas si les jeux à "interactions faibles" sont surreprésenter, mais si c'est le cas, c'est que ça fonctionne auprès des acheteurs.
Wingspan n'est pas un méga-succès, c'est trop tôt pour le dire (moins de 5 ans, c'est vraiment trop court).
Tu ne parlais pas de "méga succès" ou de classique, tu disais texto que les jeux que tu considère comme à interaction faible ont des succès confidentiel. Donc bon, y'a un peu de mauvaise foi la.
Quand au couplet sur le manque de lien ou de débat, je vois pas ce que ça fou là. J'ai vu des parties de magic ou les joueurs ne se regardaient même pas dans les yeux. Aucun rapport avec l'interaction ou non dans le jeu.
Sinon en méga classique on pourra toujours citer Race for the Galaxy a moins que ce ne soit encore pas assez classique.
On s'est mal compris: je n'ai pas dit que TOUT les jeux avec peu d'intéraction on un succès confidentiel. J'ai dit que je ne connaît pas de méga-succès basé sur des jeu "chacun dans son coin".
Et de même, ce n'est pas parce qu'un jeu impose des intéractions que l'ambiance est bonne nécessairement, mais très probablement si un jeu nécessite de réfléchir beaucoup dans son coin pour gagner, on ne va pas passer son temps à discuter avec les autres...
Un méga-classique, c'est un jeu connu en dehors des spécialistes du domaine, c'est par exemple un jeu cité dans un article du Monde sur les jeux de société...Ce qui ne veut pas dire que ce sont les meilleurs bien sûr...
je ne vois pas d’interaction dans les aventuriers du rail, pas plus que dans un Agricola en tout cas…a moins que cela ne soit pas un jeu ou on réfléchit dans son coin…
c’est un point de vue
xbrossard dit :eldarh dit :xbrossard dit :eldarh dit :xbrossard dit :
Qu'ils ne s'étonnent pas que leurs jeux aient un succès confidentiel...Citez moi d'ailleurs un méga-succès où l'intéraction n'est pas présente fortement...Wingspan. Je pense qu'on doit pouvoir en citer des dizaines et plus. ça m'étonnerait que les éditeurs cherchent à faire des jeux qui n'aient pas de succès. Je ne sais pas si les jeux à "interactions faibles" sont surreprésenter, mais si c'est le cas, c'est que ça fonctionne auprès des acheteurs.
Wingspan n'est pas un méga-succès, c'est trop tôt pour le dire (moins de 5 ans, c'est vraiment trop court).
Tu ne parlais pas de "méga succès" ou de classique, tu disais texto que les jeux que tu considère comme à interaction faible ont des succès confidentiel. Donc bon, y'a un peu de mauvaise foi la.
Quand au couplet sur le manque de lien ou de débat, je vois pas ce que ça fou là. J'ai vu des parties de magic ou les joueurs ne se regardaient même pas dans les yeux. Aucun rapport avec l'interaction ou non dans le jeu.
Sinon en méga classique on pourra toujours citer Race for the Galaxy a moins que ce ne soit encore pas assez classique.On s'est mal compris: je n'ai pas dit que TOUT les jeux avec peu d'intéraction on un succès confidentiel. J'ai dit que je ne connaît pas de méga-succès basé sur des jeu "chacun dans son coin".
Et de même, ce n'est pas parce qu'un jeu impose des intéractions que l'ambiance est bonne nécessairement, mais très probablement si un jeu nécessite de réfléchir beaucoup dans son coin pour gagner, on ne va pas passer son temps à discuter avec les autres...
Un méga-classique, c'est un jeu connu en dehors des spécialistes du domaine, c'est par exemple un jeu cité dans un article du Monde sur les jeux de société...Ce qui ne veut pas dire que ce sont les meilleurs bien sûr...
Je t'ai cité le yam's, c'est plutôt un bon exemple non ?
Les interactions au yam’s sont très subtiles et indirectes : elles se fondent sur les résultats précédents des adversaires pour déterminer sa stratégie de lancers, plus ou moins risquée en fonction de la pression.
Je suis certain qu’on peut trouver ce type d’interaction même dans Agricola.
Hum… En fait, ça dépend de ce qu’on entend par interaction, non ?
Dans ce cas, tout le monde a à la fois raison et tort 
La quantique, c’est magnifique
Acathla dit :je ne vois pas d'interaction dans les aventuriers du rail, pas plus que dans un Agricola en tout cas...a moins que cela ne soit pas un jeu ou on réfléchit dans son coin...
c'est un point de vue
et bien disons que dans les aventuriers du rail, on partage les chemins...ce qui influe directement sur la possibilité de continuer des adversaires. Alors qu'un Agricola, on va juste prendre des ressources que l'on pourrait retrouver plus tard.
c’est un point de vue…
xbrossard dit :ocelau dit :Monopoly et Trivial comme représentatif des jeux à interaction ? Il y en aucune, mécaniquement parlant car les joueurs ne décident rien et notamment rien entre eux vu que tout le déroulé du jeu se fait au hasard. Et surtout représentatif des jeux qui vont "nous aider à créer du lien entre nous" ? Ah le plaisir à Monopoly de s'enfoncer heure après heure dans les méandre de la banqueroute au profit de notre voisin, et celui de Trivial pursuit de se retrouver seul à ne pas savoir une réponse "bah tu sais pas ça ?" .
Quitte à parler valeur sociale, mieux vaut évoquer éventuellement les jeux coopératif ou coopétitif (un seul gagnant mais ce que font chacun peut aider les autres).dire qu'au monopoly il n'a pas d'intéraction, c'est être de mauvaise foi: la victoire d'un joueur ne se fait que sur la défaite des autres. C'est ce qui caractérise pour moi, entre autre mais pas que, l'intéraction.
La réponse que vous apporter concernant le Monopoly est effectivement symptomatique; à croire qu'à l'époque actuelle, jouer à un wargame ne crée pas de lien, parce que oui, on combat l'autre. Faut-il donc uniquement jouer à des jeu de bisounours pour être sûr de ne pas froisser un mauvais joueur? est-on aussi entré dans l'air du wokisme dans les jeux? Les échecs ont ils encore un avenir?
Bien sûr dans le cas de jeu coopératif, l'intéraction n'est pas la même. Mais c'est un autre type de jeu.
PS: j'ai pris l'exemple du Monopoly, mais je n'aime pas ce jeu en fait. Trop dépendant du hasard. Mais ce hasard va aussi nous mener à nous affronter, même si on ne le veut pas.
pas de mauvaise foi , juste pas la même définition d'interaction qui est pour moi quand on peut agir sciemment sur la stratégie adverse ( ce qui n'est pas le cas au monopoly où c'est le dé qui va décider si un adversaire va tomber chez moi et me payer.)
Je n'ai rien contre les wargame, ni les échecs que j'ai pas mal pratiqué.
"Alors qu'un Agricola, on va juste prendre des ressources que l'on pourrait retrouver plus tard." Je crois que vous n'êtes juste pas sensible à ce type de jeu et ses enjeux (car oui enjeu et interaction il y a à Agricola, même si Agricola lui-même n'est pas mon préféré). Pas de souci , chacun ses goûts et sensibilité. Je pratique perso plutôt du "jeu où on joue chacun dans son coin" et je vous assure qu'on est loin de jouer chacun dans son coin 
(autant en terme tactique/stratégique qu'en terme papotage diverses).
Un éditeur de jeux de société ne devrait pas…
…écouter les joueurs ?
… se poser de questions ?
Meuh non, et puis, on est quand même assez autonomes et intelligents pour n’acheter que ce qui nous plait vraiment, remplir les boîtes vides avec les extensions, acheter des petits, des moyens et des grands sachets pour mettre les pions et les cartes dedans, bricoler des casiers, faires des boîtes en origami… personnaliser son exemplaire
Ah oui, quand même : un éditeur de jeux ne devrait pas oublier de nous faire rêver parce que, ben voilà, la situation actuelle, elle n’est pas franchement terrible et qu’on a besoin de s’amuser, même sur BGA et les autres plateformes en ligne, de se retrouver parce qu’on est peut être pas si loin que ça de la fin et au moins, on fera le final avec le sourire
Et bonne journée
Gabriel Ombre dit :on est peut être pas si loin que ça de la fin et au moins, on fera le final avec le sourire
Editeurs, si vous pouviez arrêter de faire de la prose pour l’écriture des règles ou les éléments se perdent au milieu de phrases et de paragraphes dans lesquels il est difficile de se replonger.
Très souvent, une simple énumération suffit et sera 100 fois plus visible. D’ailleurs, c’est pour ça qu’il y a autant de documents rédigés par les joueurs sur BGG.
“A son tour, le joueur faire réaliser 3 actions
celle-ci
celle-ci
celle-ci”
Editeurs, évitez de ne pas reformuler certains pts de régles. Ca éviterait beaucoup d’ambiguïtés (pour moi en tout cas)
Editeurs, évitez aussi de ne pas faire d’index
Editeurs, évitez de fournir des extensions sans fournir un doc qui relie le tout à la boite de base et qui peut rendre rédhibitoire l’utilisation de l’extension car on ne sait pas vraiment ce qu’il faut enlever ou ajouter à la règle ou au matériel.
L exemple le plus parlant étant draftosaurus pour moi… Aucune explication de mise en place pour les extensions niveau nombre de dinos
Un éditeur ne devrait pas:
- Rajouter un mode solo dans ses extensions (comme dans la 1ère ext de RFTG). Du coup, à l’époque, étant “fan” du jeu et interessé par l’ajout des cartes de cette extension, j’ai été refroidi par tous ce matos inutile dans la boite pour y incorporé un mode solo… Au final, j’ai quand même craqué 
(mais je n’ai pas conservé tous le matériel).
- Sortir une extension qui complexifie significativement le jeu. De la variété oui, de nouvelles possibilités tactiques, oui, mais de nouveaux mécanismes qui impliquent un changement majeur, NON ! Des manipulations supplémentaires, de la complexité, et du temps de jeu en plus: Non merci !
Les extensions, c’est le mal de toutes manières 
On s’en passe très bien dans la majorité des cas… Il existe quelques exceptions: Les jeux de “deck building” en générale (Dominion, Ascension, Star Realm et autres), les jeux de cartes à combos (RFTG, Deus, Seasons), et surement bien d’autres…
Dantrac dit :Editeurs, si vous pouviez arrêter de faire de la prose pour l'écriture des règles ou les éléments se perdent au milieu de phrases et de paragraphes dans lesquels il est difficile de se replonger.
Très souvent, une simple énumération suffit et sera 100 fois plus visible. D'ailleurs, c'est pour ça qu'il y a autant de documents rédigés par les joueurs sur BGG.
"A son tour, le joueur faire réaliser 3 actions
celle-ci
celle-ci
celle-ci"
Quelques anciens jeux Kosmos avaient une règle très bien faite: bien décrite sur la droite et un résumé des points importants de chaque paragraphe sur la gauche. En cas d'oubli, un petit survol et tout revenait en mémoire.
Certains jeux de Klaus Teuber détaillait aussi un tour de jeu en 4 images pour éviter les mauvaises interprétations.
jmguiche dit :ThierryLefranc dit :karibouMàG dit :Avant qu'elle ne soit plus compatible, ça laisse pas mal d'années pour y jouer et rentabiliser le jeu.Bonjour,
Je n'achète jamais de jeu avec une appli.
Explication :
Par exemple, j'étais tenté par Unlock.
Impossible de faire fonctionner l'appli sur mon téléphone.
J'ai même échangé avec Cyril Demaegd qui n'a pu résoudre le problème (j'ai un androïd; une histoire de sous-couche...).
Je précise pour être complet que c'est un "vieux" téléphone (Androïd version 4.4).
Je me sers de mon téléphone...pour téléphoner.
Je ne veux donc pas remettre des centaines d'euro juste pour faire fonctionner quelques applis.
Donc, hop pas de jeu avec appli.
Et la vie est belle !Ben moi, dans la poche, j’ai un truc qui me sert à téléphoner et…
à surfer sur internet, de gps, à écouter de la musique, à poster sur tric trac dans la salle d’attente du médecin, je le branche sur ma voiture (gps, musique, téléphone main libre et dictée de sms), je prend des photos de meilleur qualité qu’avec mon vieil appareil argentique qui pesait une tonne, à communiquer sur WhatsApp et autre, à mémoriser et consulter la liste des courses, à noter une info à la volée, à jouer (parfois), à écouter la radio, à retrouver une musique qui passe et me plait, à stocker mes certificats Covid et billet d’avions, à télécommander le chauffage, à me réveiller en douceur et en musique, a appeler un Uber, à trouver un restaurant, à gérer mes compte bancaires et faire des opérations urgentes, à me débarrasser de « trucs à faire » n’importe ou et n’importe quand, quand j’ai le temps, et pouvoir ainsi ne plus y penser, à gérer mes mails même quand je suis en déplacement au bout du monde, ….
Grace a un appareil qui tient dans la poche…
Et mine de rien, tout cela m’a servi le mois dernier au moins une fois et un bon quart quotidiennement.
Bref, grâce à mon téléphone, je téléphone, mais je n’ai pas à me préoccuper d’une radio, d’un appareil photo, d’un calepin, d’une télécommande, de pas de papiers et justificatifs, je ne suis pas obligé d’avoir tout le temps un ordinateur sous la main pour me débarrasser de plein de corvées quand j’ai 5 minutes…
En fait, tu as un petit ordinateur dans la poche qui te permet aussi de téléphoner. Appeler ces machines des téléphones, même des smartphones, c'est vraiment réducteur.
Vous allez me dire, ce n'est pas le sujet. Le sujet serait que les éditeurs arrêtent de recourir au numérique pour accompagner l'expérience du joueur de jeux de société voire pour y suppléer. Comme j'ai un truc à dire sur tout, je dirai que le soucis pour moi est de rajouter un coût environnemental aux jeux de société alors que ces derniers sont plutôt vertueux. Si, pour pouvoir jouer, faut aller chercher des terres rares et changer d'appareil tous les 5 ans, c'est dommage car avant on avait des jeux en papier, bois, carton que l'on pouvait garder des dizaines d'années.
Le problème des boîtes avec du vide à gogo revient assez souvent.
Je souhaiterais mettre au pilori un jeu ouvert dimanche: DC deck-building game. Environ 200 cartes dans une boîte où l’on pourrait en glisser 2,000 c’est fort.
Peut-être pour mieux faire accepter un prix qui est le double d’une boîte 2 fois plus petite avec le même contenu… injustifiable avec l’argument des royalties à DC car au même prix que Vilainous, contenant du Disney à ras-bord.
… de lire ce fil.
Un conseil d’ami.
Ah le fayot …qui rêve d’une boîte gratuite pour Noël !