http://www.courrierinternational.com/ar … j_id=77366
IRAN • Pourquoi Washington attaquera Téhéran
Abd Al-Bari Atwan, directeur du quotidien nationaliste panarabe Al-Quds Al-Arabi, énumère neuf indices tendant à prouver qu’une guerre va avoir lieu au cours des six prochains mois.
Après l’été, les affaires sérieuses redémarrent. La diplomatie occidentale se remet en branle, et tout indique qu’elle se focalisera à nouveau sur le Moyen-Orient. Dans les mois à venir, le point de fixation sera l’Iran, prochaine cible des Américains. Nous devons nous attendre à une escalade politique, diplomatique, médiatique et militaire sans précédent contre ce pays et son programme nucléaire. Car le temps qui reste au président George Bush est désormais compté pour traiter ce dossier. Un certain nombre d’évolutions récentes donnent à penser que la guerre aura lieu dans les six prochains mois, à moins d’un miracle sous forme de capitulation, semblable à celle de la Libye ou, plus récemment de la Corée du Nord.
Premier indice
Pour parler du danger nucléaire iranien, George Bush a utilisé les termes d’“holocauste nucléaire”, avertissant ainsi clairement Téhéran de ne pas aller plus avant dans son programme d’enrichissement d’uranium, comme s’il voulait à la fois accentuer la menace contre l’Iran et préparer l’opinion publique américaine, voire internationale, à l’éventualité d’un usage d’armes nucléaires américaines contre ce pays.
Deuxième indice
Le nouveau président français, Nicolas Sarkozy, commence à occuper la place laissée vacante par Tony Blair, à savoir celle du meilleur allié de Washington. Il a donc abandonné la ligne chiraquienne au profit d’une américanisation de ses positions à propos du Moyen-Orient. A son retour de ses vacances d’été américaines, il a déclaré aux 188 ambassadeurs qui représentent la France à travers le monde que l’acquisition de l’arme nucléaire était la ligne rouge à ne pas franchir et que l’Iran s’exposerait fatalement à des bombardements s’il ne renonçait pas à ses ambitions.
Troisième indice
Le journaliste américain Seymour Hersh a affirmé devant un groupe de confrères français rencontrés il y a quelques semaines à Paris qu’il avait appris de la part de sources à la Maison-Blanche que la décision de frappes contre l’Iran avait déjà été prise, que le dernier mot dans ce dossier revenait désormais au camp proche du vice-président Dick Cheney [faucon], et que le ministre de la Défense Robert Gates présenterait prochainement sa démission en raison des conséquences catastrophiques auxquelles il s’attend en cas de guerre.
Quatrième indice
Un des vice-secrétaires d’Etat américains, Nicholas Burns, a expliqué à Roger Cohen, du New York Times, que la plupart des pays sunnites de la région considèrent l’Iran comme un trublion soutenant le terrorisme et comme une menace pour la stabilité régionale. Il a ajouté que ces pays, et notamment les pétromonarchies du Golfe, ont compris que l’Iran représentait une menace plus sérieuse qu’Israël.
Cinquième indice Les Etats-Unis ont fait inscrire les gardiens de la révolution iraniens [les pasdarans] sur la liste internationale des organisations terroristes. Ils ont également durci le ton en accusant à nouveau Téhéran de soutenir la résistance irakienne, y compris Al-Qaida, avec des livraisons d’armes sophistiquées qui alourdissent le bilan humain des forces américaines.
Sixième indice L’Arabie Saoudite a signé un contrat d’un montant estimé à quelque 5 milliards de dollars avec une société américaine pour entraîner et équiper quelque 35 000 hommes chargés de protéger ses installations pétrolières. Il faut savoir qu’il y a un an Al-Qaida avait préparé un attentat contre ces installations, mais n’avait pas réussi à pénétrer dans les zones de haute sécurité. L’Iran, en revanche, aurait les moyens de les attaquer avec un avion suicide ou avec ses missiles Shihab, ce qui pourrait provoquer l’effondrement des exportations de brut saoudien. C’est d’ailleurs pourquoi les Américains maintiennent leurs batteries de missiles antimissiles Patriot dans la région, notamment au Koweït et à proximité des côtes saoudiennes.
Septième indice La précipitation avec laquelle Washington prépare une conférence internationale de paix, prévue pour l’automne, et presse Mahmoud Abbas et Ehoud Olmert de se rencontrer pour annoncer un accord de principe. Un succès dans ce domaine faciliterait un recours à l’option militaire contre l’Iran, dans la mesure où cela satisferait les sunnites de la région, qui pourraient alors faire cause commune avec les Etats-Unis et Israël pour combattre les alliés de l’Iran que sont la Syrie, le Hezbollah libanais et le Hamas palestinien.
Huitième indice Le soudain revirement de George Bush au sujet du Premier ministre irakien Nouri Al-Maliki. Après avoir laissé entendre qu’il souhaitait sa démission, il lui a ensuite délivré un satisfecit. L’explication la plus plausible de ce changement est que les plans concernant l’Iran ont été accélérés et que l’administration américaine estime ne plus avoir assez de temps pour provoquer un changement gouvernemental en Irak.
Neuvième indice Le tout récent retrait des troupes britanniques de Bassorah, qui signifie d’une part que la Grande-Bretagne est désormais convaincue que la victoire en Irak est impossible, d’autre part qu’elle souhaite soustraire ses troupes au risque de représailles iraniennes en cas de frappes aériennes américaines. Les soldats britanniques stationnés à Bassorah, à quelques encablures de la frontière iranienne, seraient en effet une cible idéale pour les Iraniens.
Face aux deux défaites en Irak et en Afghanistan, Bush estime que la seule possibilité qui lui reste pour sauver sa présidence et préserver les chances de son parti aux prochaines élections consiste à tenter le tout pour le tout, c’est-à-dire à attaquer l’Iran. Il accepte le risque d’une nouvelle défaite, sachant parfaitement que les missiles iraniens n’atteindront pas New York ou Washington, mais Tel-Aviv, Riyad ou Dubaï.
Leonidas300 dit:http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=77366
IRAN • Pourquoi Washington attaquera Téhéran
Abd Al-Bari Atwan, directeur du quotidien nationaliste panarabe Al-Quds Al-Arabi, énumère neuf indices tendant à prouver qu’une guerre va avoir lieu au cours des six prochains mois.
Je pense qu'on peut aussi trouver neuf raisons pour lesquelles les EU n'attaqueront pas. Je crois que les Iraniens commencent déjà à mobiliser la population, en plus c'est loukoum béni pour Ahmadinedjad, qui est contesté sur le plan intérieur, vient de voir Khameney élu à la tête du "sénat", doit rationner sa population en essence faute de capacité de raffinage, etc.
Pour moi Kouchner a trop ouvert sa gueule. Et Sarko n'aurait rien à gagner à prendre la place de Blair, nous non plus d'ailleurs.
le plus “marrant”…
c’est que nous avons aussi kouchner qui désormais se prononce “pour” la guerre.
quand on sait que le même bonhomme était pour l’intervention en irak aux côtés des usas (avant d’affirmer le contraire il y a peu… mouarf).
et qu’il à souvent défendu “la paix”… bref
il faudrait peut être dire aux “gentilles personnes qui nous gouvernent et décident de balancer des bombes sur la tête d’un peuple lui aussi gouverner, bombes payer avec nos sous” qu’il est de bon ton de réfléchir avant d’agir…
Leonidas300 dit:Septième indice [...]
cela satisferait les sunnites de la région, qui pourraient alors faire cause commune avec les Etats-Unis et Israël pour combattre les alliés de l’Iran que sont la Syrie, le Hezbollah libanais et le Hamas palestinien.
Celui-là, je doit continuer à le trouver plus que tiré par les cheveux, ou j'ai trop arrété de suivre la situation internationale ?
Fadest dit:Leonidas300 dit:Septième indice [...]
cela satisferait les sunnites de la région, qui pourraient alors faire cause commune avec les Etats-Unis et Israël pour combattre les alliés de l’Iran que sont la Syrie, le Hezbollah libanais et le Hamas palestinien.
Celui-là, je doit continuer à le trouver plus que tiré par les cheveux, ou j'ai trop arrété de suivre la situation internationale ?
il est clair que ça ferait plutôt plaisir aux Sunnites; de là à faire objectivement cause commune avec Israël, bullshit.
Pour moi ça tend plutôt à confirmer la catégorie de cet opus dans la littérature "tous autour de moi mes agneaux nous sommes seuls contre le monde..."
“Je ne sais pas avec quelles armes sera menée la Troisième Guerre mondiale, mais je sais que la Quatrième le sera avec des bâtons et des pierres.”
albert einstein
Les USA qui veulent attaquer l’Iran, c’est le truc auquel je m’attendais depuis qu’il envahit bagdad. Et je ne dois pas être le seul.
Bref, ça confirme mes craintes et lève le voile sur le retrait partiel d’Irak
Et c’est quand le “Season Premiere” de cette nouvelle série ?
Arf… j’ai dû me tromper de topic 
… 
Si ça se fait, rapidement avant les élections aux USA
Je pense qu’il ne s’agit que de gesticulations.
En revanche, les paroles de Kouchner renforcent l’idée que la France veuille devenir le premier allié des Etats Unis. Je ne sais si c’est réellement la volonté de Sarkozy. Mais ce message nous conduit à le penser.
Quoiqu’il en soit, les Etats Unis ont fait part de leur satisfaction par une annonce de la Maison Blanche. Cela ne trompe pas …
Ca sent pas bon …
El comandante dit:Leonidas300 dit:http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=77366
IRAN • Pourquoi Washington attaquera Téhéran
Abd Al-Bari Atwan, directeur du quotidien nationaliste panarabe Al-Quds Al-Arabi, énumère neuf indices tendant à prouver qu’une guerre va avoir lieu au cours des six prochains mois.
Je pense qu'on peut aussi trouver neuf raisons pour lesquelles les EU n'attaqueront pas. Je crois que les Iraniens commencent déjà à mobiliser la population, en plus c'est loukoum béni pour Ahmadinedjad, qui est contesté sur le plan intérieur, vient de voir Khameney élu à la tête du "sénat", doit rationner sa population en essence faute de capacité de raffinage, etc.
Pour moi Kouchner a trop ouvert sa gueule. Et Sarko n'aurait rien à gagner à prendre la place de Blair, nous non plus d'ailleurs.
C'est aussi mon opinion.
Dans tous les cas de figure, Ahmadinedjad est gagnant:
il cherche la guerre, soit il arrive a l'avoir, soit il a la bombe.
Je pense que l'idee de Sarko, c'est de faire comprendre a l'Iran que si les US attaquent, ils auront le soutient de tous contrairement a ce qui s'est passe pour l'Iraq.
Maintenant, la bombe pour l'Iran, ca n'est pas vraiment une menace pour l'Europe et les US, car technologiquement, il est bien plus facile de faire une bombe atomique que le missile balistique qui la transporte sur des milliers de km. Et les iraniens n'ont pas (et n'aurons probablement pas dans les 100 prochaines annees) la technologie pour de tels missiles. Ils savent aussi qu'utiliser leur bombe pour des raisons offensives equivaudrait a rayer leur pays de la carte dans les heures qui suivent.
Par contre, la bombe empecherait une invasion/un controle de l'Iran, et a moyen termes menacerait aussi Israel qui est plus a porte de tir. Et donc, derriere les menaces de Washington sur l'Iran, on retrouve les deux principaux lobbies qui etaient a l'origine de la guerre iraquienne: le lobby du petrole, et le lobby Israelien (avec entres autres l'AIPAC http://www.aipac.org/index.asp qui est le deuxieme lobby en importance juste derriere celui des retraites (l'AARP) ).
Donc au final, ce sont toujours les memes raisons qui poussent a la guerre, comme si l'Iraq n'avait pas servi de lecon.......
Pittoyable......
Wasabi dit:
Maintenant, la bombe pour l'Iran, ca n'est pas vraiment une menace pour l'Europe et les US, car technologiquement, il est bien plus facile de faire une bombe atomique que le missile balistique qui la transporte sur des milliers de km. Et les iraniens n'ont pas (et n'aurons probablement pas dans les 100 prochaines annees) la technologie pour de tels missiles.
juste une question :
c'est ton opinion ou celle communement admise par les scientifiques ???
Merci.
Fred. dit:Je pense qu'il ne s'agit que de gesticulations.
En revanche, les paroles de Kouchner renforcent l'idée que la France veuille devenir le premier allié des Etats Unis. Je ne sais si c'est réellement la volonté de Sarkozy. Mais ce message nous conduit à le penser.
Quoiqu'il en soit, les Etats Unis ont fait part de leur satisfaction par une annonce de la Maison Blanche. Cela ne trompe pas ...
Ca sent pas bon ...
D'autant que je vois déjà se profiler la même société américaine en France : la psychose du terrorisme / de l'attentat va servir d'alibi pour contrôler un peu plus les citoyens français !
Al1_57 dit:Wasabi dit:
Maintenant, la bombe pour l'Iran, ca n'est pas vraiment une menace pour l'Europe et les US, car technologiquement, il est bien plus facile de faire une bombe atomique que le missile balistique qui la transporte sur des milliers de km. Et les iraniens n'ont pas (et n'aurons probablement pas dans les 100 prochaines annees) la technologie pour de tels missiles.
juste une question :
c'est ton opinion ou celle communement admise par les scientifiques ???
Merci.
Ca n'est pas une question qui releve de la science, mais plutot des services de renseignement.
Des infos ici:
et la:
http://www.fas.org/nuke/guide/iran/missile/
Wasabi dit:Ca n'est pas une question qui releve de la science, mais plutot des services de renseignement.
Qu'ils n'aient pas les vecteurs nécessaires actuels, tout le monde est plutôt d'accord. Qu'ils ne les aients pas dans le siècle à venir me semble plus que discutable, ne serait-ce qu'au vu des transferts techecnologiques illicites.
Pour en revenir à l'éventualité d'un nouveau conflit : doit-on s'attendre à des frappes aériennes combinées entre Israël et les USA sur le potentiel nucléaire et industriel ou à une plus large coalition sous mandat onusien ?
Don Lopertuis
Don Lopertuis dit:Wasabi dit:Ca n'est pas une question qui releve de la science, mais plutot des services de renseignement.
Qu'ils n'aient pas les vecteurs nécessaires actuels, tout le monde est plutôt d'accord. Qu'ils ne les aients pas dans le siècle à venir me semble plus que discutable, ne serait-ce qu'au vu des transferts techecnologiques illicites.
Parfaitement d'accord. Mais justement la question devrait se poser en termes d'embargo technologique plus qu'en termes de bombardement.
Une autre chose tres importante ety extremement troublante a ce sujet:
l'image donnee de l'Iran dans les medias occidentaux est completement manipulee, et ce bien avant l'arrivee d'Ahmadinejad . Demandez aux gens en Europe ou aux US de decrire l'Iran, et en general la reponse sera: un pays d'arabes fondamentalistes anti-semites (sic) ou qquechose de ce gout.
En realite:
- les Iraniens ne sont pas des arabes, mais des europeens. Genetiquement, ils se situent entre les italiens et les anglais, et cette caracteristique europeenne a une base historique: les iraniens sont aux europeens ce que les europeens sont aux americains: leurs ancetres, et ethniquement l'Iran est un ilot europeen au milieu du monde arabe.
- l'Iran est le pays du moyen-orient qui a la plus importante population juive - apres Israel bien entendu.
- l'Iran est la seule republique Islamique ou les femmes ont le droit de vote et probablement aussi plein d'autres droit (dont celui de conduire des voitures par exemple).
Quand on contraste ces faits avec l'image donnee par les medias, c'est assez effrayant. Plus effrayant que les histoires de bombe atomique.
mais dis moi
est ce vraiment un paix qui fleure bon le bonheur ?
non parcque je veux bien que les médias en ai une vision déformé mais les gens n’ont pas vraiment des masses de libertés non plus.
bon et si on parlait missile
à mes souvenirs les nords coréens vendent toujours leur gentil missile balistique prêt à lancer un peu partout dans le monde sans réel controle (1 cargo d’arrêté combien laisser filer)
Je trouve par contre que l’on manque de recul sur les 9 raisons en vue de la personne qui les donnes
A ce propos,
toujours dans les salles, le film de Satrapi “Persepolis”
pas encore vue mais chaudement recommandé par des amis.
Je ne decrit pas l’Iran comme un pays de reference, d’autant plus que je suis le premier a dire que les religions n’ont rien a faire avec la politique, alors dans ce contexte, je trouve une republique islamiste plutot
Mais si les iraniens ont moins de liberte qu’en France, ils en ont plus que dans la plupart des autres pays du moyen orient qui sont nos allies.
Mais il s’agissait surtout de parler des medias.
Pour les missiles, un embargo beton serait une meilleure solution qu’un embrasement incontrolle du moyen orient, mais uniquement dans l’optique officielle. Dans l’optique des lobbies precedement cites, l’embargo ne changerait rien, et c’est pour ca qu’on parle de guerre.