Leonidas300 dit:"Personne ne s'était rendu compte du degré de participation de l'Iran"
soit ils sont vraiment très cons, soit ils nous prennent pour des vraiment très cons.
Comme disait Clémenceau, "on ne ment jamais autant qu'avant les élections, après la chasse et pendant la guerre".
Leonidas300 dit: Washington pourrait abandonner l'idée d'un bombardement de grande envergure visant des installations nucléaires au profit de frappes "ciblées" contre des infrastructures des Gardiens de la révolution.
Plusieurs possibilités : faire peur physiquement aux gardiens de la révolution ou peut-être des difficultés pour être sûrs des résultats de frappes ciblées sur les infrastructures nucléaires les plus sensibles qui sont pour certaines profondément enfouies.
Enfin, il y une reconnaissance grandissante, à Washington et au Proche-Orient, que l'Iran est le grand vainqueur géopolitique de la guerre en Irak."
Est-ce officiel ou seulement encore officieux ?
"Cette fois, contrairement à l'Irak, nous allons jouer le rôle de victime. Le but du jeu semble d'essayer à forcer les Iraniens à jouer plus gros que leur mise."
A force de jouer au poker, on peut finir par perdre
Plus sérieusement, toute cette excitation ne va pas conduire nécessairement à des frappes. Il s'agit sans doute d'inquiéter les Iraniens en leur faisant miroiter des conséquences dépassant ce qu'ils auraient pu prévoir ; de les mettre au pied du mur après plusieurs années de tergiversations et de les convaincre qu'en dépit de leur défaite en Irak, les USA ne renonceront pas à attaquer (ce que les Iraniens semblent croire depuis quelques années).
Mais même si les Iraniens cédent, qu'en sera-t-il de la situation dans quelques années ? Céder maintenant pour mieux revenir est également une stratégie jouable pour les Iraniens.
Don Lopertuis
Don Lopertuis dit:Il s'agit sans doute d'inquiéter les Iraniens en leur faisant miroiter des conséquences dépassant ce qu'ils auraient pu prévoir
le genre de pouvoir que mène Ahmadinejad ne doit rêver que de ca, pour pouvoir rassembler ses ouailles sous son aile protectrice. A mon avis sa seule inquiétude c'est que son bluff ne soit pas suivi. De là à savoir si les mollahs, eux, suivront...
Don Lopertuis dit:El comandante dit:Comme disait Clémenceau, "on ne ment jamais autant qu'avant les élections, après la chasse et pendant la guerre".
Ou avant l'amour....
Don Lopertuis
je salue la sagesse de l'expérience...
Fred. dit:El comandante dit:le type s'est fait dégommer pendant deux jours par la presse newyorkaise. Mais de là à l'insulter comme ça... J'ai trouvé ça maladroit.
Il ne faut peut être pas en rajouter, tout de même.
Ahmadinejad fait de la destruction de l'Etat d'Israel l'Alpha et l'Oméga de sa politique internationale, organise des séminaires internationnaux dans le seul but de nier la Shoah, dit sans aucun état d'âme que l'homosexualité n'existe pas chez lui ( forcément, il les force au secret ).
Dans le domaine de l'insulte à l'humanité, il fait très très fort celui ci.
Ahmadinejad est aussi cingle que Bush, il n'empeche que le message qu'il martel a longeur de temps est continuellement deforme par les medias, et au final ce sont toujours ces reflexions (il veut pulveriser Israel et il nie le genocide juif) que l'on retrouve dans les masses.
Le message qu'il martele a longeur de temps, c'est:
les palestiniens n'ont rien a voir avec le genocide juif de 39-45, il n'y a donc pas de raison qu'on leur sucre leur pays pour y installer les juifs.
Dit autrement, il trouverait parfaitement normal et serait tout a fait d'accord de voir Israel au milieu de l'Europe, car les responsables du genocide juif sont Europeens.
Mais etrangement, le debat ne porte jamais sur cette question centrale. A la place, on camoufle le debat par des traductions douteuses (la fameuse destruction d'Israel alors qu'il parlait d'implosion) et des contre verites (il ne nie pas l'holocauste, il met en doute le nombre de victimes, toujours dans l'idee de critiquer la gestion de l'apres genocide).
Je n'ai strictement jamais vu de reponse officielle a cette seule et unique question centrale qu'il souleve a longeur de temps.
Alors au final, ceux qui ne subissent pas l'influence des medias occidentaux -le monde arabe en particulier- (et ceux qui prennent du recul) se rendent bien compte que personne dans le monde occidental ne veut entendre parler de cette question....
(sinon en ce qui concerne les mesures militaires, ne pas oublier qu'il y a 150000 americains a porte de tir de l'Iran - ceux qui sont en Irak)
Wasabi dit:
Je n'ai strictement jamais vu de reponse officielle a cette seule et unique question centrale qu'il souleve a longeur de temps.
oui mais il y a tellement de tarés qui se cachent derrière cette question qu'il est souhaitable qu'un président d'un pays voisin l'aborde, et encore si c'est vraiment souhaitable, avec un peu plus de pincettes que Mr A. Surtout quand à côté il fait joujou avec l'atome...
El comandante dit:Wasabi dit:
Je n'ai strictement jamais vu de reponse officielle a cette seule et unique question centrale qu'il souleve a longeur de temps.
oui mais il y a tellement de tarés qui se cachent derrière cette question qu'il est souhaitable qu'un président d'un pays voisin l'aborde, et encore si c'est vraiment souhaitable, avec un peu plus de pincettes que Mr A. Surtout quand à côté il fait joujou avec l'atome...
Je pense que c'est la question en elle meme qui importe aux yeux de ceux qui sont concernes, pas celui qui la pose. Et il n'est pas le premier a la poser, loin de la - ca fait 60 ans que cette question se pose d'un cote, mais qu'elle n'est jamais abordee par l'autre cote. Et comme cette question n'est jamais abordee, ca fait 60 ans que ca degenere.....
