Moi je me demande qui ira parcourir le monde pour vérifier qu'aucune abeille n'a survécu ?
Hubert Reeves a dit:
Quand nous malmenons une espèce, nous nous malmenons nous-mêmes
voir
http://www2.canoe.com/infos/chroniques/hubertreeves/archives/2008/03/20080302-085501.html
Rions un peu, à propos de grands scientifiques, Claude Allègre, défenseur d'OGM :
> Claude Allègre, un si brillant chercheur ?
Euh je peux me tromper mais :
c’est parce qu’elle tourne autour de la Terre que la lune ne tombe pas sur elle malgré l’attraction gravitationnelleça me semble encore plus faux que
la lune tourne autour de la Terre parce que cette dernière exerce sur elle une force d’attraction de type gravitationnel
Je croyais que c'était la conjugaison de deux forces qui expliquaient la rotation de la lune autour de la terre, l'attraction terrestre plus l'autre force dont je en me souviens plus le nom qui fait qu'un corps dans l'espace avance... Bref, l'explication d'Allègre est incomplète mais son contradicteur dit carrément des bêtises...
Je sais bien que ça n'a rien à voir avec Allègre et les OGM (pas plus que l'article d'ailleurs : si je trouve un ignorant fini qui est contre les OGM ça ne veut pas dire que les pro OGM ont raison) mais si un scientifique pouvait me dire si je me trompe, ça corrigerait une vieille erreur...
Ah béh non, c'est grâce à la force centrifuge que la lune ne s'écrase pas sur la terre. Un scientifique dans TT ?
Et puis hop une petite citation de l'article :
Pour Bernard Legras, directeur de recherche au laboratoire de météorologie dynamique de l’Ecole normale supérieure, « il n’y a rien de plus dangereux qu’un scientifique reconnu dans son domaine qui se croit devenu omniscient, qui se prend pour un Galilée des temps modernes. Tout le monde a le droit d’avoir une opinion mais un scientifique qui s’exprime comme scientifique sur un sujet scientifique ne peut pas s’exprimer sur des sujets auxquels il ne comprend rien. Ce serait une imposture et un abus d’autorité. Le risque, avec Claude Allègre quand il pose au grand chercheur incompris, c’est que des gens qui n’ont pas de formation scientifique croient à ses inepties ».
Eric dit:(pas plus que l'article d'ailleurs : si je trouve un ignorant fini qui est contre les OGM ça ne veut pas dire que les pro OGM ont raison)
Allègre, opposé au principe de précaution, tourne en ridicule dès qu'il le peut les écologistes (amiante, réchauffement de la planète, OGM, etc...). Tout à fait l'argument d'autorité, que dénoncait Bertrand, utilisé pour raconter n'importe quoi. Malheureusement il y a un certain nombre de figures médiatiques comme lui qui ont tribune libre dans les radios/télé/journaux. Pourquoi pas, mais alors qu'il ait des contradicteurs.
Encore un extrait :
Encore plus sévère, Pierre-Henri Gouyon, directeur du laboratoire UPS-CNRS d'Ecologie, Systématique et Evolution, voit dans les prises de position de l’ancien ministre un manque de fair-play : « Cela fait des dizaines d'années que les chercheurs qui travaillent sur le climat supposent que l'activité humaine est responsable du changement climatique. Mais ils ont attendu patiemment d'en avoir la preuve (rapport du GIEC) avant de le dire. C'est remarquable. Il est inadmissible qu'Allègre remette tout cela en doute pour vendre un livre. Je suis horrifié. C'est du négationnisme écologique : que la même personne nie en bloc les problèmes posés par l'amiante à Jussieu, l'action humaine sur leréchauffement climatique et les problèmes que posent les OGM, ça finitpar faire beaucoup. Il est aveuglé par son idéologie. Le danger qui guette tout scientifique, c'est de ne pas accepter qu'on lui dise qu'on n'est pas d'accord avec lui. »
Bon après recherche : c'est effectivement vitesse initiale plus attraction terrestre; Mais du coup les deux réponses sont justes mais incomplètes. Allègre explique pourquoi il y a rotation alors que l'autre explication dit pourquoi la rotation continue.
D'autres reproches sur l'article : il mêle la citation à la rumeur (cf. l'exemple de la correctrice anonyme qui aurait du se faire passer pour un correcteur). Et il met sur le même plan le parti-pris d'Allègre et les simplifications du vulgarisateur. or, je crois que la science ne devrait pas trop se plaindre de ses vulgarisateurs.
Mais, effectivement cet article (ou plutôt certains des texte qu'il cite) peut être utilisé pour répondre à une citation d'Allègre en faveur des OGM. Mais un débat ne peut pas vraiment se faire sur "les OGM c'est bien, la preuve c'est qu'on fait dire des bêtises à Einstein pour les remettre en cause" vs. "non les OGM c'est mal parce que Allègre les défend et qu'il dit que des bêtises".
Eric dit:Mais un débat ne peut pas vraiment se faire sur "les OGM c'est bien, la preuve c'est qu'on fait dire des bêtises à Einstein pour les remettre en cause" vs. "non les OGM c'est mal parce que Allègre les défend et qu'il dit que des bêtises".
+100
Il faut garder ça en tête car, dans tout débat, on a tendance à dériver naturellement vers ce genre de déduction malheureuse.
Eric dit:Bon après recherche : c'est effectivement vitesse initiale plus attraction terrestre; Mais du coup les deux réponses sont justes mais incomplètes. Allègre explique pourquoi il y a rotation alors que l'autre explication dit pourquoi la rotation continue.
...
Mais un débat ne peut pas vraiment se faire sur "les OGM c'est bien, la preuve c'est qu'on fait dire des bêtises à Einstein pour les remettre en cause" vs. "non les OGM c'est mal parce que Allègre les défend et qu'il dit que des bêtises".
En soi la phrase de Allègre est fausse puisqu'elle laisse supposer que la rotation de la lune est une conséquence de l'attraction terrestre, mais il nous manque le contexte pour juger honnêtement.
Qu'un vulgarisateur se trompe ce n'est pas forcément grave, mais ce qui est pointé dans cet article c'est le comportement d'Allègre qui consiste à se prononcer sur tout et n'importe quoi, en proférant souvent de graves bêtises. De manière plus large c'est sa foi aveugle en la science et son opposition systématique au principe de précaution qui est critiquable, et qui frise l'irrationnel, ce qui est un comble pour un scientifique : «Une société qui n'assume pas les risques est une société vouée à la mort car seule la mort est sans risque». Reste à mesurer le risque, ce qui n'a pas l'air d'embarrasser Allègre. Le principe de précaution est sicentifique puisqu'il consiste à mesurer scientifiquement l'impact d'une technologie sur l'être humain, sur l'environnement, sur l'économie, avant de la mettre en circulation.
Ce qui est également agaçant c'est la complaisance des médias à inviter ce genre de personnes. J'y suis favorable, c'est même plutôt stimulant intellectuellement, du moment qu'on lui oppose un contradicteur qualifié. Cela vaut d'ailleurs selon moi pour beaucoup d'experts ou chroniqueurs qui ont l'antenne ouverte pour déblatérer des âneries sur un tas de sujets, je pense à l'économie ou à la politique notamment. Je trouve que les débats manquent beaucoup de manière générale.
Sur le second point je suis tout à fait d'accord avec toi, il faut garder l'esprit critique en toute situation. C'est le sens du protestantisme non ?
