Wasabi dit:"Permettre à ceux qui veulent travailler plus pour gagner davantage de le faire, en donnant plus de liberté aux entreprises et aux salariés pour négocier des heures supplémentaires." "Exonérer les heures supplémentaires de charges sociales et fiscales, pour créer un choc en faveur des revenus du travail."
Ces deux propositions sont trés criticables.
1/ Tout d'abord, cette mesure est présentée comme le choix de son temps de travail par le salarié. C'est faux. Suffit-il de vouloir travailler plus pour pouvoir le faire ? Il faut avoir des commandes et dans ce cas les employeurs recourrent déjà aux heures sup. Le salarié n'a pas de choix, il reste soumi à l'activité de l'entreprise. Les heures supplémentaires sont imposées aux salariés qui risquent un licenciement en cas de refus (et l'UMP propose de faciliter les licenciements via un contrat unique !). L'UMP ne propose pas de donner la possibilité au salarié de négocier les heures sup, donc pas vraiment le libre choix de son temps de travail mais juste la possibilité pour l'employeur de faire travailler plus ses salariés pour un coût moindre. Réhabiliter le travail c'est ça ? 2/ Quelles conséquences pourra avoir un recours massif a des heures sup. peu couteuses sur l'embauche de futurs salariés pour lesquels il faudra payer des charges ? Rien n'est dit sur ce point. Réhabiliter le travail c'est aussi en donner à tous ceux qui veulent bosser. 3/ Les maladies professionnelles sont en augmentation constante : le travail fait mal, trés mal et de plus en plus mal. L'UMP n'en parle même pas. Réhabiliter le travail c'est aussi améliorer les conditions de travail et réduire le smaladies pro. 4/ Quid du problème du non paiement des heures sup. qui est trés généralisé aujourd'hui dans les entreprises ? Rien n'est dit. On peut faire l'hypothèse qu'elles seront plus souvent payées car moins cheres. C'est une hypothèse osée sachant qu'elles seront toujours plus chères payées que non payées. Réhabiliter le travail c'est aussi le rétribuer, non ?
Selon moi, ce n'est ni le libre choix du salarié à travailler plus qui est défendu par l'UMP (sauf via la possibilité de garde d'enfants prévu dans le programme), ni la réhabilitation du travail mais juste des mesures de dérégulation du marché du travail qui permettront surement à quelques entreprises d'être plus compétive.. mais à quel prix ? Ou est la rupture ? Et quand s'arretera la dérégulation ? Je pense que présenter une simple mesure d'allégement des charges comme une rupture et un choix de société relève de la manipulation. Affirmer que les salariés auront le choix relève du mensonge.
Note au passage que Bayrou s'aligne sur l'UMP sur la question des heures sup. si ce n'est qu'il propose qu'elles soient payées plus chères.
xavo dit: Selon moi, ce n'est ni le libre choix du salarié à travailler plus qui est défendu par l'UMP (sauf via la possibilité de garde d'enfants prévu dans le programme), ni la réhabilitation du travail mais juste des mesures de dérégulation du marché du travail qui permettront surement à quelques entreprises d'être plus compétive.. mais à quel prix ? Ou est la rupture ? Et quand s'arretera la dérégulation ? Je pense que présenter une simple mesure d'allégement des charges comme une rupture et un choix de société relève de la manipulation. Affirmer que les salariés auront le choix relève du mensonge.
L'idee est que plus les entreprises sont competitives, plus elles se developpent, et donc plus elles ont besoin d'employes pour soutenir leur activite. C'est vrai que quand on applique ce principe a l'extreme, ca devient du n'importe quoi, les employes devenant des machines au service du capitalisme. Mais la France est a l'oppose de ca pour l'instant, et avant d'en arriver la, il y a une enorme marge. Par contre, cette tendance a la croissance et au developement des entreprises est indeniablement le moteur de l'economie moderne, et un pays comme la France ne peut pas se permettre d'aller a contre courant de cette tendance. L'idee de Sarko est de changer cette direction, pas de faire pire que les chinois. Et meme si c'etait son objectif cache, il lui faudrai au moins 20 ans pour y arriver, et il n'est elu que pour 5 ans, alors......
Sinon je suis d'accord, si ces mesures/promesses sont mises en place n'importe comment, elles n'apporteront rien de bon. C'est la que la personnalite du candidat est importante.
Wasabi dit:C'est la que la personnalite du candidat est importante.
Mais vous êtes, les futurs électeurs de Sarko, vraiment des malades...
C'est sur que si il s'agissait d'en inviter un a manger chez moi, je choisirais Royal ou Bayrou avant Sarko. Mais le plus sympa n'est pas forcement le plus efficace......
Wasabi dit:C'est sur que si il s'agissait d'en inviter un a manger chez moi, je choisirais Royal ou Bayrou avant Sarko. Mais le plus sympa n'est pas forcement le plus efficace......
Ni le moins sympa, pas plus que le plus énergique ou celui qui parle le plus fort...
D’autres propositions de Sarko: “Passer d’une fonction publique de 900 corps à une fonction publique de 6 à 10 métiers”
“Soutenir le projet de règlement REACH sur les substances chimiques.”
“Créer la société de la deuxième chance en donnant à chacun la possibilité d’entreprendre ou de reprendre des études supérieures pendant sa vie professionnelle ou de changer de métier par une formation adaptée.”
“Augmenter le budget de l’enseignement supérieur de 50% en cinq ans (soit + 5 milliards d’euros) et l’effort de recherche de 40% (soit +15 milliards d’euros, dont 4 à la charge de la puissance publique).”
" Porter les dépenses de R&D à 3% du PIB d’ici 2012."
Wasabi dit:Une autre proposition de Sarko: "Passer d’une fonction publique de 900 corps à une fonction publique de 6 à 10 métiers"
Est-ce quelqu'un peut m'expliquer en quoi cette proposition n'est pas complètement folle ?
C'est simple: si elle l'etait, on en aurai entendu parler par la campagne Royal. L'idee c'est de simplifier l'organigramme de l'administration, et c'est l'essentiel. Techniquement, un corps est different d'un metier. Au lieu d'avoir une ribambelle de corps specifiques et uniques a chaque administration (organisation verticale), on utilise le meme organigramme pour chaque administration (organisation horizontale): l'avatange c'est beaucoup moins de hierarchie (les couches hierarchiques specifiques a chaque administration disparaissent), plus de responsabilites pour chaque personne dans l'organisation, meilleures communications interne et entre administrations: bref une administration plus productive, et un travail plus interessant pour chacun (car plus de responsabilites). Passer de 900 corps a 10 metiers je pense que c'est du marketing politique, mais l'essentiel c'est d'en prendre la direction et meme si ca finit avec 30 metiers, ca sera pas mal.
Jamais si on suit la pensée de Laurence Parisot : "La liberté de penser s'arrête là où commence le droit du travail". Or les propositions de Sarkozy sur l'emploi suivent exactement le programme du MEDEF.
Jamais si on suit la pensée de Laurence Parisot : "La liberté de penser s'arrête là où commence le droit du travail". Or les propositions de Sarkozy sur l'emploi suivent exactement le programme du MEDEF.
Je ne connais pas le programme du MEDEF, mais ca me parrait assez evident qu'il y a convergence: un des fondements de la droite, c'est que l'economie se developpe par la croissance du secteur prive (et a gauche c'est par la croissance de l'aide de l'etat), et comme le MEDEF represente les dirigeants du secteur prive, ben, comment dire.... c'est logique......
Wasabi dit:L'idee est que plus les entreprises sont competitives, plus elles se developpent, et donc plus elles ont besoin d'employes pour soutenir leur activite. C'est vrai que quand on applique ce principe a l'extreme, ca devient du n'importe quoi, les employes devenant des machines au service du capitalisme. Mais la France est a l'oppose de ca pour l'instant, et avant d'en arriver la, il y a une enorme marge. Par contre, cette tendance a la croissance et au developement des entreprises est indeniablement le moteur de l'economie moderne, et un pays comme la France ne peut pas se permettre d'aller a contre courant de cette tendance.
La France ne vas pas du tout à contre-courant. Le flexibilité du travail n'a cessé de se developper dans notre pays ainsi que les exonérations de charge. La compétitivité horaire est forte. Les 35 heures ont d'ailleurs contribués à cela par un réaménagement des temps de travail, créant une forte flexibilité horaire, des temps partiels ou une annualisation du temps de travail. Si on inclue les temps partiels, le temps de travail moyen en France est important. La France attire ainsi de nombreux investisseurs. On ne peut nier que ce mouvement créé de l'emploi et de l'activité économique. Mais qui veut vraiment de ça ? Ou est la rupture annoncée ? Je ne vois que la continuité d'une politique amorcée depuis longtemps maintenant et de plus en plus rejetée.
Honnetement si tu penses que les 35heures ont ameliore la competitivite des entreprises francaises, fait progresser le pays dans la competition economique globale et attire les investisseurs etrangers, tu n’as effectivement aucune raison d’etre d’accord avec Sarkozy et son programme.
Wasabi dit:Honnetement si tu penses que les 35heures ont ameliore la competitivite des entreprises francaises, fait progresser le pays dans la competition economique globale et attire les investisseurs etrangers, tu n'as effectivement aucune raison d'etre d'accord avec Sarkozy et son programme.
Honnêtement, si tu penses que revenir à 39 heures améliorera la compétitivité des entreprises françaises, fera progresser le pays dans compétition économique globale et attirera les investisseurs étrangers, tu n'as effectivement aucune raison de de pas être d'accord avec Sarkozy et son programme.
Wasabi dit:Honnetement si tu penses que les 35heures ont ameliore la competitivite des entreprises francaises, fait progresser le pays dans la competition economique globale et attire les investisseurs etrangers, tu n'as effectivement aucune raison d'etre d'accord avec Sarkozy et son programme.
Honnêtement, si tu penses que revenir à 39 heures améliorera la compétitivité des entreprises françaises, fera progresser le pays dans compétition économique globale et attirera les investisseurs étrangers, tu n'as effectivement aucune raison de de pas être d'accord avec Sarkozy et son programme.
Je ne defend pas un programme, j'explique les raisons de mon choix. Si pour certains les 35 heures on eu un effet positif sur l'economie, on ne vit pas dans le meme monde. A priori, ceux la vont voter pour Royal, ne pas etre d'accord avec les 35 heures n'implique pas de voter pour Sarkozy (je pense que Bayrou penche plutot contre aussi).
Je ne présume pas de tes intentions de vote… je te répondais simplement en écho, parce qu’à mon avis, le manque de compétitivité de la France n’est pas causé par les 35 heures… par contre, c’est facile de s’en servir comme bouc émissaire…
C’est super intéressant cette idée des 35 heures et pas très simple au final.
Personnellement je reprendrai juste un argument classique qui est :
- Si les 35H étaient vraiment fabuleuses pour le travail pourquoi personne d’autre en Europe ou dans le monde n’a appliqué notre méthode pour booster sa productivité ??? et peut on actuellement dire que les 35 H sont une réussite quand même Ségolène reconnait que la façon systématique non négociée qui fut appliquée pour les mettre en oeuvre à créé des problèmes ?
Autant dans une grosse boite cela se gère, autant dans une PME/PMI c’est carrément plus délicat sachant que la majorité de notre tissu économique concerne les PME /PMI.
Pour ma part je trouve que les raisonnements sur les 35H tenus par la gauche à l’époque de Martine et actuellement sont aussi stéréotypés que ceux de Sarko sur le travailler plus pour gagner plus. Partager le temps de travail ne rime à rien sans activité après il y a des milliards de paramètres économiques qui jouent sur la compétitivité d’une nation et on va dire que la fiscalité des entreprises et le temps de travail légal sont justes des variables importantes du problème.
Personnellement je ne me plains pas de mes RTT c’est même plutot agréable mais quand j’arrive au mois de Mai en France, je peux comprendre pourquoi notre économie rame un petit peu plus que celle de nos voisins germains quand on regarde le nombre de jours travaillés. Et je me dis oui je suis prêt à renoncer à ces jours de congé pour augmenter un peu mon pouvoir d’achat qui s’est cassé la gueule…
En fait la question est de savoir si un acqui social est un truc immuable. Ne peut on dire que quand on va bien on pousse vers plus de confort de vie mais quand toutes nos boites délocalises on renonce à certains acquis (ce qui est déja en train d’arriver de toute façon…) pour préserver l’essentiel à savoir l’emploi dans notre pays ? (là j’ai pas la réponse)
Après un autre débat que je trouve intéressant c’est celui qui a lieux actuellement sur la formation continue et là dessus aussi les candidats ont semblent ils pris pas mal de positions intéressantes et qui me semble aussi lié à toute cette problématique sur le travail…
il y a du vrai dans ce que tu dis Stouf, mais - négocier les 35 heures branches par branches aurait rajouté des inégalités sectorielles (comme les régimes spéciaux) - quelle entreprise aurait accepté les 35 heures si c’était optionnel ? - revenir dessus pour gagner plus et/ou produire plus, quel certitude as-tu que ce sera souhaité par le personnel et non pas imposé par la direction ? - faire des efforts pour éviter de délocaliser et reprendre du pouvoir d’achat, ok mais jusqu’où ?
le souci c’est que certains voudraient bien piétiner les acquis sociaux et d’autres ne sont pas prêt à réformer les acquis qui sont devenus des privilèges indécents.
Vivement que quelqu’un propose un compromis entre les 2 extrêmes…
La réduction du temps de travail est une évolution logique généralisée depuis plus d’un siècle liée à l’augmentation de productivité.
Lorsque des salariés peuvent produire plus, grâce à des machines au XXème siècle ou un matériel informatique depuis la fin du XXème siècle, le gain de productivité et la diminution des coûts doit être répercuté sur tous les acteurs de l’entreprise : - Les salariés qui doivent pouvoir gagner plus pour le même nombre d’heures payées ou travailler moins pour le même salaire versé ou un mélange des deux. - Le consommateur qui achète le produit doit pouvoir payer ce produit moins cher. - le fabricant de machines ou de l’outils informatique devient une nouvelle source de dépenses, les autres fournisseurs peuvent également vendre leur matière première plus cher. - l’entrepreneur améliore également son salaire ou embauche pour diminuer son travail.
Ce partage du gain de productivité était évident et implicite jusqu’à la moitié du siècle dernier, lorsque le temps de travail a fini de baisser alors que la productivité continuait à augmenter en flèche, l’Etat à estimé que le consommateur et l’entrepeneur était trop souvent le gagnant de ce gain de productivité au détriment du salarié ou du fournisseur. C’est pourquoi la gauche par deux fois ces 30 dernières années a imposé une redistribution de ce gain de productivité orienté vers le salarié.
Plutôt que de lisser cette redistribution entreprise par entreprise, de façon naturelle et anticipée, il a été nécessaire de l’imposer brutalement aux sociétés, par deux fois, car elles étaient trop nombreuses à ne pas effectuer cette démarche par elles-mêmes.
