RenaudD dit:Je dis ça parce que j'ai le sentiment -au vu de ses réçentes déclarations- que Sarko est encore plus à droite que Le Pen et ça me fait peur
FN : - Affirmer la priorité pour les Français dans l’attribution des logements sociaux et réserver le logement d’urgence aux Français se trouvant dans des situations sociales dramatiques et non plus aux sanspapiers. (rien là-dessus chez N.Sarkozy) - L’établissement d’une politique familiale volontariste réservée aux Français (la suppression des allocations familiales pour les non-nationaux). - Inscrire dans le préambule de la Constitution le devoir de mémoire vis-à-vis des civils et militaires morts pour la défense de l’ancien Empire Français, afin de garantir la solidarité de la Nation à tous les Français rapatriés, quelle que soit leur race ou leur religion. (rien là-dessus chez N.Sarkozy) - Rétablir nos frontières en sortant de l’espace Schengen et en dénonçant les traités qui transfèrent à l’Union européenne les compétences en matière d’immigration, de droit d’asile et de visa. (rien là-dessus chez N.Sarkozy) - Supprimer le regroupement familial qui, depuis 1974, a transformé l’immigration de travailleurs en immigration de peuplement. (N.Sarkozy veut le rendre plus difficile)
Je ne me souviens pas non plus de dérapages sur la Shoah chez Sarkozy.
Me faire citer le FN pour défendre Sarkozy... sérieux, vous poussez !
Je n'ai pas dit qu'il n'était pas dangereux. N.Sarkozy a une conception de la société et de l'humanité qui me déplait également voir me choque pour certaines prises de positions. Mais, je la préfère cent fois à celle du borgne ou du clown de Vendée.
xavo dit: On reste avec ce paradoxe : le nombre d'heures travaillées hebdomadairement en France ne réflete pas les écarts de temps de travail annuel. Je crois qu'il faudrait rentrer dans le détail des études pour comprendre quelle est la cause.
La plupart des études que j'ai lu note en effet que le français boosent annuellment autant que l'Européen. Les principales raisons avancées étaient, de mémoire, la très grande part d'emploi à temps partiels (qui diminuent donc fortement la moyenne du pays vis-à-vis de la moyenne légale) et d'emplois précaires (périodes chomées plus longues entre deux emplois). Et que donc, les 35h étaient une façade qui pouvaient laisser penser qu'e les français bossaient moins, mais que dans les faits, c'était lon d'être la cas. Je crois, aussi, que la France comptaient beaucoup plus de PME et donc de chefs d'entreprise bosant beaucoup plus que 35h. L'ensemble de ces raisons ecpliquaient les chiffres indiqué sur le graphe de el Commandante
Je n'ai pas dit qu'il n'était pas dangereux. N.Sarkozy a une conception de la société et de l'humanité qui me déplait également voir me choque pour certaines prises de positions. Mais, je la préfère cent fois à celle du borgne ou du clown de Vendée.
Pareil! J'entends des gens dire qu'en cas de configuration Le Pen-Sarko, ils préfèreraient voter Le Pen pour au moins "tout faire péter". Je pense néanmoins que Le Pen est plus dangereux pour notre démocratie que Sarkozy : Le Pen compte modifier sérieusement le système, ce qui n'est pas le cas de Sarkozy (dans un cas, on bouffe pendant 5 ans, mais ça ne dure que 5 ans, et dans l'autre cas, notre démocratie n'en ressortira peut-être pas indemne...)
Un journal européen, en 2002, avaient annoncé (dans un dessin humoristique) après les résultats du premier tour “Les Français vont devoir choisir entre l’inutile et le désagréable”. Sarko / Le Pen nous obligerait à choisir entre le désagréable et le très désagréable. Malheureusement, je voterais Sarko, car il a un appareil républicain derrière lui qui limitera, je l’espère, les dégats; Ce qui ne serait pas le cas avec Le Pen. Mais Dieu le préserve d’avoir à faire ce choix
Bien sûr, Sarkozy n’est pas aussi clairement positionné dans une politique du replis et de la haine de l’autre que Le Pen. Mais il le sous-entend afin d’élargir son électorat, et les intéressés savent lirent entre les lignes. De ses “rafles” de sans-papiers à son ministère de l’intégration et de l’identité nationale, en passant par sa conception déterministe de l’Homme, les gens ne s’y trompent pas. Ce sont des signaux faciles à déchiffrer ! Il a tiré la leçon de 2002 de la façon suivante: “si les gens veulent du populisme et du nationalisme, je vais leur en donner.” Il n’aspire à à iren tant qu’à faire consensus, à réunir la nation derrière n’importe quoi, tant qu’il est au centre du processus. Et Sarkozy est plus dangereux que le FN dans la mesure où il pourrait être amené à gouverner… Le FN n’en n’a pas les moyens. Pour cette seule raison, je connaît des gens de gauche prêt à voter Le Pen dans un hypothétique second tour face à Sarkozy… On vit quand même une époque hallucinante !
J’ai posté avant d’avoir lu les deux derniers posts…
Je ne vois pas comment Le Pen président pourrait d’aucune façon bouleverser nos institutions, sachant qu’il n’aura JAMAIS de majorité à dans aucune chambre, qu’il n’a presque pas de maires ni de conseillers généraux ou départementaux… Sa seule force est de cristaliser le mécontentement des français au moment de la présidentielle (tout comme Besancenot, d’ailleurs !). Donc dans l’hypothèse plus qu’improbable où il serait élu président de la République, il aurait les mains liés et devrait subir des mouvements de foules jamais vus…
Donc j’insiste : Sarko est 10 fois plus dangereux…
moi je voterais bien le pen contre segolene parce que j’ai lu ces livres parce que quand la droiche de segolene "ameliore " les regles sur l’immigration personne ne dit rien alors que quant c’est la gaute de sarkozi il y’a au moins un avertissemnt car ceux qui les ont durci juste avant, il proteste ce qui ne change rien d’ailleurs remarquez dans les deux cas ça sent pire mais Nabozi est un oportuniste il y’a des chances qu’il gouverne au sondage et donc il me ferait moins peur quoique ? donc si segolene n’est pas aux deuxieme tour je n’irais pas votez du tout
par contre je regarderais les resultats a 18 heure 30 comme tous le monde sur les site belge et suisse sur ce a plus alain
Ioucounou dit:Je ne vois pas comment Le Pen président pourrait d'aucune façon bouleverser nos institutions, sachant qu'il n'aura JAMAIS de majorité à dans aucune chambre, qu'il n'a presque pas de maires ni de conseillers généraux ou départementaux...
Une phrase au futur qui contient le mot "jamais" cela me fait toujours tiqué, d'autant plus s'il est en majuscules
Franchement, on ne sait pas ce qui peut se passer une fois qu'il a les commandes de l'exécutif et des forces armées.
je serais assez d’accord avec toi xavo , sauf que je pense que n’ayant jamais été nulle part au pouvoir , le borgne n’a aucun relais dans les administration ou les ministéres et donc si il s’avérait qu’il essaye de prendre des decisions douteuses je penses qu’elles ne serait pas apliquées a moins bien sur que les français soit plus racistes que prévu auquel cas on aurait peut être ce qu’on mérite a plus alain
RenaudD dit:Dites sans vouloir dramatiser que se passerait-il en cas de Sarko-Le Pen au 2e tour ? Je dis ça parce que j'ai le sentiment -au vu de ses réçentes déclarations- que Sarko est encore plus à droite que Le Pen et ça me fait peur
[Apparté]J'avais raté les dérapages sur l'Allemagne...[/Apparté]
ce qu'il se passerait en France, je ne sais pas, mais je pense que personnellement, je me mettrais à l'espagnol (ou toute autre langue me permettant de vivre dans un pays qui me correspondra plus). Ouaip, l'espagnol et la république de Las Bananas, ce serait pas mal, ça.
Je n'ai pas dit qu'il n'était pas dangereux. N.Sarkozy a une conception de la société et de l'humanité qui me déplait également voir me choque pour certaines prises de positions. Mais, je la préfère cent fois à celle du borgne ou du clown de Vendée.
Tu sais le genre de discours qu'on retroue dans la bouche de Sarko a été déjà retranscrit dans un certain livre où on parlait aussi de déterminisme génétiqueet de la prédestination sociale en fonction de l'origine -raciale entre autre-. Je ne suis pas sûr d'avoir à en citer le titre Par la suite ils ont même inventé un Ministère de la Question xxx ... vous ne voyez toujours pas le rapport
Philippe dit:Alors, d'après la brochure "Mon projet" (15 pages), quelques indications relativement concrètes qui me plaisent... mais pas seulement trois, désolé.
Merci à toi pour l'effort. Difficile de discuter de tout cela. Je vais prendre celle qui me dérange le plus :
Philippe dit:Je ferai en sorte que les titulaires d'un minimum social aient une activité d'intérêt général.
En soit, l'idée d'avoir le devoir de participer à la collectivité, par son travail ou d'autre chose est tout à fait honorable. L'idée de sortir du gouffre par le travail est également et evidemment à promouvoir même si l'insertion par l'emploi existe depuis longtemps.
Mais je crois qu'il y a ici un glissement dans la notion de solidarité. Quand je fais preuve de générosité ou de fraternité, je n'attends rien en échange. Je donne un coup de pouce à une personne, c'est de l'humanisme. Si j'attendss quelque chose en échange il s'agit alors d'une relation contractuelle, ce qui est autre chose. Je ne dis pas que c'est mal de faire des contrats. Je dis simplement que c'est un changement important et que je ne vois de solidarité là-dedans.
Un problème plus terre-à-terre découle également de cela : généralement les personnes ayant besoin de solidarité sont au fond du trou, dans un creux...etc. Les minima sociaux sont là pour aider la personne à sortir de cette situation afin de respecter une certaine égalité des chances quelques soient ses faiblesses passagères ou non. Devoir un travail n'est pas forcément compatible avec ce parcours de retour à la normale.
Et si justement les titulaires de ce minimum ne font pas ce travail, n’y vont pas. Tu leur supprimes leur minimum? Tu les mets dans la rue pour voir ce que ca fait d’être SDF?
Par la suite ils ont même inventé un Ministère de la Question xxx ... vous ne voyez toujours pas le rapport 