Pierre2.0 dit:Et si justement les titulaires de ce minimum ne font pas ce travail, n'y vont pas.
Tu leur supprimes leur minimum?
Tu les mets dans la rue pour voir ce que ca fait d'être SDF?
C'est moi que tu interroges ?
C'est moi que tu interroges ?
Non non, désolé, je poursuivais en fait tacitement ta réflexion pour interroger Philippe ou tout autre défenseur de cette mesure.
Désolé.
bigsam dit:ça vire au dialogue de sourds Xavo....
Ma femme est plus forte que toi ! Elle m'a expliqué que le temps de travail était souvent annualisé suite au 35 heures pour gagner en flexibilité (étant à mon compte, on me pardonnera de ne pasy avoir pensé...). Du coup, cela a logiquement un impact sur le temps de travail annuel.
Dans le calcul du temps de travail hebdo, il ne doit pas y avoir les congés... enfin je suppose.
Doublon avec mon message plus bas.
Stouf dit:Pourquoi aucun pays au monde n'a t'il encore appliqué les 35h si c'est générateur de richesses surtout que tout le monde souhaite moins bosser.
Chaque pays est face à une situation différente. Et les 35h n'ont jamais été pensées comme une solution créatrice de richesse, l'idée des 35h c'est travailler moins pour travailler tous! (350 000 emplois créés d'après l'INSEE) C'est un mécanisme de solidarité, de partage du travail et du profit, et seule la droite fait croire que c'est pour donner plus de temps libre au gens que la gauche a inventée les 35h.
« Travailler plus pour gagner plus » est un énorme mensonge ! Pour faire un peu de droit du travail : ce qui caractérise le contrat de travail c’est un lien de subordination, c’est-à-dire que c’est l’employeur qui fixe unilatéralement la durée du travail. Absolument personne ne choisit, ni ne peut choisir (juridiquement) « sa » durée de travail !
Je vous rappelle aussi que la durée maximale du temps de travail en France est de 48h, 35h ce n’est que le seuil à partir duquel se déclenche les heures sup.
Philippe dit:Une personne licenciée pour des raisons économiques ne perdra pas son contrat de travail : celui-ci sera transformé en servic epublic de l'emploi qui lui garantira 90% de sa rémunération antérieure aussi longtemps que nécessaire, pour suivre une formatino qualifiante, trouver un nouvel emploi, essayer un nouveau métier.
C’est la « sécurité sociale professionnelle » version MEDEF : ces formations seront entièrement financées par les salariés eux-mêmes (fait assez rare en 2001, les syndicats ont dit non à l’unanimité après la 140éme réunion avec le MEDEF sur ce projet). Il s’agit d’échanger la facilité de licenciement contre une aide au reclassement… payé par le salarié. On voit bien le gros piège. Ce serait le triomphe de « l’employabilité », de la précarité sur toute une vie.
Philippe dit:En revanche, il ne sera plus possible de refuser plus de deux emplois sans justification.
C’est déjà le cas.
Philippe dit:Les heures supplémentaires seront toutes payées au moins 25% de plus que les heures normales, et elles seront exonérées de toute charge sociale et de tout impôt.
« Charges sociales » c’est le vocabulaire du MEDEF, en bon français neutre on parle de « cotisations sociales ». Là encore il essaye de nous faire croire que ce sont les salariés qui décident de leur temps de travail. C’est la porte ouverte à toutes les précarités : multiplication des temps partiels avec des salariés qui ne sauront jamais combien d’argent ils ont à la fin du mois parce que leur nombre d’heures supp sera complètement dépendant de leur patron.
Il ne faut pas perdre de vu que le MEDEF, dont Sarkozy se fait ici le porte-parole rêve de créer autant de contrats de travail différents qu’il y a de travailleurs et ceci pour empêcher toute défense collective des droits.
Je vous rappelle aussi que Aubry et Guigou avaient accordé aux entreprises de – de 20 salariés de payer leurs heures supp d’une majoration de seulement 10% mais qu’en 2005 elles devraient payer 25% comme tout le monde. Fillon a reconduit cette mesure jusqu’en 2008. Sarkozy ne fait-il plus partie du même courant politique que Fillon ?
Entre parenthèse « travailler plus pour gagner plus » c’était déjà un slogan anti-35 heures de Chirac en 2002, ce n’est pas Sarkozy qui se présente comme une rupture ?
Philippe dit:Nous renouvellerons aussi le parc nucléaire [indépendamment d'un développement des énergies durables].
C’est complètement impossible à moins de dévaliser plusieurs banques. Où compte-t-il trouver l’argent pour faire du nucléaire et du renouvelable (dans des quantités utiles j’entends) ?
Petit point chiffré pour savoir de quelles entreprises on parle. Il y a en France :
-1 million d’entreprises de – 10 salariés
-97% des entreprises ont – de 50 salariés
-5 millions de salariés travaillent dans une entreprise avec – de 20 salariés
-3 millions dans des entreprises entre 21 et 49 salariés
-et donc 15 millions dans des entreprises de + de 50 salariés
-Quelqu’un sait-il combien de salariés emploient les entreprises du CAC40 ?
Mais j’aimerais aussi savoir comment vous, Stouph, Philippe… réagissez par rapport à toutes les contradictions du discours de Sarkozy ? (Qui pour moi sont claires, il est le candidat des grands patrons et il se met en contradiction pour leurrer un électorat)
Par exemple :
-« le travail n’est pas assez récompensé » et « travailler plus » ? Donc on ne paye pas assez le travail mais il faudrait travailler encore plus ?
-« Je supprimerais les droits de donation et de succession » et tout son discours sur le mérite et les valeurs de la sueur au front ? Ces droits n’existent pas pour les héritages inférieurs à 300 000 euros il me semble, donc il propose là d’exonérer seulement les plus riches. Comment concilier « égalité des chances pour tous » et la reproduction sociale engendrée par l’héritage de grosses fortunes ?
-« je renforcerais la présence des services publics dans les quartiers et dans les milieux ruraux » et « je veux supprimer un poste de fonctionnaire sur 2 qui part à la retraite » ?
-…
Contrairement à ce que tu dis, Nicolas Sarkozy préconise plutôt un contrat de travail unique.
Exactement, et je ne vois pas en quoi c’est contradictoire !
-« Je supprimerais les droits de donation et de succession » et tout son discours sur le mérite et les valeurs de la sueur au front ? Ces droits n’existent pas pour les héritages inférieurs à 300 000 euros il me semble, donc il propose là d’exonérer seulement les plus riches. Comment concilier « égalité des chances pour tous » et la reproduction sociale engendrée par l’héritage de grosses fortunes ?
Encore une fois, il n’y a pas de vraie contradiction. Le patrimoine que tu as constitué (ou que tes parents ont constitué) en raison du travail abattu, pourquoi ne pourrais-tu pas le céder à tes descendants ? Ou alors tu t’oppose simplement à l’existence de riches ?
-« je renforcerais la présence des services publics dans les quartiers et dans les milieux ruraux » et « je veux supprimer un poste de fonctionnaire sur 2 qui part à la retraite » ?
-…
A mon sens, le deuxième chiffre est global, mais il ne s’oppose pas à un redéploiement en faveur d’espaces en difficulté.
Bon j’avais fait 4 pages de réponses à Ubik and Co et à tous mes estimés contradicteurs qui étaient passionnantes mais clairement j’ai tout pommé et j’ai pas le courage de recommencer. 
Je dirais juste ceci :
Les gars si vous êtes horrifiés de voir la France toujours plus à droite et libérale, si vous comprenez pas comment après les 5 dernières années de gouvernement la gauche et l’extrême gauche ne ramassent pas toutes les voix d’une population dégoutée par le MEDEF ultra libéral et atlantiste, les racistes et autres nazis refoulés que nous sommes, par les types qui ont transformés notre police Républicaine est un groupuscule dontle tripe et de chopper des vieux à la sortie des écoles alors que l’humanité aurait été de les laisser tourner au coin de la rue, je pense qu’il faudrait que vous fassiez l’introspection du programme de votre candidat et de ses propositions et de la façon dont vous véhiculez votre message.
A priori vous savez les gens sont pas débiles s’ils voyent des choses qui sont convaincantes dans un camps ils vont voter pour ce camps. Alors oui vous pouvez invoquer la manipulation patronnale, les grands médias et autre pour dire que tout est truqué mais à mon sens c’est clairement là une position aigrie et nullement constructive qui ne vous fera pas regagner un vote.
ARRETEZ de critiquer nos idées et proposez nous les votres si elles sont si géniales !!! Moi je regarde la solution de la gauche sur l’immigration, la justice, l’économie et franchement si c’était mieux à mon sens je voterai Ségolène (vous m’excuserez mais pour moi l’extrême gauche est aussi peut fréquentable que l’extrème droite même si on aime à les prétendre démocrates…)
Voila je pense que la clef est là, pourquoi puisque la justice, l’humanisme, la cohérance économique sont de votre coté vous n’arrivez qu’à faire des débats sur que faire en cas de Sarko/Lepen… et vous flippez de voir la candidate de gauche au second tour ???
Si la gauche gagne cette élection moi j’accepterai le résultat en m’excusant d’avance pour les prochaines générations, mais d’un autre coté si je me trompe et que la politique de Ségolène est exemplaire j’aurai l’honneteté de le reconnaitre voir de voter pour elle la prochaine fois…
Donc à mon sens une partie du soucis est là…
A++ Stouf
Stouf dit: que la politique de Ségolène est exemplaire j'aurai l'honneteté de le reconnaitre voir de voter pour elle la prochaine fois.....
Le problème est plus vis-à-vis de Sarko que de la droite en fait.
Il nous a montré sa politique, et en effet, elle nous fait peur. En rajoutant ses travers d'eugénisme, sa propension à courir partout, à être trop proche de l'Amérique, au fait que son parti au pouvoir a mis fin à la police de proximité dont les résultats étaient probant pour arriver à ce que l'on sait, a mis à aml la CMU, a fait preuve de bourdes diplomatiques envers notre voisin européen et j'en passe. En effet, mon problème n'est pas de savoir qui sera président, mais comment cet homme, qui déborde de démagogie à chaque fois que je l'entends parlé, arrive à accueillir autant de suffrages. Et oui, avoir le président le plus à droite de la V° République me fait peur. Je ne cherche pas à défendre les idées de tel ou tel candidat, j'essaye de comprendre comment un homme peut nous dire qu'il va supprimé un nombre de recettes d'Etat importantes (regardé juste sa profession de foi) et en même temps annonce des mesures chères (entre autre réduire la dette, mais il y en a d'autres, voir sa profession de foi).
Déjà, un mec qui, politiquement, promet des baisses d'impôts, il pas ma confiance, mais quand en plus, il annonce des mesures chères, j'hallucine
Et comme certaines de ces idées sont à droite de la droite, en effet, j'ai peur de lui bien plus que de ne pas avoir tel ou tel autre candidat président.
Quand j'entends et lis Bayrou ou Ségolène, en effet, je trouve plus proche de moi, de mes idées, de ma vision d'une société, c'est-à-dire des gens qui vivent ensemble, les une avec les autres et se soutiennent les uns les autres. En ensemble d'individualisme ne fait pas une société à mon avis.
Quand je lis des gens qui mettent en avant les problèmes d'immigration alors que es immigrés représente un nombre d'arrivants insignifiants face au nombre des naissances dans notre pays, par exemple, je me dis que des gens tentent d'instrumentaliser un problème qui est bien en deçà que ce que l'on veut faire croire mais qui attise des peurs (de l'étranger, du chômage,...) malheureusement fausse.
Et pour toutes ces raisons et d'autres encore, Nicolas Sarkozy est un être que je n'aimerais pas voir à la tête du pays dans lequel je vis.
Je pense surtout que la gauche a beaucoup noirci son portrait et monte en épingle quelques citations pour en donner une image abominable… de peur de se faire encore battre aux présidentielles ! Aussi simple que cela.
A tout prendre, De Gaulle est nettement plus inquiétant que Sarkozy (s’il est possible de parler au présent d’un mort) : très autoritaire, muselant les médias, arrivé au pouvoir d’une façon franchement louche, appuyé sur des membres du “milieu”. Et pourtant il est généralement considéré comme un des plus grands hommes d’Etat français du XXe siècle.
Philippe dit:
Je pense surtout que la gauche a beaucoup noirci son portrait et monte en épingle quelques citations pour en donner une image abominable... de peur de se faire encore battre aux présidentielles ! Aussi simple que cela.
Possible, mais je lis suffisamment de médias diffrents pour supposer que ce que j'entends ou lis n'est pas qu'un filtre. De plus, je pense qui s'il y a instrumentalisation, elle serait l'oeuvre du PS, pas de la gauche dans son ensemble.
Philippe dit:
A tout prendre, De Gaulle est nettement plus inquiétant que Sarkozy (s'il est possible de parler au présent d'un mort) : très autoritaire, muselant les médias, arrivé au pouvoir d'une façon franchement louche, appuyé sur des membres du "milieu". Et pourtant il est généralement considéré comme un des plus grands hommes d'Etat français du XXe siècle.
C'est pas faux, mais je ne l'ai pas vécu. Et Sarko me semble assez dangereux quand même. Et si voter Chirac en 2002 m'a fait chier, voter Sarko en 2007 me fera peur.
Chirac a eu le courage politique de faire des choses comme ne pas nous engager en Irak que Sarko n'a ni l'envie ni la carrure pour faire ce genre de choses.
A mon avis, il a bien moins "de couilles" que ce que beaucoup prétendent.
Enfin, je dois avouer que je ne lis pas un programme en me disant qu'il est vraiment bien plein de bonnes idées et tout. Ca, les bonnes idées, ils en ont tous. Je procède par élimination à partir des mauvaises idées. Le Pen peut avoir outes les bonnes idées qu'il veut, il est pour le rétablissement de la peine de mort, ça l'élimine. Sarko dit qu'il veut une immigration choisie, une baisse d'impôts et il a parlé plus ou moins d'eugénisme. Pour moi, c'est éliminatoire. Ce sont 3 idées éliminatoires.
Il y a 5 ans, je n'avais pas voté Jospin parce qu'il promettait, commes les candidats de droite, des baisses d'impôts qui me semblaient irréalistes dans le contexte. Baisse d'impôt, pour moi, c'est démagogique. Ca ne me plait pas de voter pour ça. Il y a trop d'idées contre lesquelles je pourrais me battre dans le programme de Sarko, pour que je vote pour lui.
Sarkozy n’a absolument pas parlé d’eugénisme ! Voilà comment les légendes se créent. Il a supposé un caractère partiellement génétique qui expliquerait le comportement suicidaire ou la pédophilie. L’eugénisme consiste à sélectionner les individus sur critères génétiques - soit dès la naissance, soit après, soit encore en manipulant les caractères génétiques avant même la naissance.
Après, libre à toi de penser que l’on ne doit pas choisir quels immigrés entrent en France et que les Français ne paient pas assez d’impôts (!!!).
Sinon, je te rejoins sur le fait que tous les candidats ont de bonnes idées, extrémistes inclus.
Philippe dit:
Sarkozy n'a absolument pas parlé d'eugénisme ! Voilà comment les légendes se créent. Il a supposé un caractère partiellement génétique qui expliquerait le comportement suicidaire ou la pédophilie. L'eugénisme consiste à sélectionner les individus sur critères génétiques - soit dès la naissance, soit après, soit encore en manipulant les caractères génétiques avant même la naissance.
C'est bien pour ça que j'ai tempéré ce que j'ai écrit. Mais ta définition avec le "aprés", s'approche dangeresuement de ce qu'il a dit, c'est pour ça que j'ai quand même laissé ce mot.
Philippe dit:
Après, libre à toi de penser que l'on ne doit pas choisir quels immigrés entrent en France et que les Français ne paient pas assez d'impôts (!!!).
Pour les immigrés, ça fait 20 ans qu'on nous bassine avec, ça fait 20 ans qu'il y des problèmes autrement plus graves mais qu'on nous ressert ça à chaque élection.
J'ai pas dit qu'il fallait augmenter les impôts, j'ai dit que les baisser dans les ocntextes économiques actuels et promettre monts et merveilles et purement démagogique. D'ailleurs chirac n'a pas réussi à faire tout ce qu'il avait promis dans ce domaine (et que la endance vers la fin était même inversé me semble-t-il).
Dire le contraire quand on creuse la dette depuis 5 ans de pouvoir, si c'est pas de la démagogie, je ne sais pas ce que c'est
Philippe dit:
Sinon, je te rejoins sur le fait que tous les candidats ont de bonnes idées, extrémistes inclus.
C'est bien pour ça que les mauvaises idées me parlent plus que les bonnes
C’est fatiguant tes procès Stouf.
J’ai compris qu’on ne peut pas discuter des propositions de Sarkozy sans se faire taxer de négatif qui critique tout le temps et ne propose rien. Cette accusation bien pratique évite d’avoir à répondre aux incohérences du programme. C’est d’autant plus navrant que nous avons joué le jeu et que les propositions de gauche sont quelques pages avant et n’ont sollicitées aucune réaction de ta part. Bravo pour ton sens du débat.
Quand on discute du fond avec des personnes qui ont déjà leurs convictions (au moins sur l’axe gauche/droite) on peut rarement faire autre chose que perdre son temps et être déçu par l’impossibilité de se comprendre.
A moins d’être dans le cas où nous devrions gérer ensemble les affaires communes…
MrGirafe dit:Quand on discute du fond avec des personnes qui ont déjà leurs convictions (au moins sur l'axe gauche/droite) on peut rarement faire autre chose que perdre son temps et être déçu par l'impossibilité de se comprendre.
Ah ? Moi, j'ai pas l'impression de pas être dans l'impossibilité de comprendre Philippe. Et je ne suis pas déçu de ne pas parvenir à être d'accord avec lui, ou Bigsam (encore que là, je ne sais pas à quel point je ne suis pas d'accord, ou avec Stouf). Au contraire, je trouve assez intéressant de me rappeler que celui qui ne pense pas comme moi, peut aussi être intelligent et civilisé et pas un veau...
Il est évident que demain soir, le résultat qui réjouira les susnommés me désolera et réciproquement, mais honnêtement, j'ai l'impresssion d'avoir apris des choses et d'avoir dû aller vérifier quelques idées toutes faites ce qui est toujours intelligent...
Maintenant, je viens de recevoir une proposition de poste pour une paroisse en Belgique, je vais me la garder sous le coude, juste au cas où...
Plus sérieusement, pour être dans un cas salarial très particulier, je vois très nettement ce que les mesure proposée par Sarkozy et l'UMP provoque chez les gens qui ne paient pas d'impôt : plus de difficultés, moins d'avantages sociaux et ce, sans aucune contre partie... Et pour moi, affaiblir les plus faible, même si ça peut paraître raisonnable sur un plan politique, c'est jamais une bonne solution.
Eric dit:pleins de choses intelligentes
Argl ! Encore un paladin de gauche !!