Les conséquences à long terme que l'on peut envisager seraient : - un accroissement des écarts de richesse et un accroissement des inégalités à la naissance puisque les droits de succession est le mécanisme principale (selon alternatives economiques) d'équilibrage. - un affaiblissement ou un renforcement des moyens de l'état en fonction des variations des entrées d'impôt que cela provoquera à court et long terme. - un attrait plus important de la France pour les plus riches et un renforcement des possibilités données aux parents d'assurer l'avenir de leur enfants.
Le pari est donc de permettre les inégalités en espérant que cela créé ou maintienne de la richesse qui au final améliorera la situation des plus démunis via l'emploi, l'impôt et la consommation. La France renonce ainsi au principe d'égalité des chances et base une partie de sa stratégie sur l'espérance d'inégalités accrues alors même que personne, à ma connaissance, ne peut prouver que cela aura un effet. On notera que c'est le choix des français puisque c'est le projet sur lequel a été élu notre président qui est toujours trés largement soutenu d'aprés les sondeurs.
xavo dit:La France renonce ainsi au principe d'égalité des chances et base une partie de sa stratégie sur l'espérance d'inégalités accrues
Juste une petite remarque, la première partie me parait un raccourci sujet à caution. En effet, le principe d'égalité des chances pose surtout que quelque soit "son extraction", on dispose des mêmes chances de réussite (déjà là comment mesurer la réussite? ). A ce stade, on ne dit pas qu'il n'y a pas d'inégalités on dit qu'on va les compenser, ou du moins préciser qu'elles n'auront pas d'importance au final... Bref dans le meilleur des mondes créer une inégalité ne nuit pas forcément à l'égalité des chances.
Ensuite on peut se demander si effectivement, les droits de succession sont judicieux comme méthode d'égalisation, (notamment puisqu'ils semblent que les moyens de les contourner soit inversement proportionnels à la fortune...) et qu'ils surtaxent les biens immobiliers.
Finalement, sur cet aspect il y a l'épouvantail de l'évasion fiscale secoué périodiquement. Grosso modo suivant les chiffres de 300 à 600 personnes (touchés par 'lISF) quittent la France par an depuis 10 ans... Pas réussi à foutre la main sur des chiffres précis (si vous avez?), là ça mérite un calcul économique combien on gagne et combien on perd à les voir rester...
A+ OC qui s'etait juré de ne plus foutre les pieds dans ce type de débat!
Ce que tu veux dire est qu’on peut accroitre les inégalités de richesse si on accroit les “mécanismes compensateurs” (bourse d’étude, …) pour une meilleure égalité des chances ? Si c’est cela, je n’y avais pas songé et il me semble que cela se tient.
Qu’est-ce qui est mis en place pour favoriser l’égalité des chances alors que l’inégalité des patrimoines va s’accroitre ?
mais on est plus dans le domaine de l'égalité, sinon celui de l'équité. Reste que la transmission accrue de patrimoines physiques, qui généralement doublent les avantages culturels, nous renvoie à la triste époque de ceux "qui ne se sont donnés que la peine de naître". Bon, de toute facon cela fait longtemps que Beaumarchais n'éclaire plus que l'entête du Figaro.
Sur les fuites des riches... Je serais curieux de savoir combien ca coûte effectivement à la France, comparés aux coûts induits de la réduction de la couverture sociale, des accidents du travail, etc. Sur ce sujet je serais pour des dispositions beaucoup plus sévères, liant le passeport au domicile fiscal. Tu te tires pour des raisons fiscales ? Ben tu rends ta nationalité. On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le ... de Marianne. On ne va quand même pas pleurer sur l'oligarchie émigrée, non ?
El comandante dit: Tu te tires pour des raisons fiscales ? Ben tu rends ta nationalité. On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le ... de Marianne.
On peut vraiment faire ça ??? Je suis vraiment trop naïf, moi...
El comandante dit: On ne va quand même pas pleurer sur l'oligarchie émigrée, non ?
"La France, tu l'aimes ou tu la quittes", c'est comme ça qu'on dit...
El comandante dit: Tu te tires pour des raisons fiscales ? Ben tu rends ta nationalité. On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le ... de Marianne.
On peut vraiment faire ça ??? Je suis vraiment trop naïf, moi...
non, malheureusement je ne crois pas.
Sigurd dit:
El comandante dit: On ne va quand même pas pleurer sur l'oligarchie émigrée, non ?
"La France, tu l'aimes ou tu la quittes", c'est comme ça qu'on dit...
un retournement de slogan... Non, ce serait plutôt "La France si tu l'aimes tu restes". C'est la préférence nationale, mais à l'envers.
xavo dit:Ce que tu veux dire est qu'on peut accroitre les inégalités de richesse si on accroit les "mécanismes compensateurs" (bourse d'étude, ...) pour une meilleure égalité des chances ? Si c'est cela, je n'y avais pas songé et il me semble que cela se tient. Qu'est-ce qui est mis en place pour favoriser l'égalité des chances alors que l'inégalité des patrimoines va s'accroitre ?
Ca me parait être une bonne question... et je ne suis pas sur d'avoir lu de bonnes réponses pour le moment. La réforme des universités rentre à mon sens dans ce cadre là (maintenant sur le fond de celle-ci je me déclare complètement incompétent). Les bourses des doctorants viennent d'être augmentées (je ne me prononce pas sur le montant hein ).
L'autre dimension qui avait été évoqué dans le débat pré-électoral est le déficit et en sous main notre capacité à payer ce genre mécanisme compensatoire (éducation , santé) et à s'assurer de l'efficacité de celui-ci. Le grand pari /défi du gouvernement actuel me semble être celui-la... Je crois que le but annoncé de celui-ci est de relancer la machine économique pour essayer d'obtenir de la croissance. Celle-ci ne pouvant sans doute pas être augmentée par la consommation (déjà élevée) il ne reste que l'investissement et le commerce extérieur... C'est une politique de droite assumée (et j'allais dire comme promis). maintenant si la croissance ne repart pas la prochaine élection présidentielle sera vite pliée
Techniquement je n'aimerais pas être à la place du gouvernement...
Pour El commandante, je suis assez d'accord avec toi...
El comandante dit: Sur ce sujet je serais pour des dispositions beaucoup plus sévères, liant le passeport au domicile fiscal. Tu te tires pour des raisons fiscales ? Ben tu rends ta nationalité. On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le ... de Marianne.
Et quid des expats? Toi même tu n'es pas en France, tu devrais rendre ton passeport?
El comandante dit: Sur ce sujet je serais pour des dispositions beaucoup plus sévères, liant le passeport au domicile fiscal. Tu te tires pour des raisons fiscales ? Ben tu rends ta nationalité. On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le ... de Marianne.
Et quid des expats?
Bonne question. Mais on doit pouvoir faire la différence entre Jean Dupond qui part bosser à l'étranger et Johnny qui s'installe résident fiscal en Suisse, à Londres ou aux Caïmans. Tu sais, à l'étranger, les consulats sont sollicités pour évaluer, par exemple, le train de vie d'une famille francaise qui va demander des bourses pour les études du gamin et va fournir des déclarations de revenus visiblement bidons, ou incomplètes (parce que par exemple le pays de résidence est très informel sur ce genre de chose. Alors évaluer la réalité de l'expatriation de M. Grosrichard, ca ne devrait pas être très compliqué.
Scoubi dit:Toi même tu n'es pas en France, tu devrais rendre ton passeport?
El comandante dit:Mais on doit pouvoir faire la différence entre Jean Dupond qui part bosser à l'étranger et Johnny qui s'installe résident fiscal en Suisse, à Londres ou aux Caïmans.
En effet, mais ça ne doit pas être facile de faire la différence parfois.
El comandante dit:mais j'y paye mes impôts compañero.
Tu payes tes impôts en France? Il faudra vraiment que tu me dises ce que tu fais ^^ (hormis de la moto dans les Andes)
Sur ce sujet, j'ai entendu dire que les US avaient récemment passé une loi justement stipulant que les ressortissants américains à l'étranger doivent aussi payer les impôts sur le revenu obtenu dans le pays où ils résident... [mode ironique on] Bon moyen d'éviter de l'expat ça! [mode ironique off]
D’un côté un gouvernement qui propose de négocier en disant que la réforme est prête et qu’elle va supprmer les régimes spéciaux. Lien De l’autre une partie des syndicats, la LCR et le PCF qui disent “pas touche”. Lien
L’équité c’est la prise en compte de la pénibilité au travail : cela n’a rien à voir avec un alignement des retraites ou avec le maintien des régimes actuels. Enfin, ce n’est que mon avis.
Le problème c’est que tous les métiers sont pénibles… mais pas de la même façon… Regarde, l’informatique, boulot pépère s’il en est, eh bien il paraît que c’est là qu’il y a le plus fort taux de suicides… comme quoi ça ne doit pas être si pépère que ça… Et puis pour le même métier, il y a des patrons plus pénibles que d’autres… C’est difficile de trouver quelquechose de juste…
C’est sur que l’équilibre est assez dur a trouver, mais il est également évident qu’une personne qui a effectué un travail physique toute sa vie, voire même en effectuant les trois 8 est plus cassé qu’une personne qui bosse derrière un écran, et que son espérance de vie est moindre.
Comme pour beaucoup de choses, ce sont les abus qui sont à dénoncer, ou certains privilèges acquis par le passé qui seraient à réviser. Par exemple, le métier de conducteur de train a complètement changé, mais il existe toujours une prime pour les métiers du charbon … Il est ou le charbon. Les avantages acquis lorsqu’il fallait remplir la chaudière à la pelle et où le métier était l’un des plus durs qu’il soit me semble révolue.
Dans tous les cas, il est clair que quel que soit le gouvernement, des réformes doivent être faites concernant le problème des retraites, car la population vieillit et que la situation actuelle n’est pas viable pour les années à venir. Par contre, quel que soit le gouvernement qui est en place (ou aurait été en place, m’enfin bon, on va pas refaire les élections ) ce problème va poser d’énormes problèmes et une levée de boucliers violente.
Il faudrait un gouvernement ayant assez de c***** pour se saborder tout en allant au bout des réformes, et c’est cela qui me semble le plus problématique, car un gouvernement qui effectuera ces réformes sera mort pour les échéances électorales suivantes, et je ne vois personne dans le paysage politique français capable de sacrifier sa carière politique dans le but de sortir le pays d’une impasse. Le but est toujours, quand on est au pouvoir, d’y rester le plus longtemps possible, quel que soit le bord, et donc prendre des mesures nécessaires mais radicales mettant en péril une réélection est très rare
je ne crois pas qu’il faille opposer usure professionnelle mentale et usure physique en les hierarchisant. les deux peuvent rendre un travail pénible. le pb est dans la prise en compte de cette pénibilité spécifique au travers notament des régimes de retraite.
Le problème, comme le signalait Cookie, c’est que cette pénibilité est très difficile à chiffrer car elle dépend aussi de l’environnement (attitude du patron, des collègues, …), et ces paramètres me sembles très ardus à prendre en compte dans le cadre d’une réforme des retraites, ou dans tout “calcul” de pénibilité
petezahh dit:Comme pour beaucoup de choses, ce sont les abus qui sont à dénoncer, ou certains privilèges acquis par le passé qui seraient à réviser. Par exemple, le métier de conducteur de train a complètement changé, mais il existe toujours une prime pour les métiers du charbon … Il est ou le charbon. Les avantages acquis lorsqu’il fallait remplir la chaudière à la pelle et où le métier était l’un des plus durs qu’il soit me semble révolue.
petezahh dit:Le problème, comme le signalait Cookie, c'est que cette pénibilité est très difficile à chiffrer car elle dépend aussi de l'environnement (attitude du patron, des collègues, ...), et ces paramètres me sembles très ardus à prendre en compte dans le cadre d'une réforme des retraites, ou dans tout "calcul" de pénibilité
il y a des critères objectifs : rythme de travail, prise de risques, contacts, hygiène etc... on parle de pénibilité du travail pas seulement d'inconfort ou de difficultés.
forest dit: Et concernant les régimes spéciaux, j'aimerais bien que nos députés nous montrent l'exemple !
ça c'est pas vraiment à l'ordre du jour. debré avant de se barrer de la présidence de l'assemblée nationale, a fait voter une loi faisant passer la durée d'indemnisation chômage des pauvres députés lourdés aux élections de 6 à 60 mois !!!! à une période où on stigmatise les fainéants de chômeurs qui refusent des boulots sous-payés à 100 bornes de chez eux et que si ils continuent, on va leur sucrer leur allocs, c'est limite de la provocation !!! et je pense que cette loi a pas du faire l'objet de débats droite-gauche l'alibi donné est que c'est dans le but d'ouvrir la politique à la société civile et permettre à des gens qui abandonnent leur travail pour la politique de pas se retrouver dans la merde si ils sont pas réélus.
mais ouais, on y croit fort à l'ouverture de la politique à tous les citoyens.
Y’a quand même un truc qu’il faut m’expliquer, dans cette histoire. C’est une simple comparaison de chiffres, hein. Deficit de la sécu : 10 milliards ( à une ou deux vaches près) Allègements de charges : 70 milliards (pareil)
Moi, je suis un peu bête à regarder JP Pernaud, hein, mais je me dis que si les patrons payaient normallement les charges au lieu de se plaindre sans arrêt qu’on est tous que des grosses fainéasses, ben le trou de la sécu, il existerait pas.
). A ce stade, on ne dit pas qu'il n'y a pas d'inégalités on dit qu'on va les compenser, ou du moins préciser qu'elles n'auront pas d'importance au final... Bref dans le meilleur des mondes créer une inégalité ne nuit pas forcément à l'égalité des chances.
On peut vraiment faire ça ???
un retournement de slogan...
) ce problème va poser d’énormes problèmes et une levée de boucliers violente.
!