xavo dit:Je comprends le vote utile comme voter pour un des 3 ou 4 candidats qui a des chances de gagner qui est le lus proche de mes convictions. Par exemple, je vote PS alors que je suis plutôt Verts.
Le vote utile, c'est dire: je vais voter socialiste ou UMP même si d'autres partis moins importants me semblent plus proches de mes idées car je ne veux pas d'un second tour LePen contre UMP ou PS... car le choix PS ou UMP au second tour me semble plus interressant que UMP ou FN.
Il est évident que si on hésite entre voter PS, Verts, Chevènement ou PC soit on vote pour celui qui nous convainc le plus soit on vote PS parce que c'est le seul qui peut arriver jusqu'au second tour (même si ce n'est plus automatique depuis 2002).
Maintenant, je ne défend pas le vote utile... Je ne vote pas utile et je pense que le PS devrait peut être se demander pourquoi les voix de gauche ont glissé vers la LCR ou LO et proposer une alternative un peu plus nette à la droite pour ne pas connaitre le même sort qu'en 2002...
Je pense aussi qu'une certaine partie de l'électorat de gauche votera PS au premier tour plutot que Verts ou Ché car ils ont en tête la mésaventure de la dernière fois (effet vote utile).
Bubu dit:Maintenant, je ne défend pas le vote utile... Je ne vote pas utile et je pense que le PS devrait peut être se demander pourquoi les voix de gauche ont glissé vers la LCR ou LO et proposer une alternative un peu plus nette à la droite pour ne pas connaitre le même sort qu'en 2002...
Le PS n'a pas forcément à changer son programme sous prétexte que celui-ci fait moins d'audience. Le PS a ses idées, il faut qu'ils les mettent à jour en fonction de l'évolution de la société et qu'il parvienne à convaincre tout un chacun de leur pertinence. La politique fonctionne déjà trop sous la forme d'une l'offre politique adaptée à la demande des électeurs du parti.
Bubu dit: Il est évident que si on hésite entre voter PS, Verts, Chevènement ou PC soit on vote pour celui qui nous convainc le plus soit on vote PS parce que c'est le seul qui peut arriver jusqu'au second tour (même si ce n'est plus automatique depuis 2002).
Chevénemet n'est plus candidat depuis un bon moment déjà... il a fait allégeance à Miss Royal.
…Au royaume de la “petite phrase”, le patron de l’UMP, lui, se délecte. D’autant que ses vieux amis Martin Bouygues (patron de TF1-LCI et parrain du petit Louis Sarkozy) et Bernard Arnault (La Tribune et témoin du mariage de Nicolas et Cécilia) – comme le reste du fan-club : Serge Dassault (Le Figaro et L’Express), Arnaud Lagardère (Europe 1, Paris Match et Le Journal du dimanche) ou encore Alain Minc (président du conseil de surveillance du Monde) – lui réservent un tout autre traitement. Car si on ne pardonne pas à Mme Royal d’avoir des sympathies pour le “Québec libre”, personne n’ose interroger le candidat gaulliste sur son atlantisme… Un virage à 180 degrés de la politique étrangère sans faire de vagues ? Qui a traité les Français de conservateurs ? Même approche différenciée sur le patrimoine. Alors que toute la presse a relayé un mail anonyme accusant – sans fondement – le couple Royal-Hollande de fraude fiscale, bien peu se sont étonnés que M. Sarkozy paie 1 900 euros d’impôt sur la fortune. Un vrai exploit pour un homme qui occupe depuis un quart de siècle de hautes responsabilités et qui vient de vendre son appartement de grand standing de Neuilly… Qu’il ait refusé d’exhiber sa déclaration d’impôt – contrairement à Mme Royal – n’a pas empêché la presse de croire en ses saintes paroles. Mais il y a pire. Récemment, Le Canard enchaîné révélait que le ministère de l’Intérieur avait enquêté sur l’ex-dirigeant de Greenpeace, Bruno Rebelle, dès son ralliement au camp Royal. Une information confirmée par la police et aggravée par l’affectation à la “protection” de la candidate socialiste d’un policier connu pour son penchant à droite. Aux Etats-Unis, lorsqu’un responsable gouvernemental avait été accusé d’espionner ses rivaux, cela avait donné le Watergate et la démission du président Nixon. En France, cela vaut trois entrefilets. Vite enterrés sous des tombereaux d’ordures.
Remarquable article. Je me permets d'en mettre les principaux points ici pour ceux qui auraient la flemme d'y aller (mais ça vaut vraiment la peine) : sur le panthéon personnel de Sarkozy :
Le récit mémoriel a pour fonction de gommer leur appartenance partisane, pour persuader le public que leur qualité première tenait justement au fait qu'ils avaient su dépasser les limites de leur parti. C'est le principal critère qui permet au candidat de l'UMP de rassembler dans son Panthéon personnel des hommes politiques aussi différents que Napoléon, Jaurès, Clemenceau, de Gaulle, et même Mitterrand. ... ...La « captation d'héritage » est aussi un détournement destiné a occulté le fait que les leaders du mouvement ouvrier, comme Jaurès et Blum, ont été avant tout des militants, au coeur des combats politiques de leur temps. Le candidat de l'UMP n'hésite pas à faire référence au Front Populaire : « J'ai cité Léon Blum parce que je me sens l'héritier de l'enfant qui en 1936 grâce aux congés payés jette sur la mer son premier regard émerveillé et entend prononcer pour la première fois le mot « vacances ». Ce qui est suggéré dans cette citation, c'est que le leader de la SFIO et le chef du gouvernement du Front Populaire aurait « donné » deux semaines de congés payés aux ouvriers parce que c'était un homme bon et humain, qui voulait que les travailleurs voient la mer. Le fait historique qui est totalement oublié ici, c'est que les congés pays ont été un acquis du formidable mouvement de grèves de mai-juin 1936. C'est le résultat de la lutte des classes et d'une mobilisation sans précédent des ouvriers contre le patronat. Mais évidemment ce fait historique là, le candidat des milieux d'affaire est obligé de le passer sous silence puisque, dans le même discours, il dénonce explicitement « ceux qui attisent encore la lutte des classes ». ...
et sur sa lecture de l'histoire de France :
Je voudrais m'arrêter un peu plus longuement sur un autre usage de l'histoire qu'illustre le discours de Poitiers. Il concerne le thème de l'anti-repentance. ... ... Nous voyons là s'esquisser un thème de campagne que le candidat de la droite cherche à utiliser pour discréditer le camp d'en face, en affirmant : « Ce que je sais, c'est que la gauche qui proclame que l'Ancien régime ce n'est pas la France, que les Croisades ce n'est pas la France, que la chrétienté ce n'est pas la France, que la droite ce n'est pas la France. Cette gauche là je l'ai accusée, je l'accuse de nouveau de communautarisme historique ». ... on constate que l'anti-repentance est l'une des principales grilles de lecture qu'utilise le candidat pour « repenser » l'histoire de France. Par exemple, dans le passage où sont évoquées les persécutions dont ont été victimes Léon Blum et Georges Mandel, il n'y a pas un seul mot pour souligner les responsabilités du régime de Vichy et de la milice. Les seuls coupables explicitement désignés, ce sont les agents de la Gestapo ! Finis les discours sur les mauvais Français et sur la responsabilité de l'Etat français. On a le sentiment d'en revenir à une histoire pré-paxtonienne (et aussi pré-chiraquienne) de Vichy. C'est aussi la logique de l'anti-repentance qui conduit le candidat non pas à ignorer la colonisation, mais bel et bien à l'assumer. ... ... Une autre lacune montre clairement où mène le discours anti-repentance. C'est l'absence totale des figures féminines dans la galerie des héros dont se réclame le candidat de l'UMP. ... ... Parler de « communautarisme historique » pour disqualifier ceux qui défendent la posture de la repentance, c'est la même chose que dénoncer la « racaille » dans les conflits sociaux. C'est utiliser des références propres à un domaine, pour les plaquer sur un autre. Dans les deux cas, il s'agit de criminaliser des points de vue concurrents pour mieux les discréditer. .... Dans le discours de Poitiers, on voit parfaitement le lien entre la dénonciation de la repentance et la stigmatisation de l'immigration.
Réomir dit:Bah je savais pas où le mettre, ceci Ca parle pas exactement de la droite, mais bon j'en avais marre d'entendre tout le temps "bravitude".
Ca me rappelle la tête au carré que la droite avait faite à Edith Cresson pour sa mauvaise prononciation de "gageure" à la tribune de l'Assemblée. Elle avait peut-être commis quelques boulettes mais qu'est-ce qu'elle avait pu en prendre plein la tête pour être la première Première ministre... Quand on relit ça avec quinze ans d'écart, on a vraiment honte pour les pauvres types de l'époque, majorité, opposition et médias confondus.
C’est bien beau toutes ces visions très générales sur le devenir de La France, la démocratie participative, mais où sont ces propositions, ses mesures ?
Alors vous aimerez le deuxième volet de la campagne :
C’est bien beau toutes ces propositions, ses mesures, mais où est la vision très générale sur le devenir de La France ?
MrGirafe dit:Vous aviez aimé le début de campagne de l'UMP : C'est bien beau toutes ces visions très générales sur le devenir de La France, la démocratie participative, mais où sont ces propositions, ses mesures ? Alors vous aimerez le deuxième volet de la campagne : C'est bien beau toutes ces propositions, ses mesures, mais où est la vision très générale sur le devenir de La France ?
Je ne fais que passer et je n’ai plus le temps de tout lire mais je sème quelques liens (puisqu’il faut aller chercher en Suisse on dirait les infos sur Sarko) : - Mainmise sur la presse tricolore - zut je n’arrive plus à mettre la main sur cet article de Le Temps sur la concentration des pouvoirs déjà aux mains de Sarkozy. Y a-t-il un Suisse dans la salle ?
je me pose une question, pourquoi Sarkozy ne s’inquiète pas de la montée de Bayrou dans les sondages d’intentions de vote ?
Est-ce parce que Bayrou pioche plus à gauche qu’à droite ? Est-ce parce qu’il pense avoir une marge de manoeuvre suffisamment grande ? Est-ce parce qu’il pense que Bayrou est une fusée de feu d’artifice, il s’élèvera haut puis finira par éclater ou retomber en s’éteignant ? Est-ce parce qu’il considère qu’il y aura un second tour Sego/Sarko ? Est-ce parce qu’il pense qu’il finira par le rallier ? Est-ce parce la campagne n’a pas encore vraiment commencée et que lors des débats il n’hésitera plus ?
Sigurd dit:La mainmise sur les media, c'est la forme la plus "subtile" du pouvoir totalitaire...
Toutes les études qui paraissent, tous les chiffres quels qu'ils soient sont systématiquement analysé et rendu comme "Sarkozy est devant, son programme est jugé meilleur, même pour les propositions sociales".
C'est un peu comme les analyses des matchs de la veille orientés autour du PSG.
Ce qui m'inquiète également quant à l'objectivité des medias c'est que Le Pen qui dit "les medias ne m'aiment pas" on a l'habitude, et c'est plutôt logiquement vrai ! En revanche, que cela devienne un thème de campagne à la fois de Bayrou et de Royal, c'est plus inquiétant parce que ce n'est pas le genre de leurs partis ! Il peut s'agir de stratégie de campagne, mais je pense plutôt qu'il y a un malaise et qu'il est difficile de trop l'exploiter sans être présenté comme populiste par les medias...
Etant donné l'humeur paranoïaque des électeurs et leur envie de rejet du système, il y a fort à parier que cela se retourne de façon tragique contre Sarkozy... Mais au profit de qui ?
Le tout aura un effet rétroactif sur Le Pen pour lequel certains diront "il avait raison" tout comme les propos sur l'immigration de Villiers ou Sarkozy sont exploités par le FN comme "il avait raison".. Et au final les gens vont se dire encore un sujet de plus où il avait raison, et s'il avait raison en fait pour tout ? Le FN en tout cas ne va pas se priver de faire l'amalgame et va continuer à revendiquer l'original plutôt que la copie !
Vous n’avez pas l’impression que Le Pen est devenu un épouvantaille qu’on agite surtout à droite pour faire peur aux gens sur le thème : souvenez-vous il y a 5 ans ! votez Sarkozy pour empêcher l’arriver des fascistes … et en définitive vous aurez du fasciste … un bien caché, enrobé dans de la démocratie, mais du fasciste populiste quand même.
Ses chances d’être élu sont de 1 pour 10000. Droite anti-Le Pen + gauche = 85% de la population alors pour croire à un Le Pen président faut vraiment qu’on ait fait un très gros plan dessus pour surtout pas regarder ailleurs.
Deux présentatrices de journaux télévisés de France Télévisions liés à des hommes politiques se mettent en congé à la fin de ce mois le temps de la campagne présidentielle : Béatrice Schoenberg (France 2), épouse du ministre de la Cohésion sociale, Jean-Louis Borloo (UMP), et Marie Drucker (France 3), liée au ministre de l’Outre-mer, François Baroin (UMP).
Et Ockrent alors ? (avec Bernard Kouchner, PS) “Ce n’est pas la même situation que pour Marie et Béatrice” a indiqué Alain Vautier, “Christine Ockrent ne présente pas de journaux, or la règle ne s’applique que pour les présentatrices de journaux. Christine Ockrent restera en place pendant toute la durée de la campagne électorale…”
Mais alors… Le groupe public France Télévisions a décidé ce jeudi de priver d’antenne “jusqu’à la fin de la campagne électorale” présidentielle le journaliste politique Alain Duhamel pour avoir soutenu publiquement le candidat centriste François Bayrou (UDF).
Il est forcé d’arrêter également sa chronique sur RTL.
Pour un journaliste politique, c’est une grosse punition, voire humiliation, que d’être privé de la plus grande élection du pays.
MrGirafe dit: Le groupe public France Télévisions a décidé ce jeudi de priver d’antenne "jusqu’à la fin de la campagne électorale" présidentielle le journaliste politique Alain Duhamel pour avoir soutenu publiquement le candidat centriste François Bayrou (UDF). Il est forcé d'arrêter également sa chronique sur RTL. Pour un journaliste politique, c'est une grosse punition, voire humiliation, que d'être privé de la plus grande élection du pays.
Non mais tu ne te rends pas compte ? il ne soutient pas Nicolas !
C'est un scandale !
n'importe nawak, tout le monde fait semblant de ne pas avoir d'opinion...
Mort par : - violence routière en 2002 : 7 242 (securité routière, ministère de l’équipement) - violence aux personnes en 2002 : 1322 (ministère de l’intérieur).
Résultat : allégement des sanctions pour la route et allourdissement des sanctions pour les - de 18 ans. On noetra d’ailleurs que la part des homicides réalisés par les - de 18 ans est presque 14 fois inférieurs aux autres (50 contre 689 pour les hommes, statistiques du ministère de l’intérieur). 13% de ces homicides sont liés à des violences conjugales (Etude nationale sur les décès au sein du couple - bilan des neuf premiers mois de 2006 - ministère de l’intérieur, lue dans Wikipedia). Selon Laurent Mucchielli (laurent.mucchielli.free.fr) 18,5% des homicides sont réalisés entre des personnes ne se connaissant pas. La plupart du temps le meurtrier a déjà eu des relations avec sa victime (1 fois sur 3 cela concerne des relations amoureuses). On y apprend aussi qu’une majorité des homicides sont réalisés par des personnes n’ayant pas d’antécédents judiciaires. L’étude conclue à un rôle essentiel de l’alcool et d’une instabilité affective et familiale.
On pourrait reprendre le raisonnement pour les violences et coups et blessures. Il faut lutter contre la violence criminelle des jeunes et en particulier dans les cités. Mais pourquoi ne faire que cela ? Pourquoi axer toute son action sur eux alors qu’il y a tant à faire par exemple au sein des couples et des familles ou sur la route ou contre l’alcool ? Pour être élu ?
