Elections 2024 USA

Vous dites ?!
771

La faute à qui?

J’ai fait la remarque, et personne ne l’a relevé, vous avez continué d’insister pour me demander mon avis (voir des justifications) sur les sujets qui vous obsédaient. Je n’ai fait que suivre le flot de la conversation.

Source dont aucun d’entre vous n’a pris la peine de vérifier la fiabilité.
Vous vous contentez de regarder le joli petit pourcentage sur la page et vous en satisfaire.

Ce lien avait déjà été donné par Kenjin une première fois, et je pense pouvoir affirmer sans prendre trop de risque, vu que j’y ai fait une référence que personne ici n’a relevée, qu’aucun d’entre vous ne s’est donné la peine d’aller vérifier d’où sort ce site.

Donc voilà ce que moi j’ai constaté dès la première fois où j’ai cliqué sur ce lien.
Déjà j’ai envie de vous faire remarquer que le site en question commence par un joli mensonge pour se donner plus de crédit : “A comprehensive, community-driven initiative to track the implementation of Project 2025’s policy proposals”. Sauf qu’il n’a rien community-driven, c’est le travail d’une seule personne, et ça, je vais y revenir plus bas.

Ensuite, quand on regarde le fonctionnement de ce “traqueur”, on se rend compte que chaque sujet ne possède un de ces trois status: Not started, in progress, et completed. Si vous vous y étiez intéressé, vous auriez probablement remarqué que tout ce qui est défini comme “in progress” compte comme un truc “à moitié complété” dans le calcul.
Arrive alors le moment où l’on se penche sur les notes qui sont sur les “Objectives”, et là ça devient particulièrement intéressant (surtout dans le fichier brut).
Parmi les objectifs “in progress” on se rend compte que certains de ces “50%” sont basé sur des “Trump à dit un truc” ou “Trump a parlé avec quelqu’un”, et ça, ça semble suffire à ajouter un demi-points au calcul de la progression, pas anodin quand on se rend compte que 11 des 48% du traqueur sont le fruit de ces objectifs “à moitié complété”.
Ensuite, parmi les objectifs “completed” qui vous font dire que Trump applique le projet 2025, on retrouve pèle-mêle des “Il a fait ceci qui n’est pas quand dans le projet 2025 mais c’est quasiment pareil”, des “il a fait ceci qui n’est pas la même chose mais le résultat sera le même”, et même un “il a fait ça qui est pire que le truc dans le projet 2025”… Peut-être qu’on ne parle pas le même français, mais chez moi, “similaire” ne veut pas dire “identique”.
Donc Trump applique sa propre politique, comme je l’avais prédit, qui se recoupe sur certains points avec le projet 2025 mais pas tous, présente parfois des similarités mais pas tout le temps, et parfois même il va plus loin. En résumé, il me semble loin de suivre les propositions du projet 2025 pas à pas, ou alors il le fait vraiment très mal.
Si l’on considère, plus raisonnablement que le traqueur, qu’il y a grosso-modo 30% de recoupement entre la politique de Trump et le projet 2025, il n’y a alors aucune raison d’être surpris. C’est un recoupement parfaitement prévisible si on considère simplement que ces deux politiques sont du même bord. Je ne m’attendais pas non plus à ce que Trump fasse tout le contraire de ce que proposait le projet 2025.

Revenons maintenant à la personne qui s’occupe du site du traqueur.
Bien qu’il ne s’affiche pas publiquement sur ce dernier, il n’a pas pu s’empêcher de lié son Patreon pour quémander quelque aumône. Du coup, grâce à ça, on peut récupérer un pseudonyme : RusticGorilla.
Quand on prend la peine de faire quelques recherche sur RusticGorilla, la première chose dont on se rend compte, c’est que ce pseudonyme n’existait pas avant le premier mandat de Trump.
Sur Reddit, où l’on retrouve le même pseudonyme (et on sait qu’il s’agit de la même personne puisque l’utilisateur en question y parle du traqueur comme de son propre travail), cette personne se présente comme étant un journaliste. Sauf que son seul crédit journalistique est son propre blog, un blog politique dont le contenu consiste uniquement à attaquer Trump.
J’avais remonté toute la timeline de ce blog et avait remarqué que durant les campagnes opposant Trump à Biden/Harris (je ne sais plus si j’avais vérifié l’une, ou l’autre, ou les deux), pas un seul article n’avait été posté pour commenter, pas même positivement, les propositions des démocrates.
Et durant la première présidence de Trump, ce blog reprenait aussi toutes les théories du complot les plus farfelues qu’il y avait à l’époque sur Trump.

Combien d’entre vous on fait ce travail de vérifier la validité de cette source comme je l’avais fait la première fois que ce lien avait été posté? Laissez-moi deviner, absolument personne, n’est-ce pas?

Bref, oui, il y a des similarités entre la politique que Trump applique et le projet 2025, rien de surprenant ici. Mais il y a aussi beaucoup de choses qui sont différentes, et Trump fait aussi tout un tas de trucs (parfois tout aussi chiant si ce n’est pire) qui n’ont rien à voir avec le projet 2025. Bref, Trump fait du Trump.
Personnellement, je ne me suis pas encore remis de sa décision de se lancer dans une guerre de frais de douanes. Cette connerie là, personne ne l’avait vu venir…

EDIT:

C’est vulgaire, mais c’est exactement ça.
Et c’est aussi pour ça que je n’accorde que peu de crédit à l’idée qu’il applique le projet 2025: Le seul projet que Trump appliquera jamais, c’est le “Projet Trump”, quoi que ça puisse vouloir dire.

772

Si Trump avait été président dans n’importe quel pays d’Afrique, il serait passé pour le nouveau Amin Dada. Tout le monde l’aurait considéré comme une calamité pour son peuple et les autres dirigeants comme un éventuel partenaire commercial en fonction des richesses de son pays.
Le problème est qu’il est à la tête de la première puissance économique et militaire du monde. Ca change pas mal de choses : son pouvoir de nuisance est incomparablement plus grand et a des répercussions bien au-delà des frontières de son pays. La suppression de l’USAID va plonger des millions de personnes dans le plus grand dénuement, possiblement la famine et la mort.

Le seul personnage a qui je trouve sensé de le comparer c’est Aladeen.

image
image780×520 51.3 KB

773

Je laisse chat-GPT te répondre, il fait mieux et plus vite que moi :

Voici un débunkage clair et factuel du message, point par point, basé sur les sources vérifiées ci‑dessus.

### 1. « Le site ment : il n’est pas community‑driven, c’est juste une personne »

:x: Faux ou fortement exagéré

Les pages About (anglais et français) du site indiquent clairement que le projet a été créé par deux personnes — u/rusticgorilla et u/mollynaquafina — puis élargi avec des contributions communautaires. (project2025.observer)

Donc :

  • Le site n’est pas anonyme,
  • Il n’est pas tenu par une seule personne,
  • La mention community‑driven est cohérente avec leur description : projet initié par deux personnes puis ouvert aux contributions.

### 2. « Le site utilise un calcul trompeur : un “in progress” = 50 % »

:x: Interprétation erronée

Le message critique une méthode de scoring, mais :

  • Le site explique son fonctionnement et ne prétend pas être une mesure scientifique, seulement un outil de suivi transparent. (project2025.observer)
  • Le site encourage explicitement les lecteurs à « consulter plusieurs sources ». (project2025.observer)

Dire que le tracker « ment » est donc exagéré : il adopte un modèle simple, transparent et assumé.

### 3. « Les ‘completed’ incluent des choses similaires mais pas identiques → tromperie »

:x: Exagération

Le site n’a jamais prétendu que « similaire = identique ».
Au contraire, il se présente comme un outil de suivi, pas comme un jugement politique. Il indique qu’il vise une analyse objective, sans soutenir ni critiquer Project 2025. (project2025.observer)

Si certains items reposent sur des interprétations (ex : “similaire”), cela relève de la subjectivité analysée, pas d’un mensonge.

### 4. « Le créateur est un pseudo ‘journaliste’ anti‑Trump → donc la source est discréditée »

:x: Argument d’ad hominem

Même si RusticGorilla écrit sur la politique américaine, cela ne suffit pas à invalider les faits publiés.
D’ailleurs, une évaluation indépendante (Media Bias/Fact Check) classe Project2025.observer comme :

  • Left‑center en biais,
  • Haut niveau de fiabilité factuelle, avec aucun fact‑check raté documenté. (mediabiasfactcheck.com)

Donc :

  • Oui, il y a un biais éditorial (c’est public).
  • Non, cela ne suffit pas à considérer les données comme mensongères.

### 5. « Le site est douteux, jeune, caché, etc. »

:large_orange_diamond: Partiellement vrai mais pas une preuve de malhonnêteté

Des outils automatiques (Scamadviser, Scam Detector) donnent un score faible… parce que :

  • Le site est jeune,
  • Le propriétaire est en WHOIS privé,
  • Le domaine est associé à du contenu politique (catégorie “risque élevé”).

Mais les mêmes analyses reconnaissent :

  • Certificat SSL valide,
  • Trafic élevé,
  • Aucune preuve concrète de fraude. (scamadviser.com)

Un score faible dans ces outils ≠ site malhonnête.
Les outils classent virtuellement tous les nouveaux sites politiques comme “risqués”.

### 6. « Donc Trump n’applique pas Project 2025, Trump fait du Trump »

Cette conclusion personnelle n’est pas un fait, mais une interprétation politique.

Le tracker ne dit jamais que Trump applique Project 2025 « pas à pas ».
Il documente uniquement :

  • où il y a une correspondance directe,
  • où il y a une correspondance partielle,
  • où il n’y en a pas.

Donc le message critique un homme de paille : le site ne prétend pas que Trump suit Project 2025 à 100 %.

### 7. Le message est essentiellement construit sur :

  • des soupçons non étayés (le créateur → donc le site serait malhonnête),
  • des erreurs factuelles (projet non communautaire),
  • une interprétation exagérée du fonctionnement du site,
  • un mélange entre critique politique et critique méthodologique,
  • un langage émotionnel et insultant (ce qui réduit fortement sa crédibilité argumentative).

### Conclusion

Le message à débunker contient plusieurs erreurs ou extrapolations :

:x: Ce qui est faux ou trompeur

  • « Le site ment, il n’est pas communautaire » → incorrect.
  • « Le site est tenu par une seule personne » → faux.
  • « Le scoring est mensonger » → non, il est expliqué et transparent.
  • « Le créateur est anti‑Trump donc les données sont fausses » → sophisme.
  • « Le site est un scam » → les analyses automatiques ne fournissent aucune preuve.

:heavy_check_mark: Ce qui est vrai (mais mineur)

  • Le site est jeune.
  • Il a un biais politique (left‑center).
  • Le modèle de scoring est simplifié (et assumé).

En résumé, les critiques principales ne tiennent pas factuellement, et l’argumentation repose surtout sur des attaques personnelles et des interprétations politiques plutôt que sur une analyse rigoureuse.

774

Du coup, j’ai pas lu.

775

Je laisse le mot de la fin à Chat-GPT qui a aussi écrit :

Hallelujah, j’ai enfin trouvé la solution pour ne pas perdre 2 ans de vie en m’engageant dans un dialogue sans fin comme plusieurs personnes me l’ont prophétisé en MP !
Ravi je suis, j’utiliserai encore cette astuce à l’avenir. Finalement, c’est 'achement bien, l’IA.

776

Chat-GPT est un simulateur de conversation.
Il n’a pas la capacité ni d’analyser mon message, ni de faire des recherches sur le traqueur proposé en lien.
Le fait que tu penses qu’il en soit capable de signifie que tu as une faible compréhension de ce que c’est.

Je peux te garantir, sans même avoir besoin de la lire, que ta réponse Chat-GPT est bourrée de conneries.

777

Je mets en réduit parce que c’est une mise en page inutilement longue. Et j’espère que YoshiRyu ne la lire jamais, il hallucinerait. Comme la précédente.

Chat-GPT

Voici une réponse claire et factuelle pour démonter le message que tu as reçu.

:x: Le message affirme :

  • « ChatGPT est un simple simulateur de conversation. »
  • « Il ne peut ni analyser un message, ni faire des recherches. »
  • « Si tu crois qu’il peut, c’est que tu ne comprends rien. »
  • « Sa réponse est forcément bourrée de conneries. »

:point_right: Ce sont des affirmations fausses ou trompeuses. Les voici démontées point par point.

### :white_check_mark: 1. « ChatGPT n’analyse pas les messages » — Faux

ChatGPT analyse bel et bien les messages entrants, au sens où :

  • il identifie la structure du texte,
  • il reconnaît les intentions, thèmes et éléments importants,
  • il réalise des inférences logiques,
  • il reformule et interprète le contenu.

Il ne « comprend » pas comme un humain, mais il traite et analyse le texte pour produire une réponse cohérente.
C’est littéralement la base de fonctionnement d’un modèle de langage.

### :white_check_mark: 2. « ChatGPT ne peut pas faire de recherches » — Trompeur

Il existe deux cas :

• Sans outils externes

Il ne navigue pas sur internet. Mais il peut :

  • analyser un lien fourni (ex : structure URL, domaine, type de contenu),
  • expliquer ce qu’un outil ou traqueur est en général,
  • détecter des signaux suspects dans un lien.

C’est déjà une forme d’analyse utile.

• Avec navigation activée (comme ici via l’API)

Il peut effectivement faire de vraies recherches web dans certains contextes.
Dire « il ne peut pas » est simplement faux.

### :white_check_mark: 3. « Si tu crois qu’il peut, tu ne comprends rien » — Argument d’autorité

Le message n’apporte aucune preuve, juste un ton condescendant.
C’est un argument d’autorité :

« Crois-moi, tu n’y connais rien, et je n’ai même pas besoin de vérifier. »

Ce type d’argument est un signal classique d’une personne qui n’a pas d’arguments techniques solides.

### :white_check_mark: 4. « Je peux garantir que la réponse est bourrée de conneries sans la lire » — Absurde

C’est un aveu :

  • qu’il n’a pas lu la réponse,
  • qu’il ne veut pas vérifier,
  • qu’il rejette par principe.

C’est l’opposé d’un raisonnement sérieux.

### :dart: Conclusion

Le message que tu as reçu :

  • contient des erreurs factuelles,
  • repose sur des affirmations fausses ou incomplètes,
  • utilise un ton méprisant pour masquer l’absence d’argument technique.

Les modèles comme ChatGPT analysent les messages, peuvent examiner un lien, et parfois faire de vraies recherches selon les paramètres utilisés.
Le message en face est simplement mal informé.

Moi ça m’amuse énormément en tout cas cet échange. Merci

PS : moi j’avais dit “Débunker”, c’est chat-GPT qui a dit “Démonter”, ce qui est LA preuve d’une vraie intelligence forte mdr

778

Fair enough

En effet, ta remarque était particulièrement limpide en réaction à mon premier partage (que j’avais complétement oublié car je perd un peu pied en ce moment).

Pour rappel :

Merci d’avoir développé tes recherches dans ce dernier message.

Hummm, je pense que c’était pourtant transparent pendant sa campagne : Trump favors huge new tariffs. What are they, and how do they work?

Il avait deja joué des frais de douanes lors de son premier mandat aussi.

On ne sera jamais d’accord.
Trump n’est pas juste Trump. C’est tout une équipe et un projet partagé. Il ne gouverne pas seul même si, je suppose, sa présence constante dans les médias peuvent donner cette impression.
Alors oui, le projet 2025 n’est probablement pas appliquée à la virgule prêt mais il y a quand même un tendance générale qui s’installe.

C’est une sur-simplification de dire que ChatGPT est un simulateur de conversion. C’est probablement l’effet que cela donne, vu que c’est sous forme de discussion, mais c’est quand même un poil plus complexe.
L’IA aujourd’hui peut “analyser” (entre guillemets car ce n’est pas exactement ça, mais dire le contraire est quand même un peu faux).
Et ChatGPT peut très bien aller voir des liens aujourd’hui. Tu es resté bloqué en 2024 si tu penses que ce n’est pas le cas.

779

Depuis 2 ans que j’utilise très régulièrement Chat-GPT (et Perplexity et Claude), s’ils disent parfois des aneries (et de moins en moins, les progrès sont considérables), s’il y bien UNE chose que les IA n’ont jamais fait, c’est ne pas comprendre, mal comprendre ou même comprendre de travers mes propos. Contrairement à nombre d’humains lors de mes échanges sur divers forums ou réseaux sociaux. Car les IA ne sont pas passionnées, ne défendent pas une opinion (sauf un peu Grok, mais c’est autre chose), et ne prêtent pas des intentions à leur interlocuteur.
Pour cet aspect là, les IA sont plus efficaces que YoshiRyu, et de loin. (EDIT par honnêté intellectuelle et suite aux échange juste en dessous: les IA plus efficaces que moi aussi pour cet aspect, sans l’ombre d’un doute !!)

Sur ce, clap de fin me concernant pour cet échange sur le sujet, je reviendrai probablement pour reparler de Trump, mais ni de YoshiRyu, ni d’IA (pas sur ce sujet en tout cas)

Je continue à m’étouffer dans mon vomi quand je lis ça :

780

Je ne pense pas qu’un Ad Personam soit pourtant le bienvenu.

Je suis fondamentalement pas d’accord avec @yoshiryu sur plein de sujets apparemment mais il a toujours argumenté ses positions de façon cordiales.

Et je suppose, mais il faudrait faire appel à un parti neutre pour le confirmer, qu’il n’a pas plus été de plus mauvaise foi que nous sur la sélection des faits et des arguments auxquels il répondait.

781

Pour le coup là, c’est factuel. Il a tordu mes réponses et nombre de faits à de très nombreuses reprises, flemme de tout citer on est pas là pour faire son procès, mais comme je disais je me suis retapé tout à l’heure tous ses messages sur ce fil pour trouver les citations, c’est édifiant.
Et vu les MP que j’ai reçu à ce sujet, ça n’a rien de nouveau.
Bref, rideau :slight_smile:

EDIT : être moins efficace qu’un ordinateur n’a rien d’insultant, alors un super-ordinateur, j’en parle même pas. JE suis infiniment moins efficace qu’un ordinateur sur énormément de choses. Y compris sur ce que je reproche ici : prendre tout le temps tous les messages de façon neutre et objective.

782

Certes, mais vu le personnage, tu penses vraiment qu’il écoute ce que son équipe lui dit?
Personnellement, j’en doute fortement. Je ne serai pas surpris que son équipe ne soit en définitive qu’une bande de “yes men”.

Ceci étant dit, si ça peut te faire plaisir, je te concède qu’il a fait pire que ce à quoi je m’attendais.
La seule différence, c’est je ne pense pas, personnellement, qu’on avait des raisons pragmatiques de s’attendre à en arriver à la situation actuelle dès le début de son mandat.
Et je ne pense pas m’avancer en disant que même ceux qui s’inquiétaient depuis son élection ont quand même été régulièrement surpris par ses décisions.

Je ne trouve pas.
Même la courbe proposé par le traqueur auquel tu te fies montre une stagnation:

image
image1096×506 23.1 KB

Pas tant que ça.

Prenons par exemple le premier “débunkage” de Chat-GPT : il dit que le site est communautaire parce qu’il y trouve une association avec le pseudonyme mollynaquafina.
Donc Chat-GPT échoue directement à comprendre que je parle du contenu éditorial du site, parce que, si ma mémoire est bonne (tout ça date de mars), mollynaquafina, c’est la personne qui a programmé le site, et elle n’a aucune implication dans le contenu du site. Donc non, le site ne devient pas communautaire parce qu’il a été programmé par une seconde personne. Mollynaquafina était hors-sujet, et ça, Chat-GPT n’est pas en capacité de le comprendre.

Chat-GPT étant lui même capable de te sortir des informations erronées, c’est pas demain la veille que je vais lui faire confiance pour analyser la fiabilité des informations d’une source extérieure.

783

Même sans avoir le nom de la personne dans la réponse de ChatGPT, je sais de qui il s’agit.
Quel gaspillage de ressources quand même, de faire tourner une machine pour des prunes.
Le “débunk” est clair et précis mais ne fera jamais changer d’avis son destinataire. Il est trop obtu pour ça.

784

Du coup, je viens de passer un moment assez significatif à faire analyser tes messages à Chat-GPT, juste pour voir à quel point il te comprend mieux que je ne le fais…

785

Bof… si il était à la tête de San Marin, son pouvoir de nuisance serait quand même bien plus limité.

786

On ne sera jamais d’accord là-dessus mais je t’accorde que j’ai une personnalité qui tend à être négative.

J’ai failli le mentionner et le terme tendance n’était peut être pas adapté.
Ce que je voulais dire est que l’essence des changements est alignés avec ce programme même si ce n’est pas à la virgule prêt.
Il peut d’ailleurs y avoir plusieurs causes à ce ralentissement. Des mesures moins pratiques, des mesures plus difficile à appliquer légalement, un contre pouvoir qui réagit enfin, la base MAGA qui se divise un peu, etc. Je ne serai pas en mesure de toutes les identifier, ni de déterminer leurs poids.

Je ne fais pas non plus confiance à ChatGPT. Je suis loin de penser que c’est une vraie intelligence qui ne fait jamais d’erreur.
Même le côté sympa est en fait une surcouche en partie “marketing”. En réalité, pour rendre chatGPT plus efficace, il vaut mieux lui dire d’être sec dans sa réponse.

C’est juste que le terme “simulateur de conversation” ne me semblait un peu trop simplifier. Comme je l’ai dit, ChatGPT est à la base une application des modèles LLM pour de la conversation donc je ne peux pas te donner complètement tort. Il y a quand même depuis beaucoup d’outils et surcouches qui ont été construit autour pour améliorer les résultats produits.

787

Oui l’argument a des limites, également que ce sont les USA de notre époque qui lui ont permis d’émerger. Il n’a pas créé Steve Bannon ni Elon Musk. Je rejoins Kenjin : il n’est pas seul et si je ne suis pas non plus certain qu’il suive “2025” de façon planifiée, il y a une convergence de valeurs manifeste qui fait que bon, anyway, ils n’ont peut-être pas le même maillot mais ils ont la même passion.

788

Ah OK, au temps pour moi, je l’avais pris au sens littéral.
Toujours est-il que la courbe devrait te rassurer un peu, enfin j’espère.

C’était juste une hyperbole.

789

Je trouve quand même que c’est dur de mesurer les effets de toutes ces actions dans la vie quotidienne pour le moment. On est tellement focalisé sur la figure de Trump, qu’il est difficile de voir ce qui se joue pour la suite. On est dans une sorte de status quo pour le moment où il porte ses efforts sur la scène internationale parce qu’à la maison les résultats ne sont pas vraiment bons et qu’il se retrouve englué en politque intérieure dans l’affaire Epstein en plus d’une économie moribonde, et il subit aussi l’usure du pouvoir comme Macron en France.

A modérer néanmoins, sa base est encore solide. Il va être intéressant de voir ce que ses électeurs feront par la suite, et si la motivation suit.

Côté institutions, il y a encore des batailles sur les cartes électorales mais certains contre-pouvoirs tiennent encore bon. Je suis plutôt d’accord avec @yoshiryu sur le fait que Trump mise tout sur son imprévisibilité et son aptitude à aller dans le sens du vent pour contrôler l’espace médiatique et surtout n’être ni loyal ni redevable à personne. On le voit avec les négociations Russie-Ukraine, on entend un jour Witkoff être complaisant avec Poutine, puis Rubio rétablir le dialogue avec l’équipe de Zelensky.

Ca joue du rapport de force, ce qui est au final devient la norme aujourd’hui.