Sur TT il y a de plus en plus de joueurs qui affirment “tester” des jeux, au point de former une nouvelle caste de “testeurs” auto-promulgués sur le forum.
Mais qu’en est-il, : testent ils vraiment ? Non, ces pseudo-testeurs ne font qu’être parmi les premiers à essayer des jeux édités, et la plupart du temps déjà disponibles dans les bonnes boutiques. Leurs tests n’ont donc pas grande utilité.
A mon humble avis, il serait plus correct de réserver le terme de test à l’activité des auteurs (ou éditeurs) qui pour évaluer leurs créations organisent de véritables parties playtest sur leurs prototypes afin d’en régler les ultimes détails ou de recueillir l’avis du public. En gros, pour moi, les joueurs ne testent pas… ils se contentent de jouer.
D’ailleurs cet abus de langage me fait bien rire, quand parfois il m’arrive de lire une phrase du genre: "Ce week-end j’ai testé Twixt pour vous "… Etonnant, un jeu dont la mise au point est terminée depuis plus de 40 ans ! Heureusement que M. Alex Randoph n’a pas attendu le résultat de cet ultime test pour nous proposer cet excellent jeu … et en espérant que ce dernier test (en attendant le prochain) s’est révélé positif : “c’est bon alors, tu as vérifié, le jeu fonctionne correctement ? Ouf, nous voilà rassuré !” Il y en a bien un, qui un de ces jours va nous informer qu’il vient de tester le le Jeu de Go : qu’il n’oublie surtout pas d’informer le créateur de ses conclusions indispensables. 
Cebru dit:Mais qu'en est-il, : testent ils vraiment ? Non, ces pseudo-testeurs ne font qu'être parmi les premiers à essayer des jeux édités, et la plupart du temps déjà disponibles dans les bonnes boutiques. Leurs tests n'ont donc pas grande utilité.
abus de langage je pense... On peut à la rigueur les appeler des mouboureurs si tu veux...
de là à dire qu'ils sont inutils, je ne suis pas d'accord : je n'achète plus de jeux sans les avis de certains ici. Ou alors, c'est vraiment un truc pas cher...
perso, ça ne me dérange pas d'utiliser le mot "test" : ça signifie, de façon raccourcie, que je joue au jeu pour la première fois, et que je vais probablement jauger si ça me plaît ou pas.
je lis dans le TLF, pour test : "observation, mise à l'épreuve, démonstration permettant de confronter un fait avec une hypothèse".
alors oui, il y a deux ans, j'ai testé le go : j'ai observé comment ça marchait, j'ai essayé les mécanismes, on m'a fait une démonstration, et tout ça a permis de confronter l'idée que je me faisais du jeu, à sa pratique réelle. (bon, pour le cas du go, je suis encore en phase de test lol 
).
les gens qui disent "j'ai testé pour vous", je pense qu'il faut prendre ça de manière humoristique : ils ont joué au jeu pour la première fois (même si le jeu est sorti il y a 50 ans) et ils nous font un compte-rendu de la partie, ce n'est pas plus grave que ça 
Pareil qu'Ivy, en fait lors de la première partie, c'est pour soi même que l'on test, et c'est encore plus vrai quand on essaie beaucoup de nouveautés.
Il y a 15 ans je devais connaître 1 ou 2 nouveaux jeux par an, et c'était déjà bien, maintenant, je dois être à 3 nouveaux jeux par mois au minimum, ce n'est plus le même état d'esprit, la même excitation.
Eric
Cebru, je crois que c'est ton interprétation des termes " tester / testeur" qui a été fortement influencée par le "play-testing" ou "beta-testing".
Dans ces 2 cas, il s'agit des derniers essais avant commercialisation qui peuvent éventuellement déboucher sur un "fignolage" du jeu.
mais comme le dit Ivy, tester pour un joueur, c'est faire une partie d'essai.
Comment voudrais-tu appeller les joueurs qui font ça ? "essayeurs" ? c'est amusant parce que dans le domaine de l'automobile, les essayeurs sont ceux qui qualifient la voiture avant sa commercialisation, un peu comme les pilotes d'essai pour les avions.
Comme quoi, les 2 verbes (essayer / tester) sont vraiment proches l'un de l'autre
ouep, entièrement d'accord avec ericetco.
c'est vrai que quand tu "apprends" ("approches" ?) trois ou quatre nouveautés, au bas mot, par semaine... ben moi sincère, je le fais à la chaîne, bcp de retard à rattraper , ensuite je dégrossis.
si un jeu m'a plu, je l'essaie, vraiment, je prends le temps et j'en refais plusieurs parties.
mais l'approche initiale est rapide, brutale et concluante ou pas, sinon je n'aurais jamais le temps
pour moi, évidemment.
Pour ma part je fais la différence entre "tester" et "jouer" même si la frontière entre les deux est très perméable.
Quand je teste un jeu, c'est souvent car j'ai dans l'idée d'écrire quelque chose dessus. Il me faut donc envisager des choses de manières plus globale. Ca veut dire que je met mes goûts personnels dans ma poche et que tout en pratiquant, je porte un regard extérieur sur ce qui se passe.
J'essaye d'envisager des cas de figures qui ne se présentent pas forcément, de voir quel type de public peut être touché, comment les règles sont foutues, le matos, les réactions des autres joueurs par rapport à ce qu'ils aiment d'habitude.
Du coup, je suis un peu plus spectateur qu'acteur et il m'arrive parfois de ne pas jouer et de regarder ce qui passe.
Il m'arrive aussi souvent de jouer à un jeu puis d'apprendre ensuite que je dois écrire un papier dessus. Je refais donc une partie (sauf si j'ai déjà suffisament d'expérience) dans l'idée que je vais devoir présenter le jeu aux autres, mettre en avant l'ambiance générale, les points forts, les difficultés potentielles et imaginer comment va se passer l'installation de nouveau joueur dans ce petit univers, ce qui fait qu'ils se sentiront chez eux ou pas.
C'est peut-être aussi parce que je suis monotâche, mais tester ou jouer n'est pas la même chose. Quand je teste, je me met dans un état d'esprit qui est plus fatiguant que quand je joue
ben moi, la première fois que je joue à un jeu je le teste pour savoir si il va ressortir dans le futur; je le teste pour moi quoi , et puis si le test que j'ai fait m'a convaincu alors j'essaye d'y jouer correctement
voilà pour ce qui est du testeur essayeur
Cher Mops, mais tout le monde n'est pas journaleux ludique comme vous, et mon propos consistait à dire qu'il y actuellement une forme de flagornerie répandue qui consiste à se positionner comme testeur, et non plus comme simple joueur, pour prouver son appartenance au sérail.
Cebru dit:mon propos consistait à dire qu'il y actuellement une forme de flagornerie répandue qui consiste à se positionner comme testeur, et non plus comme simple joueur, pour prouver son appartenance au sérail.
arf non, je ne pense pas quand même cebru
c'est un peu comme si tu disais "tiens, le w-e dernier, j'étais chez des amis, j'ai testé le dentifrice truc, la menthe, c'était super agréable"...
enfin, c'est comme ça que je vois les choses
ivy dit:
c'est un peu comme si tu disais "tiens, le w-e dernier, j'étais chez des amis, j'ai testé le dentifrice truc, la menthe, c'était super agréable"...
enfin, c'est comme ça que je vois les choses
Pourtant il m'arrive de tester des trucs juste pour moi. Genre : j'achète plusieurs chocolats noirs 80% et je les compare.
J'ai jamais fait avec du dentifrice, va savoir pourquoi ?
Mais, je viens de comprendre seulement ce que disait Cebru. Ce qu'il dit doit être vrai chez certaines personnes. Mais je crois quand même que c'est juste un petit abus de language. Tout comme le "j'ai testé pour vous" que je prendrais en général au second degré.
Sinon, je ne voulais pas revendiquer mon statut de journaleux
, juste expliquer les différences qui pouvaient exister entre tester et jouer.
oui docteur mops, ou alors je me suis dis que c'était peut-être aussi un anglicisme qu'on aurait laissé passer, car il est plus court, plus incisif (moins "laborieux" que essayer ).
ivy dit:oui docteur mops, ou alors je me suis dis que c'était peut-être aussi un anglicisme qu'on aurait laissé passer, car il est plus court, plus incisif (moins "laborieux" que essayer
A ne pas confondre avec une tranche de pain alors...
Blue dit: A ne pas confondre avec une tranche de pain alors...
euh ??
toaster
BLUE !
ah là là
Cebru dit:Sur TT il y a de plus en plus de joueurs qui affirment "tester" des jeux, au point de former une nouvelle caste de "testeurs" auto-promulgués sur le forum.
Mais qu'en est-il, : testent ils vraiment ? Non, ces pseudo-testeurs ne font qu'être parmi les premiers à essayer des jeux édités, et la plupart du temps déjà disponibles dans les bonnes boutiques. Leurs tests n'ont donc pas grande utilité.
A mon humble avis, il serait plus correct de réserver le terme de test à l'activité des auteurs (ou éditeurs) qui pour évaluer leurs créations organisent de véritables parties playtest sur leurs prototypes afin d'en régler les ultimes détails ou de recueillir l'avis du public. En gros, pour moi, les joueurs ne testent pas... ils se contentent de jouer.
D'ailleurs cet abus de langage me fait bien rire, quand parfois il m'arrive de lire une phrase du genre: "Ce week-end j'ai testé Twixt pour vous "... Etonnant, un jeu dont la mise au point est terminée depuis plus de 40 ans ! Heureusement que M. Alex Randoph n'a pas attendu le résultat de cet ultime test pour nous proposer cet excellent jeu ... et en espérant que ce dernier test (en attendant le prochain) s'est révélé positif : "c'est bon alors, tu as vérifié, le jeu fonctionne correctement ? Ouf, nous voilà rassuré !" Il y en a bien un, qui un de ces jours va nous informer qu'il vient de tester le le Jeu de Go : qu'il n'oublie surtout pas d'informer le créateur de ses conclusions indispensables.
Tres belle prose monsieur Cebru.
Merci pour ce moment de rigolade.
Cebru dit:Cher Mops, mais tout le monde n'est pas journaleux ludique comme vous, et mon propos consistait à dire qu'il y actuellement une forme de flagornerie répandue qui consiste à se positionner comme testeur, et non plus comme simple joueur, pour prouver son appartenance au sérail.
Donc a moins d'avoir droit de citer dans un jouranl, point de salut, c'est ca ?
Est ce qu'une critique poussée , meme d'un amateur n'est pas un test ?
D'autre part sur le fond : les tests c'est forcmeent apres le developpement du jeu ?
Quand 'autoplus teste une bagnole c'est rarement pour que le constructeur l'ameliore mais plus a titre de guide d'achat, non ?
Pour être tout à fait clair, et accessoirement me faire quelques inimitiés supplémentaires :
Qu'un journaliste d'AutoMoins ou de JSP qui a pour mission de rédiger un article un peu conséquent sur un produit nouveau réalise un "test" (le terme n'est sans doute pas très approprié non plus), j'arrive aisément à le comprendre ; parce que son rédac-chef va pouvoir le faire inscrire en gros caractères sur la couverture de la revue et que c'est très vendeur. Il s'agit là d'une activité commerciale rétribuée : il faut bien gagner sa croûte, je ne critique pas.
Au passage je signale quand même que je n'achète jamais de revue automobile (je n'en vois pas l'intérêt), et que j'apprécie qu'il y ait beaucoup plus que des "tests" dans JSP.
Mais qu'un webmestre ou un internaute se sente investit d'un devoir d'information auprès de ses congénères au point de réaliser un test et de rédiger une critique je le conçois moins, à moins qu'il ne veuille "se faire mousser".
Ce que j'apprécie dans Trictrac, c'est le système fiche-avis très démocratique. La fiche c'est pour la partie purement descriptive, qui se doit d'être précise et neutre, quant aux avis ils n'engagent que leurs auteurs, et sont par nature subjectifs. C'est juste un truc pour que chacun puisse dire "j'aime" ou "j'aime pas" et éventuellement pourquoi, bien que ce ne soit une obligation. Maintenant que des experts autoproclamés dissertent avec sérieux des qualités et des défauts de tel ou tel jeu par rapport à tel ou tel autre, je trouve tellement gavant que je ne les lis pas, je m'en b... complètement ! Il m'arrive hélas aussi parfois de relire mes propres avis et de les trouver aussi pédants qu'inutiles et dans ce cas je leur fais subir une cure d'amaigrissement. J'arrête là, car je sors du sujet intitial...
Cebru
-------
Joueur mais pas testeur.
A la fois webmaster et critique autoproclamé, j'avous pourtant ne pas trouver tes propos complétement incohérents.
Je crois juste qu'il faut différencier deux points : ce qui motive quelqu'un à critiquer un jeu et le résultat de la dites critique.
La motivation sous jacente à cette activité est surement de l'ordre du "se faire mousser" au moins en partie, sinon pire. Enfin, pour moi, je confirme, c'est en partie ça.
Néanmoins, je ne demande rien a personne, ne gène personne, n'embète personne, n'exige rien de personne...etc. Si quelqu'un trouve un interet à lire ce que j'écris, tant mieux. Je mousserai un peu plus et la personne y aura trouvé quelque chose à se mettre sous la dent.
Quid des auteurs ? Tu n'as pas tort sur le fait qu'il faut une certaine dose d'orgueil pour aller critiquer un jeu : c'est-à-dire le résultat du travail d'un gars qui non content de connaitre son métier bien mieux que toi a également testé son jeu bien plus que toi. Néanmoins, tu peux te permettre cet orgueil pour une raison unique et simple : tu ne juges pas sa démarche de conception, ni le jeu lui même, mais uniquement à quel point le résultat de cette démarche correspond à tes gouts. Et ça, personne d'autre que moi est mieux placé pour le dire...et si cela interesse quelqu'un, tant mieux.