En fait j’ai acheté Pax Pamir parce que ça faisait longtemps qu’on me parlait des jeux de Sierra Madre et on m’a dit qu’il était plus accessible que Pax Porfiriana.
Mon petit problème c’est que je n’ai, pour l’instant, que deux autres joueurs prêts à tenter l’aventure.
La lecture des règles m’a semblé relativement claire (j’ai récupéré sur BGG une version espagnole avec laquelle je suis plus à l’aise et je peux lever les ambiguités) mais comme la notion d’alliance me semble primordiale j’ai vraiment l’impression que les configurations 2 ou trois joueurs font perdre beaucoup d’intérêt au jeu.
D’un autre coté pour une première partie il ne faut que des débutants motivés car elle sera forcément longue et avec des erreurs donc j’hésite un peu à essayer à 3 avec une configuration médiocre mais meilleure pour se familiariser avec le jeu ou à 4; mais 4 débutants c’est toujours compliqué.
Donc je suis preneur de ton retour d’expérience.
BSI40 dit :En fait j'ai acheté Pax Pamir parce que ça faisait longtemps qu'on me parlait des jeux de Sierra Madre et on m'a dit qu'il était plus accessible que Pax Porfiriana.
Mon petit problème c'est que je n'ai, pour l'instant, que deux autres joueurs prêts à tenter l'aventure.
La lecture des règles m'a semblé relativement claire (j'ai récupéré sur BGG une version espagnole avec laquelle je suis plus à l'aise et je peux lever les ambiguités) mais comme la notion d'alliance me semble primordiale j'ai vraiment l'impression que les configurations 2 ou trois joueurs font perdre beaucoup d'intérêt au jeu.
D'un autre coté pour une première partie il ne faut que des débutants motivés car elle sera forcément longue et avec des erreurs donc j'hésite un peu à essayer à 3 avec une configuration médiocre mais meilleure pour se familiariser avec le jeu ou à 4; mais 4 débutants c'est toujours compliqué.
Donc je suis preneur de ton retour d'expérience.
Pas encore essayé Pax Pamir , mais (pour avoir joué à Pax Porfiriana) le "problème" de cette série de jeu pour moi n'est pas tant dans la config que dans l'intérêt des joueurs : c'est très particulier dans sa logique, son interaction, son thème. Donc mieux vaut 3 joueurs motivés par l'expérience, plutôt que 5 joueurs mais dont 2 pourraient passer complètement à côté de l'intérêt du jeu. Et 3 joueurs permettra aussi justement de vous familiariser avec la méca.
Comme tous donnent leur top Feld je le donne aussi :
1. Glace
2. Frigo
3. Banquise
4. Iceberg
5. Neige
Bref c’est froid de chez froid le Feld. Pas sûr que je boirais un Gin Fizz avec l’ami Feld, peut-être bien un vin chaud mais ça m’étonnerait qu’il l’accepte.
Bref. J’aime bien Feld, mais y a plus funky quand même ! 
(et pourtant je suis protestant, l’austérité je connais… )
Mon préféré est Châteaux de Bourgogne et juste après Luna…
Pingouin, je trouve moi aussi que quand on veut jouer correctement à Luna, il faut cogiter (et anticiper) un minimum. Mais 3 heures à 2 joueurs ! Je comprends que tu ne te risques pas dans des parties à plus de joueurs…
Docky dit :Pingouin, je trouve moi aussi que quand on veut jouer correctement à Luna, il faut cogiter (et anticiper) un minimum. Mais 3 heures à 2 joueurs ! Je comprends que tu ne te risques pas dans des parties à plus de joueurs...
Ou alors il me faudrait changer de joueurs 
Personnellement j'ai bien aimé Luna, c'est (avec L'année du dragon) le jeu le plus atypique de Feld.
A l'exposé des règles, on a l'impression que c'est hyper convenu et en fait c'est très malin, assez innovant et très retors.
Par contre, zéro hasard et dès qu'on a dit ça, les AP se mettent en route...
oui oui Luna faut réfléchir effectivement ça pique bien le bulbe, en fait c’est un jeu où on s’organise pour faire combiner des éléments et faire des actions, c’est très différent d’un jeu de placement, je n’arrive pas à retrouver cette sensation dans un autre jeu.
je ne me rappelle pas d’une partie ayant dépassée les 2 heures même à 4 et pourtant je connais quelques calculateurs fous
personnellement j’ai l’impression que je deviens pénible même avec le temps face aux joueurs qui mettent trop de temps, il faudrait que je prenne sur moi !
ZORG14 dit :
Macao qui fait partie de mon top trois de tous les temps. (Très rares sont ceux qui ne l'apprécie pas)
Et pour la petite histoire je déconseille Luna et Strasbourg biens trop vite répétitifs.
C'est marrant que tu apprécies Macao et que tu taxes Luna d'être répétitif, là où Macao l'est certainement plus, en tout cas au moins autant. 
Harry Cover dit :oui oui Luna faut réfléchir effectivement ça pique bien le bulbe, en fait c'est un jeu où on s'organise pour faire combiner des éléments et faire des actions, c'est très différent d'un jeu de placement, je n'arrive pas à retrouver cette sensation dans un autre jeu.
je ne me rappelle pas d'une partie ayant dépassée les 2 heures même à 4 et pourtant je connais quelques calculateurs fous
personnellement j'ai l'impression que je deviens pénible même avec le temps face aux joueurs qui mettent trop de temps, il faudrait que je prenne sur moi !
100% d'accord avec tout ça
Luna est un jeu vraiment atypique, et finalement on n'arrive pas à lui trouver de parenté évidente avec quelque chose d'autre.
Pour ce qui est des AP, je prends sur moi mais ça crée un phénomène fâcheux : je sors complètement du jeu.
Je perds ma concentration, je me lève, je vais faire d'autres trucs, bref je n'y suis plus du tout.
J'ai le souvenir (très mauvais d'ailleurs) d'une partie de Châteaux de Bourgogne (pourtant pas le genre brain bruner) à 4, qui aura duré plus de 3h aussi, ou je me suis levé pour aller suivre une partie sur une autre table, le temps que les autres (surtout 2 en fait) finissent de cogiter.
Les AP gâchent mon plaisir, alors quand j’en ai repéré un, je ne joue plus avec lui.
pingouin dit :je me suis levé pour aller suivre une partie sur une autre table, le temps que les autres (surtout 2 en fait) finissent de cogiter.
Voilà qui me rappelle une vidéo de Magnus Carlsen qui, gamin, avait joué contre Garri Kasparow et avait fini par quitter temporairement la table pour "flaner". Fascinant...
Je crois que l'idée centrale, c'est le plaisir commun, partagé. J'essaie de m'amuser et aussi de contribuer à l'amusement de mes partenaires. C'est aussi simple que ça. Quand je sens que j'ai un(e) gamer face à moi, je prends un peu plus de temps pour la réflexion, je tente d'offrir un challenge. Quand je suis face à une personne favorisant la fluidité ou accordant moins d'importance aux considérations stratégiques, je joue un peu plus en dilettante.
Bref, la vie, ce n'est pas si compliqué. ;)
Docky dit :pingouin dit :je me suis levé pour aller suivre une partie sur une autre table, le temps que les autres (surtout 2 en fait) finissent de cogiter.Voilà qui me rappelle une vidéo de Magnus Carlsen qui, gamin, avait joué contre Garri Kasparow et avait fini par quitter temporairement la table pour "flaner". Fascinant...
Je crois que l'idée centrale, c'est le plaisir commun, partagé. J'essaie de m'amuser et aussi de contribuer à l'amusement de mes partenaires. C'est aussi simple que ça. Quand je sens que j'ai un(e) gamer face à moi, je prends un peu plus de temps pour la réflexion, je tente d'offrir un challenge. Quand je suis face à une personne favorisant la fluidité ou accordant moins d'importance aux considérations stratégiques, je joue un peu plus en dilettante.
Bref, la vie, ce n'est pas si compliqué. ;)
oui, on m'a souvent comparé à Magnus Carlsen
ça doit pour mon physique irréprochablement scandinave
Euh... blague à part, je veux bien prendre mon temps mais, passé un certain délai, c'est du temps perdu, je me perds en conjectures stupides, je finis par faire encore plus n'importe quoi, puis je pense à autre chose qui n'a rien à voir avec la partie...
pingouin dit :Euh... blague à part, je veux bien prendre mon temps mais, passé un certain délai, c'est du temps perdu, je me perds en conjectures stupides, je finis par faire encore plus n'importe quoi, puis je pense à autre chose qui n'a rien à voir avec la partie...
C'est exactement ça. En général si ça se passe bien, je finis par discuter de la partie avec les autres joueurs qui attendent. Voire on branche salement le joueur qui traîne
Si ça se passe mal je me fais grave chier. Le résultat étant que je fais n'importe quoi ou alors quand mon tour arrive je n'ai plus aucune idée de ce que je voulais faire... Je tenterai bien de jouer sous contrainte de temps, mais en fait, Govin n'a pas tort, dans certains cas il vaut mieux juste éviter de jouer.
Govin, je reconnais ne pas m’être bien exprimé. Avec Macao il y a en effet répétition mais avec des objectifs qui varient en fonction des circonstances. Et puis chaque choix peut y être un vrai défi.
Par contre avec Luna, On y fait très vite les mêmes actions et de la même façon. J’en ai toutefois fait 3 parties, mais à la troisième, ce que j’évoque transpirait bien trop. Voila c’est mon avis et ressenti pour ces 2 jeux, Luna n’est pas pour autant un navet. MACAO lui est un vrai chef d’oeuvre ludique.
mouais !! ayé joue à Macao tardivement, j’espérais la soit disant bombre ludique !! mais j’ai trouvé ça vachement convenu comme jeu, c’est un bon jeu, mais personnellement c’est loin d’être un chef d’œuvre pour moi, j’ai même eu l’impression d’un brouillon des jeux qui ont suivis. comme quoi les ressentis font un peu le grand écart des fois et tout dépend dans l’ordre dans lesquels on découvre les jeux
Marc Laumonier dit :moi qui suis un fana des jeux de Feld
voici mon top 5
* les chateaux de Bourgogne
* l'année du dragon
* trajan
* amerigo
* arena-roma ou it happens en jeux légers
par contre le seul que je n'aime pas c'est LUNA
trop tarabiscoté, trop prise de tête et finalement (à mon humble avis)
difficile à bien appréhender même si j'ai compris la manière de jouer
(à vendre peut être d'ailleurs pour faire de la place
je ne sais plus où mettre mes jeux)
Même ressenti pour Luna...
ZORG14 dit :Govin, je reconnais ne pas m'être bien exprimé. Avec Macao il y a en effet répétition mais avec des objectifs qui varient en fonction des circonstances. Et puis chaque choix peut y être un vrai défi.
Par contre avec Luna, On y fait très vite les mêmes actions et de la même façon. J'en ai toutefois fait 3 parties, mais à la troisième, ce que j'évoque transpirait bien trop. Voila c'est mon avis et ressenti pour ces 2 jeux, Luna n'est pas pour autant un navet. MACAO lui est un vrai chef d'oeuvre ludique.
On doit s'adapter à ses objectifs et à sa main de cartes à Strasbourg.
Macao m'a donné l'idée d'une idée bien sympa mais d'un jeu sans grand contrôle une fois qu'on met tous les ingrédients ensembles.
Pas étonnant qu'il n'ai pas eu une vf. D'ailleurs, le fait qu'il n'en ai pas une contribue à son mythe et fait qu'il est surcôté par les joueurs, AMHA.
ocelau dit :BSI40 dit :En fait j'ai acheté Pax Pamir parce que ça faisait longtemps qu'on me parlait des jeux de Sierra Madre et on m'a dit qu'il était plus accessible que Pax Porfiriana.
Mon petit problème c'est que je n'ai, pour l'instant, que deux autres joueurs prêts à tenter l'aventure.
La lecture des règles m'a semblé relativement claire (j'ai récupéré sur BGG une version espagnole avec laquelle je suis plus à l'aise et je peux lever les ambiguités) mais comme la notion d'alliance me semble primordiale j'ai vraiment l'impression que les configurations 2 ou trois joueurs font perdre beaucoup d'intérêt au jeu.
D'un autre coté pour une première partie il ne faut que des débutants motivés car elle sera forcément longue et avec des erreurs donc j'hésite un peu à essayer à 3 avec une configuration médiocre mais meilleure pour se familiariser avec le jeu ou à 4; mais 4 débutants c'est toujours compliqué.
Donc je suis preneur de ton retour d'expérience.Pas encore essayé Pax Pamir , mais (pour avoir joué à Pax Porfiriana) le "problème" de cette série de jeu pour moi n'est pas tant dans la config que dans l'intérêt des joueurs : c'est très particulier dans sa logique, son interaction, son thème. Donc mieux vaut 3 joueurs motivés par l'expérience, plutôt que 5 joueurs mais dont 2 pourraient passer complètement à côté de l'intérêt du jeu. Et 3 joueurs permettra aussi justement de vous familiariser avec la méca.
Un gros +1
J’aurais bien du mal à donner mon Top 5 Feld (mais l’Année du Dragon et Macao y figureraient sans doute en tête), mais pour ce que ça vaut, le top d’après BGG (avec un nombre conséquent d’avis à chaque fois, au moins 1000 sauf pour le dernier à 600) :
1. Les Châteaux de Bourgogne
2. Trajan
3. Bora Bora
4. Bruges
5. L’Année du Dragon
6. Notre Dame
7. Macao
8. Amerigo
9. AquaSphere
10. Luna
11. The Spreicherstadt
12. Strasbourg
13. Rialto
14. La Isla
15. Roma
16. Roma II
17. The Name of the Rose
18. The Pillars of the Earth: Builders Duel
19. Rum & Pirates
20. It Happens…
Et pourtant It Happens est un jeu de dés très sympa, il vaut beaucoup mieux que ça dernière place 
L’avantage de BGG est qu’être un jeu “sympa” ne suffit pas pour être bien classé.