Et pourquoi pas des auteurs de Jeux de Société décorés ?

Discutons jeux
141
Monsieur Phal dit:Cher Monsieur XRipper,
Oui, j'entends bien que Monsieur Hervé n'a pas dit que c'était suffisant. Juste, j'apportais cette précision pour avoir des réaction et en arriver à ceci. Je pense que l'Art peut se dispenser d'émotion. Et je pense même que si on affirme le contraire, le propre de l'Art est de le démontrer (qu'il peut se passer d'émotion) en faisant un travail sur ça justement. Faire une oeuvre sur la disparition d'émotion.

Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal


Encore un vaste sujet.

Pour moi l'art n'est que sensation et émotion. Et ce dont vous nous parler (En très gros l'art contemporain) me semble plus relever de l'étude de l'Art que de l'Art lui-même. Après ce n'est que mon point de vu et je ne suis absolument pas un spécialiste du sujet.
142

Cher Monsieur leliondirland,

Si je suis excité, éblouis, transporté par la démarche intellectuelle d’un Duchamp, au point d’avoir un sourire béat, comme je l’ai eu en contemplant la naissance de Vénus durant 3h, est-ce de l’émotion ?

Est ce que si vous avez une émotion devant une œuvre et pas moi, et le contraire on est dans de l’émotion alternative ? Parce qu’il n’y a pas d’émotion pour moi, donc pas d’Art, et il y en a pour vous, donc de l’Art… De l’Art “alternatif” ! :pouicintello: :)

Bien à vous de cordialement

Monsieur Phal

143
Monsieur Phal dit:
Est ce que si vous avez une émotion devant une œuvre et pas moi, et le contraire on est dans de l'émotion alternative ? Parce qu'il n'y a pas d'émotion pour moi, donc pas d'Art, et il y en a pour vous, donc de l'Art... De l'Art "alternatif" ! :pouicintello: :)
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal


J'aime beaucoup votre démonstration merci :pouicok:
Après en partant de là peut être que finalement aucune création n'est vraiment de l'Art mais tend a s'en approcher, l'oeuvre d'Art idéal étant justement défini par l'universalité des émotions qu'elle procure. (C'est encore les divagations d'un homme qui n'a jamais étudié le sujet contrairement à vous).

Je suis persuadé que rien ne pourra me faire changé d'avis sur le fait que l'Art est émotion, depuis le jours où je suis rentré dans la Chapelle Sixtine.
144

avant de parler d’art, je crois qu’il serait bon de parler d’artiste ou du moins de démarche artistique. Cette volonté d’exprimer, de transmettre quelque chose qui va bien au delà de l’objet produit. Et justement grâce à Duchamp la notion d’art a explosée.

Un artiste peut très bien intégrer dans sa démarche la notion de jeu. Et il faut aussi intégrer que l’artiste se moque du beau ou du laid, il les utilise.

Effectivement se retrouver béatement face à une œuvre, pour moi ce n’est plus de l’émotion, c’est plus spirituel, c’est plus … un mystère !

l’émotion que me procure un jeu, je peux l’analyser mais celle provoquée par une œuvre non !

145
Harrycover dit:
l'émotion que me procure un jeu, je peux l'analyser mais celle provoquée par une œuvre non !


En fait pour moi si, le jeu suit la même logique de conception qu'une autre forme d'art. Exemple sur la peinture : l'oeuvre n'a rien de "spontanée", il y a eu une étude des lignes de vues, l'exploitation de règles de proportions, des couleurs et de leurs rapports, des symboles exploitées et comme pour un jeu il y a esquisses, tests d'angle, première ébauche , seconde ... pour moi c'est la même démarche que la conception d'un jeu. Un jeu pourra ainsi me charmer par sa composition, sa cohérence, sa personnalité, les rapports qu'il définit entre joueurs, les émotions qui leur fait vivre. Dans les 2 cas l'oeuvre est un mélange de créatif et technique.

Quant au débat sur l'art, c'est une notion purement subjective et ce qui sera de l'art pour l'un n'en sera pas pour l'autre (c'est American Beauty je crois qu'un type parle d'art en décrivant un film qu'il a fait d'un sac plastique balloté par le vent). Après il y l'Art reconnu celui qui répond aux goût d'une majorité (ou d'une tranche de personne influente :roll: )
146
Monsieur Phal dit:Cher Monsieur XRipper,
Oui, j'entends bien que Monsieur Hervé n'a pas dit que c'était suffisant. Juste, j'apportais cette précision pour avoir des réaction et en arriver à ceci. Je pense que l'Art peut se dispenser d'émotion. Et je pense même que si on affirme le contraire, le propre de l'Art est de le démontrer (qu'il peut se passer d'émotion) en faisant un travail sur ça justement. Faire une oeuvre sur la disparition d'émotion
...
Monsieur Phal


Pfui, j'ai plein de questions !
"Faire une œuvre sur la disparition d'émotion" ne veut pas dire "Faire une œuvre qui ne provoque pas d'émotion".
Votre recherche de l'œuvre non-belle et ne provoquant pas d'émotion est fascinante. Mais cette simple affirmation prouve que votre démarche est vouée à l'échec, puisque ne pas vouloir provoquer d'émotion m'en procure. Mouahahaha. J'adore ce genre d'antilogie.

Alors, questions :
La démarche seule suffit-elle à l'œuvre ?
La définition de ce qu'est l'art n'est elle pas en fin de compte qu'une affirmation récursive ?

Et pour le fun, un artiste (je ne me souviens plus lequel) a dit : " l'art est ce qui rend la vie plus belle que l'art", si j'affirme "le jeu est ce qui rend le vie plus belle que le jeu" :
- cela est-il cohérent ?
- est-ce véridique ?
- on en a rien à fiche !
- vous avez eu du courage de lire jusqu'ici !
- heuu, désolé pour tout ça

Je ne ramasse pas les copies…
147

Cher Monsieur Hervé,

Nous pourrions en discuter des heures, parce que tenez vous bien, le vice me pousse toujours à démonter mes propres idées (afin sans doutes de trouver des arguments avant qu’on me les balances, et surtout préparer le travail suivant, mais là où ça déconne c’est que réfléchir va plus vite que produire, donc à peine le temps de concevoir que le mouvement était hasbeen, donc à quoi bon produire :o) ). Donc l’histoire de l’échec face au paradoxe est un pan fascinant de cette torsion de l’Art. Car, le laid devait finalement être suffisamment beau (en tout cas au départ) pour que l’idée accroche et du coup, ça ne marche pas. Enfin si, ça marche parce qu’on se rends compte que… Et le propos est peut-être là, mettre en évidence. Alors l’Art ne serait-il pas une mise en évidence, tout simplement. Un truc pour faire bouger nos cerveaux, provoquer des réflexions…

Pareil lorsque je parle de rechercher la non émotion en tant que travail artistique. Sur le principe de chercher à ne pas procurer d’émotion, l’idée n’est pas de produire une seule toile ou sculpture sans émotion, mais de tenter de… C’est ça l’astuce de l’Art. On en fait, encore et encore, et on se rapproche de… ou on se rends compte qu’on ne peut pas. Mais on aura essayé… Et on expose 50 œuvres chronologiquement avec écrit “C’est sa période Zéro émotion”… :) L’idée étant de démontrer quelques choses, de constater que… Et bien sûr toujours avec le paradoxe total qui est que faire ce genre de démarche intellectuelle m’excite et que donc c’est de l’émotion et donc d’avoir une démarche qui tendrait à prouver que d’avoir des excitations intellectuelles est de la même acabit que de vibrer devant le plafond de la chapelle Sixtine (qui m’a fait vibrer moi aussi, mais les raisons de chacun sont sans doute différentes)

A la question, la démarche seule suffit-elle à l’œuvre. J’en suis convaincu. Les plus avant-gardistes étaient accuser d’essayer de tuer l’art. C’est ce que l’on a reproché à Mondrian, à Malevitch, etc… Et je serais pas loin, si je n’étais pas fainéant d’écrire simplement des principes, des explications d’œuvres, quitte à les faire peindre par d’autres, comme le faisait les grands maîtres. :mrgreen:

La définition de l’Art n’est-elle pas récursive ? Très certainement, car comme je le disais aussi, l’idée est de s’appuyer sur ce qu’il est à un instant I, sur la perception actuelle pour en faire un autre… C’est pour cette raison que les mouvements s’enchainent. Surtout fin XIX début XX, qui sont pour moi (et mes goûts donc) la période la plus excitante.

Quand à la citation, elle est cohérente si vous le pensez mon cher Monsieur Hervé :)

Bon, en fait, je préfèrerais faire un débat où l’on discutes, ce serait plus pratique, parce que là je relis pas et pas sûr d’être clair ou compris. Dès que notre nouvelle machine vidéo est en place, on pourra faire des lives avec des débats, ce serait cool :)

Bien à vous de cordialement

Monsieur Phal

148

Curieux discours M. phal.
Sans être un spécialiste, quand je regarde de l’art concret (j’ai la chance d’avoir un musée pas loin) ou de l’art minimaliste, j’ai la nette impression que l’émotion, même la simple émotion ‘esthétique’ est partie faire un tour ailleurs.

149

Cher Monsieur jmguiche,

C’est à dire ?

Bien à vous de cordialement

Monsieur Phal

150

Je me retrouve parfois face a des objets dénuées de sens, de référence, d’esthétique (meme si cette notion n’est pas indispensable a l’art, j’en convient). Des objets froids, des bouts de trucs, qui ne provoquent ni sensation ni questionnement, qui ne transmettent rien, comme une forme géométrique aléatoire ne transmet rien, pas même le rejet, rien. Pas même une fascination pour le vide, un vertige, rien.

Je n’aime pas tout dans le contemporain ou le moderne. Mais j’aime pas, c’est déjà une émotion forte.

Mais j’ai un peu l’impression que quelquefois, le but de l’artiste est de laisser indifférent, et il y arrive.

Vous allez me rétorquer qu’alors il y a une démarche qui elle peut interpeller, la volonté de travailler, de créer un objet qui laisse indifférent.
Mais la démarche n’est pas l’oeuvre exposée. Si ?

151

pour l’instant c’est ton discours qui est vide !
quel artiste, quelle oeuvre ?
de quoi parles tu ?

152

Des débats sur la TTTV, ça c’est de l’idée qu’elle est chouette !!!
:artistpouic:

153
Harrycover dit:pour l'instant c'est ton discours qui est vide !
quel artiste, quelle oeuvre ?
de quoi parles tu ?

Quelle élégance dans le questionnement...

Pas facile a dire, je ne note pas les noms...

Theo van doesburg, pour pas mal de ses œuvres, vida gastaldon, quand elle empile des pyramides, des choses comme ça.

Un truc qui m'a marqué et qui se résumait a un néon jaune vertical...
154

Cher Monsieur jmguiche,

Et donc en quoi mon discours est curieux ?

Nous allons atteindre mes limites de discussion via forum, il y a tellement de choses à dire que le retranscrire là, par écrit (avec des fautes :lol: ) à 19h15 n’est pas facile. Il y a mille manière de prendre ce que vous me dites, d’en tirer des choses…

Ces objets sont peut-être dénués de sens pour vous, de références pour vous… Cela ne veut pas dire que l’auteur n’en a pas mis, même inconsciemment. C’est la où l’humain est fort et beau.

Je résume ma pensée. Pour moi, ce qui fait l’Art, avant tout, c’est le discours, la pensée qui va avec et, forcément, l’adéquation entre la production et ce discours. Un discours qui en est à l’origine, sans qui la chose n’existerait pas, qui n’est pas forcément celui de l’artiste du reste. Le sentiment est un composante possible, mais elle n’est pas nécessaire. Si tant est que nous soyons d’accord sur ce qu’est un sentiment. L’esthétique est une composante, aussi, mais pas nécessaire et elle dépend tellement des individus. Le discours l’est toujours. Il est des œuvres marquantes juste parce qu’historiquement elles apportent quelques choses, et c’est ce discours qui les valident. Pourquoi deux peintres au talent identique n’ont pas le même impact ? Et bien parce que le discours des œuvres (celui induit par l’auteur lui même ou par l’histoire) de l’un est plus fort, plus marquant que celui de l’autre… Ce discours peut être une explication conceptuelle ou historique, mais elle est…

Donc oui, je pense que la démarche fait l’œuvre, sa place dans l’histoire fait l’oeuvre. Malevitch, par exemple, a fait du blanc, il a été le premier à travailler sur le thème, si vous faites du blanc, ça n’a aucune valeur artistique, le discours a déjà été fait. Si vous refaites la Joconde, un truc approchant, ce n’est pas de l’Art… En même temps, le mot art est large maintenant. Disons qu’on n’est pas dans l’Art avec un grand H, celui de l’Histoire… :)

Bien à vous de cordialement

Monsieur Phal

155
jmguiche dit:
Harrycover dit:pour l'instant c'est ton discours qui est vide !
quel artiste, quelle oeuvre ?
de quoi parles tu ?

Quelle élégance dans le questionnement...
Pas facile a dire, je ne note pas les noms...
Theo van doesburg, pour pas mal de ses œuvres, vida gastaldon, quand elle empile des pyramides, des choses comme ça.
Un truc qui m'a marqué et qui se résumait a un néon jaune vertical...


bon pour l'élégance excuse moi juste question de point de vue, je reprenais un peu le ton de ton message :mrgreen: que j'entends régulièrement a propos de l'art contemporain, rien e personnel la dedans

sinon ben pour la réponse voir M. Phal cidessus +
Theo van doesburg c'est un grand pote à Mondrian, Kandinsky et toussa, les théoriciens de l'art abstrait debut du XXe, je ne suis pas qualifié pour faire un cours d'histoire de l'arrt mais tu m'as l'air de quelqu’un que la culture ne rebute pas, et peut être voir même surement l'as tu déjà lu "Du spirituel dans l'art" de Kandinsky me semble une excellente approche
156
Monsieur Phal dit:Cher Monsieur jmguiche,
Nous allons atteindre mes limites de discussion via forum, il y a tellement de choses à dire que le retranscrire là, par écrit (avec des fautes :lol: ) à 19h15 n'est pas facile. Il y a mille manière de prendre ce que vous me dites, d'en tirer des choses....
l


Complètement d'accord pour ce genre de débat, la forme écrite manque vraiment d'interactions.
157

M. Phal

Je trouve votre discours curieux quand vous parler de l’impossibilité de l’absence d’émotion. Parce que moi, j’en vois beaucoup.

Si l’artiste met dans son oeuvre quelque chose que… Lui seul comprend, lui ou peut être son confesseur, son analyste ou sa môman, ce n’est pas amha, de l’art.

Je crois, mais c’est peut être très personnel, qu’il n’y a pas d’art sans communication.

Et si je fais du blanc, en quoi n’est ce plus de l’art? Je concidėre que Malevitch n’a pas tout dit, peut être meme qu’il n’a rien compris au blanc. :D en plus, le blanc slave et le blanc latin n’ont rien a voir et ‘rond blanc sur fond blanc’ fait plus de sens que du carré.

Cette boutade pour dire que j’ai plutôt de temps en temps l’impression non pas d’entendre un discours, mais plutôt du marketing.

Impression confirmée par l’urinoir de duchamp (seul l’artiste peut dire ce qui est art, et est artiste celui qui se dit tel a condition que d’autres le croient) et un tableau de ben, dans un des plus mauvais restaurant de la cote d’azur mais ou on peut croiser toutes les célébrités (show biz ou politique) ou on peut lire : la cuisine, c’est comme l’art, tout est dans l’apparence.

En effet, sur un forum, c’est un peu dur de mettre les nuances nécessaires au discours ci dessus.

158

Et j’aime la franchise de picabia :

DADA lui ne sent rien, il n’est rien, rien, rien.
Il est comme vos espoirs : rien.
comme vos paradis : rien
comme vos idoles : rien
comme vos hommes politiques : rien
comme vos héros : rien
comme vos artistes : rien
comme vos religions : rien
Sifflez, criez, cassez-moi la gueule et puis, et puis ?
Je vous dirai encore que vous êTes tous des poires.
Dans trois mois nous vous vendrons, mes amis et moi, nos tableaux pour quelques francs.


Mais j’adore certaines oeuvres de picabia.

159

Cher Monsieur Jmguiche,

Je trouve votre discours curieux quand vous parler de l’impossibilité de l’absence d’émotion. Parce que moi, j’en vois beaucoup.


Ha ben je dois mal m’exprimer alors, parce que justement, je dis qu’il est possible de se passer d’émotion. Que ce qui fait l’Art, ce n’est pas simplement et uniquement l’émotion… :) D’où ma perplexité devant votre remarque.

Pour le reste, des choses à dire, il y en a. Par exemple, la Fontaine de Duchamp a une histoire assez cocasse parti d’un canular qui a mit 30 ans à installer la chose comme une oeuvre majeure :)

Pour ce qui est du blanc, si vous faites du blanc et que vous avez un discours, qui tient et qui convainc, cela en sera.

Maintenant, et c’est la seconde étape quand on parle du discours et de l’art, c’est de dire “oui, mais des fois c’est du marketing et pas de l’art”, “c’est de l’embrouille et pas de l’art”, “Il y en a ils se foutent de notre gueule”, “je pisse sur une toile et c’est de l’art alors !!”. Et bien ce n’est pas si simple, comme je le soulignais avec la musique, Sati, c’est de l’art, “René la taupe” on peut en discuter :lol: , et pourtant c’est de la musique. Que certains artistes vous paraissent fumistes n’invalide pas tout l’Art. Oui, il y a des fumistes, des erreurs, des modes, des choses que l’on considère un temps avec du hype dedans, et plus tard plouf… Des choses qui semblent insignifiante et qui se révèleront essentielles 50 ans plus tard… 100 ans plus tard…

Bien à vous de cordialement

Monsieur Phal

160

Cher Monsieur jmguiche,

jmguiche dit:Et j’aime la franchise de picabia :
DADA lui ne sent rien, il n’est rien, rien, rien.
Il est comme vos espoirs : rien.
comme vos paradis : rien
comme vos idoles : rien
comme vos hommes politiques : rien
comme vos héros : rien
comme vos artistes : rien
comme vos religions : rien
Sifflez, criez, cassez-moi la gueule et puis, et puis ?
Je vous dirai encore que vous êTes tous des poires.
Dans trois mois nous vous vendrons, mes amis et moi, nos tableaux pour quelques francs.

Mais j’adore certaines oeuvres de picabia.

Les Dadas sont exactement tout ce que j’explique :) Ils disaient cela pour tout caser, rejeter, se rebeller !

N’est pas Art simplement ce que l’on aime :)

Bien à vous de cordialement

Monsieur Phal