Je pense que le fond des wargames, des jeux de plateau un peu lourds (et peut-être du go) relève de la même problématique : l’allocation de ressources et leur gestion. Après, c’est une question de contexte et de préférence, en termes visuels, beauté épurée des jeux abstraits ou fouillis des pions, simulation d’un phénomène économique ou contexte historique…
L’avantage de certains wargames est qu’avec les mêmes - parfois trop complexes - il est possible de jouer une infinité de situation, sur un nombre de parties qui lasserait le joueur le plus fanatique du même jeu de plateau. Je pense à ASL, Cry Havoc, CC, Air Force, Amirauté, etc. Quand les règles deviennent réellement familières, il y a une immersion qui dépasse le simple cadre des parties - ce que l’on doit pouvoir ressentir aussi aux échecs et au go, en moins mécanique peut-être du fait du hasard qui joue toujours son rôle (grr mais tant mieux).
El comandante dit:Je pense que le fond des wargames, des jeux de plateau un peu lourds (et peut-être du go) relève de la même problématique : l'allocation de ressources et leur gestion. Après, c'est une question de contexte et de préférence, en termes visuels, beauté épurée des jeux abstraits ou fouillis des pions, simulation d'un phénomène économique ou contexte historique...
Je ne crois pas qu'il n'y ait que cette problématique dans les JDP.
Une autre différence est qu'avec les wargames, j'ai l'impression de me trouver sur une autoroute. Je joue "tout droit." Je sais que je vais poutrer mon adversaire, je ne sais juste pas quand. Dans un JDP, TI3, par exemple, je ne sais pas au début de la partie avec qui je vais me friter. Cela va dépendre du déroulement du jeu, du choix des autres joueurs, des évènements, bref, je ne suis pas cloisonné dans mes décisions.
Où est la diplomatie dans les wargames ?
Où est la stratégie, la macro, celle qui décide de quand entrer en guerre et contre qui dans un wargame ? La stratégie dans un wargame est moins importante et s'apparente plus à de la tactique (avec mes renforts du tour X, je vais lancer telle attaque avec telles unités).
Pour résumer, je préfère jouer le président, le roi ou le dictateur qui déclare la guerre en fonction d'intérêts supérieurs, plutôt que le général qui va conduire les troupes au front. Etant entendu que dans un JDP de conquête, tu joues les deux rôles alors que tu n'en joues qu'un avec les wargames.
kabrateo dit:El comandante dit:Je pense que le fond des wargames, des jeux de plateau un peu lourds (et peut-être du go) relève de la même problématique : l'allocation de ressources et leur gestion. Après, c'est une question de contexte et de préférence, en termes visuels, beauté épurée des jeux abstraits ou fouillis des pions, simulation d'un phénomène économique ou contexte historique......
Où est la stratégie, la macro, celle qui décide de quand entrer en guerre et contre qui dans un wargame ? La stratégie dans un wargame est moins importante et s'apparente plus à de la tactique (avec mes renforts du tour X, je vais lancer telle attaque avec telles unités).
Pour résumer, je préfère jouer le président, le roi ou le dictateur qui déclare la guerre en fonction d'intérêts supérieurs, plutôt que le général qui va conduire les troupes au front. Etant entendu que dans un JDP de conquête, tu joues les deux rôles alors que tu n'en joues qu'un avec les wargames.
Il faut que tu découvres World in Flames !
On y choisit où, quand et comment on déclare la guerre à ses adversaires.
On choisit également sa production (en type et en nombre) de renforts, sa diplomatie, ...
Dans le style, il y a aussi Here I Stand
... mais ce n'est pas un vrai wargame (même s'il y a de la gestion d'armées).
kabrateo dit:El comandante dit:Je pense que le fond des wargames, des jeux de plateau un peu lourds (et peut-être du go) relève de la même problématique : l'allocation de ressources et leur gestion. Après, c'est une question de contexte et de préférence, en termes visuels, beauté épurée des jeux abstraits ou fouillis des pions, simulation d'un phénomène économique ou contexte historique...
Je ne crois pas qu'il n'y ait que cette problématique dans les JDP.
Une autre différence est qu'avec les wargames, j'ai l'impression de me trouver sur une autoroute. Je joue "tout droit."
J'ai pas une grande expérience en la matière mais je ressens exactement le contraire en jouant à CoH et je suppose que c'est ainsi quel que soit le Wargame...c'est toujours différent, toujours une nouvelle 'histoire' qu'on écrit.
Et c'est beaucoup ça qui me passionne dans ce type de jeu.
Très intéressant fil !
J’ai joué à Squad Leader, un tout petit peu, il y a, euh… trente ans ??? 
On essayait aussi d’autres wargames. Nous n’étions que 2, en somme isolés et sans conseils extérieurs. Les parties étaient assez frustrantes, faute de savoir où aller.
On est vite passés aux JdR, puis j’ai tout arrêté avant de reprendre un peu/beaucoup le JdS depuis 2 ans - et un coup d’oeil quotidien sur TT et le forum.
Pour répondre au sujet, du moins le relancer d’une question : le wargame c’est plutôt du 1 contre 1, non ?
Alors l’aboutissement du JdP peut-être, mais pas du JdS.
Je me retrouve assez dans la définition de “simulation ludique d’un conflit”.
La simulation nécessite une foultitude de détails pour approcher une forme de “réalisme”. On est très loin de l’épure du go ou des échecs et des jeux abstraits en général. L’affrontement 1 contre 1 de pions à capacités spéciales pourrait les rapprocher, seulement l’ambition de la simulation trace un gouffre entre les deux, à mon avis.
Enfin, le wargame est clairement pour moi une façon de jouer à la guéguerre, au cow-boy & aux indiens, aux petits soldats comme vous voudrez, une régression à la mode adulte - je dis ça sans vouloir être péjoratif, et je m’inclus dans le “lot”. C’est tout de même très particulier de jouer à tuer un maximum de soldats ou du moins à l’emporter militairement sur un compagnon de jeux à l’aide d’une simulation guerrière. Et c’est du coup intéressant de noter que l’Allemagne produit si peu de wargames et a remplacé le conflit armé par toutes sortes de conflits.
kabrateo dit: Cela va dépendre du déroulement du jeu, du choix des autres joueurs, des évènements, bref, je ne suis pas cloisonné dans mes décisions.
Les wargames non plus... Décider quand attaquer et où avec ton squad où ton portenavions, c'est comme décider quand tu vas forcer sur les enchères à Megawatts, créer une ligne à Age of Steam ou déclencher un conflit externe à Tigre et Euphrate...
kabrateo dit:Où est la diplomatie dans les wargames ?
Par définition, nulle part...
Mais à ma connaissance il n'y a aucun jeu de diplomatie pure (peut-être Nomic ?) : toute diplomatie vise à renforcer ta position ou à affaiblir celle d'un adversaire, dans le cadre d'un conflit. Placer ta division blindée sur un point stratégique de la carte ou négocier avec le Russe une alliance de revers contre l'Allemand à Diplo vise à conforter ta situation et ta maîtrise de l'espace qui t'intéresse sur la carte.
doublon
Brougnouf dit:
[Je pense que le fond des Il faut que tu découvres World in Flames !
On y choisit où, quand et comment on déclare la guerre à ses adversaires.
On choisit également sa production (en type et en nombre) de renforts, sa diplomatie, ...
Dans le style, il y a aussi Here I Stand
Je viens de jeter un coup d'oeil sur BGG à World In Flames et j'avoue qu'il me tente : une carte mondiale, 1200 unités, jouable à 6. Est-ce qu'il y a de la diplomatie ou les alliances sont figées ? Combien de temps dûre une partie ?
Pour Here I Stand, je te rejoins tout à fait. Il est dans mon top 10 depuis la première partie effectuée, un vrai coup de foudre, autant de dissymétrie entre les nations pour autant d'équilibre au final: j'adore !
Kalen dit:kabrateo dit:
Je ne crois pas qu'il n'y ait que cette problématique dans les JDP.
Une autre différence est qu'avec les wargames, j'ai l'impression de me trouver sur une autoroute. Je joue "tout droit."
J'ai pas une grande expérience en la matière mais je ressens exactement le contraire en jouant à CoH et je suppose que c'est ainsi quel que soit le Wargame...c'est toujours différent, toujours une nouvelle 'histoire' qu'on écrit.
Et c'est beaucoup ça qui me passionne dans ce type de jeu.
Quand je dis : "je joue tout droit", je veux dire que l'objectif final est borné, défini, figé, pas que les parties se ressemblent (loin de moi cette idée). Je sais que je dois attaquer mon adversaire mais je ne sais pas quand ni comment.
kabrateo dit:...
Je viens de jeter un coup d'oeil sur BGG à World In Flames et j'avoue qu'il me tente : une carte mondiale, 1200 unités, jouable à 6. Est-ce qu'il y a de la diplomatie ou les alliances sont figées ? Combien de temps dûre une partie ?
En fait, les alliances sont figées car il y a les camps de l'Axe et des Alliés qui sont en guerre (réalité historique).
Par contre, il y a des possibilités de diplomatie pour les pays mineurs afin de les faire venir dans une alliance.
Après, le jeu est long, la campagne globale demandant au moins une quinzaine de soirées. Par contre, il y a des scenars plus court (de quelques heures à 3 soirées) pour apprendre les mécanismes du jeu.
Mais si on accroche, c'est vraiment ENORME comme jeu !
Axis & Allies Pacific + Euroupe (la version globale donc) donne le même résultat en une journée de jeu. Il y a aussi moyen de faire pencher la balance des pays non-alignés dans son camp.
On a du temps et du courage pour gober 100 p. de règles et jouer 15 soirées, on fait du Wif, qui doit certainement procurer un grand plaisir ludique. Sinon, A&A, la dernière version dont je parle.
Plus on rentre dans le pointu de la simulation, plus c’est lourd. Moins on y rentre, moins c’est historique. Le tout est de savoir ce qu’on veut et quels sont ses possibilités en terme de joueurs, de temps de jeu et de lourdeur des règles.
Tou en bas de l’échelle il y a Risk : histoire 0/100, accessibilité ludique 100/100 Tout en haut il y a Wif (Histoire 100/100, accessibilité ludique, nettement moins 
. Tout dépend d’un mix goût/temps dispo, priorité, joueurs, règles.
Oui, j’ai testé A&A Pacific + Europe et c’est sympa (faut une grande table). 
Mais je préfère y jouer séparément ou bien faire la version Monde sur une seule carte. Là, tu peux même choisir tes alliances.
Clairement, ce n’est pas un jeu pour faire de l’historique mais il a l’avantage de se jouer en une seule (grosse) soirée.
Et il y a aussi la série des Engulfed : Europe & Asia.
Très bon jeu de blocs de chez GMT.
On peut même accoler les 2 cartes pour un global mais j’ai testé et pour ma part ca n’apporte pas grand chose au jeu.
Bon, là on est dans du pur historique au niveau des camps, mail il y a moyen de prendre quelques libertés stratégiques (envahir la GB, …).
Brougnouf dit:Oui, j'ai testé A&A Pacific + Europe et c'est sympa (faut une grande table).
Clairement, ce n'est pas un jeu pour faire de l'historique mais il a l'avantage de se jouer en une seule (grosse) soirée.
Dire que ce n'est pas un jeu pour faire de l'historique me parait assez incroyable...
Moi l'historique pur, rejouer l'histoire, très peu pour moi tant que la part de "what if" n'est pas présente et conséquente.
On sacrifie forcément à la l'aspect ludique pour l'historique et inversement. Le tout est de prendre le juste milieu qui nous convient.
kabrateo dit:Quand je dis : "je joue tout droit", je veux dire que l'objectif final est borné, défini, figé
Là, franchement, je ne vois pas ce qu'il y a en plus / en moins par rapport à un jeu de plateau. Tout jeu a un objectif et des conditions de victoire.
A quels wargames as-tu joué ?
BananeDC dit:Brougnouf dit:Oui, j'ai testé A&A Pacific + Europe et c'est sympa (faut une grande table).
Clairement, ce n'est pas un jeu pour faire de l'historique mais il a l'avantage de se jouer en une seule (grosse) soirée.
Dire que ce n'est pas un jeu pour faire de l'historique me parait assez incroyable...
Moi l'historique pur, rejouer l'histoire, très peu pour moi tant que la part de "what if" n'est pas présente et conséquente.
On sacrifie forcément à la l'aspect ludique pour l'historique et inversement. Le tout est de prendre le juste milieu qui nous convient.
En fait, j'ai confondu avec le Axis & Allies sorti en 2004 qui permet la campagne globale de 2 à 5 joueurs. On peut se permettre pratiquement toute les options.
La version A&A Pacific + Europe est bcp plus historique ... et il faut vraiment une grande table.
BananeDC dit:Plus on rentre dans le pointu de la simulation, plus c'est lourd. Moins on y rentre, moins c'est historique. Le tout est de savoir ce qu'on veut et quels sont ses possibilités en terme de joueurs, de temps de jeu et de lourdeur des règles.
Tou en bas de l'échelle il y a Risk : histoire 0/100, accessibilité ludique 100/100 Tout en haut il y a Wif (Histoire 100/100, accessibilité ludique, nettement moins
+1
C'est pour ça que je joue ni à l'un ni à l'autre
Un juste milieu me conviendrait bien mieux je pense.
Brougnouf dit:La version A&A Pacific + Europe est bcp plus historique ... et il faut vraiment une grande table.
La table, j'ai
Elle fait 2,20 mx1,20 m. J'ai poussé le vice jusqu'à acheter des panneaux de medium 5 mm parce que ma table est ovale et qu'ainsi je peux gagner un peu en cas de besoin
