Loran dit:Pourquoi le pilote du vol 77 a-t-il effectué un virage complet á 180 degrés et attaqué la face opposée du Pentagone par rapport á sa trajectoire (face qui de plus était la seule á être en rénovation et structurellement renforcée) ? Pourquoi ce même pilote a-t-il effectué une attaque en rase-mottes qui est une manoeuvre extremement difficile pour un boieng 757 contre un mur d´enceinte et non pas une attaque en piqué ?
Tiens jamais lu de truc la dessus... J'ai bien une explication d'une désarmante simplicité, à mon humble avis, il pilotait à vue...
Loran dit:Pourquoi dans les cas des premiers detrournements alors que la prise de contrôle des appareils est avéré, les terroristes ont « attendu » un tres long moment (10 á 15 minutes ?) avant de changer de trajectoire sachant á nouveau la dangerosité de la situation face á la venue imminente des intercepteurs ?
Loran dit:Pourquoi les terroristes ont pu concevoir, planifier et realiser le détournement d´avions alors qu´il était impossible á mener au bout sachant que les chasseurs de l´Air Force aurait du être sur eux en 10 minutes, et qu´il fallait aux boeings 30 minutes pour atteindre sur leur objectif ?
ce n'est que mon avis fondé sur des suppositions, mais : * je pense que ce temps d'interception n'est que théorique, qu'il pressuppose un niveau d'efficacité qui n'existe que dans les films * que personnne pouvait penser à un truc aussi fou que balancer les avions sur les tours, et que l'accord de bush n'aurait pas été donné à temps pour l'empecher (il l'a donné d'ailleurs, mais largement trop tard) * que même si les avions avaient été abatus à temps (5 % de chances, 10, 15 ? la proba de réussite restait très élevée) cela aurait quand même été un succès majeur. Bref, il y a les fanfaronnades de l'air force et la réalité. La réalité, c'est que l'armée américaine est quand même la championne du monde du friendly fire (pendant la 1ière guerre d'irak, l'armée US a tué plus de ses propres soldats que ne l'a fait l'armée irakienne. C'est dingue.)
Loran dit:Pourquoi les terroristes ont pu concevoir, planifier et realiser le détournement d´avions alors qu´il était impossible á mener au bout sachant que les chasseurs de l´Air Force aurait du être sur eux en 10 minutes, et qu´il fallait aux boeings 30 minutes pour atteindre sur leur objectif ?
ce n'est que mon avis fondé sur des suppositions, mais : * je pense que ce temps d'interception n'est que théorique, qu'il pressuppose un niveau d'efficacité qui n'existe que dans les films * que personnne pouvait penser à un truc aussi fou que balancer les avions sur les tours, et que l'accord de bush n'aurait pas été donné à temps pour l'empecher (il l'a donné d'ailleurs, mais largement trop tard) * que même si les avions avaient été abatus à temps (5 % de chances, 10, 15 ? la proba de réussite restait très élevée) cela aurait quand même été un succès majeur. Bref, il y a les fanfaronnades de l'air force et la réalité. La réalité, c'est que l'armée américaine est quand même la championne du monde du friendly fire (pendant la 1ière guerre d'irak, l'armée US a tué plus de ses propres soldats que ne l'a fait l'armée irakienne. C'est dingue.)
Effectivement ayant lu le lien précédent, j´ai le sentiment d´une grande confusion sur qui a averti qui, quand, sur quoi, bref un grand flou oú l´Air Force tente de se justifier et oú il y a aussi des mensonges de part et d´autres pour se couvrir. Apparemment pour l´interception, les transpondeurs éteints ont posé beaucoup de problemes et il semblerait que les F16 aient reussi á abattre le dernier avion mais ils le taisent car les passagers avaient repris le contrôle de l´appareil. Bref la déconfiture totale et les terroristes ont reussi leur pari même si ils semblent eux aussi avoir eu des problemes.
Loran dit:Apparemment pour l´interception, les transpondeurs éteints ont posé beaucoup de problemes et il semblerait que les F16 aient reussi á abattre le dernier avion mais ils le taisent car les passagers avaient repris le contrôle de l´appareil. Bref la déconfiture totale et les terroristes ont reussi leur pari même si ils semblent eux aussi avoir eu des problemes.
C'est une rumeur crédible mais : - les enregistrements semblent prouver que les terroristes, comprenant que les passagers allaient reprendre le contrôle, on crashé l'avion volontairement, et que cela faisait parti du plan - si l'USAF avait abattu l'avion, je pense qu'il l'aurait claironné pour dire "on a évité un catastrophe de plus" - si les passagers ont repris le controle de l'avion, il y a quand même une proba forte pour qu'ils n'aient pas eu le temps, la possibilité, de prévenir la chasse US - même s'ils l'ont fait, il y a une proba que la chasse US ait reçu l'ordre de ne prendre aucun risque, pensant à une maneouvre des terroristes
bref, c'est possible en effet, mais je pense que c'est peu probable (mais là encore, c'est plus des facteurs concordants qui me laissent penser que ... parce que Bush a reconnu avoir autorisé l'USAF à abattre les avions détournés et que dans la confusion, c'est un scénario qui se tient).
ivy dit:ah là là ! v'la-t-y pas que le WTC7 se remet à nous faire des misères ! sacré WTC7 ! ça date du 27 février de cette année, une archive de la BBC, qui annonce l'effondrement du WTC7, certes. mais 23 minutes avant qu'il ne s'effondre la correspondante parle de la disparition du WTC7, alors qu'elle a le building, bien debout, dans le dos : ici
ivy dit:ah là là ! v'la-t-y pas que le WTC7 se remet à nous faire des misères ! sacré WTC7 ! ça date du 27 février de cette année, une archive de la BBC, qui annonce l'effondrement du WTC7, certes. mais 23 minutes avant qu'il ne s'effondre la correspondante parle de la disparition du WTC7, alors qu'elle a le building, bien debout, dans le dos : ici
ivy dit:ah là là ! v'la-t-y pas que le WTC7 se remet à nous faire des misères ! sacré WTC7 ! ça date du 27 février de cette année, une archive de la BBC, qui annonce l'effondrement du WTC7, certes. mais 23 minutes avant qu'il ne s'effondre la correspondante parle de la disparition du WTC7, alors qu'elle a le building, bien debout, dans le dos : ici
Et donc, tu en déduis quoi ?
Si la journaliste le sait avant que ca se produire, ca renforce la thèse du complot puisque la journaliste en question a surement du le savoir du propriétaire des tours qu'elle a du rencontrer la veille en boite
Ou alors, elle a entendu les pompiers dirent que la WT7 allait s'effondrer ( ils l'ont prévu bien avant que c'a n'arrive) et dans la confusion des informations, elle a du mal interpréter ou qqun s'est simplement planté...
ivy dit:ah là là ! v'la-t-y pas que le WTC7 se remet à nous faire des misères ! sacré WTC7 ! ça date du 27 février de cette année, une archive de la BBC, qui annonce l'effondrement du WTC7, certes. mais 23 minutes avant qu'il ne s'effondre la correspondante parle de la disparition du WTC7, alors qu'elle a le building, bien debout, dans le dos : ici
Et donc, tu en déduis quoi ?
Si la journaliste le sait avant que ca se produire, ca renforce la thèse du complot puisque la journaliste en question a surement du le savoir du propriétaire des tours qu'elle a du rencontrer la veille en boite Ou alors, elle a entendu les pompiers dirent que la WT7 allait s'effondrer ( ils l'ont prévu bien avant que c'a n'arrive) et dans la confusion des informations, elle a du mal interpréter ou qqun s'est simplement planté...
+1 2 options : * elle fait parti du complot, elle est complice de l'assassinat de 3000 personnes, mais elle est débile * la tour était fragilisée et les pompiers l'ont évacuée sachant qu'elle risquait de s'effondrer. Elle a eu l'info et dans la confusion a annoncé sa chute plutôt que son risque de chute.
1-celui ou Giuliani annonce la chute des tours avant qu’elles ne s’effondrent é-celle ou le proprio du WTC dit que la décision a été prise de “tirer” le WTC7…
Al1_57 dit: é-celle ou le proprio du WTC dit que la décision a été prise de "tirer" le WTC7....
Pour ce 2ème point, je suis en bille en aglais, mais j'ai lu que "to pull" voulait dire "laisser tomber" dans le sens ou il demandait aux pompiers de ne pas insister pour éteindre l'incendie mais d'évacuer les lieux pour éviter que le building ne leur tombe dessus. Que les experts me disent si je me trompe
Edit: mais c'est vrai qu'en destruction controlée, ils emploient également le therme "to pull it", d'où la confusion possible.
pull it, ça veut aussi dire “évacuer”. Mais si on considère que ça veut dire “Faites la péter”, ben il faut prévoir plusieurs jours pour poser les explosifs au milieu des flammes, alors qu’il y a des pompiers encore dedans, des caméras partout, des journalistes…
