Al1_57 dit: Bref, j'imagine mal les plus hautes autorités d'un pays formenter un tel acte pour les intérêts privés de quelques uns d'entre eux...euh...sauf pour la guerre en Irak alors.
Allez j’ai pas tout lu j’avoue, juste un lien connexe en passant :
7 Insane Conspiracies That Actually Happened
héhéhé… très marrant…
En plus, un article en lien à la fin, qui n’a rien à voir avec le sujet, mais…
how-idiots-pull-down-palm-trees-the-daily-nooner-est/
faut pas oublier que les gouvernements sont là pour mentir. En général, il mentent en économie avec des statistique validés par des médias pas très curieux. Pendant la guerre, avec l’armée. En affaires étrangères, avec leurs diplomates.
encore un bon exemple aujourd’hui.
Sordid Details on ‘Black Site’ on Diego Garcia Island Come to Light
By Liliana Segura
British Foreign Secretary David Miliband issued an embarrassing apology to members of Parliament last month. Despite “earlier explicit assurances” to the contrary, he admitted, two planes carrying prisoners of the U.S. “war on terror” had landed on the British-owned island of Diego Garcia in 2002 before flying to foreign territory as part of the American extraordinary rendition program.
One flight went on to Guantánamo, one to Morocco. The identities of the detainees remain classified, but one of them has since been set free. According to the CIA, neither was tortured. But – Miliband would have the public believe – the CIA didn’t bother to tell the British government that its territory was being used as a landing pad for American torture taxis.
Human rights attorneys and a handful of British MPs have long raised the possibility that Diego Garcia, a small island in the Indian Ocean that is home to a massive American military base, has played a role in extraordinary rendition – and that it is among the United States’ “black sites” – secret CIA-run prisons, the existence of which President Bush himself confirmed in 2006. Even loose-lipped American officials have acknowledged it. As London-based human rights attorney Clive Stafford Smith, director of the legal organization Reprieve (which, over a year ago, unearthed flight logs recording the arrival and departure of a CIA rendition plane at Diego Garcia), wrote in the Guardian last January:
British denials are difficult to square with the words of U.S. Army Gen. Barry McCaffrey … recently retired from running Southcom, the military command that oversees Guantánamo. He was asked in May 2004 where the thousands of ghost prisoners were being held. “You know, Bagram Air Field, Diego Garcia, Guantánamo, 16 camps throughout Iraq,” he replied.
Yet the Blair and Brown administrations continually denied it. Until now.
“We have just been informed by the United States of America about what has actually happened,” Prime Minister Gordon Brown told reporters lamely on Feb. 21. “The U.S. has expressed regret for us not knowing about this issue. We share the disappointment that everybody has about what’s actually happened.”
In the States, the controversy has gotten little press – in no small part because Americans have known for years that their elected officials are in the kidnap/torture business. But in Britain, where the government has denied any role in their ally’s unsavory program, officials are pleading ignorance, offering insipid excuses and, ultimately, trying to reduce proof of their complicity with the U.S. torture/detention machinery to a mere bureaucratic oversight. As Brown tells it, this was simply a case where an “error in the earlier U.S. records search meant that these cases did not come to light.”
Nevertheless, the Guardian reported on Monday, “Ministers are coming under growing pressure as officials made it clear they still could not be certain of the extent to which U.S. aircraft made use of British facilities when taking alleged terrorists to prisons where they were likely to be subjected to inhumane treatment.”
Regardless of what comes to light, the case of Diego Garcia is uniquely instructive in what it has revealed of American and British collusion in the past. Long before the “war on terror,” the story of Diego Garcia was a tragic symbol of imperial aggression.
As the British journalist John Pilger wrote in his book Freedom Next Time, “The story of Diego Garcia is shocking, almost incredible.”
A British colony lying midway between Africa and Asia in the Indian Ocean, the island is one of 64 unique coral islands that form the Chagos Archipelago, a phenomenon of natural beauty and once of peace. Newsreaders refer to it in passing: “American B-52 and stealth bombers last night took off from the uninhabited British island of Diego Garcia to bomb Iraq (or Afghanistan).” It is the word “uninhabited” that turns the key on the horror of what was done there. In the 1970s, the Ministry of Defense in London produced this epic lie: “There is nothing in our files about a population and an evacuation.”
Pilger tells the awful story of an island that, at the height of the Cold War, was seized by the British, and with the help of the American government, “swept” and “sanitized.” This involved taking a population of natives and, retroactively, reclassifying them as “short-term, temporary residents” that were “returned” to the island of Mauritius, about 1,000 miles away. “In fact,” writes Pilger, “many islanders traced their ancestry back five generations, as their cemeteries bore witness.”
Rendered disposable, the population of 2,000 was forcibly removed and eventually replaced by American troops: Diego Garcia was leased to the United States free of charge following a secret pact between British Prime Minister Harold Wilson and U.S. President Lyndon Johnson. They inhabit a military base that’s now one of the world’s largest. The name: “Camp Justice.”
Years later, the start of the “war on terror” coincided with a number of significant – and hideously overdue – developments for the people of Diego Garcia. In 2000, the British high court ruled the forced removal of the islanders illegal. But, reported Pilger, “within hours of the judgment, the Foreign Office announced that it would not be possible for them to return to Diego Garcia because of a ‘treaty’ with Washington – in truth, a deal concealed from Parliament and the U.S. Congress.”
In 2003, at the same time that extraordinary rendition flights were carrying detainees to be tortured, a second ruling denied compensation for the former residents of Diego Garcia. Adding brutal insult to injury, the Blair government invoked the “royal prerogative” – special executive powers that belong only to the king or queen – to dispense with the earlier ruling – and “a decree was issued that the islanders were banned forever from returning home.”
Today, with Diego Garcia in the spotlight, official reports have tried to continue the fiction that the island never belonged to anyone. “Once uninhabited, it was turned into an air base to protect oil supplies to the West during the Cold War,” wrote a reporter in the Gulf Times the day after Miliband’s apology.
For their part, U.S. officials are taking responsibility for failing to tell the British about the flights in and out of Diego Garcia. “That we found this mistake ourselves, and that we brought it to the attention of the British government, in no way changes or excuses the reality that we were in the wrong,” CIA Director Michael Hayden said. “An important part of intelligence work, inherently urgent, complex and uncertain, is to take responsibility for errors and to learn from them.”
Perhaps. But if Diego Garcia’s role in the war on terror is any indication, neither the U.S. nor the British government have learned from their mistakes. It is only the latest chapter in an epic story of imperial injustice.
Liliana Segura is an AlterNet staff writer.
© 2008 Independent Media Institute. All rights reserved.
Le WTC7, comme tous les batiments autour des 2 tours à reçu un nombre incroyable de débris plus ou moins enflammés. Il n’y a que dans Loose Change qu’on imagine que les 2 tours sont tombées proprement et le WTC7 tombé tout seul ensuite. La réalité, c’est que c’est tombé en faisant un bordel monstre, que la plupart des buildings du complexe ont des dégâts énormes, et que le WTC7, comme les deux tours n’a pas survécu aux flammes.
Ensuite, une tour tombe naturellement en s’affaissant sur elle même. Il n’y a aucune raison qu’elle tombe sur le côté. Sauf à Jenga. Il faut bien voir que ce n’est pas le choc de l’avion qui fait tomber les tours, mais l’incendie qui suit. Incendie largement entretenu par un beau paquet de kérozène.
Concernant le Pentagone et la trace de l’avion, on appelle ça communément le syndrome “Tex Avery”. C’est à dire qu’on se figure qu’un avion qui rentre dans un mur, ça laisse la silhouette d’un avion en empreinte, comme le Coyote qui se ferait avoir par Bip Bip.
En réalité, les ailes pleines de kérosène se volatilisent et ne laissent finalement que peu de traces.
Notez bien que pour arriver à ces conclusions, j’ai dû passer plusieurs mois sur le topic HFR (et passer pour un gland une paire de fois) !
Moi quand j’ai vu que Bush déclarait (à deux reprises) avoir vu le premier avion se crasher en direct (quand il était en visite dans l’école maternelle), quand j’ai vu que Silverstein parlait de “pull it” à propos du WTC7, comme s’il décidait sciemment de le faire tomber, j’ai plutôt été complotiste, j’ai même blogué sur le sujet : http://merome.net/dotclear/index.php?20 … e-le-doute
Tout ça pour dire à tout ceux de ce topic qui doutent encore, que si vous prenez vraiment la peine de confronter les sources, et de vous interroger sans parti pris sur la question, en épluchant les documents à disposition sur le web, vous effacerez rapidement vos derniers doutes. C’est du simple bon sens, à la portée de tous.
Personnellement je considère le cas du penthagone un peu opaque, mais étant donné que ça rentre dans le domaine de la sécurité nationale… Je ne m’en étonne pas non plus.
Par contre, les deux tours, et leur effondrement, moi ça ne me choc pas. J’ai dû faire 2 semetres de mécaniques/resistances des materiaux dans ma vie et franchement je ne trouve pas ça délirant sur un plan théorique.
Mais effictivement je n’aurais jamais les connaissances pour juger pleinement de l’impossibilité de ce scénario (n’ayant pas fait suffisement de théorie des poutre ni de resistance des materiaux, n’ayant pas les plans des tours, etc ben pour moi un étage qui se fait pulvériser sur le tiers de sa surface avec en sus un incendit et des phénomènes thermo-mécaniques de malade, et qui donc entriane la destruction de la structure, ça ne me choc pas), et comme dis plus tôt, et ben le calculs d’éléments finis “irrefutable” qui permettra d’infirmer n’importe laquelle des deux hypothèses, on est pas là de le voir arriver.
Merome dit:Il faut bien voir que ce n'est pas le choc de l'avion qui fait tomber les tours, mais l'incendie qui suit. Incendie largement entretenu par un beau paquet de kérozène.
...
Concernant le Pentagone et la trace de l'avion, on appelle ça communément le syndrome "Tex Avery". C'est à dire qu'on se figure qu'un avion qui rentre dans un mur, ça laisse la silhouette d'un avion en empreinte, comme le Coyote qui se ferait avoir par Bip Bip.
En réalité, les ailes pleines de kérosène se volatilisent et ne laissent finalement que peu de traces.
Merome dit:Le WTC7, comme tous les batiments autour des 2 tours à reçu un nombre incroyable de débris plus ou moins enflammés. Il n'y a que dans Loose Change qu'on imagine que les 2 tours sont tombées proprement et le WTC7 tombé tout seul ensuite. La réalité, c'est que c'est tombé en faisant un bordel monstre, que la plupart des buildings du complexe ont des dégâts énormes, et que le WTC7, comme les deux tours n'a pas survécu aux flammes.
Ensuite, une tour tombe naturellement en s'affaissant sur elle même. Il n'y a aucune raison qu'elle tombe sur le côté. Sauf à Jenga.
Il faut bien voir que ce n'est pas le choc de l'avion qui fait tomber les tours, mais l'incendie qui suit. Incendie largement entretenu par un beau paquet de kérozène.
Concernant le Pentagone et la trace de l'avion, on appelle ça communément le syndrome "Tex Avery". C'est à dire qu'on se figure qu'un avion qui rentre dans un mur, ça laisse la silhouette d'un avion en empreinte, comme le Coyote qui se ferait avoir par Bip Bip.
En réalité, les ailes pleines de kérosène se volatilisent et ne laissent finalement que peu de traces.
Tout ça pour dire à tout ceux de ce topic qui doutent encore, que si vous prenez vraiment la peine de confronter les sources, et de vous interroger sans parti pris sur la question, en épluchant les documents à disposition sur le web, vous effacerez rapidement vos derniers doutes. C'est du simple bon sens, à la portée de tous.
).
SuperGerm dit:
pourquoi un gratte ciel se fait tomber par un avion qui le brûle avec le kérosène et l'incendie qui s'ensuit (à 700 degrés sur des poutre d'acier forgé à 2000 degré), alors que le mème avion ne crame pas tout le Pentagone mais se volatilise imédiatemment sous l'effet de l'explosion du kérosène ?
greuh dit:Il faut bien voir que ce n'est pas le choc de l'avion qui fait tomber les tours, mais l'incendie qui suit. Incendie largement entretenu par un beau paquet de kérozène.
On pourrait te rétorquer que les avions étaient en fin de vol et donc avec assez peu de kérosène, finalement.
D'autre part, un incendie n'abîme que rarement des structures métalliques (ça dépend de leur matériau et des carburants/comburants utilisés. Cependant, un ramolissement serait suffisant, mais il faut prouver que le kérosène peut atteindre la température suffisante (quel est la durée de l'incendie, quel est le matériau des poutrelles, quelle est la température atteinte, quel est le taux de transfert de chaleur). Sans répondre à ces questions, impossible de se prononcer. Sans eux, je suis obligé de bosser par comparaison et de croire les images de tours brûlant pendant des jours sans bouger, en ayant une structure comparable. L'apport énergétique du kérosène est pas aussi élevé qu'on pourrait croire.
Donc je ne me prononce pas.
)
greuh dit:Il faut bien voir que ce n'est pas le choc de l'avion qui fait tomber les tours, mais l'incendie qui suit. Incendie largement entretenu par un beau paquet de kérozène.
On pourrait te rétorquer que les avions étaient en fin de vol et donc avec assez peu de kérosène, finalement.
greuh dit:
Je pencherais plutôt pour une propagation d'ondes sismiques de type Raleigh et Love subséquentes à l'effondrement sur une structure extrêmement affaiblie
Ca par contre, ce n'est pas vrai. Cela dépend des circonstances qui la font s'effondrer. Tu parles de "syndrome tex avery" plus bas, je parlerais ici de syndrome "images de démolition contrôlée de tours".
Hors comme je m'y connais un peu vaguement en structurel, je puis me permettre d'affirmer que suivant comment tu t'y prends, tu peux faire tomber une tour sur le coté ou les étages les uns sur les autres. Sinon, la démolition par implosion d'immeubles serait bien facile...
atteinte, quel est le taux de transfert de chaleur). Sans répondre à ces questions, impossible de se prononcer. Sans eux, je suis obligé de bosser par comparaison et de croire les images de tours brûlant pendant des jours sans bouger, en ayant une structure comparable. L'apport énergétique du kérosène est pas aussi élevé qu'on pourrait croire.
Donc je ne me prononce pas.
Le kérosène, ce produit magique... Comme dit plus haut, il manque un certain nombre d'éléments pour se prononcer. Pareil, obligé de bosser par comparaison, je regarde des sites de crash ou d'avions abattus, et les explosions laissent énormément de débris.
(j'ai fait du structurel *et* de la détonique)
Donc je ne suis pas autant catégorique. Ne Se Prononce Pas (NSPP)
"Le bon sens, à la portée de tous, permet aux gens de déclarer que la Terre est plate."
greuh, qui se refuse à être catégorique à ce sujet, dans un sens comme un autre.
L’article du magazine La Recherche qui explique l’effondrement des tours :
http://hfrplam.free.fr/wtc.rar
Je reste sciemment sur le doute parce que j’ai la cagne et qu’en plus je m’en tape.
Je suis un visiteur de tric trac et je lis les threads de tric trac. C’est tout. Si un sujet m’intéresse, j’irai creuser. Et honnêtement, que ce soit un complot, une attaque ou une invasion extra-terrestre, ça m’en touche une sans faire bouger l’autre et ne change rien à la situation actuelle.
Je réponds au “non-argument” : c’est ma réponse à toute utilisation du bon sens comme argument dans toute discussion. Le bon sens, faut s’en méfier, surtout en physique. Il permet souvent une bonne utilisation du Rasoir d’Ockham, mais il faut malgré tout s’en méfier. Et quitte à s’en méfier, ne pas l’invoquer dans une discussion comme tu l’as fait (peu importe ce qu’il soutenait). Dire “c’est du bon sens” est un non-argument autant que ce que tu soulignais relativement à la conversation en cours.
greuh.
greuh dit:Je reste sciemment sur le doute parce que j'ai la cagne et qu'en plus je m'en tape.
greuh.
ivy dit:on est le 11, journée de commémoration partout dans le monde.
83% des américains croient aujourd'hui que leur gouvernement est mêlé à ces attentats.
rien qu'aux états-unis, plus de 250 millions de personnes remettent en cause la version officielle.
vous êtes parmi les derniers à promouvoir cette version. vous avez raison, on a besoin de gens qui ont la foi
ivy dit:on est le 11, journée de commémoration partout dans le monde.
83% des américains croient aujourd'hui que leur gouvernement est mêlé à ces attentats.
rien qu'aux états-unis, plus de 250 millions de personnes remettent en cause la version officielle.
vous êtes parmi les derniers à promouvoir cette version. vous avez raison, on a besoin de gens qui ont la foi
Merome dit:L'article du magazine La Recherche qui explique l'effondrement des tours :
http://hfrplam.free.fr/wtc.rar
Bon j´ai encore quelques questions qui m´embêtent un peu.
Si les pros de la version officielle peuvent m´éclairer sur les differents points ci-dessous, merci
Pourquoi le pilote du vol 77 a-t-il effectué un virage complet á 180 degrés et attaqué la face opposée du Pentagone par rapport á sa trajectoire (face qui de plus était la seule á être en rénovation et structurellement renforcée) ?
Pourquoi ce même pilote a-t-il effectué une attaque en rase-mottes qui est une manoeuvre extremement difficile pour un boieng 757 contre un mur d´enceinte et non pas une attaque en piqué ?
Pourquoi les terroristes ont pu concevoir, planifier et realiser le détournement d´avions alors qu´il était impossible á mener au bout sachant que les chasseurs de l´Air Force aurait du être sur eux en 10 minutes, et qu´il fallait aux boeings 30 minutes pour atteindre sur leur objectif ?
Pourquoi dans les cas des premiers detrournements alors que la prise de contrôle des appareils est avéré, les terroristes ont « attendu » un tres long moment (10 á 15 minutes ?) avant de changer de trajectoire sachant á nouveau la dangerosité de la situation face á la venue imminente des intercepteurs ?
Perso, je ne pense pas qu´un missile ait percuté le Pentagone, ça ne colle pas, par contre ça pourrait être autre chose… 
Loran dit:Bon j´ai encore quelques questions qui m´embêtent un peu.
Si les pros de la version officielle peuvent m´éclairer sur les differents points ci-dessous, merci
Pourquoi le pilote du vol 77 a-t-il effectué un virage complet á 180 degrés et attaqué la face opposée du Pentagone par rapport á sa trajectoire (face qui de plus était la seule á être en rénovation et structurellement renforcée) ?
Pourquoi ce même pilote a-t-il effectué une attaque en rase-mottes qui est une manoeuvre extremement difficile pour un boieng 757 contre un mur d´enceinte et non pas une attaque en piqué ?
Pourquoi les terroristes ont pu concevoir, planifier et realiser le détournement d´avions alors qu´il était impossible á mener au bout sachant que les chasseurs de l´Air Force aurait du être sur eux en 10 minutes, et qu´il fallait aux boeings 30 minutes pour atteindre sur leur objectif ?
Pourquoi dans les cas des premiers detrournements alors que la prise de contrôle des appareils est avéré, les terroristes ont « attendu » un tres long moment (10 á 15 minutes ?) avant de changer de trajectoire sachant á nouveau la dangerosité de la situation face á la venue imminente des intercepteurs ?
Perso, je ne pense pas qu´un missile ait percuté le Pentagone, ça ne colle pas, par contre ça pourrait être autre chose…
