Eric dit:et si Dieu n'existait pas...
Arguments pour l'existence de Dieu
Informations générales
Preuves POUR l'existence de Dieu
Tandis que la théologie peut prendre l'existence de Dieu comme absolument nécessaire sur la base de l'autorité, de la foi, ou de la révélation, beaucoup philosophe-et quelque théologien- l'ont pensée possible de démontrer par raison pour laquelle il doit y a Dieu.
La St. Thomas Aquinas, au treizième siècle, a formulé les " cinq manières " célèbres par de quel Dieu peut l'existence être démontré philosophiquement: CROYEZ
Notre liste de 700 sujets religieux
E-mail
1. L'argument " unmoved moteur ". Nous savons qu'il y a mouvement dans le monde; celui qui soit dans le mouvement est déplacé par une autre chose; cette autre chose doit également être déplacée par quelque chose; pour éviter une régression infinie, nous devons poser en principe un " premier moteur, " qui est Dieu.
2. L'" rien n'est provoqué par lui-même " argument. Par exemple, une table est réalisée par un charpentier, qui est provoqué par ses parents. Encore, nous ne pouvons pas continuer à l'infini, tellement là devons être une première cause, qui est Dieu.
3. L'argument cosmologique. Toutes les choses physiques, même montagnes, rochers, et fleuves, se produisent et sortent de l'existence, n'importe comment longtemps elles durent. Par conséquent, depuis le temps y a infini, il doit être la certaine heure à l'où aucune de ces chosesn'a existé. Mais s' il n'y avait rien à ce point à temps, comment pourrait-il y avoir quelque chose du tout maintenant, puisque rien ne peut causer rien? Ainsi, il doit toujours y avoir eu au moins une chose nécessaire qui est éternelle, qui est Dieu.
4. Les objets dans le monde ont des degrés différents de qualités telles que la qualité. Mais parler de plus ou de moins de marques de qualité sentent seulement par comparaison avec ce qui est la qualité maximum, qui est Dieu.
5. L'argument teleological (argument de conception). Les choses dans le monde se déplacent vers des buts, juste comme la flèche ne se déplace pas vers son but excepté par les archer le dirigeant. Ainsi, il doit y a un concepteur intelligent qui dirige toutes les choses vers leurs buts, et c'est Dieu.
Deux autres " preuves " historiquement importantes sont l'argument ontological et l'argument moral. ancien, rendu célèbre par la St. Anselm au onzième siècle et défendu sous une autre forme par Descartes, soutient qu'elle serait logiquement contradictoire à niez l'existence de Dieu. La St. Anselm a commencé par Dieu définissant comme " qui [ étant ] que que rien plus grand ne peut être conçu." Si Dieu existait seulement dans l'esprit, il alors ne serait pas plus grand être imaginable, parce que nous pourrions imaginer des autres être qu'est plus grand parce qu'il existerait dans l'esprit et en réalité, et qu'être serait alors Dieu. Par conséquent, imaginer Dieu comme existant seulement dans l'esprit mais pas en réalité mène à une contradiction logique; ceci prouve l'existence de Dieu dans l'esprit et en réalité.
Immanuel Kant a rejeté non seulement l'ontological argument mais les arguments teleological et cosmologiques aussi bien, basé sur sa théorie que la raison est trop limitée de savoir n'importe quoi au delà de l'humain expérience. Cependant, il a argué du fait que la religion pourrait être établie comme présupposée par les fonctionnements de la moralité dans l'esprit humain ("raison pratique"). L'existence de Dieu est une présupposition nécessaire là d'être tous les jugements moraux qui sont objectifs, celui vont au delà de seules préférences morales relativistes; de tels jugements exigent des normes externes à l'humain esprit-qu'est, ils présument l'esprit de Dieu.
Arguments Contre L'Existence De Dieu
Des arguments contre l'existence de Dieu ont été donnés par des philosophes, des athées, et agnostics. Certains de ces arguments trouvent l'existence de Dieu incompatible avec des faits observés; certains sont des arguments que Dieu n'existe pas parce que le concept de Dieu est incohérent ou confus. D'autres sont des critiques des preuves offertes pour l'existence de Dieu.
Un des " preuves " les plus influentes et les plus puissantes qu'il n'y a aucun Dieu procède à partir " du problème du mal." Cet argument réclame que tous les trois rapports suivants ne peuvent pas être vrais: (a) mal existe; (b) Dieu est omnipotent; et (c) Dieu est tout-affectueux. L'argument est comme suit:
- si Dieu peut empêcher le mal, mais pas , alors il n'est pas tout-affectueux.
- si Dieu a l'intention d'empêcher le mal, mais ne peut pas, alors il n'est pas omnipotent.
- si Dieu a l'intention d'empêcher le mal et est capable de faire ainsi, alors comment le mal peut-il exister?
Un autre argument réclame que l'existence de l' tout-connaître Dieu est incompatible avec le fait de libre-QUE les humains font des choix. Si Dieu est omniscient, il doit savoir à l'avance exactement ce qu'une personne fera dans une situation donnée. Du fait le cas, une personne n'est pas en fait libre pour faire l'alternative quel Dieu sait que lui ou elle suffira, et libèrent doit être une illusion. Pour prendre cette une mesure en outre, si on choisit de commettre un péché, comment peut-il alors dire qu'on sinned librement?
Hume a fourni les critiques puissantes des arguments principaux pour l'existence de Dieu. Contre l'argument cosmologique (argument d'Aquinas le troisième), il a argué du fait que l'idée d'être nécessairement existant est absurde. Hume indiqué, " celui qui nous puissions concevoir aussi existant, nous pouvons également concevoir qu'inexistant." Il a également demandé pourquoi la source finale de l'univers ne pourrait pas être l'univers entier lui-même, éternel et uncaused, sans Dieu?
Hume a également critiqué l'argument de la conception (argument d'Aquinas le cinquième). En particulier, il a souligné qu'il n'y a aucune manière légitime que nous pouvons impliquer les propriétés de Dieu en tant que créateur du monde des qualités de sa création. Par exemple, Hume a interrogé comment nous pouvons être sûrs que le monde n'a pas été créé par une équipe; ou que ce n'est pas un de beaucoup de tentatives de créations, les premiers ayant été botched; ou, d' autre part, que notre monde n'est pas une tentative de pauvres d'abord " d'un deity infantile qui l'a après abandonnée, honteux de sa exécution boiteuse."
--------------------------------------------------------------------------------
Arguments pour l'existence de Dieu
L'Information Avançée
Les arguments pour l'existence de Dieu constituent un des tentatives les plus fines de l'esprit humain d'éclater du monde et d'aller au delà du royaume sensible ou phénoménal de l'expérience.
Certainement la question de l'existence de Dieu est la question la plus importante de la philosophie humaine. Elle affecte la teneur entière de la vie humaine, si l'homme est considéré comme l'être suprême dans l'univers ou si on le croit que l'homme a être supérieur ce il doit aimer et obéir, ou peut-être défi.
Il y a trois manières une peut plaider pour l'existence de Dieu.
D'abord, l'approche a priori discute d'une conception de Dieu comme être si parfait que son nonexistence est inconcevable.
En second lieu, a posteriori l'approche démontre du monde, de l'univers observable et empirique, insistant sur le fait que Dieu est nécessaire pour expliquer certains dispositifs du cosmos.
Troisièmement, l'approche existentielle affirme une expérience directe de Dieu par la révélation personnelle. Cette approche n'est pas vraiment un argument dans le sens habituel, parce qu'on ne plaide pas habituellement pour quelque chose qui peut être directement éprouvée.
L'Approche A priori
Ce l'approche est le coeur de l'argument ontological célèbre, conçu par Anselm de Cantorbéry adumbrated cependant plus tôt dans le système d'Augustine. Cet argument commence par une définition spéciale de Dieu comme infinie, parfaite, et nécessaire.
Anselm a indiqué que Dieu ne peut pas être conçu de quelque façon autre que " un être que que rien plus grand ne peut être conçu." Même l'imbécile sait ce que veut dire il par " Dieu " quand il affirme, " là n'est aucun Dieu " (picoseconde 14:1). Mais si le plus parfait étant existé seulement dans la pensée et pas en réalité, alors il ne serait pas vraiment être le plus parfait, pour celui qui a existé en réalité soyez plus parfait. , conclut par conséquent Anselm, " personne qui comprend ce qu'est Dieu, peut concevoir que Dieu n'existe pas." En bref, ce serait individu contradictoire pour dire, " je puis penser à être parfait qui n'existe pas, " parce que l'existence devrait être une partie de perfection. On indiquerait, " je puis concevoir de quelque chose de plus grand que cela que rien plus grand ne peut être conçu ", qui est absurde.
L'argument ontological a eu une longue et orageuse histoire. Il a fait appel à certains des esprits les plus fins dans l'histoire occidentale, habituellement mathématiciens comme Descartes, Spinoza, et Leibniz. Cependant, il ne persuade pas la plupart des personnes, qui semblent héberger le même soupçon que Kant que " unconditioned nécessité d'un jugement ne forme pas la nécessité absolue d'une chose." C'est-à-dire, la perfection peut ne pas être un attribut vrai et une proposition peut être ainsi logiquement nécessaire sans être vraie en fait.
A posteriori L'Approche
La mentalité populaire semble apprécier a posteriori l'approche mieux. L'argument ontological peut être fait sans faire jamais appel à la sensation, mais les arguments cosmologiques et teleological exigent un regard soigneux au monde. Les anciens foyers sur la cause, tandis que les derniers efforts la conception de l'univers.
L'Argument Cosmologique
Ceci a plus d'une forme. Le plus tôt se produit dans Platon (lois, livre X) et Aristotle (métaphysique, livre VIII) et efforts la nécessité d'expliquer la cause du mouvement. Supposant que le repos est normal et le mouvement est artificiel, ces penseurs sont arrivés à Dieu comme moteur nécessaire de toutes les choses. Thomas Aquinas a employé le mouvement en tant que sa première preuve dans le Summa Theologica (Q.2, Art.3). Tout qui se déplace doit être déplacé par une autre chose. Mais cette chaîne des moteurs ne peut pas continuer à l'infini, une prétention principale, parce qu'il n'yaurait alors aucun premier moteur et ainsi aucun autre moteur. Nous devons arriver, donc, à un premier moteur, Aquinas conclut, " et ce chacun comprend pour être Dieu."
Cet argument de mouvement n'est pas presque comme incontestable pour notre génération scientifique parce que nous prenons le mouvement pour être normaux et nous reposons pour être artificiels, comme principe des états d'inertie. Beaucoup de philosophes insistent sur le fait que la notion d'une série infinie de moteurs est pas du tout impossible ou contradictoire.
Le plus intéressant, et le persuasif, forme de l'argument cosmologique est manière d'Aquinas l'" troisième, " l'argument de l'éventualité. Sa force dérive de la manière qu'elle utilise la permanence et le changement. Epicurus a énoncé le problème metaphysical il y a des siècles: " quelque chose existe évidemment maintenant, et quelque chose n'a jamais jailli de rien." Étant doit, donc, avoir été sans commencer. Un éternel quelque chose doit être admis par tous, theist, athée, et agnostique.
Mais l'univers physique ne pourrait pas être sujet cet éternel quelque chose parce qu'il est évidemment contingent, mutable, à l'affaiblissement. Comment une entité de décomposition a-t-elle pu s'expliquer à toute l'éternité? Si chaque chose / événement contingents actuels dépend d'une chose / d' événement contingents précédents et ainsi de suite à n'en plus finir, alors ceci ne fournit pas à explication proportionnée de n'importe quoi.
Par conséquent, pour qu'il y ait n'importe quoi à tout contingent dans l'univers, il doit y avoir au moins une chose qui n'est pas contingente, quelque chose qui est nécessaire dans tout tous les changement et individu établis. Dans ce cas-ci " nécessaire " ne s'applique pas à une proposition mais à une chose, et elle signifie infini, éternel, éternel, individu causé, individu existant.
Elle n'est pas assez pour dire que le temps infini résoudra le problème d'être contingent. N'importe comment beaucoup d'heure vous avez, être dépendant dépend toujours de quelque chose. Tout contingent dans l'envergure de l'infini, à un certain moment particulier, n'existera pas. Mais s' il y avait un moment où rien n'a existé, alors rien n'existerait maintenant.
Le choix est simple: on choisit Dieu existant d'individu ou un univers existant d'individu, et l'univers ne se comporte pas comme si c'est individu existant. En fait, selon la deuxième loi de la thermodynamique, l'univers se décharge comme une horloge ou, meilleur, refroidit comme un fourneau géant. De l'énergie est répandue ou constamment absorbée, c.-à-d., progressivement distribué dans tout l'univers. Si ce processus continue pendant quelques milliard d'années supplémentaires, et les scientifiques n'ont jamais observé une restauration d'énergie dispersée, alors le résultat sera un état d'équilibre thermique, d'une " mort de la chaleur, " d'une dégradation aléatoire d'énergie dans tout le cosmos entier et par conséquent de la stagnation de toute l'activité physique.
Les naturalistes de Lucretius à Sagan ont estimé que nous n'avons pas besoin de postuler Dieu aussi longtemps que la nature peut être considérée une entité explicative d'individu pour toute l'éternité. Mais il est difficile de tenir cette doctrine si la deuxième loi [ de la thermodynamique ] est vrai et l'entropie est irréversible. Si le cosmos se décharge ou refroidit, alors il ne pourrait pas avoir été courant et se refroidissant pour toujours. Il doit avoir eu un commencement.
Une cornue populaire à l'argument cosmologique doit demander, " si Dieu faisait l'univers, puis qui a fait Dieu?" Si on insiste sur le fait que le monde a eu une cause, on ne doit-il pas également insister sur le fait que Dieu a eu une cause? Non, parce que si Dieu est être nécessaire, ceci est établi si on accepte la preuve, alors il est inutile d'informer sur ses origines. Il serait comme demander, " qui a fait être unmakable?" ou " qui a causé être uncausable?"
Plus sérieuse est l'objection que la preuve est basée sur une acceptation non critique du l'" principe de la raison suffisante, " la notion que chaque événement / effet a une cause. Si ce principe est nié, même si on lui nie en métaphysique, l'argument cosmologique est defanged. Hume a argué du fait que la causation est une psychologique, pas un metaphysical, principe, un dont la configuration d'origines dans la propension humaine d'assumer les raccordements nécessaires entre les événements quand tous que nous voyons vraiment est contiguity et succession. Kant a secondé Hume en arguant du fait que la causation est une catégorie établie dans nos esprits en tant qu'un des nombreuses manières desquelles nous commandons notre expérience. Sartre a estimé que l'univers était " gratuit." Bertrand Russell a réclamé que la question d'origines a été embrouillée dans le verbiage sans signification et que nous devons être contents pour déclarer que l'univers est " juste là et c'est tout."
On ne prouve pas le principe de la causalité facilement. Il est un de ces prétentions fondamentales qui est fait en établissant une vue du monde. Il peut préciser, cependant, que si nous larguons l'idée de la raison suffisante, nous détruirons non seulement la métaphysique mais la science aussi bien. Quand on attaque la causalité, on attaque beaucoup de la connaissance intrinsèquement, parce que sans ce principe le raccordement raisonnable dans la majeure partie de notre étude tombe aux morceaux. Sûrement il n'est pas irrationnel pour informer sur la cause de l'univers entier.
L'argument de Teleological ou de conception
C'est un des plus vieille et le plus populaire et intelligible des preuves theistic. Il suggère qu'il y ait une analogie définie entre l'ordre et la régularité du cosmos et d'un produit de l'ingéniosité humaine. Voltaire l'a mis en termes plutôt simplistes: " si une montre prouve l'existence d'un horloger mais l'univers ne prouve pas l'existence d'un grand architecte, puis je consens pour s'appeler un imbécile."
Personne ne peuvent nier l'univers semblent être conçus; les exemples de la commande purposive sont tout autour de nous. Presque n'importe où peuvent être les dispositifs trouvés d'être qu'exposition l'univers être fondamentalement amicaux à la vie, à l'esprit, à la personnalité, et aux valeurs. La vie elle-même est une fonction cosmique, c.-à-d., un arrangement très complexe des choses terrestres et de la nécessité extraterrestre obtiennent avant la vie peut subsister. La terre doit être juste la bonne taille, sa rotation doit être dans certaines limites, son inclinaison doit être correcte pour causer les saisons, sa terre - le rapport de l'eau doit être un équilibre sensible. Notre structure biologique est très fragile. La trop de chaleur ou froid et nous meurent. Nous avons besoin de lumière, mais de non trop d'ultra-violet. Nous avons besoin de chaleur, mais de non trop d'infrarouge. Nous vivons juste sous airscreen nous protégeant des millions de missiles chaque jour. Nous vivons juste dix milles au-dessus d'un écran de roche qui nous protège de la chaleur terrible sous nos pieds. Qui a créé tous ces écrans et boucliers qui rendent notre existence terrestre possible?
Nous sommes confrontés de nouveau à un choix. L'un ou l'autre l'univers a été conçu ou il a développé tous ces dispositifs par hasard. Le cosmos est un plan ou un accident!
La plupart des personnes ont un repugnance inné à la notion de la chance parce qu'elle contredit la manière que nous expliquons d'habitude des choses. La chance n'est pas une explication mais un abandon d'explication. Quand un scientifique explique un événement immédiat, il opère la prétention que c'est un univers régulier où tout se produit en raison du cortège ordonné de la cause et de l'effet. Pourtant quand le naturaliste vient à la métaphysique, à l'origine du cosmos entier, il abandonne le principe de la raison suffisante et suppose que la cause de tout est un causelessness, une chance, ou un destin impensable.
Supposez vous étiez les revêtements debout par cible et vous avez vu que une flèche a mis le feu par derrière vous a frappé la boudine. Alors vous avez vu neuf flèches supplémentaires mises le feu dans la succession rapide frappant tout la même boudine. Le but est si précis que chaque flèche dédouble la flèche précédente pendant qu'elle frappe. Maintenant une flèche tirée dans l'air est sujette à beaucoup de processus, pesanteur, pression atmosphérique, et vent contraires et discordants. Quand est-ce que dix flèches la boudine, ceci atteignent n'élimine pas la possibilité de seule chance? Ne diriez-vous pas que c'était le résultat d'un archer expert? Ce parable n'est-il pas analogue à notre univers?
On l'objecte que l'argument de conception, même si valide, ne prouve pas un créateur mais seulement un architecte, et égalise alors seulement un architecte assez intelligent pour produire l'univers connu, pas nécessairement être omniscient. Cette objection est correcte. Nous ne devons pas essayer de nous avérer que plus que l'évidence admettra. Nous n'obtiendrons les 100 pour cent Yahweh de la bible d'aucune évidence de la théologie normale. Cependant, cet univers à nous est si vaste et merveilleux nous pouvons sans risque conclure que son concepteur serait digne de notre culte et dévotion.
Beaucoup objectent que la théorie de prises d'évolution plus du vent hors de l'argument de conception. L'évolution prouve que la conception merveilleuse dans la matière organique est survenue par adaptation lente à l'environnement, pas par la création intelligente. C'est une réclamation fausse. Même si admise, l'évolution présente seulement une plus longue tranche de temps dans la question de la conception. Montrer que les montres sont venues d'une usine automatisée complètement sans l'interposition humaine ne nous inciterait pas à donner vers le haut intéressent dans un concepteur, parce que si nous pensions une montre était merveilleux, quel doit nous penser à une usine qui produit des montres? Ne suggérerait-il pas un concepteur juste comme avec force? Des personnes religieuses ont été excessivement effrayées par la théorie d'évolution.
Même les grands critiques de la théologie normale, Hume et Kant, ont trahi une admiration pour l'argument teleological. Hume lui a accordé une certaine validité limitée. Kant a disparu encore autre: " cette preuve méritera toujours d'être traitée avec le respect. Elle est la plus vieille, la plus claire et les la plupart conformément à la raison humaine. Nous n'avons rien à dire contre le caractère raisonnable et l'utilité de cette argumentation, mais le souhait, au contraire, le recommander et encourager."
L'Argument Moral
C'est le plus récent des preuves theistic. Le premier philosophe principal pour l'employer était Kant, qui a estimé que les preuves traditionnelles étaient défectueuses. Kant a soutenu que l'existence de Dieu et de l'immortalité de l'âme étaient des sujets de la foi, la raison spéculative non ordinaire, qui, il a réclamée, est limité à la sensation.
Kant raison pour laquelle la loi de morale nous commande de chercher le bonum de summum (plus haut bon), avec bonheur parfait comme résultat logique. Mais un problème surgit quand nous contemplons le fait désagréable que " il n'y a pas la plus légère terre dans la loi morale pour un raccordement nécessaire entre la moralité et le bonheur proportionné dans un être qui appartient au monde comme partie de lui." Le seul postulat, donc, qui se comprendra d'une expérience morale de l'homme est " l'existence d'une cause de toute la nature, distincte de la nature elle-même, " c.-à-d., Dieu qui récompensera correctement l'effort moral en un autre monde. Chez un homme athée d'univers une expérience la plus profonde serait un enigma cruel.
Dans sa rumeur des anges, Peter Berger donne une version négative intéressante de l'argument moral, qu'il appelle " l'argument du damnation." Notre condamnation morale apodictique de tels hommes immoraux comme Adolf Eichmann semble dépasser le goût et les mores; elle semble exiger une condamnation des dimensions supernatural.
Quelques contrats sont non seulement mauvais mais monstrously mal; ils semblent immunisés contre n'importe quel genre de relativizing moral. En faisant de tels jugements moraux à haute tension, comme quand nous condamnons l'esclavage et le genocide, nous nous dirigeons à un royaume transcendent des absolus moraux. Autrement, tout notre moralizing est injustifié et sans fondement. Un " relativist de prédication " est un des plus comique des contradictions d'individu.
La plupart des penseurs modernes qui emploient l'argument moral continuent la thèse de Kant que Dieu est un postulat nécessaire pour expliquer une expérience morale. Kant a pensé que la loi morale pourrait être établie par raison, mais il a appelé dans Dieu pour garantir la récompense pour la vertu. Les penseurs modernes n'emploient pas Dieu tellement pour la récompense quant à fournir une terre pour la loi morale en premier lieu.
L'argument moral commence par le fait simple d'une expérience morale. La pression de faire son devoir peut être sentie aussi fortement que la pression d'un objet empirique. Qui ou ce qui cause à cette pression? Elle n'est pas assez pour dire que nous sommes conditionnés par la société sentir ces pressions. Certains des plus grands moralistes dans l'histoire ont acquis leur renommée avec précision parce qu'ils ont critiqué les failings moraux de leur groupe, tribu, classe, course, ou nation. Si le subjectivism social est l'explication de la motivation morale, alors nous n'avons aucun droit de critiquer l'esclavage ou le genocide ou n'importe quoi!
Attaque d'Evolutionists l'argument moral en insistant sur le fait que toute la moralité est simplement un long développement des instincts animaux. Les hommes établissent graduellement leurs systèmes moraux en vivant ensemble dans les communautés sociales. Mais cette objection est une épée bordée par deux: si elle tue la moralité, elle tue également la raison et la méthode scientifique. L'evolutionist croit que l'intellect humain s'est développé à partir du cerveau physique des primats, pourtant il suppose que l'intellect est digne de confiance. Si l'esprit a droit à la confiance, cependant évoluée des formes inférieures, pourquoi pas la nature morale également?
Beaucoup de gens iront manière de partie et accepteront l'objectivism moral, mais elles veulent s'arrêter avec un royaume transcendent des absolus moraux impersonnels. Elles nient qu'on doit croire en personne, esprit, ou législateur. Ceci semble réducteur. Il est difficile d'imaginer " un esprit impersonnel." Comment une chose a-t-elle pu rendre nous la sensation contraint à être aimable, utile, véridique, et aimer? Nous devrions presser "marche", toute la manière à une personne, Dieu, le législateur. Est seulement alors l'expérience morale en juste proportion expliquée.
La question de la validité
Combien valides sont toutes ces preuves theistic? Cette question soulève des questions dans un certain nombre de domaines: logique, métaphysique, physique, et théorie de la connaissance. Certains penseurs comme l'estimer d'Aquinas que les preuves atteignent le niveau de la démonstration. D'autres comme la parole de Hume que nous devrions juste suspendre le jugement et rester des sceptiques. Encore d'autres comme le rejet de Pascal et de Kant les preuves traditionnelles mais d'offre raisons ou raisons pratiques à la place d'accepter l'existence de Dieu. Le wager célèbre du Pascal est un appel au pragmatisme; il se comprend, en raison des conséquences éternelles, de parier sur l'existence de Dieu.
Paul semble exiger une vue élevée des preuves theistic quand il dit que les unbelievers sont " sans excuse." " ce qui peuvent être connus au sujet de Dieu sont plats à eux, parce que Dieu la leur a montrée. Depuis la création du monde son nature invisible, à savoir son puissance et deity éternels, a été clairement perçue dans les choses qui ont été faites " (Rom 1:19 - 20).
Paul n'affirmait pas nécessairement que les arguments sont déductifs, analytiques, ou démonstratifs. Si quelqu'un rejetait une proposition de la probabilité élevée, nous pourrions parole immobile qu'il était " sans excuse." Les arguments, dans leur effet cumulatif, font un point de droit très fort pour l'existence de Dieu, mais ils ne sont pas logiquement inexorables ou rationnellement inévitable. Si nous définissons la preuve en tant qu'occurrence probable basée sur des expériences empiriquement produites et sujet à l'essai du jugement raisonnable, alors nous pouvons dire que les arguments prouvent l'existence de Dieu.
Si Dieu existe vraiment, alors nous traitons une proposition effective, et ce que nous voulons vraiment quand nous demandons la preuve d'une proposition effective n'est pas une démonstration de sa impossibilité logique mais d'un degré d'évidence qui exclura le doute raisonnable. Quelque chose peut être si probable qu'elle exclue le doute raisonnable sans être déductive ou analytique ou démonstrative ou logiquement inévitable. Nous estimons que les preuves theistic, à l'exclusion de l'argument ontological, entrent dans cette catégorie.
La théologie normale, cependant, peut ne jamais établir l'existence de Dieu biblique. Ces preuves peuvent faire à une un deist, mais seulement la révélation fera à une un chrétien. La raison fonctionnant sans révélation tourne toujours vers le haut avec un deity différent d'Yahweh, le père de notre seigneur Jésus le Christ. On peut confirmer ceci facilement en comparant Yahweh aux deities d'Aristotle, de Spinoza, de Voltaire, et de Thomas Paine.
... ils disaient pas ça hier soir .... 
(t’entends mon zizou ce qu’il dit le monsieur sur toi… mais moi je sais bien que c’est pas vrai) 