MrGirafe dit:Sur le texte d' Etienne Chouard, je le reprends point par point :
-> constitution lisible
Notons en apparté et que le texte canadien fait plus de 300 pages. Le Canada n'a aucun problème de fonctionnement.
Par ailleurs, la constitution est un compromis entre plusieurs états qui ont une longue Histoire. Aucun pays ne veut perdre ses valeurs et veut les sauvegarder par des clauses constitutionnelles. Cette constitution mets en commun nos valeurs gagnées par notre longue Histoire. Plus l'Histoire est longue, plus le texte est long.
De plus, la partie III est de loin la plus longue, et elle ne fait que résumer, condenser les actuels traités en vigueur. si on l'enlève, la constitution devient largement claire et lisible.
Enfin, la politique est un travail d'homme politique, ils vont m'expliquer ce texte. Je fais confiance aux explications qu'ils fournissent, de tout bord, à leurs argumentations pour me faire une idée. Ils bossent et bossent bien, ils savent tirer d'un texte ce qui leur plait et ne leur plait pas. J'ai écouté et j'écoute les débats, c'est leur boulot de nous faire comprendre la politique. Je ne peux pas être expert en tout sur tout, je n'ai pas à lire la constitution pour savoir ce dont elle parle. En revanche, si on m'explique, je peux faire mon opinion et choisir.
-> texte neutre
Le texte est partisan en fonction des interprétations qu'on en fait. C'est d'autant plus clair que d'un pays à un autre, un même article va être une fois annonciateur d'une avancée libérale ou d'un ajout d'étatisme. Même au niveau français, certains articles ne sont pas interprétés de la même façon selon qu'on est de gauche ou de droite, le problème vient du fait qu'il ne faut pas l'interpréter, simplement voir ce qu'il permet et ce qu'il interdit : heureusement que cette constitution n'empêche pas une politique libérale, tout comme il n'empêche pas une politique sociale.
-> texte vérouillé
Une constitution ne peut être adoptée qu'à l'unanimité.
Si un plus beau projet arrive dans 10, 20 ou 30 ans, s'il fait de nouveau l'unanimité, alors nous adopterons une nouvelle constitution. Si ce projet ne fait pas l'unanimité, de toute façon, nous ne pourrons pas l'adopter et l'imposer aux autres pays de l'Union.
Tout ceux qui disent non au traité veulent qu'on le renégocie, pas qu'on reste avec celui de Nice qui est pire. Or si on renégocie, on fait l'unanimité, on pourra donc écraser cette constitution.
-> séparation des pouvoirs
Elle laisse nombre de pouvoirs vitaux au niveaux des états et renforce le pouvoir décisionnel des pays fondateurs Nice : France seule 9% des votes, France+Allemagne = 18% des votes, Constitution : France seule 13%, France+Allemagne = 31% des votes, si on ajoute le bénélux, la minorité de blocage est atteinte.
Par rapport aux traités actuellement en vigueur, elle renforce le pouvoir du parlement, du conseil qui regroupe les gouvernements des pays membres, nomme un président, un ministre des affaires étrangères.
-> constitution du peuple
L'assemblée constituante n'est pas obligatoire (ce n'est pas une règle absolue, elle n'existe pas, il n'y a d'ailleurs pas de citation cette fois-ci) et elle ne nous a pas prémunie des massacres de la révolution française, du bain de sang.
Les hommes au pouvoir ont été élus par le peuple pour appliquer leur politique. Une politique est cohérente au niveau local, régional, national et européen. Si les peuples veulent une autre politique ils n'ont qu'à voter pour d'autres hommes politiques. En démocratie et en république, la voix du parlement qui contrôle les gouvernements est celle du peuple.
J'ajouterai comme argument que si vous allez en fac de droit (allez-y, vous verrez !), vous verrez que les étudiants et les enseignants sont très politisés. Les deux extrêmes (gauche et droite) sont très représentées par rapport aux autres partis.
Aujourd'hui quiconque se réclamant de l'extrême gauche ou droite DOIT voter non, ainsi que les souverainistes. Pour les autres... Rien n'est sûr, ca dépend de chacun.
Par ailleurs, il s'agit là de la vision d'un prof de droit, qu'en pensent les avocats ? la parquet ? les juges ? le barreau ? les notaires ? les parlementaires qui font nos lois ? Le conseil constitutionnel qui valide chacun d'entres elles ? Les deux derniers groupes sont pour à une très très large majorité.
Tous les arguments sur mon site (bouton www ci-dessous)
1) texte lisible : faux et archi faux, depuis quand les politiques expliquent la politique !!! Au contraire, je pense plutot que le jour ou la majorité comprendra comment ca fonctionne, ben ca ne fonctionnera plus justement... Bref, c est bien connu, les politiques ne sont pas du tout demagogues, ils tiennent toujours les promesses de leurs campagnes electorales et leur souci premier n est pas de gagner des voix mais d expliquer la politique, ca va de soi. De plus, cite moi 3 principes que n existent pas deja dans la constitution francaise. Et meme si tu les trouvais, est ce que ca tient sur 200 pages ?? Admettons que la constitution francaise fasse 50 pages et la constitution europeenne 200, tu crois vraiment qu on va multiplier nos principes fondamentaux par 4 ??
De plus, tu dis que sans la partie 3, la constitution sera plus lisible. Entierement d accord, enlevons la partie 3, c est justement celle qui me gene ! c est celle qui parle justement des trucs economiques auxquels personne ne comprend rien (du moins, personne ne st capable d en analyser les consequences). Moi, s il ne reste que les principes des 1eres pages, je suis d accord ...
2) re faux : ce texte est clairement liberal
par exemple, si l on souhaite dans 20 ans, revenir a des nationalisations de grande entreprises pour donner un monopole etatique, on ne pourrait plus. (Je ne dis pas que c est ce que je souhaite mais plutot que toute alternative est impossible).
3) texte verrouillé : une reforme devra se faire a l unanimité des peuples ET des gouvernements,c est a dire une unanimité pas de 25 mais de 25x2, voire plus selon l entree de nouveaux pays,la precision est quand meme utile... Sinon c est qui le "on" dans on ecrasera, on renegocie ??? J ai pas compris la...Connais tu la procedure de revision pour croire qu on pourrait balayer ca d un coup de main et tout renegocier ?? Au contraire, tout sera bloqué par cette constitution...
4) Separation des pouvoirs : "nombre de pouvoirs vitaux"... lesquels stp ??? Si on est d accord pour dire que c est l economie qui dirige le monde aujourd hui, ben il reste quoi comme pouvoirs ?? Ah si, la defense nationale, cool
. L education aussi, ca c est sur qu ils s en tapent !!
Les pouvoirs du parlement sont elargis ? Waou, genial...Pour imager, les pouvoirs sont elargis dans les memes proportions que si, a un esclave qui travaillerait pour rien, on lui donnait 5 euros en disant : "ba c bien, il avait rien avant"
En effet, la separation des pouvoirs n est toujours pas respectee puisque le Parlement n a pas l initiative des lois, qu il doit juste donner son avis...
Imaginez Berlusconi au la Commission europeenne, deja qu il arrive par des tours de passe passe, a faire adopter des lois pour lui sauver les miches a chaque fois, avec la constitution europeenne, il pourrait faire adopter lui meme les lois, sans debat parlementaire...
La seule chose avec laquelle je suis d accord, c est que le traité de nice est un traité lacunaire et temporaire, mais ce n est pas sous ce pretexte que l on doit accepter tout et n importe quoi en remplacement...
le président et le chef du gouvernement
