Bonjour à vous,
Je me demande en ce moment si sortir un jeu “Gamer” dans une configuration uniquement 2 ou 3 joueurs est si casse gueule que ça ?
Pour ma part je trouve que le jeu à trois est très bon pour le gros jeu assez long ; on réduit la durée, on maximise les chances de pouvoir le sortir en soirée (réunir 4 personnes est plus difficile pour moi qu’arriver à en réunir 3).
D’un point de vu pécunier on réduit un peu la facture avec moins de matériel.
Alors ne pas répondre à la sacro-sainte règle du jeu 2-4 est ce un pari audacieux d’après vous ?
Merci de vos réponses qui constituent en quelque sorte un mini sondage d’opinion pour un projet.
Oliv’
Etant donné qu’il existe des jeux à deux, pourquoi pas à 2-3 ?
En tout cas, ça semble beaucoup moins casse-gueule qu’à 3-4
A noter que 7th continent qui va bientôt sortir est pour du 1-3.
Tu as moyen d’ajouter une version solo à ton jeu ?
Ca se tente, c’est plutôt au niveau du distributeur que ça risque de couiner, non ?
C’est en tous les cas une config’ qui me plait beaucoup, sans doute ma préférée, car je joue la plupart du temps à 2 ou 3 joueurs. Un format idéal pour moi.
Je n’ai jamais d’avis tranché, parce qu’il n’y a pas de règles établies. Dans mon histoire avec le jeu, ayant quelques heures de vol, j’ai toujours joué à 4 ou plus, car autrefois les jeux de société, à part Rome et Carthage, ça se faisait à plusieurs (je suis génération Monopoly).
Du coup, aujourd’hui encore, je suis plutôt réticent, voire allergique au jeu à deux, parce que je considère que l’adversité est plus dure et plus excitante quand on a en face plusieurs joueurs. Pour le jeux à 3, que je pratique assez régulièrement cependant, selon le type de jeu, je trouve que c’est souvent : “entre deux prétendants, le troisième se réjouit”. Autrement dit, on ne parvient pas forcément à trouver un équilibre dans les tactiques et il y a un qui profite des deux autres (je répète en fonction des jeux, notamment les jeux de conquêtes ou d’affrontements).
Je reste très classique peut-être, mais la configuration carrée à 4 reste pour moi la base du jeu. On est même souvent 5 joueurs autour d’une table Il me semble que jouer à Fief, à Trajan, à Lancaster, à Terra Mystica, ou a Manhattan Project à 2, pour ne citer que ceux là, je suppose que ça “tourne” comme on dit, mais dans l’intérêt, on passe vraiment à côté de plein de choses, de sensations, de retournements de situations.
J’en suis même arrivé au concept de regarder quasiment en premier le nombre de joueurs sur la boîte, et les jeux à deux sont quasiment éliminés de ma disposition d’achat. Même quand ça s’arrête à 4, je me dis “ah mince, pourquoi pas 5, je ne pourrais pas y jouer avec mon groupe !” Mais je ne suis pas représentatif, je suis un joueur parmi tant d’autres, et tout dépend aussi du type de jeu que tu penses proposer, Olivier…
Le jeu à 3 pur est très peu représenté au vu de l’univers ludique actuel. Il y a donc un boulevard pour créer quelque chose qui tienne la route. Le soucis d’un jeu à 3 joueurs (et de toutes situations à 3 de manière générale), c’est que ça se transforme souvent en 2 contre 1 tôt ou tard.
Mais un pur jeu à 3 super bien pensé et équilibré, je prends tout de suite !!!
Zork dit:Mais un pur jeu à 3 super bien pensé et équilibré, je prends tout de suite !!!
Alors tu peux acheter Western town, de ce même Olivier
Dans la style jeu à 3 joueurs uniquement, il y a aussi Das Ende dem Triumvirat.
Myrmes à 3 joueurs tourne bien.
Zork dit:Le jeu à 3 pur est très peu représenté au vu de l'univers ludique actuel. Il y a donc un boulevard pour créer quelque chose qui tienne la route. Le soucis d'un jeu à 3 joueurs (et de toutes situations à 3 de manière générale), c'est que ça se transforme souvent en 2 contre 1 tôt ou tard.
Mais un pur jeu à 3 super bien pensé et équilibré, je prends tout de suite !!!
Depuis 2 ans, je joue presque exclusivement à trois joueurs (certes jamais de jeux de conquête), et ça se passe vraiment très bien… Une interaction bien cadrée par le jeu (c'est-à-dire pas de possibilité de pourrir un joueur de manière arbitraire tour après tour) et du bon esprit autour de la table suffisent largement à éviter tout déséquilibre.
Zork dit:Le jeu à 3 pur est très peu représenté au vu de l'univers ludique actuel. Il y a donc un boulevard pour créer quelque chose qui tienne la route. Le soucis d'un jeu à 3 joueurs (et de toutes situations à 3 de manière générale), c'est que ça se transforme souvent en 2 contre 1 tôt ou tard.
Mais un pur jeu à 3 super bien pensé et équilibré, je prends tout de suite !!!
Le problème que tu cites ne me semble pas grave, que 2 joueurs mettent sur la tête d'un seul parce qu'il a l'avantage pour rééquilibrer et puis qu'ensuite, le même joueur tabassé se coalise avec l'un de ses bourreaux pour taper sur le dernier qui a pris l'avantage à son tour .. c'est l'essentiel d'un jeu interactif.
Ce qui compte c'est limer le kingmaking et le winnerwin.
"Je te tape mais à petite dose", "Je te favorise mais pas trop", "Je te crasse mais je perd pas de temps", "Je te ralenti mais tu es toujours dans la course"...
Pour ma part un jeu à 4 dans lequel il y a coalition 2vs2 c'est rien qu'un jeu deux joueurs déguisé. La vrai interaction c'est quand il y a changement de situation en cours de partie. Parce que le jeu l'impose à la "Funkenchlag" ou que les joueurs balancent l'équilibre à coup de coalition.
Aqua dit:Tu as moyen d'ajouter une version solo à ton jeu ?
Oui mais de là à dire que c'est ma tasse de thé..
je dirais que qui peut le plus peut le moins.
Donc je préfère un jeux 2-4 joueurs, quitte à y jouer le plus souvent à 3 (configuration hyper rare chez moi) mais pourvoir y jouer de temps en temps à 4, qu’un jeu uniquement à 2-3 joueurs et qu’à 4 joueurs (config la plus fréquente chez moi) on ne puisse pas y jouer.
my2cents.
Yomgi44 dit:C'est en tous les cas une config' qui me plait beaucoup, sans doute ma préférée, car je joue la plupart du temps à 2 ou 3 joueurs. Un format idéal pour moi.
Tout pareil, surtout pour les gros jeux qui piquent!!
il y a de très bon jeux à 3 uniquement, after the flood, il vaut mieux un pur jeu trois joueur qu’un jeu 3,4 bancal.
Il y aura toujours des groupes ou c’est compliqué de jouer à 3. Moi j’aime bien. Ca permet de bien découvrir le jeu sans rallonger les parties. Kanban a 3 passe très bien. Si c’est du gros jeux, c’est une bonne config.
Que 3j soit un super config, c’est bien mais ça fait pas le café. Un éditeur investit dans un jeu qui peut lui rapporter de l’argent. Dans ce cadre, limiter les config en dessous des standards habituels, oui, c’est très casse-gueule, tant en termes de public que d’éditeurs… si tu as besoin/ envie d’en solliciter un, je veux dire.
C’est pour ça que la tendance actuelle (voire même anciennement) tend à proposer des jeux à 2-4 joueurs (ou 2-5) et paramétré/conçu de telle sorte que chaque configuration est millimétré pour être parfaitement jouable et intéressante. Sortir un jeu qui ne se joue qu’à un seul nombre restreint de joueurs (excepté 2 joueurs) me semble plus risqué car ça ciblerait une niche plutôt que la masse de joueurs actuelle.
Je pense qu’un jeu 2 joueurs à plus de potentiel qu’un jeu 3 joueurs.
La plupart des gens qui souhaitent jouer à 2 cherchent soit des jeux spécifiques 2 joueurs, soit (le plus souvent) des jeux multijoueurs (2-4 ou 2-5) qui fonctionnent bien à 2.
Sortir un jeu pour uniquement jouable à 3 me parait une contrainte trop importante et une limitation du public cible (même si le jeu est excellent).
Edit : grilled by Zork
Quelle est la part de marché des jeux exclusivement à 2 joueurs parmi la totalité des jeux de société proposés ?
Connaitre la réponse à cette question permettrait probablement de faire avancer la réflexion.
TS Léodagan dit:Que 3j soit un super config, c'est bien mais ça fait pas le café. Un éditeur investit dans un jeu qui peut lui rapporter de l'argent. Dans ce cadre, limiter les config en dessous des standards habituels, oui, c'est très casse-gueule, tant en termes de public que d'éditeurs... si tu as besoin/ envie d'en solliciter un, je veux dire.
Au delà du potentiel commercial, je pense quand même qu'un très bon jeu à 2-3 joueurs aura quand même plus d'intérêt qu'un jeu 2-4 joueurs moyen…