kenjin dit :Ce n'est pas tout à fait du King Making car c'est dans un coopératif mais je pense que le rapprochement est possible avec Dead of winter.
Je me souviens d'une partie où nous allions pouvoir remplir l'objectif global. Par contre, l'un des joueurs ne pouvait pas faire son objectif personnel et a donc décidé de nous faire perdre plutôt que de laisser gagner les autres. Cela ne m'a pas dérangé plus que ça mais j'ai trouvé que c'était un plaisir sadique sur le moment quand même.
C’est normal, il a fini ex équo avec tout le monde ! 😀
Liopotame dit :En fait j'ai l'impression que tout le monde dit la même chose et qu'on est bien d'accord là-dessus.
Arathelis dit :Certes on peu prendre du plaisir dans le jeu en lui-même, mais ça n'a aucun sens si le but recherché n'est pas de gagner en jouant !
jmguiche dit :Jouer, c’est essayer de gagner et, en faisant cela, avant tout, passer un bon moment.
Et c'est également le propos de la citation B. Faidutti.
Quand je me lance dans une partie, c'est dans l'optique de gagner, et je vais faire tout mon possible pour que cela se produise. Si je gagne, je serai content, mais si je perds je serai également content d'avoir joué et de me dire que j'ai fait de mon mieux si c'était le cas.
Liopotame dit :En fait j'ai l'impression que tout le monde dit la même chose et qu'on est bien d'accord là-dessus.
Arathelis dit :Certes on peu prendre du plaisir dans le jeu en lui-même, mais ça n'a aucun sens si le but recherché n'est pas de gagner en jouant !
jmguiche dit :Jouer, c’est essayer de gagner et, en faisant cela, avant tout, passer un bon moment.
Et c'est également le propos de la citation B. Faidutti.
Quand je me lance dans une partie, c'est dans l'optique de gagner, et je vais faire tout mon possible pour que cela se produise. Si je gagne, je serai content, mais si je perds je serai également content d'avoir joué et de me dire que j'ai fait de mon mieux si c'était le cas.
Ah ben voilà, je pense comme toi.
Moi aussi en fait. Enfin. sur l’aspect « vision du jeu », mais pas sur le fait que cette vision est partagée par tous.
j’ai lui tous les posts avec intérêts et je ne vois pas trop le problème du king making. Lorsqu’on joue à un jeu compétitif, on est tous les uns contres les autres. Si je vois que je ne peux pas gagner, spontanément mes alliés potentiels sont ceux qui sont à peu près dans la même position (pas le leader quoi) et du coup, je fais alliance pour éventuellement faire gagner quelqu’un d’autre (une sorte de victoire par procuration). Si je suis dans la position du leader, je n’ai pas l’impression que ça va me déranger (encore une fois dans un jeu compétitif, les autres sont tous mes adversaires pas seulement celui qui vient juste derrière moi donc je considère le king making comme normal et logique). en même temps, je n’ai pas de jeu en tête en exemple, donc peut être que je ne joue pas à des jeux avec ce type d’effet. Sinon globalement je me retrouve dans les propos de Jmguiche. ça ne me dérange pas de perdre tant que les règles sont appliquées et je comprends tout à fait quelqu’un qui est sûr de perdre qu’il cherche une autre motivation que la victoire pour continuer à jouer (l’exemple de dead of winter intéressant et c’est plutôt thématique comme façon de perdre).
Liopotame dit :En fait j'ai l'impression que tout le monde dit la même chose et qu'on est bien d'accord là-dessus.
Arathelis dit :Certes on peu prendre du plaisir dans le jeu en lui-même, mais ça n'a aucun sens si le but recherché n'est pas de gagner en jouant !
jmguiche dit :Jouer, c’est essayer de gagner et, en faisant cela, avant tout, passer un bon moment.
Et c'est également le propos de la citation B. Faidutti.
Quand je me lance dans une partie, c'est dans l'optique de gagner, et je vais faire tout mon possible pour que cela se produise. Si je gagne, je serai content, mais si je perds je serai également content d'avoir joué et de me dire que j'ai fait de mon mieux si c'était le cas.
Mon impression, c’est qu’il y a deux visions du jeu, et peut être même au delà du jeu, qui s’affrontent.
D’un côté, on s’assoit autour d’une table de jeu pour gagner, de l’autre, on s’assoit autour d’une table de jeu pour passer un bon moment.
On peut considérer qu'accepter la victoire légitime du joueur qui a le mieux joué fait partie du plaisir du jeu? Une sorte de fair-play. La satisfaction d'avoir fait les bons choix qui amène à la victoire fait partie du plaisir de jeu, non? Comme de gagner à la revanche alors qu'on était frustré de perdre à la première fait aussi partie du plaisir du jeu.
Sinon, si le résultat ne compte pas, autant ne pas jouer le dernier tour et ne pas avoir de vainqueur. Ou pourrait aussi tirer au sort le vainqueur, puisque ça n'a n'a pas d'importance. D'ailleurs, au cinéma, quand le film m'a plu, l'épilogue ne l'intéressé pas, je pars 10 mn avant la fin.
Si il a subi le kingmaking, on peut considérer qu'il n'a pas si bien joué que ca....il n'était pas à l'abri d'une pseudo alliance (ou alors il s'est fait des ennemis durant le jeu...)
si on ne supporte pas le kingmaking...on évite les jeux ou c'est possible.... je n'aime pas les enchères (sauf keyflower...)...j'évite les jeux à enchères.... Merci de rien, au revoir messieurs dames.
Imaginons la scène suivante: lors d’une soirée jeux, une fois le jeu commencé tes trois adversaires t’indiquent qu’ils vont se liguer contre toi et te pourrir, juste pour le fun ou parce que tu es le plus fort à ce jeu. Chacun de leurs mouvements aura pour but de te pourrir et pas forcément de faire des points. Évidemment, tu finis dernier. Tu vas subir le jeu toute la partie à moins de quitter la table et ça risque de ne pas être très drôle ludiquement. J’ai du mal à croire qu’une personne ici pourrait supporter cette scène sans ressentir une certaine frustration ou injustice et repartir en disant « tant pis j’avais qu’à mieux jouer ou à choisir un autre jeu ».
Du coup, les arguments définitifs du type « le kingmaking fait partie du jeu, tu n’as pas si bien joué c’est de ta faute » me semblent assez fallacieux. Le kingmaking fait certes partie du jeu et n’enfreint aucune règle de jeu, mais ça n’en fait pas non plus un comportement agréable à subir. Est-ce qu’on peut donc considérer que la frustration exprimée par le posteur original est légitime ?
Lymon Flowers dit :Imaginons la scène suivante: lors d'une soirée jeux, une fois le jeu commencé tes trois adversaires t'indiquent qu'ils vont se liguer contre toi et te pourrir, juste pour le fun ou parce que tu es le plus fort à ce jeu. Chacun de leurs mouvements aura pour but de te pourrir et pas forcément de faire des points. Évidemment, tu finis dernier. Tu vas subir le jeu toute la partie à moins de quitter la table et ça risque de ne pas être très drôle ludiquement. J'ai du mal à croire qu'une personne ici pourrait supporter cette scène sans ressentir une certaine frustration ou injustice et repartir en disant « tant pis j'avais qu'à mieux jouer ou à choisir un autre jeu ».
Du coup, les arguments définitifs du type « le kingmaking fait partie du jeu, tu n'as pas si bien joué c'est de ta faute » me semblent assez fallacieux. Le kingmaking fait certes partie du jeu et n'enfreint aucune règle de jeu, mais ça n'en fait pas non plus un comportement agréable à subir. Est-ce qu'on peut donc considérer que la frustration exprimée par le posteur original est légitime ?
+1
C'est comme en jeu par équipes , les gens qui prennent des risques inconsidérés et qui disent qu'ils jouent pour s'amuser, pas pour gagner. Voire quand on a partie gagnée, mais un joueur veut faire un gros coup pour le fun, mais prend le risque de la défaite.
Certes, on joue pour s'amuser. Mais on essaie de gagner.
Sinon, on peut faire un jeu sans gagnant. Il y en a de + en +. Comme Pour la Reine justement !
Lymon Flowers dit :Imaginons la scène suivante: lors d'une soirée jeux, une fois le jeu commencé tes trois adversaires t'indiquent qu'ils vont se liguer contre toi et te pourrir, juste pour le fun ou parce que tu es le plus fort à ce jeu. Chacun de leurs mouvements aura pour but de te pourrir et pas forcément de faire des points. Évidemment, tu finis dernier. Tu vas subir le jeu toute la partie à moins de quitter la table et ça risque de ne pas être très drôle ludiquement. J'ai du mal à croire qu'une personne ici pourrait supporter cette scène sans ressentir une certaine frustration ou injustice et repartir en disant « tant pis j'avais qu'à mieux jouer ou à choisir un autre jeu ».
Du coup, les arguments définitifs du type « le kingmaking fait partie du jeu, tu n'as pas si bien joué c'est de ta faute » me semblent assez fallacieux. Le kingmaking fait certes partie du jeu et n'enfreint aucune règle de jeu, mais ça n'en fait pas non plus un comportement agréable à subir. Est-ce qu'on peut donc considérer que la frustration exprimée par le posteur original est légitime ?
Ben… comme ce qu’il décrit comme situation n’a rien à voir avec ce que toi tu décris, on ne peut rien dire.
Pour info, dans ce que tu décris, les trois adversaires ne jouent pas, ils ne cherchent pas à gagner, ils ne sont pas mis, contraints et forcés, en position de kingmaking en fin de partie. Ils cherchent à pourrir, pas à jouer.
Cette situation m’est déjà arrivée. A intrige, je ne sais pourquoi, des le début de la partie j’ai été la cible à abattre de trois joueurs… J’ai fait ce que j’ai pu et le vainqueur n’a pas été moi, ni aucun de mes trois adversaires, mais un cinquième joueur qui, fort intelligemment, s’est fait oublié. C’est une partie dont je me souviens encore, j’ai bien rigolé.
Mais face à trois partenaires qui indiquent qu’ils vont passer la partie à te pourrir et qui le font, au bout de quelques minutes on a le droit de dire « bon, pour vous jouer c’est me prendre pour tête de turc. Cela vous amuse, c’est possible, mais vous comprendrez bien que moi, cela ne m’intéresse pas trop comme partie» et à partir de là, soit arrêter la partie (mais c’est pas le mieux), soit sortir son téléphone, surfer sur le web, n’en lever le nez que quand s’est son tour et faire n’importe quoi. Quitte à ne jouer que pour abréger la partie ce qui est parfois possible. La seconde façon est la meilleure : l’agression n’a aucun effet puisqu’on sort de la partie en faisant n’importe quoi et on ne peut pas être accusé d’être un mauvais joueur puisqu’on n’empêche personne de continuer la partie. Dans une situation comme celle là, il faut se désengager émotionnellement, ça casse les agresseurs, puis mieux choisir ses potes. Il ne faut surtout pas montrer son émotion négative : c’est le but des agresseurs. Juste montrer du désintérêt, du désengagement. On peut même s’amuser à en faire gagner un ce qui va foutre les autres en rogne… Ou jouer à faire le moins de points possible et l’annoncer, ce qui est une « contre offensive » amusante, comment emmerder quelqu’un qui décide de perdre ? Bref, il y a plein de stratégie pour s’amuser de cette situation. Mais, le truc de base, se désengager émotionnellement et de la partie et de la relation conflictuelle.
Pour en revenir au message initiale, Toute émotion est légitime. Elle est ressentie.
Mais mettre trop d’émotion dans un jeu de société, la colère ou la rage, est ce bon ? Pour soi ou pour les autres ? Ne jouer que pour gagner, sans prendre plaisir à autre chose que la victoire, n’est ce pas passer à côté du principal ? Qu’à t on besoin de prouver pour qu’il y ai une telle vindicte ? En arriver à traiter ceux qui ne pense pas comme vous de looser et d’hypocrite, sur un sujet aussi benin, n’est ce pas excessif et peut être même déplacé ? Pourquoi un tel niveau d’émotion négative pour un loisir ?
Lymon Flowers dit :Imaginons la scène suivante: lors d'une soirée jeux, une fois le jeu commencé tes trois adversaires t'indiquent qu'ils vont se liguer contre toi et te pourrir, juste pour le fun ou parce que tu es le plus fort à ce jeu. Chacun de leurs mouvements aura pour but de te pourrir et pas forcément de faire des points. Évidemment, tu finis dernier. Tu vas subir le jeu toute la partie à moins de quitter la table et ça risque de ne pas être très drôle ludiquement. J'ai du mal à croire qu'une personne ici pourrait supporter cette scène sans ressentir une certaine frustration ou injustice et repartir en disant « tant pis j'avais qu'à mieux jouer ou à choisir un autre jeu ».
Du coup, les arguments définitifs du type « le kingmaking fait partie du jeu, tu n'as pas si bien joué c'est de ta faute » me semblent assez fallacieux. Le kingmaking fait certes partie du jeu et n'enfreint aucune règle de jeu, mais ça n'en fait pas non plus un comportement agréable à subir. Est-ce qu'on peut donc considérer que la frustration exprimée par le posteur original est légitime ?
Ben… comme ce qu’il décrit comme situation n’a rien à voir avec ce que toi tu décris, on ne peut rien dire.
Pour info, dans ce que tu décris, les trois adversaires ne jouent pas, ils ne cherchent pas à gagner, ils ne sont pas mis, contraints et forcés, en position de kingmaking en fin de partie. Ils cherchent à pourrir, pas à jouer.
Cette situation m’est déjà arrivée. A intrige, je ne sais pourquoi, des le début de la partie j’ai été la cible à abattre de trois joueurs… J’ai fait ce que j’ai pu et le vainqueur n’a pas été moi, ni aucun de mes trois adversaires, mais un cinquième joueur qui, fort intelligemment, s’est fait oublié. C’est une partie dont je me souviens encore, j’ai bien rigolé.
Toute émotion est légitime. Elle est ressentie.
Mais mettre trop d’émotion dans un jeu de société, la colère ou la rage, est ce bon ? Pour soi ou pour les autres ? Ne jouer que pour gagner, sans prendre plaisir à autre chose que la victoire, n’est ce pas passer à côté du principal ? Qu’à t on besoin de prouver pour qu’il y ai une telle vindicte ? En arriver à traiter ceux qui ne pense pas comme vous de looser et d’hypocrite, sur un sujet aussi benin, n’est ce pas excessif et peut être même déplacé ? Pourquoi un tel niveau d’émotion négative pour un loisir ?
Je n'ai lu personne qui disait ne jouer que pour gagner. D'ailleurs, certains ont même dit que gagner grâce à un kingmaking ne les intéressait pas et qu'on acceptait tout à fait de perdre à la loyale.
Si le résultat n'a pas d'importance , alors pourquoi le kingmaker intervient sur ce résultat ? Le mauvais perdant, ce n'est pas celui qui perd sur kingmaking, c'est le kingmaker!
Petsonnellement, une partie qui se finit en kingmaking, que j'en sois victime, bénéficiaire ou témoin, n'a aucun sens. Toutes les stratégies mises en place, flinguées sur un seul choix arbitraire, c'est comme si quelqu'un renversait la table volontairement. C'est dire "je n'en ai rien à faire de la partie, je balance tout"
jmguiche dit :Pour info, dans ce que tu décris, les trois adversaires ne jouent pas, ils ne cherchent pas à gagner, ils ne sont pas mis, contraints et forcés, en position de kingmaking en fin de partie. Ils cherchent à pourrir, pas à jouer.
L'auteur du post original indique que le joueur dit jouer son coup « pour le fun » sans chercher son intérêt personnel ou à produire un score honorable et le ressent comme un pourrissage personnel. Dans la situation que je décris, les trois joueurs peuvent tout autant se sentir obligés de l'allier contre un joueur qui est bien plus fort, qui sait ? Après tout, ils n'ont enfreint aucune règle comme indiqué plus haut dans le fil, ils jouent donc, n'est-ce pas ? Remplace ma situation par un couple dont chaque membre joue pour gagner mais qui d'un autre côté n'attaque jamais l'autre. Énervant et injuste, non ?
Bref, pour moi c'est la même situation mais avec un curseur différent. Tu peux ne pas être d'accord mais où se termine le kingmaking « contraint et forcé, » où commence le pourrissage ? Nous avons probablement tous une sensibilité assez différente sur ce sujet et comme nous ne sommes pas dans la tête de nos adversaires ... une belle source d'incompréhension et donc de frustration !
Je suis en revanche tout à fait d'accord sur la trop grande place qu'on peut accorder à la victoire. Certes, c'est bon pour l'égo de se sentir plus fort, plus malin et plus intelligent que les autres mais il faut garder à l'esprit ce qu'est un jeu.
jmguiche dit :Pour info, dans ce que tu décris, les trois adversaires ne jouent pas, ils ne cherchent pas à gagner, ils ne sont pas mis, contraints et forcés, en position de kingmaking en fin de partie. Ils cherchent à pourrir, pas à jouer.
L'auteur du post original indique que le joueur dit jouer son coup « pour le fun » sans chercher son intérêt personnel ou à produire un score honorable et le ressent comme un pourrissage personnel. Dans la situation que je décris, les trois joueurs peuvent tout autant se sentir obligés de l'allier contre un joueur qui est bien plus fort, qui sait ? Après tout, ils n'ont enfreint aucune règle comme indiqué plus haut dans le fil, ils jouent donc, n'est-ce pas ? Remplace ma situation par un couple dont chaque membre joue pour gagner mais qui d'un autre côté n'attaque jamais l'autre. Énervant et injuste, non ?
Bref, pour moi c'est la même situation mais avec un curseur différent. Tu peux ne pas être d'accord mais où se termine le kingmaking « contraint et forcé, » où commence le pourrissage ? Nous avons probablement tous une sensibilité assez différente sur ce sujet et comme nous ne sommes pas dans la tête de nos adversaires ... une belle source d'incompréhension et donc de frustration !
Je suis en revanche tout à fait d'accord sur la trop grande place qu'on peut accorder à la victoire. Certes, c'est bon pour l'égo de se sentir plus fort, plus malin et plus intelligent que les autres mais il faut garder à l'esprit ce qu'est un jeu.
Jouent ils ? Dans ton exemple, je ne pense pas. Il ne jouent pas au jeu qui est sur la table et auquel ils sont sensés essayer de gagner. Ils « jouent » à emmerder l’autre. Un auteur qui mettrai dans sa règle qu’il faut essayer de gagner se ferait chambrer. C’est une règle implicite. Et il y a une forme de règle tacite dans les jeux. Chaque adversaire est à priori traité de la même façon. Un couple qui ne la respecte pas, on ne peut pas les accuser de tricher, mais éviter de jouer avec eux, si, on peut. Bon… pour un jeune couple fraîchement formé et encore en phase fusionnelle, ou dont l’un des membres arrive à une table de jeu en débutant amené par l’autre, il faut être indulgent aussi. Si l’un d’entre eux pete un câble parce que son ou sa partenaire joue un coup qui le désavantage, ça craint, mais c’est leur problème de couple, pas celui de leurs partenaires.
Si tu joue avec des gens pour qui « seule la victoire compte. Il n’y a pas de second.., » , le kingmaking commence dès que tu ne peux plus gagner. C’est le résultat immédiat de l’état d’esprit. Mais c’est le choix de tes partenaires s’ils ont cet état d’esprit. Si seule la victoire compte, que c’est un sujet de gloriole, et qu’elle m’est impossible, il n’y aura pas de victoire pour celui qui est le plus convaincu de la chose, surtout s’il est en tête. Tant qu’à faire, si un joueur a perdu, qu’il se débrouille pour que la victoire soit « imméritée » devient sa seule option. Que doit faire un joueur hors course sinon ? Même réduire son retard n’est pas reconnu ! Il choisi le vainqueur et, à priori, choisi le moins « mauvais gagnant », ou celui qui lui fait le moins de crasse, ou, qui il veut. Il en a le pouvoir, il l’applique, c’est normal si « seule la victoire compte » de choisir le vainqueur !
Si on pousse le raisonnement un peu loin, si on mène, mais qu’on est dans une situation où un coup gratuit de quelqu’un peut faire perdre… on n’est pas dans une situation si géniale que ça, on mène, c’est tout. On pourrait gagner, mais les adversaires décident que non. C’est le jeu. Jouer à un jeu ou une situation de kingmaking est possible, c’est accepter le kingmaking.
Et je dis bien le kingmaking, pas l’acharnement contre un joueur (sauf si est trop chiant et trop mauvais gagnant 😈).
Je pense que si on joue avec plus de distance vis à vis de la victoire, on a beaucoup moins de kingmaking volontaires. On a des partenaires qui vont tout au long de la partie améliorer leur score ou leur position.
Bien sûr qu’il y a cette règle implicite. Ça s’appelle le fair-play.
Si j’ai perdu, j’accepte ma défaite et laisse les prétendants se disputer la victoire et même j’ai plaisir à voir ce round final, je peux même apprendre en les observant.
Sinon, je peux être aigri et vouloir influencer encore sur le jeu.
Lymon Flowers dit :Imaginons la scène suivante: lors d'une soirée jeux, une fois le jeu commencé tes trois adversaires t'indiquent qu'ils vont se liguer contre toi et te pourrir, juste pour le fun ou parce que tu es le plus fort à ce jeu. Chacun de leurs mouvements aura pour but de te pourrir et pas forcément de faire des points. Évidemment, tu finis dernier. Tu vas subir le jeu toute la partie à moins de quitter la table et ça risque de ne pas être très drôle ludiquement. J'ai du mal à croire qu'une personne ici pourrait supporter cette scène sans ressentir une certaine frustration ou injustice et repartir en disant « tant pis j'avais qu'à mieux jouer ou à choisir un autre jeu ».
Du coup, les arguments définitifs du type « le kingmaking fait partie du jeu, tu n'as pas si bien joué c'est de ta faute » me semblent assez fallacieux. Le kingmaking fait certes partie du jeu et n'enfreint aucune règle de jeu, mais ça n'en fait pas non plus un comportement agréable à subir. Est-ce qu'on peut donc considérer que la frustration exprimée par le posteur original est légitime ?
Il faut savoir...quelqu'un évoque le kingmaking qui peut commencer dès le tour 2, on lui répond "bah non le kingmaking cela ne peut être qu'à la fin"...
On a le droit d'être frustré d'avoir perdu (kingmaking ou pas....d'ailleurs qui a remis cela en cause ?) maintenant remettre en cause l'action de quelqu'un....
en quoi ne peut on pas considérer que l'action du kingmaker est légitime ?
situation : au tour 10 on a empêché le futur kingmaker de jouer/gagner des points/construire...légitime ? il fait la même chose au tour 18 à notre encontre...en quoi est ce moins légitime ? Parce que c'est le dernier tour ?
Influencer sur le jeu (c'est à dire jouer en fait...) = être aigri ?
Selon certains , le kingmaking étant conforme aux règles du jeu, il doit être accepte et fait partie du jeu.
Ces points sont rarement interdits dans le livret de règles. Donc ils devraient être acceptés comme faisant partie du jeu? - insulter, dénigrer , menacer un joueur - crier - parler fort pendant le tour d’un joueur alors que les autres respectent le silence - jouer beaucoup plus lentement que les autres - regarder son téléphone sans arrêt - manger en jouant alors que l’hôte a indiqué de ne pas le faire - jouer ivre - maltraiter le matériel - draguer ostensiblement le conjoint d’un joueur - rechercher des choses sur internet (ex des mots sur un jeu de mots)
Vous avez subi cela et êtes chat-foin ? - vous êtes un mauvais joueur , soupe au lait, épicétou!
Lymon Flowers dit :Imaginons la scène suivante: lors d'une soirée jeux, une fois le jeu commencé tes trois adversaires t'indiquent qu'ils vont se liguer contre toi et te pourrir, juste pour le fun ou parce que tu es le plus fort à ce jeu. Chacun de leurs mouvements aura pour but de te pourrir et pas forcément de faire des points. Évidemment, tu finis dernier. Tu vas subir le jeu toute la partie à moins de quitter la table et ça risque de ne pas être très drôle ludiquement. J'ai du mal à croire qu'une personne ici pourrait supporter cette scène sans ressentir une certaine frustration ou injustice et repartir en disant « tant pis j'avais qu'à mieux jouer ou à choisir un autre jeu ».
Du coup, les arguments définitifs du type « le kingmaking fait partie du jeu, tu n'as pas si bien joué c'est de ta faute » me semblent assez fallacieux. Le kingmaking fait certes partie du jeu et n'enfreint aucune règle de jeu, mais ça n'en fait pas non plus un comportement agréable à subir. Est-ce qu'on peut donc considérer que la frustration exprimée par le posteur original est légitime ?
Il faut savoir...quelqu'un évoque le kingmaking qui peut commencer dès le tour 2, on lui répond "bah non le kingmaking cela ne peut être qu'à la fin"...
On a le droit d'être frustré d'avoir perdu (kingmaking ou pas....d'ailleurs qui a remis cela en cause ?) maintenant remettre en cause l'action de quelqu'un....
en quoi ne peut on pas considérer que l'action du kingmaker est légitime ?
situation : au tour 10 on a empêché le futur kingmaker de jouer/gagner des points/construire...légitime ? il fait la même chose au tour 18 à notre encontre...en quoi est ce moins légitime ? Parce que c'est le dernier tour ?
Influencer sur le jeu (c'est à dire jouer en fait...) = être aigri ?
Histoire qu'on parle tous de la même chose, définition du king making selon Wikipedia (je prends la définition en anglais, plus développée que la française) :
In game theory, a kingmaker scenario in a game of three or more players, is an endgame situation where a player who is unable to win has the capacity to determine which player among others will. Said player is referred to as the kingmaker or spoiler. No longer playing for themselves, they may make game decisions to favor a player who played more favorably (to them) earlier in the game. Except in games where interpersonal politics, by design, play a decisive role, this is undesirable.
Elle confirme 3 choses : - C'est bien en fin de partie que ça se passe. C'est logique, car avant la fin il est difficile de choisir quel joueur va l'emporter. Si je joue contre quelqu'un pendant la partie, c'est peut-être parce que ça sert mes intérêts, ce n'est pas forcément un choix délibéré de le faire perdre (et si c'était le cas on serait davantage dans une situation de pourrissage que de king making, même si dans une partie à 3 ce serait la conséquence d'un tel comportement). La définition évoque bien le king making par un joueur qui n'a plus d'espoir de gagner : or en milieu de partie, tout le monde devrait encore avoir ses chances. - Ce n'est pas souhaitable qu'une telle situation puisse se produire dans un jeu (du point de vue de la théorie des jeux). Ça va à l'encontre de l'argument "ça fait partie du jeu, si ça te plaît pas fais autre chose".
Et ça me tue mais sur ce sujet je suis d'accord avec Fraisdeau.
Il y a effectivement dans le dispositif “jeu+joueurs” deux contrats. La règle de jeu et un contrat social, tacite. Pour que le jeu fonctionne il faut que la tablée adhère à ce contrat social, qui doit être peu ou prou le même pour tous. Certains éléments peuvent être explicités (pas de chips à table), certains sont communément admis (vouloir passer un bon moment, essayer de gagner, ne pas tricher…). Et si ce contrat ne tient pas, le dispositif s’enraye. Et le problème dans ce cas, ce n’est pas le jeu c’est la tablée et le contrat social qui n’est pas partagé. Il faut changer de joueurs . Comme déjà dit, le joueur bashing et non le kingmaking, rompt d’office ce contrat social, là où le king making ne le fait pas forcément.
Fraisdeau dit :Selon certains , le kingmaking étant conforme aux règles du jeu, il doit être accepte et fait partie du jeu.
Ces points sont rarement interdits dans le livret de règles. Donc ils devraient être acceptés comme faisant partie du jeu? - insulter, dénigrer , menacer un joueur - crier - parler fort pendant le tour d'un joueur alors que les autres respectent le silence - jouer beaucoup plus lentement que les autres - regarder son téléphone sans arrêt - manger en jouant alors que l'hôte a indiqué de ne pas le faire - jouer ivre - maltraiter le matériel - draguer ostensiblement le conjoint d'un joueur - rechercher des choses sur internet (ex des mots sur un jeu de mots)
Vous avez subi cela et êtes chat-foin ? - vous êtes un mauvais joueur , soupe au lait, épicétou!
Tu aimes l'exagération..
très bien je m'aligne...
Un joueur n'ayant plus la possibilité de gagner devient selon toi un sous joueur dont les actions ne doivent plus intervenir sur le jeu "non mais tu es trop nul, laisse nous jouer"
l'action de ce joueur est remis en cause, elle n'est plus légitime...c'est gênant un peu non ?
je suis 3eme (sur 3 joueurs…) je ne peux rattraper mes camarades de jeu. je dois jouer,
l’action A l’un des joueurs en a besoin pour devancer l’autre l’action B l’autre joueur en a besoin pour devancer l’autre
que fais-je ?
rien parce que cela influence le jeu ?
nouvel élément
le joueur A m’a fait perdre une action au tour d’avant (avant dernier donc) m’empêchant de rester dans la course au points, je n’ai plus le droit de faire pareil à ce tour ?
dans un cas la frustration est légitime et non dans l’autre ?
pour éviter toute incompréhension, je crois que personne n’a dit que le kingmaking était bien…mais la solution d’annihiler l’action d’un joueur ne me convient pas.
Personne n’a en effet dit que le kingmaking c’était bien. certain ont dit que c’était mal, d’autre que ça existait et qu’il fallait faire avec (sans se mettre ni en rogne ni en rage ni en colère).
Pour la situation ci dessus, tu es un spoiler, un kingmaker, c’est mal, tu es mauvais, le seul fait que tu n’as même pas le choix de faire autrement montre que tu es pourri jusqu’à la moelle, tu mérite la vindicte de tes partenaires de jeu, tes parents seront mis au pilori, tes enfants seront egorgés, tu seras émasculé et ta descendance maudite jusqu’à la cinquième génération. (avant que le GIGN ne débarque chez moi, je précise que je plaisante).
Autre solution, plus rigolote : « chers partenaires, je ne peux agir qu’en kingmaker. C’est pas bien, donc je refuse de jouer. Soit cette partie est nulle, soit elle sera indéfiniment inachevée. »
.