Merci pilum.
Pour les pièces manquantes, faut contacter Edge (si tu as la VF bien sûr).
J’avais un cavalier Daqan cassé en 2 dans ma boite, ils m’en ont envoyé un autre très rapidement sans difficulté.
Sinon, j’ai vu sur le site de Edge que les extensions prévues Q3 sont maintenant annoncées pour octobre.
pilum dit:Sinon, si on a des pièces manquantes , qui il faut contacter ?
FFG ? EDGE ?
Qui l'a déjà fait pour Battlelore ?
A noter que les règles pour les mort-vivants sont maintenant en ligne sur le site de FFG.
Sur le site d'EDGE.
Une fois que tu es loggué sous ton compte, tu as une option dans la section des messages
.
Tant pis j’ai la version originale.
Mais je vais commander une 2ème boite car je suis un fbdm de ce jeu.
pilum dit:Tant pis j'ai la version originale.
Contacte FFG ils vont sans doute faire le nécessaire.
C’est fait. J’en ai profité pour essayer de leur acheter directement le Bantha rider et Leia Organa pour Imperial Assault. Ainsi que l’extension Mort-vivant de Battlelore.
Pour information, les livrets de toutes les extensions sont disponibles sur le site de FFG. Dommage qu’Edge ne fasse plus la même chose (je sais pourquoi ils ont arrêté mais au final ce sont leurs clients fidèles qui sont le plus lésés je trouve). Retrogamer devrait y trouver toutes les informations dont il a besoin.
On y trouve également le détail des scénarios des mini-extensions et je les trouve plutôt sympa ! Ca change tout par rapport aux scénarios génériques semi-aléatoires parce qu’avec ces scénarios on sait un minimum pourquoi l’on se bat. C’est ce qui manquait à ce jour à Battlelore : une âme.
J’en parle plus sur mon blog pour ceux que cela intéressent : la Tribune Ludique.
fbruntz dit:
On y trouve également le détail des scénarios des mini-extensions et je les trouve plutôt sympa ! Ca change tout par rapport aux scénarios génériques semi-aléatoires parce qu'avec ces scénarios on sait un minimum pourquoi l'on se bat. C'est ce qui manquait à ce jour à Battlelore : une âme.
J'en parle plus sur mon blog pour ceux que cela intéressent : la Tribune Ludique.
Je ne suis pas complètement d'accord avec ta conclusion :
La lecture de ces scénarios m'a convaincu que leur absence était vraiment une grosse faiblesse du jeu. Avec eux les parties Battlelore vont enfin prendre un minimum de sens. J'espère que FFG en a encore de nombreux en réserve.
Alors oui, ces scénarios "hybrides" (à mi chemin entre la liberté de la v2 et l'aspect figé de la v1) ont l'air très sympas, mais à choisir entre les 2 systèmes, je préfère largement celui de la v2. La rejouabilité et l'aspect tactique (surtout avec l'arrivée des extensions et de la diversité des unités) sont vraiment décuplés par rapport à ce qu'on a connu. Tu peux refaire le même scénario en changeant du tout au tout ta stratégie, ce qui n'était pas le cas de la v1.
C'est vrai qu'on peut trouver que ça manque de fluff, mais pour moi ce n'est pas le plus important.
Faut juste espérer que FFG continuent à développer sur leur site ce type de scénario pour contenter tout le monde
(je recommande d'ailleurs "Roc and a Hard Place)
fbruntz dit:C'est ce qui manquait à ce jour à Battlelore : une âme.
Absolument pas d'accord. Battlelore version 2 est le MEILLEUR jeu de plateau réalisé depuis ces dernières années, et il a une âme c'est certain à 1000%.
Les scénarios de la boite de base sont déjà largement suffisant pour s'amuser, avec en plus une replayabilité très très élevée.
Le seul souci avec ce jeu c'est la lenteur dans l'apparition des extensions : mais maintenant c'est sur la bonne voie avec les magnifiques mort-vivants, et après les elfes très certainement.
En fait je pense que nous n’avons pas la même définition concernant l’âme d’un jeu, tout simplement. Et c’est bien normal, c’est un sujet totalement subjectif.
Nous sommes tous d’accord pour dire que le jeu fonctionne super bien : les mécanismes ludiques sont une réelle amélioration de la v1 (et je ne parle pas du matériel). Les “scénarios” aléatoires fonctionnent bien et permettent une grande rejouabilité. De ce côté-là c’est un sans faute.
MAIS
Et là je donne mon avis personnel, l’absence quasi-total de fluff et le fait que les “scénarios” aléatoires ne sont pas vraiment des scénarios mais plutôt des conditions de victoire variables sans aucune justification font que le jeu reste très impersonnel. C’est là qu’elle l’une des grandes faiblesses de la v2 par rapport à la v1. Pour cette dernière, qu’on aime l’uchronie choisie ou pas, on identifiait facilement les protagonistes et l’on pouvait se projeter facilement dans l’univers (même s’il était finalement très peu décrit) grâce aux scénarios du livret de campagne. Dans la v2 on joue le plus souvent les rouges contre les bleus. Il m’a fallu du temps pour me souvenir des noms des deux factions principales (et encore plus pour savoir les écrire correctement).
Pour illustrer mon propos, je vous donnerai l’exemple de mon groupe de jeu. Il y a de gros fans de la v1 qui restent très attachés à son ambiance si particulière et que je n’arrive pas à convaincre de tester le jeu car même s’ils savent que les mécanismes sont meilleurs ils ne sont juste pas tentés par l’univers inconsistant qui lui sert de cadre. Et pourtant je sens bien que cela ne se joue qu’à ce petit rien, dès que j’arriverai à leur faire tester le jeu (et j’y arriverai ! 
), ils sauteront le pas.
Les scénarios pré-tirés des mini-extensions corrigent un peu le tir : on sait pourquoi on se bat et cela change tout je trouve. On est là pour faire fuir un dragon, délivrer des prisonniers ou traverser un territoire hostile. L’ambiance autour de la table est très différente.
Autre exemple : j’ai fait découvrir le jeu à mon neveu fan de Mémoire 44. Il a aimé la partie test (scénario aléatoire). Puis nous avons joué à Mémoire 44 qui, je trouve, a un peu mal vieilli aussi bien au niveau du matos que des règles. Nous avons joué un scénario historique et même si Mémoire 44 supporte mal la comparaison avec Battlelore, nous avons pris autant de plaisir à jouer à l’un comme à l’autre… Je suis certain que si nous avions joué un scénario précis en ayant connaissance d’un fluff intéressant, Battlelore nous aurait beaucoup plus amusé.
Alors je ne dis pas que les scénarios pré-tirés doivent remplacer les “scénarios” aléatoires, je dis au contraire qu’il faut les deux. Les premiers pour donner une âme au jeu et les seconds pour assurer une rejouabilité infinie.
Et le pire c’est que des scénarios pré-tirés, FFG a en a créé plein pour Battlelore : Command ! Il aurait été tellement facile pour eux de proposer un petit livret de campagne en plus du reste. Cela n’aurait pratiquement rien coûté puisque tout était déjà prêt…
Aujourd’hui je crains que sans cette âme et avec des extensions qui arrivent tard et à petite vitesse, Battlelore ne décolle jamais vraiment et ne doive se contenter que d’un succès d’estime. 
fbruntz dit:En fait je pense que nous n'avons pas la même définition concernant l'âme d'un jeu, tout simplement. Et c'est bien normal, c'est un sujet totalement subjectif.
Et là tout est dit
Ca ne sert à rien d'essayer de convaincre le camp d'en face car on est dans le subjectif.La v1 c'est la madeleine de. Proust de tes potes, soit. Après, l'univers "inconsistant" de la v2... Il sert déjà de cadre à Runewars, Runebound, Descent. Je ne vois rien de plus inconsistant que des Nains qui se battent au côté de Français (pourquoi? Aucune explication dans le livret) ou des gobelins sur des autruches
Perso j'avais zéro identification dans la v1, les scénarios n'étant pas plus détaillés et surtout, avec des conditions débiles. Ça me parle plus de tenir un point de contrôle que d'éliminer 5 unités au pif sur la carte.
Mais on est d'accord qu'un mixte des 2 types de scénarios et qu'un peu plus d'"historique" seraient les bienvenus
Sinon, pour rester dans le C&C, reste les Batailles de Westeros, qui propose les meilleurs mécanismes de la série avec de vrais scénarios.
Retrogamer dit:fbruntz dit:En fait je pense que nous n'avons pas la même définition concernant l'âme d'un jeu, tout simplement. Et c'est bien normal, c'est un sujet totalement subjectif.
Et là tout est dit
On est d'accord. Attention, faudrait pas que cela devienne une habitude.
La v1 c'est la madeleine de. Proust de tes potes, soit. Après, l'univers "inconsistant" de la v2... Il sert déjà de cadre à Runewars, Runebound, Descent. Je ne vois rien de plus inconsistant que des Nains qui se battent au côté de Français (pourquoi? Aucune explication dans le livret) ou des gobelins sur des autruches
Oui, c'est une question de sensibilité pour les Nains sur Auroch et les Gobelins sur Autruche.
LE truc de la V1 est que le cadre général (la Guerre de 100 ans) est archi-connu. Les éléments Fantasy sont faciles à accepter car relativement peu nombreux au final (au moins dans la boite de base). Les Nains vivent en écosse et les écossais étaient les alliés des Français pendant la guerre de 100 ans, cela ne va pas plus loin et on n'a pas forcément besoin d'en savoir plus.
Le problème de Terrinoth est que si l'on ne joue qu'à Battlelore (c'est mon cas), on n'a aucun cadre permettant de comprendre les relations entre les Seigneurs Daqan et les hordes Uthuk Y'llan.
Or dans mon groupe de jeu, on aime bien se raconter des histoires un peu plus étoffées qu'un simple "les gentils Daqan affrontent les méchants Uthuk". Forcément à ce niveau-là ce Battlelore est frustrant. Mais cela le sera moins avec des missions pré-tirées puisqu'elles permettront un minimum d'enrichir la trame de base : "les méchants Uthuk essayent de libérer leurs frères des geôles des gentils Daqan et ils ont un troll... heu un géant !".
Pour le coup je me suis inventé mon propre cadre de jeu : les Iles Siamoises. J'ai essayé de garder les grandes lignes de l'univers de Terrinoth (ce que j'ai réussi à en comprendre en faisant quelques recherches) mais pour les détails, je vais les inventer moi-même. Ainsi je pourrai jouer des bataille impliquant des attaques Uthuk contre les caravanes naines à destination de Port Royal ou encore des raids Morts-Vivants contre les villages côtiers de la Civilisée. Je trouve cela plus sympa que de jouer une bataille avec les cartes scénarios B1 et C3 (en caricaturant un peu bien entendu).
C'est un peu dommage d'en arriver là parce que c'est forcément moins fédérateur de jouer son fluff dans son coin que de partager l'univers créé par l'éditeur avec le reste de la communauté. Mais comme cet univers reste assez mystérieux pour tout le monde (même en collectionnant tous les jeux, j'ai pas l'impression qu'on arrive à en apprendre beaucoup sur l'univers en général, non ?), il n'y a pas grand chose à partager en dehors des inévitables questions de règles/stratégie.
Enfin bon, cela finira bien par changer petit à petit j'imagine.
Sinon, pour rester dans le C&C, reste les Batailles de Westeros, qui propose les meilleurs mécanismes de la série avec de vrais scénarios.
Oui j'en ai entendu parler mais le thème ne m'intéresse pas vraiment (je préfère le côté politique du Trône de Fer que le côté champ de bataille finalement assez peu présent dans les bouquins).
Les scénars sont géniaux, c’est une course contre la montre à chaque fois.
Pour l’univers : il est très riche car c’est celui de Descent ET de Runebound.
D’ailleurs , en attendant la sortie des Mort-vivant de Battlelore, j’utilise les figurines de Descent.
Que demander de plus ? Mais il y en a qui ne sont jamais contents…Allez hop un tacle à Fbruntz.
Battle of Westeros ? Univers génial et très très riche, mais jeu raté à mon sens.
Et un 2ème tacle à Retrogamer.
Retrogamer dit: Ça me parle plus de tenir un point de contrôle que d'éliminer 5 unités au pif sur la carte.
Et bien moi, je ne comprend pas pourquoi la possession d'un lieu rapporte la majorité des PV dans une bataille tactique.
Éliminer entre un quart et un tiers de l'armée adverse pour la faire dérouter comme dans la V1, avec éventuellement un point de bonus pour un lieu qui a une signification pour le moral des troupes, je veux bien.
Les conditions de victoires de la V2 ont un grand intérêt ludique, mais sont assez arbitraires. On peut se retrouver dans la situation où une armée perd la bataille mais gagne le jeu.
Imaginez les quelques soldats survivants disant à l'armée adverse presque intacte:"Stop, c'est fini, on a les PV, on a gagné!"
Surtout sans texte d'ambiance pour expliquer le pourquoi, ça passe mal.
Se battre pour un objectif est au contraire assez réaliste.
Plus que réaliste même.
On peut imaginer que cet objectif est un carrefour routier important, un sommet défensif, un village important, un lieu chargé de magie, un point d’eau important, etc…
C’est assez réaliste dans le sens où cela correspond à la majorité des conflits historiques.
Je prend l’exemple des guerres napoléoniennes où on se battait surtout pour des objectifs.
Je pense à la célèbre bataille de Waterloo, où Français et Anglo-alliés se sont battus pour le contrôle de village, de fermes, et de collines.
Je pense à une phrase assez courante dans les récits sur la 1ère guerre mondiale : “la colline a été reprise et perdue une dizaine de fois”.
Très peu de bataille ont été menées jusqu’à l’anéantissement des forces adverses.
Ceci dit, il y a une règle dans Battlelore qui est très claire : si toute l’armée adverse a été éliminée, vous êtes le vainqueur, peu importe les objectifs.
De plus, pour avoir joué énormément à Battlelore, j’ai rarement vu une armée en surnombre perdre parce que l’autre armée a atteint ses objectifs.En général, quand on est n surnombre, on s’en sert pour… occuper les objectifs.
Nom de dieu ! Je suis d’accord avec Rétrogamer ! Oh non !
pilum dit:Pour l'univers : il est très riche car c'est celui de Descent ET de Runebound.
D'ailleurs , en attendant la sortie des Mort-vivant de Battlelore, j'utilise les figurines de Descent.
Que demander de plus ? Mais il y en a qui ne sont jamais contents....Allez hop un tacle à Fbruntz.
Et je me demande bien en quoi j'ai droit à un tacle... Demander une description de l'univers de jeu et des scénarios pour un jeu de bataille, c'est n'être jamais content ?
L'univers est très riche ? Et on le trouve où cet univers dans Battlelore v2 ?
Je me suis renseigné sur BGG et l'on ma redirigé vers un passionné qui a essayé de tout compulser (merci à lui d'avoir investi dans toute la gamme). Il a essayé de faire une carte du monde Terrinoth, cela ressemble à une grosse île centrale avec du vide un peu partout (ici, il y a des monstres...) tellement il y a de trous dans les "descriptions" de l'univers.
Et j'ai bien entendu fait des recherches sur le net. Tapez Terrinoth sur Google pour rigoler un peu. On ne trouve rien, nada, que pouic.
Honnêtement, vous ne trouvez pas que c'est un immense gâchis ? FFG possède une large gamme de jeux intéressants partageant le même univers, cela vaudrait quand même le coup de développer le dit univers, non ?
fbruntz dit:
FFG possède une large gamme de jeux intéressants partageant le même univers, cela vaudrait quand même le coup de développer le dit univers, non ?
Ils ont pas le temps, ça ferait chuter leur moyenne de sortie des extensions estampillées Star Wars
Retrogamer dit:fbruntz dit:
FFG possède une large gamme de jeux intéressants partageant le même univers, cela vaudrait quand même le coup de développer le dit univers, non ?
Ils ont pas le temps, ça ferait chuter leur moyenne de sortie des extensions estampillées Star Wars
Si au moins ils exploitaient l'univers de Star Wars à sa juste valeur... Ils n'en font malheureusement que du tournoi...
Pourtant les jeux et leur matos sont excellents.
Tiens, cela me fait penser à Battlelore v2, non ? Les tournois en moins...
Très très très content des 3 jeux suivants de FFG :
Battlelore version 2
Descent version 2
Imperial Assault.
C’est comme les frites McCain : il y en a qui jouent et qui s’amusent bien , et d’autres qui pleurent sur leur univers perdu… 
Un GROS et ENORME MERCI à FFG. 
pilum dit:Se battre pour un objectif est au contraire assez réaliste.
Plus que réaliste même.
On peut imaginer que cet objectif est un carrefour routier important, un sommet défensif, un village important, un lieu chargé de magie, un point d'eau important, etc...
C'est assez réaliste dans le sens où cela correspond à la majorité des conflits historiques.
Je prend l'exemple des guerres napoléoniennes où on se battait surtout pour des objectifs.
Je pense à la célèbre bataille de Waterloo, où Français et Anglo-alliés se sont battus pour le contrôle de village, de fermes, et de collines.
Je pense à une phrase assez courante dans les récits sur la 1ère guerre mondiale : "la colline a été reprise et perdue une dizaine de fois".
Très peu de bataille ont été menées jusqu'à l'anéantissement des forces adverses.
Ceci dit, il y a une règle dans Battlelore qui est très claire : si toute l'armée adverse a été éliminée, vous êtes le vainqueur, peu importe les objectifs.
De plus, pour avoir joué énormément à Battlelore, j'ai rarement vu une armée en surnombre perdre parce que l'autre armée a atteint ses objectifs.En général, quand on est n surnombre, on s'en sert pour... occuper les objectifs.
Nom de dieu ! Je suis d'accord avec Rétrogamer ! Oh non !
Historiquement, le déroulement d'une bataille est en général le suivant.
Les armées s'affrontent jusqu'à ce que l'une d'entre elles craque au moral et déroute. Cela se produit quand elle a perdu environs un tiers de ses effectifs, morts, blessés, en fuite...
Ensuite c'est le carnage, l'armée en fuite est taillée en pièces par la victorieuse.
Il y a peu de morts dans la 1ére phase et énormément dans la seconde pour le perdant. Par exemple à Cannae Hannibal, le vainqueur a perdu 6000 hommes, essentiellement pendant la première phase et les Romains 50 000, la plupart dans le carnage final.
En gros à BattleLore V1 on joue la première phase de la bataille. Quand on a détruit 5 ou 6 unités l'autre armée craque au moral et la partie s’arrête.
Quelques objectifs sur le terrain peuvent se justifier, leur possession renforce le moral des troupes.
Dans la V2, il y a surtout des objectifs sur le terrain. Cela peut se justifier, surtout pour des batailles dans un monde fantastique. Mais des scénarios avec un petit texte qui explique pourquoi il faut tenir les collines ou les bâtiments manquent un peu.
Personnellement, j'aime les deux BattleLore, et j'aime beaucoup les conditions de victoire de la V2 même si elles font plus jeu que simulation. Mais bon,quand on joue à BattleLore on ne cherche pas une simulation pointue mais un bon amusement.
pilum dit:C'est comme les frites McCain : il y en a qui jouent et qui s'amusent bien
Excellente comparaison, il y a ceux qui aiment s'investir dans les jeux et épluchent eux-mêmes leurs frites et ceux qui se contentent des frites McCain à jeter au four (et se contentent de lancer des piques rapides aussi).
Pour en revenir au calcul des PV, encore une fois le mélange des scénarios aléatoires et des scénarios pré-tirés pourraient largement faire plaisir à tout le monde. Les premiers pouvant se baser essentiellement sur des objectifs génériques (tuer tant d'unités ou capturer tant d'emplacements) et les autres pouvant proposer des objectifs plus complexes (tuer le dragon en premier, libérer des prisonniers, traverser un territoire hostile).
Le problème pour FFG est que les scénarios pré-tirés demandent un minimum de boulot (et donc d'argent) et il est clair que l'éditeur ne veut pas faire un tel investissement. Ce qui influe sur le succès du jeu à mon avis.