Moins de 3000 ça reste énorme, même un, à la limite.
M’est avis qu’il s’agissait bien de Ben Laden mais sa famille a été avertie et aidée à fuir les states par le gouvernement lui même… donc tout celà doit être compliqué.
Il faut partir du fait qu’on ne connaitra jamais la vérité (même si une personne énigmatique m’a dit que la vérité est “tailleur” !)
Après tout, le dossier Rooswell devait enfin se révéler au bout de 50ans et on a rien su de plus…
Quasi sur que j’irais le voire…
Krazey dit:Quasi sur que j'irais le voire...
Pourquoi ?!
Ludovic.
Zargl21 dit:Krazey dit:Quasi sur que j'irais le voire...
Pourquoi ?!
Il a trouvé le film en version allemande pour seulement 3 euros dans un petit cinema lyonnais
Zargl21 dit: Tout comme le nombre de pertes civiles en Irak ?
Là, on explose (!) largement les 11000. J'ai lu dans Marianne que la guerre d'Irak avait fait plus de victime que Saddam Hussein. Je n'ai pas pu vérifier l'info, mais ce qui est sur c'est qu'on est loin au dessus de 11000 victimes.
xavo dit:Là, on explose (!) largement les 11000. J'ai lu dans Marianne que la guerre d'Irak avait fait plus de victime que Saddam Hussein. Je n'ai pas pu vérifier l'info, mais ce qui est sur c'est qu'on est loin au dessus de 11000 victimes.
C'est malheureusement exact...
C'est assez paradoxal d'ailleurs de voir les USA "faire toute une salade pour 3000 victimes" alors que leurs interventions à l'étranger en ont causées 3 à 4 fois plus...et pour des motifs censées être autrement plus "justes" de surcroît !
Ludovic.
Zargl21 dit:xavo dit:Là, on explose (!) largement les 11000. J'ai lu dans Marianne que la guerre d'Irak avait fait plus de victime que Saddam Hussein. Je n'ai pas pu vérifier l'info, mais ce qui est sur c'est qu'on est loin au dessus de 11000 victimes.
C'est malheureusement exact...
C'est assez paradoxal d'ailleurs de voir les USA "faire toute une salade pour 3000 victimes" alors que leurs interventions à l'étranger en ont causées 3 à 4 fois plus...et pour des motifs censées être autrement plus "justes" de surcroît !
Ludovic.
Il y a des fois je préfererais ne pas savoir lire !!! "Faire toute une salade pour 3000 victimes !"
Logan dit:Il y a des fois je préfererais ne pas savoir lire !!! "Faire toute une salade pour 3000 victimes !"
A ton avis, les guillements servaient à quoi dans cette situation ?
Ludovic.
Zargl21 dit:Logan dit:Il y a des fois je préfererais ne pas savoir lire !!! "Faire toute une salade pour 3000 victimes !"
A ton avis, les guillements servaient à quoi dans cette situation ?
Ludovic.
Désolé, mais même avec des guillemets, ça le fait vraiment pas.
Logan dit:Désolé, mais même avec des guillemets, ça le fait vraiment pas.
On est bien d'accord, il s'agissait d'une exagération dont les guillemets avaient pour but d'atténuer le cynisme...
L'objectif de l'exagération était de mettre l'accent sur le décalage dans la perception américaine des évènements : alors qu'on n'arrête pas de pleurer les 3000 victimes du 11/09, pas une larmes sur les +22 000 victimes de la riposte américaine en Irak et en Afghanistan...
C'est révélateur d'un parti pris évident.
Ludovic.
limp dit:Moins de 3000 ça reste énorme, même un, à la limite.
voui voui, on est d'accord
Zargl21 dit:Logan dit:Désolé, mais même avec des guillemets, ça le fait vraiment pas.
On est bien d'accord, il s'agissait d'une exagération dont les guillemets avaient pour but d'atténuer le cynisme...
L'objectif de l'exagération était de mettre l'accent sur le décalage dans la perception américaine des évènements : alors qu'on n'arrête pas de pleurer les 3000 victimes du 11/09, pas une larmes sur les +22 000 victimes de la riposte américaine en Irak et en Afghanistan...
C'est révélateur d'un parti pris évident.
Ludovic.
Des morts restent toujours des morts où qu'ils soient dans le monde. Toutefois même si comme moi on réprouve l'intervention américaine en Irak, je trouve quand même que les choses ne sont pas du tout comparables. Dans un cas il s'agit d'un attentat terroriste pour tuer volontairement des milliers de victimes innocentes, dans l'autre cas il s'agit d'une guerre contre un dictateur avec malheureusement ses dégats collatéraux (a noter dailleurs que ce ne sont pas les américains qui font le plus de victimes civiles actuellement en Irak).
Logan dit:avec malheureusement ses dégats collatéraux (a noter dailleurs que ce ne sont pas les américains qui font le plus de victimes civiles actuellement en Irak).
Des "dégâts collatéraux", hein ?
Voilà qui est tout aussi choquant comme formulation, tu trouves pas ?
Ca vaut bien ma "salade" de tout à l'heure, non ?
Tu réutilises la formulation officielle qui est censée aseptiser la réalité : des dégâts collatéraux ce sont des gens déchiquetés par les bombes, troués par les calibres 9,62 OTAN et autres joyeuseté de ce bas monde...
J'aime bien aussi le "malheureusement" au début...
Genre ça arrive, c'est un mal nécessaire.
Ludovic.
Zargl21 dit:Logan dit:avec malheureusement ses dégats collatéraux (a noter dailleurs que ce ne sont pas les américains qui font le plus de victimes civiles actuellement en Irak).
Des "dégâts collatéraux", hein ?
Voilà qui est tout aussi choquant comme formulation, tu trouves pas ?
Ca vaut bien ma "salade" de tout à l'heure, non ?
Tu réutilises la formulation officielle qui est censée aseptiser la réalité : des dégâts collatéraux ce sont des gens déchiquetés par les bombes, troués par les calibres 9,62 OTAN et autres joyeuseté de ce bas monde...
J'aime bien aussi le "malheureusement" au début...
Genre ça arrive, c'est un mal nécessaire.
Ludovic.
Non, tu m'as mal compris. J'ai bien précisé au début que tous les morts était choquants d'où qu'ils soient. Ce que je veux dire par colatéraux c'est que dans le cas de l'irak ce n'était pas les civils innocents qui étaient visés, contrairement au 11 septembre. Et ça, ça fait quand même une grosse différence.
Certes, mais tu sur-réagis inutilement car au final on est d’accord sur une chose : ce sont des innocents qui majoritairement ont payé l’addition de part et d’autres.
Ce qui m’agace moi c’est que les américains estiment être les seules victimes légitimes dans cette histoire…
Que vont dire les irakiens alors avec leurs dizaines de milliers de morts ?
Ludovic.
Pour votre info, sur le site du FBI se trouve la liste des 10 criminels les plus recherches, avec pour chacun la liste des mefaits qui leur sont reproches.
En No1 se trouve Ousama, comme prevu. Ce qui est interessant (et qui ne manque pas d’alimenter justement certaines theories), c’est que il n’est absolument pas fait mention du 11 septembre dans la liste de ses mefaits.
Interesting, isn’t it?
Logan dit: Ce que je veux dire par colatéraux c'est que dans le cas de l'irak ce n'était pas les civils innocents qui étaient visés, contrairement au 11 septembre. Et ça, ça fait quand même une grosse différence.
la fin justifie les moyens donc....
Comment peut-on encore croire sérieusement qu'une guerre ne tue que les militaires et les méchants contre lesquels ils sont lancés...
La guerre a toujours, toujours tué des civils....toujours....
Donc on ne peut pas déclencher un conflit armé et puis se présenter devant l'opinion publique internationale en disant "oups, on a tué des civils mais c'est pour leur bien...puisqu'on a éradiqué une dictature".
et l'opinion publique internationale d'opiner..."ah ben oui, c'est un dommage colattéral"
Non, la mort de civils à l'occasion d'un conflit n'est pas un dommage colattéral, c'est un effet induit inéluctable.
Quand on déclenche une guerre, on sait bien évidemment que des militaire ET des civils vont mourir
mais on fait semblant au départ que seuls les premiers mettent leur vie en jeu...et que les seconds "oups" on les visait pas...
pour y croire il faut être soit malhonnête ou soit d'une naïveté qui frise l'inconscience ...
limp dit:Moins de 3000 ça reste énorme, même un, à la limite.
Le truc c'est que les tours, au plus fort de la journée, peuvent contenir 50 000 personnes. Si tout cela n'avait pas eu lieu à 9h03, mais vers 11 ou 15h...
Je vais essayer une dernière fois d’être clair. La guerre c’est bien évidemment de la merde, ça tue toujours des innocents et c’est une honte. Malgré tout, je trouve qu’il y a une sacré différence entre faire une guerre qui va forcémment tuer indirectement des civils innocents parmi les militaires et un attentat terroriste qui a pour unique objectif de massacrer volontairement des milliers de civils innocents. Si vous ne savez pas faire la différence entre terrorisme et guerre, je trouve cela dommage pour vous. C’est la meilleure façon de justifier des horreurs comme le 11 septembre. Si Ben Laden faisait exploser à Paris la tour Montparnasse, L’arche de la Défense et la tour Eiffel en tuant des milliers de gens, je serais curieux de savoir comment vous réagiriez.
En fait tu es trés clair Logan. Tu redis la même chose : d’un côté la guerre qui tue indirectement des civiles et de l’autre des terroristes qui visent à tuer des civiles.
Ce qui a été avancé comme argument précemment reste donc valable : la guerre tue directement militaire et civile. En d’autre mot, quand on dit “je vais faire la guerre à l’Irak” on dit que l’on va renverser Saddam, vaincre son armée en tuant des militaires, détruire des infrastructures et tuer des civiles. On sait que l’on va bombarder des civiles. On sait que l’on va tirer sur des civiles. Et on sait que de nombreux civiles mourront indirectement des conséquences du conflit.
Les terroristes se disent d’ailleurs le plus souvent en état de guerre pour justifier leurs crimes. Ils se disent en guerre contre un état qui les agresse et s’attaque à cet état dans la limite de leur moyen : peu d’objectifs militaires, beaucoup d’objectifs politiques, ce qui passe par la mort de civiles. Ils disent donc clairement la même chose : nous sommes en guerre. Et ils savent également parfaitement que cette guerre va avoir pour conséquences la mort de civiles.
Un dernier point : la vie d’un militaire vaut autant que celle d’un civile et toutes les morts sont des morts en trop.