Logan dit: Si vous ne savez pas faire la différence entre terrorisme et guerre, je trouve cela dommage pour vous. C'est la meilleure façon de justifier des horreurs comme le 11 septembre.
Logan dit:Je vais essayer une dernière fois d'être clair. La guerre c'est bien évidemment de la merde, ça tue toujours des innocents et c'est une honte. Malgré tout, je trouve qu'il y a une sacré différence entre faire une guerre qui va forcémment tuer indirectement des civils innocents parmi les militaires et un attentat terroriste qui a pour unique objectif de massacrer volontairement des milliers de civils innocents. Si vous ne savez pas faire la différence entre terrorisme et guerre, je trouve cela dommage pour vous. C'est la meilleure façon de justifier des horreurs comme le 11 septembre. Si Ben Laden faisait exploser à Paris la tour Montparnasse, L'arche de la Défense et la tour Eiffel en tuant des milliers de gens, je serais curieux de savoir comment vous réagiriez.
Bravo à tous. 
Vous justifiez donc parfaitement l’attaque du 11 septembre. Ben Laden à raison de lancer des avions sur des tours afin de massacrer délibérémment des civils innocents au nom de l’islam. De toutes façons tout cela est organisé depuis le début par les USA qui ont volontairement fait massacrer leur propre peuple pour aller en guerre sainte dans le moyen-orient. Au passage on se demande pourquoi les américains sont venus mourir en 44 sur notre sol pour chasser Hitler, ils auraient dû le laisser continuer d’exterminer les juifs et nous laisser notre bon gouvernement de Vichy.
Si un jour on nous explose la tour Eiffel ou la tour montparnasse en faisant des milliers de morts, peut-être trouverez vous cela normal. Moi, je suis désolé je n’accepterai jamais le terrorisme. Amusez-vous bien a cracher sur les méchants américains, moi je me casse. Salut.
Logan dit:Bravo à tous.
...
Amusez-vous bien a cracher sur les méchants américains, moi je me casse. Salut.
xavo dit:Logan dit:Bravo à tous.
...
Amusez-vous bien a cracher sur les méchants américains, moi je me casse. Salut.
Pour moi :
- Les attentats du 11 septembre sont un acte de barbarie injustifiable et en tout point condamnable.
- L'intervention américaine en Europe en 1944 est salutaire et parfaitement justifiée.
- L'invasion de l'Afghanistan par les USA a un bilan contrasté (drogue, guerre civile) mais se justifie par la chute des camps d'entrainements d'AlQuaida et la chute des talibans.
-L'invasion de l'Irak est beaucoup plus difficile à qualifier (des points "+" et des points "-" : chute de Saddam, renforcement du terrorisme, pas les moyens d'assurer la sécurité des populations aprés la chute du régime, mensonges précédents l'attaque, affaiblissement de l'ONU... ).
Terrorisme, guerre, guerilla, résistance, ... , cela dépend juste de quel côté on se trouve. Les resistants de la seconde guerre mondiale étaient des terroristes pour les allemands. Ce qui importe n'est pas le qualificatif, ce sont les buts poursuivis et la volonté de n'utiliser la violence qu'en dernier recours. Il y a donc de ce point de vue une grande différence entre l'attaque du 11/9 et certains conflits, comme la première guerre du golfe tout à fait justifiée à mon avis (quoique qu'abrégée précocement). Néanmoins, il existent des guerres entre état qui sont également parfaitement condamnables : on pourra par exemple citer l'invasion du Koweit par l'Irak, je pense que l'on sera d'accord. Dans tous les cas, il y a des victimes civiles, ce n'est pas le facteur discriminant.
Logan dit:
Si un jour on nous explose la tour Eiffel ou la tour montparnasse en faisant des milliers de morts, peut-être trouverez vous cela normal. Moi, je suis désolé je n'accepterai jamais le terrorisme. Amusez-vous bien a cracher sur les méchants américains, moi je me casse. Salut.
Logan dit:Au passage on se demande pourquoi les américains sont venus mourir en 44 sur notre sol pour chasser Hitler, ils auraient dû le laisser continuer d'exterminer les juifs et nous laisser notre bon gouvernement de Vichy.
Il faut relativiser : tous les résistants français n’étaient pas des héros comme Jean Moulin ou les époux Aubrac. Il y avait aussi des opportunistes et des pourris qui en profitaient pour régler des comptes personnels.
A la Libération, il y a eu bon nombre d’exécutions sommaires et de lynchages qui n’avaient rien à voir avec des actions de “résistance” mais étaient des meurtres purs et simples. Dont étaient responsables des FFI ou apparentés.
Les luttes dans la justice et l’honneur ç’est un mythe. Allez voir “Le Vent se lève” de Ken Loach pour constater que l’IRA est loin d’être irréprochable.
C’est le gros problème actuellement : les gouvernants et les médias qui relayent leurs propos tendent à réduire tout problème à une alternative binaire. Les discours de Bush en sont l’exemple : “vous êtes avec nous, ou contre nous”. Pas de place à autre chose.
Dans cette optique, tout ce que fait Al-Qaida est mal, tout ce que fait l’Amérique est bien. Ce qui est évidemment totalement faux (même si pour Al-Qaida, on peut difficilement trouver quelque chose de positif à leur action).
Le 11 Septembre a été la plus violente attaque terroriste aux Etats-Unis dans l’histoire du pays. Humainement et symboliquement c’était un traumatisme exceptionnel dont, je crois, nous ne pouvons pas vraiment, en tant qu’Européens, saisir la véritable ampleur. Il faudrait que la Tour Eiffel soit détruite.
On peut comprendre que ça les travaille et qu’ils ressassent ça depuis 5 ans.
Et comme on est en Amérique, quelqu’un profite de l’occasion pour en faire un film. Avec sa réputation de réalisateur provocateur, Oliver Stone s’y colle. Je ne pense pas que ça soit une bonne idée, mais les Américains aiment bien se dire qu’ils sont un peuple de héros et les personnages positifs c’est bon pour le moral.
Franchement, ce culte du “héros” ça me gave. Dès qu’un type fait son boulot dans une situation différente de la routine, il devient, sous le feu des médias, un héros.
Un héros c’est autre chose. J’aime bien la définition qu’en fait Elias Canetti dans “Masse et Puissance”. Il parle du “survivant”, celui qui échappe à la mort lors d’une guerre ou d’une catastrophe et explique que le héros est le survivant qui échappe plusieurs fois à la mort. C’est un personnage réellement exceptionnel, qui devient presque sur-humain à force de défier la mort avec succès.
Alors quand je vois le tapage autour des pompiers et policiers morts en faisant leur travail, je trouve que c’est exagéré. Evidemment qu’ils font un métier dangereux et risquent leur vie chaque jour, et méritent le respect pour cela. Mais les “déifier” me semble trop.
On se retrouve d’un côté avec des “héros”, pompiers, militaires ou autres, et en face un masse d’anonymes irakiens ou afghans, massacrés délibérément (car il y a eu des tueries délibérés de civils en Irak comme ces gens violés et exécutés par des G.I. à Haditha en novembre 2005) ou “accidentellement” lors des bombardements et autres opérations.
Le mode opératoire américain c’est “on tire d’abord, on discute après”. Les civils apprécient.
Y aurait-il une différence de valeur entre un mort américain et un mort irakien ? On a parfois l’impression que oui. Et on s’étonne alors que les pays musulmans détestent les USA.
Mitsoukos dit:Logan dit:Au passage on se demande pourquoi les américains sont venus mourir en 44 sur notre sol pour chasser Hitler, ils auraient dû le laisser continuer d'exterminer les juifs et nous laisser notre bon gouvernement de Vichy.
En même temps les Americains sont entrés en guerre aprés l'attaque de Pearl Harbor. Autrement dit si les Japonnais ne les avaient pas agressés, ils ne seraient probablement jamais intervenus...
Le nombre de victime n’a pas grande importance dans le 11/9.
C’est avant tout 2 symboles de la puissance US qui ont été mis à bas :
les twins, manhattan, US maitre du mode économique.
le territoire états Unien lui même n’est plus sûr.
Les symboles, pour motiver la violence, c’est bien aussi.
Logan dit: Au passage on se demande pourquoi les américains sont venus mourir en 44 sur notre sol pour chasser Hitler, ils auraient dû le laisser continuer d'exterminer les juifs et nous laisser notre bon gouvernement de Vichy.
Alors quand je vois le tapage autour des pompiers et policiers morts en faisant leur travail, je trouve que c'est exagéré. Evidemment qu'ils font un métier dangereux et risquent leur vie chaque jour, et méritent le respect pour cela. Mais les "déifier" me semble trop
Kouynemum dit:Logan dit: Au passage on se demande pourquoi les américains sont venus mourir en 44 sur notre sol pour chasser Hitler, ils auraient dû le laisser continuer d'exterminer les juifs et nous laisser notre bon gouvernement de Vichy.
là encore, c'est une vision simplifiée voire simpliste ...
si la principale motivation à long terme des Etats-Unis avait été d'empêcher la montée du Nazisme, sauver les juifs d'Europe et renverser le gouvernement de Vichy, ils n'auraient pas attendu 44 pour intervenir militairement.
je crois me souvenir que l'opinion publique américaine était effectivement très opposée à une intervention en Europe.
Et là le traumatisme de Pearl Harbour, a permis à Roosevelt d'agir (comme le souligne jmguiche).
les renversement d'alliance entre Staline et Hitler ont pesés certainement très lourds...
et les enjeux territoriaux sur le contrôle du continent européen ont façonné pour longtemps les grands équilibres.
Quand aux rapports de Roosevelt avec De Gaulle, ils ont été très conflictuels; sans un coup politique de génie du discours de Bayeux, en 1944, s'en était fini de la souveraineté et de l'indépendance politique de la France.
Puis en 1946, Le tour de force a été de faire admettre que le gouvernement de Vichy ne représentait en aucun cas l'Etat Français, transporté outremer grâce à une élite politique.
Outre l'avantage diplomatique face aux grandes puissances, cela représentait l'énorme avantage en politique intérieur de déresponsabiliser l'Etat pendant cette sorte de parenthèse que constituait Vichy.
Il a fallut attendre que Jacques Chirac lui-même mette fin à cette fiction très récemment.
edit : 2 précisions de date....
Kouynemum dit:
si la principale motivation à long terme des Etats-Unis avait été d'empêcher la montée du Nazisme, sauver les juifs d'Europe et renverser le gouvernement de Vichy, ils n'auraient pas attendu 44 pour intervenir militairement.
C’est encore un film sur le patriotisme, l’heroisme et la grandeur des américains. Donc je n’irai pas voir ce film au cinéma. C’est encore une machine à pomper le fric bâtie sur un fait qui a touché des milliers d’américain et affecté le sentiment de toute puissance d’une nation.
Cette “american-attitude” m’énerve au pllus haut point et je déteste les films de ce genre. Je n’aime pas ce comportement de donneur de leçon de morale.
Voilà
W2W
et bien moi je l’ai vu.
je suis partie à NY pendant les vacances et comme c’était le film dont on parlait beaucoup, je me suis dit que ça pourrait être intéressant de voir comment les gens réagiraient dans la salle. En France je n’y serai pas allée.
En fait on était 5 dans la salle, donc y a pas eu trop de réactions.
Et le film en lui même m’a déçu. rien de plus qu’un autre film catastrophe comme il y en a déjà tant aux US. Je m’attendais à autre chose de la part d’oliver stone. Mais je crois qu’il souhaitait juste réaliser un film hommage, alors que j’aurai peut être souhaité qu’il y ait davantage de parti pris. Mais je crois qu’il est encore trop tôt pour cela. Le sujet est encore trop sensible.
Pourquoi ?!
Je n'irais pas voir le film. Voir l'accomplissement d'une telle monstruausité et la mort de tellement d'innocents est pour moi hautement déprimant.
Krazey dit:Parce qu'Oliver Stone est un réalisateur de talent