Eric dit:Ben si on fait rentrer en jeu le critère de rareté, en ne parlant que des ayants droits vous oubliez un peu le travail de tout ceux qui ont mis cette œuvre culturelle sur un support et l'ont diffusé.
Qui reste à mon avis marginal par rapport au reste, surtout que le coût de la reproduction est ultra-marginal (et presque inexistante dans le cas du numérique : que coûte la télédiffusion du 2000ème exemplaire de da Vinci Code pour Kindle à Amazon : peanuts; il est vendu 11 USD). Mais ça a le mérite de souligner la nécessité d'une plateforme publique de diffusion des oeuvres. Cela dit se pose bien la question de la rémunération des créateurs de cette richesse culturelle, et donc du profit au-delà du coût, des salaires des stars et des réalisateurs, etc. 15 ans après internet grand public, Hollywood continue de brasser des milliards. En tout cas, lmimiter le débat à "c'est légal / c'est pas légal" à mon avis ça ne le fait pas avancer - surtout puisqu'il s'agit de changer cette loi. Et ce ne serait pas la première qui protège les intérêts de la ploutocratie, suffit de regarder la dette...
Eric dit:Ben la tu passes du plan légal au plan éthique. Il y à quand même des différences sur un plan humain ET sur un plan quantitatif, si je prête un dvd à un copain pdt 15 jours, il y a moins d'impact pour les ayant droit que si je le met à disposition de 5000 personnes sur internet pour une période indéterminée... Et puis s'il a certainement des choses à changer dans les procédés de diffusion, je ne suis pas sur qj'en telechargeant en douce le remake de V pour voir ce que ça donne, je participe vraiment au renouveau de la loi.
Ici, il est expliqué que le prêt est autorisé dans le cercle privé, là-dessus je suis d'accord avec vous, il n'y a aucun souci ! Mais c'est justement sur un autre plan que je veux votre avis et où je n'ai pas de réponses de votre part:
Le prêt étant autorisé, cela ne change en rien le fait que les ayants droits ne sont pas rémunérés quand l'ami à qui on prête un DVD le visionne ! Il regarde le film en question gratuitement !
Donc par exemple si mon ami à le dernier Clint Eastwood en DVD et que je décide de le télécharger pour le regarder gratuitement parce que je ne veux pas payer ! Au final, ça revient au même que si je demandais à mon ami de me le prêter, dans les deux cas je ne veux pas payer et je profite d'une oeuvre gratuitement !
YoshiRyu dit:@jmguiche : je savais pas que tu étais "tout"... toutes mes excuses. Je t'ai indiqué que c'était écrit au début de tous les dvd. Tu m'as rétorqué le cadre privé, ça inclue tes amis proches (ça aussi, c'est "tout" qui l'a décidé ? Juridiquiquement, ça va être très pratique la notion d'ami proche, en fait tu peux le préter à n'importe qui alors, il suffit de dire que c'est un ami proche... pratique, non ?). Je suis allé te chercher le texte équivalent américain qui a le mérite d'être plus explicite puisqu'il précise "home" et "lending". Et là tu me rétorques que c'est pas le texte français... Je vois pas pourquoi je prendrais la peine de continuer à me justifier puisque tu as visiblement toujours une bonne raison de me réfuter mes arguments. Alors ne change surtout pas d'idée, je m'en fous. En attendant, comme je travaille dans une industrie culturelle, et que je signe de temps en temps des papiers qui parlent de droits d'auteur, qu'il y est même fait référence dans mon actuel contrat d'embauche, si ça te dérange pas trop, je vais continuer de considérer que je sais de quoi je parle et que ça a plus de valeur que les croyances populaires qui se sont visiblement ancrée dans ton esprits comme des vérités absolues. Prêter une oeuvre est illégal, toléré certe mais illégal quand même... Bonne chance pour me prouver le contraire...
C'est déjà fait. Éric t'as donné le texte français qui décrit ce qu'est un prêt, et je t'ai donné le nom d'une juriste qui l'explique en long et en large dans son bouquin sur les droits d'auteurs.
C'est a toi de montrer prouver le contraire. Trouve au moins un texte législatif français ou européen qui dit l'inverse, une trace de jurisprudence qui dit l'inverse ou un bouquin de juriste qui dit l'inverse.
Mais tu as dis plus haut que tu n'intervenais plus dans ce fil... J'ai au moins une preuve démontrable et sans te manquer de respect qu'il t'arrive de dire n'importe quoi.
Eric dit:Ben la tu passes du plan légal au plan éthique.
Sur cette question - et celle plus générale à la culture sous domination marchande - je pense qu'effectivement les deux sont indissociables.
Tant qu'on mettra dans le même panier culture et entertainment ... C'est dur à différencier, je le reconnais. Mais ce qui est piraté majoritairement, je ne suis pas sur que cela soit de la culture. C'est un bien immatériel, sur, mais de la culture... Le mot est ambitieux.
forest dit:J'ai écrit un article sur ce sujet, tu trouveras toutes les réponses que tu souhaites... http://www.grokuik.fr/?p=1769
Plein de bons liens tout ça. Sinon je n'ai rien lu sur les annonceurs... j'imagine que si on accuse megaupload de se faire de l'argent par la pub, on devrait pouvoir dire que les annonceurs s'en font d'autant plus, non?
En soit, ce n'est pas l'argent de la publicité qui pose soucis.
D'ailleurs, ce qui a été amusant, il fut un temps c'était de voir que l'on pouvait voir des publicités pour certaines sociétés qui combattaient Megaupload (sans le savoir puisqu'elles sous traitaient ça a des boites spécialisées dans la pub. sur internet).
Les 2 hics dans l'affaire MU c'est :
a) le fait que certains uploaders étaient rémunérés en fonction des fichiers qu'ils déposaient et qui généraient beaucoup de trafic. Autant dire de suite que si tu mets Avatar qualité DVDRip 3 jours avant la sortie officielle en DVD t'es à peu près sur que pas mal de monde va se ruer dessus et donc prendre des abonnements premiums et avec la pub etc etc !
Note : la pub. n'est pas une fin en soit.
b) le fait que certains fichiers n'étaient pas 'physiquement' supprimés contrairement à d'autres. Reprenons l'exemple d'Avatar, la société d'édition demande à MU de supprimer ! MU s'exécute et supprime le lien, mais en créé un autre dans les minutes qui suivent. Résultat le fichier reste le même seuls le lien change.
@Yoshiryu Code civil article 1875-1878 avec une mention spéciale pour l'article 1878 : toutout ce qui se trouve dans le commerce fait l'objet de cette convention. Je ne vois pas d'exception...
@ Pierrot : je vois bien la similarité. Mais tu ne peux pas négliger les différences : quantitatives d'abord, l'impact n'est pas le même. Et humain surtout, il y à une différence énorme entre partager un truc qu'on aimé entre potes et diffuser le même truc à des anonymes pour en retirer des avantages( ce qui est bien un des points reprochés à MU)
Eric dit:@Yoshiryu Code civil article 1875-1878 avec une mention spéciale pour l'article 1878 : toutout ce qui se trouve dans le commerce fait l'objet de cette convention. Je ne vois pas d'exception... @ Pierrot : je vois bien la similarité. Mais tu ne peux pas négliger les différences : quantitatives d'abord, l'impact n'est pas le même. Et humain surtout, il y à une différence énorme entre partager un truc qu'on aimé entre potes et diffuser le même truc à des anonymes pour en retirer des avantages( ce qui est bien un des points reprochés à MU)
En même temps maintenant qu'on peut avoir des milliers d'amis avec Facebook, prêter un DVD a tout ce monde, c'est dur.
Cette remarque, c'est juste pour rigoler. Des fois que...
Eric dit:@ Pierrot : je vois bien la similarité. Mais tu ne peux pas négliger les différences : quantitatives d'abord, l'impact n'est pas le même. Et humain surtout, il y à une différence énorme entre partager un truc qu'on aimé entre potes et diffuser le même truc à des anonymes pour en retirer des avantages( ce qui est bien un des points reprochés à MU)
Merci ! Après, je suis entièrement d'accord sur le fait de la différence quantitative, évidemment que l'impact n'est pas le même ! Je veux juste mettre l'accent sur le fait qu'au final, sur l'exemple que j'ai donné, les ayants droits ne touchent rien !
Eric dit:@ Pierrot : je vois bien la similarité. Mais tu ne peux pas négliger les différences : quantitatives d'abord, l'impact n'est pas le même. Et humain surtout, il y à une différence énorme entre partager un truc qu'on aimé entre potes et diffuser le même truc à des anonymes pour en retirer des avantages( ce qui est bien un des points reprochés à MU)
Merci ! Après, je suis entièrement d'accord sur le fait de la différence quantitative, évidemment que l'impact n'est pas le même ! Je veux juste mettre l'accent sur le fait qu'au final, sur l'exemple que j'ai donné, les ayants droits ne touchent rien !
Si, il touche sur la vente du DVD, qui est un objet qui a un usage réglementé. Tu as payé les droits d'auteurs qui t'autorisent à prêter ton DVD émet le regarder autant de fois que tu veux. Quand tu loue en VOD pour voire un film pendant 48 h, c'est beaucoup moins cher.
jmguiche dit:C'est déjà fait. Éric t'as donné le texte français qui décrit ce qu'est un prêt, et je t'ai donné le nom d'une juriste qui l'explique en long et en large dans son bouquin sur les droits d'auteurs.
Sauf que premièrement, vous avez visiblement toujours pas connaissance de ce que signifie "cadre privé", et deuxièmement, je suis sensé en tirer quoi du nom de ta juriste ?
C'est bien beau de me dire qu'une juriste explique le droit d'auteur dans un bouquin, mais je vois pas en quoi ça te donne raison... Moi je t'ai parlé du texte au début des dvd et il a quand fallu que j'aille te le chercher sur le net, et tu le réfute toujours, alors commence par aller me chercher le texte dont tu me parle, et ensuite, je le réfuterai...
D'ailleur je pense savoir à quoi je dois m'attendre, ça va sans doute parler de jurisprudence et là je vais encore devoir me faire chier à expliquer que la jurisprudence n'est pas la loi, et que d'ailleur l'application de la loi n'est pas la loi non plus...
jmguiche dit:C'est déjà fait. Éric t'as donné le texte français qui décrit ce qu'est un prêt, et je t'ai donné le nom d'une juriste qui l'explique en long et en large dans son bouquin sur les droits d'auteurs.
Sauf que premièrement, vous avez visiblement toujours pas connaissance de ce que signifie "cadre privé", et deuxièmement, je suis sensé en tirer quoi du nom de ta juriste ? C'est bien beau de me dire qu'une juriste explique le droit d'auteur dans un bouquin, mais je vois pas en quoi ça te donne raison... Moi je t'ai parlé du texte au début des dvd et il a quand fallu que j'aille te le chercher sur le net, et tu le réfute toujours, alors commence par aller me chercher le texte dont tu me parle, et ensuite, je le réfuterai... D'ailleur je pense savoir à quoi je dois m'attendre, ça va sans doute parler de jurisprudence et là je vais encore devoir me faire chier à expliquer que la jurisprudence n'est pas la loi, et que d'ailleur l'application de la loi n'est pas la loi non plus...
Le nom de la juriste te permet de faire une recherche sur internet et de te renseigner. Il faut aussi que je te donne l'adresse de Google et le mode d'emploi ? Ce qu'elle dit est repris pas mal de fois. Et contrairement à tes idées reçues, cela ne parle pas particulierement de jurisprudence. Une foi de plus tu affirme sans savoir.
La jurisprudence, en droit, a autant de poid que la loi.
Eric dit:@ Pierrot : je vois bien la similarité. Mais tu ne peux pas négliger les différences : quantitatives d'abord, l'impact n'est pas le même. Et humain surtout, il y à une différence énorme entre partager un truc qu'on aimé entre potes et diffuser le même truc à des anonymes pour en retirer des avantages( ce qui est bien un des points reprochés à MU)
Merci ! Après, je suis entièrement d'accord sur le fait de la différence quantitative, évidemment que l'impact n'est pas le même ! Je veux juste mettre l'accent sur le fait qu'au final, sur l'exemple que j'ai donné, les ayants droits ne touchent rien !
Si, il touche sur la vente du DVD, qui est un objet qui a un usage réglementé. Tu as payé les droits d'auteurs qui t'autorisent à prêter ton DVD.
Et le mec qui a mis le DVD qu'il a acheté en ligne ? Il a pas payé sa part pour les droits d'auteurs ?
Et pas de: "Oui mais le prêt est autorisé par la loi, pas la diffusion en ligne." Si c'est ce que tu pensais écrire en guise de réponse lorsque tu as lu mes deux questions ci-dessus, ne t'obliges pas à le faire ! De une, je sais que la diffusion n'est pas autorisée par la loi et de deux, tu t'écarterais de ce que j'essaie de faire comprendre.
Un texte sur un dvd, c'est encore moins la loi que la jurisprudence ou l'application de la loi. Ceci dit, moi je t'ai indiqué des articles du Code Civil, mais bon....
YoshiRyu dit:Le nom de la juriste te permet de faire une recherche sur internet et de te renseigner. Il faut aussi que je te donne l'adresse de Google et le mode d'emploi ?
Il a bien fallu que moi je le fasse... y'a pas de raison...
La jurisprudence, en droit, a autant de poid que la loi.
Certe mais ce n'est pas la loi pour autant...
Une relaxe pour vice de procédure a autant de poid qu'une relaxe normale, mais elle ne signifie pas pour autant que l'accusé est innoncent.
PS : Au fait, vous avez remarqué que votre lien sur la définition du prêt est situé dans la partie du code civil qui parle de la propriété matérielle et non pas des droits d'auteur...? Mais bon, on est plus à une approximation prête... préter une tondeuse ou un dvd, c'est pareil...
Eric dit:@ Pierrot : je vois bien la similarité. Mais tu ne peux pas négliger les différences : quantitatives d'abord, l'impact n'est pas le même. Et humain surtout, il y à une différence énorme entre partager un truc qu'on aimé entre potes et diffuser le même truc à des anonymes pour en retirer des avantages( ce qui est bien un des points reprochés à MU)
Merci ! Après, je suis entièrement d'accord sur le fait de la différence quantitative, évidemment que l'impact n'est pas le même ! Je veux juste mettre l'accent sur le fait qu'au final, sur l'exemple que j'ai donné, les ayants droits ne touchent rien !
Et la différence humaine ? parce que sur un plan éthique, ca compte aussi...
Eric dit:@ Pierrot : je vois bien la similarité. Mais tu ne peux pas négliger les différences : quantitatives d'abord, l'impact n'est pas le même. Et humain surtout, il y à une différence énorme entre partager un truc qu'on aimé entre potes et diffuser le même truc à des anonymes pour en retirer des avantages( ce qui est bien un des points reprochés à MU)
Merci ! Après, je suis entièrement d'accord sur le fait de la différence quantitative, évidemment que l'impact n'est pas le même ! Je veux juste mettre l'accent sur le fait qu'au final, sur l'exemple que j'ai donné, les ayants droits ne touchent rien !
Et la différence humaine ? parce que sur un plan éthique, ca compte aussi...
Ben tant que tu nous cités pas l'article du Code des droits d'autre.... L'article 1878 me paraît très clair, tout ce qui se trouve dans le commerce :marteau, tondeuses à gazon, dvd....
Eric dit:@ Pierrot : je vois bien la similarité. Mais tu ne peux pas négliger les différences : quantitatives d'abord, l'impact n'est pas le même. Et humain surtout, il y à une différence énorme entre partager un truc qu'on aimé entre potes et diffuser le même truc à des anonymes pour en retirer des avantages( ce qui est bien un des points reprochés à MU)
Merci ! Après, je suis entièrement d'accord sur le fait de la différence quantitative, évidemment que l'impact n'est pas le même ! Je veux juste mettre l'accent sur le fait qu'au final, sur l'exemple que j'ai donné, les ayants droits ne touchent rien !
Et la différence humaine ? parce que sur un plan éthique, ca compte aussi...
Qu'entends-tu par différence humaine ?
Ben ce que je disais : partager un truc qu'on aime avec des copains, c'est pas pareil que d'aller chercher ou poser un truc sur un site...
Eric dit:@ Pierrot : je vois bien la similarité. Mais tu ne peux pas négliger les différences : quantitatives d'abord, l'impact n'est pas le même. Et humain surtout, il y à une différence énorme entre partager un truc qu'on aimé entre potes et diffuser le même truc à des anonymes pour en retirer des avantages( ce qui est bien un des points reprochés à MU)
Merci ! Après, je suis entièrement d'accord sur le fait de la différence quantitative, évidemment que l'impact n'est pas le même ! Je veux juste mettre l'accent sur le fait qu'au final, sur l'exemple que j'ai donné, les ayants droits ne touchent rien !
Si, il touche sur la vente du DVD, qui est un objet qui a un usage réglementé. Tu as payé les droits d'auteurs qui t'autorisent à prêter ton DVD.
Et le mec qui a mis le DVD qu'il a acheté en ligne ? Il a pas payé sa part pour les droits d'auteurs ? Et pas de: "Oui mais le prêt est autorisé par la loi, pas la diffusion en ligne." Si c'est ce que tu pensais écrire en guise de réponse lorsque tu as lu mes deux questions ci-dessus, ne t'obliges pas à le faire ! De une, je sais que la diffusion n'est pas autorisée par la loi et de deux, tu t'écarterais de ce que j'essaie de faire comprendre.
Je ne sais pas ce que dit la loi sur la revente d'un DVD. Cela m'a toujours intrigué mais je n'ai jamais cherché.
Pour le logiciel, je le sais. On n'achète un 'droit d'usage, une license, et ce droit d'usage ne peut pas être revendu. Visiblement, pour le logiciel non professionnel, cela semble toléré.
Après, je suis entièrement d'accord sur le fait de la différence quantitative, évidemment que l'impact n'est pas le même ! Je veux juste mettre l'accent sur le fait qu'au final, sur l'exemple que j'ai donné, les ayants droits ne touchent rien !
