YoshiRyu dit:Bon, ça y est, vous m'avez saoulé du haut de votre suffisance, visiblement je suis le mal incarné et tout ce que je dis ne peut être que mensonge... à moins que... http://www.flickr.com/photos/metabrilliant/4547934011/ Ho ben merde alors... que lisons nous donc là... juste à la fin de la quatrième ligne du second paragraphe... le tout dernier mot dans la liste des trucs interdit... "lending"... ça veut dire quoi "lending"... aller, je vais même pas espérer que vous alliez chercher sur internet donc je vais vous le dire, ça veut dire "prêter"... Sur ce, je vais vous laisser, marre d'argumenter avec des gens qui me demande sans cesse de me justifier quand je leur parle au lieu de m'accorder le moindre crédit...
Merci pour cette information sur le droit anglo saxon de je ne sais ou. Mais On est en France, avec l'application du droit français. Et en France, le prêt privé est libre et le droit se dit en français.
Le droit US, c’est pas le sujet dont il était question au départ, non ? La fermeture de MU, l’intervention du FBI… C’est marrant, parceque je suis prêt à parier que si je t’avais sorti le texte français, tu m’aurais dit un truc du genre “Ouais mais là on parlait des USA”. Quelle mauvaise foi…
Fin de la discussion, si on peut qualifier ça de discussion…
YoshiRyu dit:Le droit US, c'est pas le sujet dont il était question au départ, non ? La fermeture de MU, l'intervention du FBI... C'est marrant, parceque je suis prêt à parié que si je t'avais sorti le texte français, tu m'aurais dit un truc du genre "Ouais mais là on parle des USA, pas de la France". Quelle mauvaise foi... Fin de la discussion, si on peut qualifier ça de discussion...
Tu as l'impression qu'on parles de us depuis le début ? Tout les gens qui ici parlent de leur expérience et de ce qu'ils ont le droit de faire ou pas sont aux USA?
Eric dit:Ben si on fait rentrer en jeu le critère de rareté, en ne parlant que des ayants droits vous oubliez un peu le travail de tout ceux qui ont mis cette œuvre culturelle sur un support et l'ont diffusé.
Qui reste à mon avis marginal par rapport au reste, surtout que le coût de la reproduction est ultra-marginal (et presque inexistante dans le cas du numérique : que coûte la télédiffusion du 2000ème exemplaire de da Vinci Code pour Kindle à Amazon : peanuts; il est vendu 11 USD). Mais ça a le mérite de souligner la nécessité d'une plateforme publique de diffusion des oeuvres.
Cela dit se pose bien la question de la rémunération des créateurs de cette richesse culturelle, et donc du profit au-delà du coût, des salaires des stars et des réalisateurs, etc. 15 ans après internet grand public, Hollywood continue de brasser des milliards.
En tout cas, lmimiter le débat à "c'est légal / c'est pas légal" à mon avis ça ne le fait pas avancer - surtout puisqu'il s'agit de changer cette loi. Et ce ne serait pas la première qui protège les intérêts de la ploutocratie, suffit de regarder la dette...
YoshiRyu dit:Fin de la discussion, tu ne m'interresse pas, ne me parle plus.
Une question : tu arrives àa voir une convers' suivie sur un site internet sans te mettre en pétard ? Parce que pour l'instant, pas trop vu...
Laisse, il boude. Il est vexé. Non seulement on commet le crime majesté de le contredire, mais en plus, quand il donne ses sources, on lui dit qu'il s'est gourré de continent. Alors il boude.
Désolé mais il y a plein d’interdiction dans la vie de tous les jours qui sont en fait illégales…
Bref, sans article précis de loi, je maintiens que le prêt d’un produit culturel entre particuliers est légal…
Tu maintiens que c’est illégal, ok, mais au lieu d’argumenter, sors moi l’article…
Quant à la suffisance,
YoshiRyu dit: Il y a beaucoup de gens qui se permettent de parler sans savoir… La prochaine fois que tu empruntera une oeuvre culturelle, pense au fait que tu es peut-être en train de me voler ! Mais c’est tellement plus simple de juger publiquement ceux que les media désignent comme l’ennemi en se confortant dans son ignorance crasse… La paille et la poutre, toujours la paille et la poutre…
c’est sûr que comme première réponse dans une discussion c’est cordial et pas du tout suffisant…
Une question : tu arrives àa voir une convers' suivie sur un site internet sans te mettre en pétard ? Parce que pour l'instant, pas trop vu...
Pas avec des gens qui me manque de respect.
Moi la question que je me pose, c'est plutôt pourquoi les gens sont si peu respectueux si t'es pas d'accord avec eux sur un forum ? Je dis ce que je sais, du moins ce que je pense savoir (l'erreur est humaine, j'ai pas toujours raison), pourquoi faut-il imédiatement que ceux qui ne sont pas d'accord avec moi m'accusent de dire n'importe quoi et me demande de me justifier ???
YoshiRyu dit:Il y a beaucoup de gens qui se permettent de parler sans savoir... La prochaine fois que tu empruntera une oeuvre culturelle, pense au fait que tu es peut-être en train de me voler ! Mais c'est tellement plus simple de juger publiquement ceux que les media désignent comme l'ennemi en se confortant dans son ignorance crasse... La paille et la poutre, toujours la paille et la poutre...
c'est sûr que comme première réponse dans une discussion c'est cordial et pas du tout suffisant...
ça marcherait si c'était ma première réponse dans la discussion, mais pas de bol, ça ne l'est pas, ce qui montre que tu n'as même pas eu l'intelligence (ni le respect) de vérifier avant d'écrire ça...
Ben si on fait rentrer en jeu le critère de rareté, en ne parlant que des ayants droits vous oubliez un peu le travail de tout ceux qui ont mis cette œuvre culturelle sur un support et l'ont diffusé.
Ben je crois qu'on l'a dit déjà, les grands perdants dans tout ça ce sont les studios, maisons de disque, etc... Le téléchargement illégal est en train de les forcer à évoluer, à créer de nouveaux supports, à repenser leurs produits. C'est brutal mais est-ce finalement une si mauvaise chose?
Ce qui m'énerve vraiment le "téléchargeurs = tueur d'artiste" qu'on entend souvent, qui me paraît vraiment exagéré, la vérité est souvent un peu plus nuancée que ça. Et pas mal d'artistes ne sont pas contre le téléchargement, en fait.
Si d'un côté on peut nuancer le "on fait rien de mal en téléchargeant", et on peut rire du "je mène un combat politique en téléchargeant", on peut aussi se moquer de la simplification extrême des discours anti-téléchargement illégal.
On voit sur ce fil qu'il y a différents mode de consommation de musique et d'oeuvres sur support numériques, et différents modes d'utilisation du téléchargement illégal.
En tous cas, j'ai du mal quand on me désigne sous le mot de pirate, qu'on me dit que je tue les artistes, alors que si tout le monde dépensait ce que je dépense proportionnellement à mon salaire, les artistes se porteraient bien.
Tant qu'on me traitera de pillard sans essayer de comprendre ma façon de consommer la musique le cinéma et les séries, je serai pas très enclin à être compréhensif.
YoshiRyu dit:Il y a beaucoup de gens qui se permettent de parler sans savoir... La prochaine fois que tu empruntera une oeuvre culturelle, pense au fait que tu es peut-être en train de me voler ! Mais c'est tellement plus simple de juger publiquement ceux que les media désignent comme l'ennemi en se confortant dans son ignorance crasse... La paille et la poutre, toujours la paille et la poutre...
c'est sûr que comme première réponse dans une discussion c'est cordial et pas du tout suffisant...
ça marcherait si c'était ma première réponse dans la discussion, mais pas de bol, ça ne l'est pas, ce qui montre que tu n'as même pas eu l'intelligence de vérifier avant d'écrire ça...
Pas ta première intervention sur le sujet mais ta première réponse à une de mes interventions, en ce qui me concerne... Bref...
Non, j’ai passé un stade où j’ai même plus envie de faire l’effort de relire tout le sujet pour vous répondre, d’ailleur j’ai aussi commencé à lire vos message en travers.
Oui, vous êtes des bons citoyens, le piratage c’est mal, et les pirates sont des vilaines personnes qui veulent que les artistes crèvent et qui mangent des bébés phoques. Et vous connaissez vachement mieux la loi sur les droit d’auteur que quiconque, mieux que les gens qui travaillent dans des industries culturelles et mieux même que ceux qui les ont écrites. Vous êtes grands, beaux, forts, parfaits, merci de nous éclairer de votre divine lumière…
Franchement, que ferais-je sans vous ? Ah si, je sais, je perdrais moins de temps…
C’est marrant quand même. J’ai écris que j’étais content qu’un copain me file des séries telechargees, que je voyais l’hypocrisie des manoeuvres des majors. C’est vrai que j’ai aussi dit que je voyais le piratage comme un acte de consommateur plutôt que comme une saine résistance et que je ne le mettais pas sur le même plan que l’emprunt ds un cercle d’amis. Ca doit être çà mes insupportables jugements de valeur…
Une question : tu arrives àa voir une convers' suivie sur un site internet sans te mettre en pétard ? Parce que pour l'instant, pas trop vu...
Pas avec des gens qui me manque de respect. Moi la question que je me pose, c'est plutôt pourquoi les gens sont si peu respectueux si t'es pas d'accord avec eux sur un forum ? Je dis ce que je sais, du moins ce que je pense savoir (l'erreur est humaine, j'ai pas toujours raison), pourquoi faut-il imédiatement que ceux qui ne sont pas d'accord avec moi m'accusent de dire n'importe quoi et me demande de me justifier ???
Quand on affirme quelque chose qui va contre ce que tout le monde sait, il est bon de se justifier. De donner ses sources.
La preuve, on est en France, on parle de ce qu'on a le droit de faire ou pas, et tu affirme des trucs qui vont a l'inverse de tout. Doit on te croire ? Ben vaut mieux pas, tu parles des US. On aurait du te croire sur parole ?
Et ne pas te croire sur parole c'est te manquer de respect ?
Mais non, c'est juste un peu de sens critique.
Si un jour j'affirme que quand on lâche une pomme elle monte vers le ciel, je pense qu'il faudra que je le démontre ou que je cite mes sources.
jmguiche dit:Pour la phrase en début de DVD, elle dit que l'utilisation du DVD n'est autorisé que dans un cadre privé et qu'il ne peut être utilisé dans une projection publique ni être loué. Tu as donc le droit de le prêter.
Tu as donc le droit de le mettre à dispo sur internet et chacun de le télécharger, à condition qu'il respecte cette phrase, c'est à dire pas de projection publique ni de location (qui implique un numéraire et le fait de rendre le film). Je me trompe ? Keiyan, pousse le raisonnement jusqu'au bout.
Tu te trompe et si tu vis en 2012, tu le sais. Il y a une différence entre copier et prêter.
J'ai tout relu, ça y est, et je suis d'accord avec Keiyan, ça revient au même ! L'ami à qui tu prêtes ton DVD, CD, jeux vidéo, il en profite gratuitement sans rémunérer les ayants droits ! Et en plus, ton ami, il peut même en faire une copie sans que tu le sache et le rediffuser après ! Donc au final, même si la jurisprudence a établi une définition du cercle familial, télécharger ou prêter ça revient au même, y'a des gens qui ne payent pas et qui profitent d'une oeuvre culturel !
Et moi, j'ai le droit à une réponse ou bien ? Allez dîtes le moi que mon raisonnement est mauvais ! Je suis déçu là ! Ou alors c'est que mon raisonnement est logique ?
Ben la tu passes du plan légal au plan éthique. Il y à quand même des différences sur un plan humain ET sur un plan quantitatif, si je prête un dvd à un copain pdt 15 jours, il y a moins d’impact pour les ayant droit que si je le met à disposition de 5000 personnes sur internet pour une période indéterminée… Et puis s’il a certainement des choses à changer dans les procédés de diffusion, je ne suis pas sur qj’en telechargeant en douce le remake de V pour voir ce que ça donne, je participe vraiment au renouveau de la loi.
@jmguiche : je savais pas que tu étais “tout”… toutes mes excuses.
Je t’ai indiqué que c’était écrit au début de tous les dvd. Tu m’as rétorqué le cadre privé, ça inclue tes amis proches (ça aussi, c’est “tout” qui l’a décidé ? Juridiquiquement, ça va être très pratique la notion d’ami proche, en fait tu peux le préter à n’importe qui alors, il suffit de dire que c’est un ami proche… pratique, non ?). Je suis allé te chercher le texte équivalent américain qui a le mérite d’être plus explicite puisqu’il précise “home” et “lending”. Et là tu me rétorques que c’est pas le texte français…
Je vois pas pourquoi je prendrais la peine de continuer à me justifier puisque tu as visiblement toujours une bonne raison de me réfuter mes arguments.
Alors ne change surtout pas d’idée, je m’en fous.
En attendant, comme je travaille dans une industrie culturelle, et que je signe de temps en temps des papiers qui parlent de droits d’auteur, qu’il y est même fait référence dans mon actuel contrat d’embauche, si ça te dérange pas trop, je vais continuer de considérer que je sais de quoi je parle et que ça a plus de valeur que les croyances populaires qui se sont visiblement ancrée dans ton esprits comme des vérités absolues.
Prêter une oeuvre est illégal, toléré certe mais illégal quand même… Bonne chance pour me prouver le contraire…
Allez dîtes le moi que mon raisonnement est mauvais ! Je suis déçu là ! Ou alors c'est que mon raisonnement est logique ?