J’hésite encore…
N’hésite pas Nissa !
Mais nom de nom d’un chien, ce jeu n’a rien à voir avec un Labyrinth! Et encore moins avec un COIN!!!
cialk dit :Mais nom de nom d'un chien, ce jeu n'a rien à voir avec un Labyrinth! Et encore moins avec un COIN!!!
Je ne crois pas que qui que ce soit ait laissé penser cela. Si c'est moi, je m'en excuse (j'avoue ne pas avoir relu tout le topic). Il est possible que j'ai fait une comparaison avec ces deux jeux que j'apprécie car il est motorisé par un deck de cartes, mais oui, les sensations sont différentes.
Mais pour ceux qui ont approché le jeu, y a-t-il des conditions de victoire vraiment accessible pour chaque camp sur une partie 6joueurs?Je comprend bien le principe d’expertise géostratégique mais l’équilibrage entre chaque belligérants m’inquiète pas mal… et d’ailleurs chacun n’est-il pas tenu de manière irrémédiable par ses alliances historique? Et donc l’aspect diplomatique serait factice car prédéterminé… Donc quid des conditions de victoire dans les scénarios proposé?Par contre, et comme cette fois pour Labyrinth, la période de cet affrontement n’étant pas fermé, on peut imaginer des mise à jour future avec l’évolution des tensions dans cette region…pas mal mais je rêve sans doute, d’autant que ma question d’équilibre se posera toujours…
Comme je l’expliquais et comme me l’ont expliqué les petits gars de Nuts! ; c’est un jeu où plusieurs joueurs peuvent gagner, mais où tout le monde ne peut pas gagner ! Chaque camp à des conditions de victoire, certaines accessibles (en général préserver l’intégrité de son territoire), et d’autres beaucoup plus compliquées car souvent en confrontation directe avec celles d’autres belligérants. Et il y a une graduation dans la victoire, comme dans beaucoup de wargames, avec des victoires “mineures” (les objectifs les plus faciles à atteindre) et des victoires “majeures” (remplir l’intégralité de ses objectifs).
Les camps sont ils tous équilibrés ? Clairement, non ! Mais je rappelle que nous sommes ici dans un wargame et non dans un jeu de société. Le jeu se veut le reflet d’une certaine situation historique et l’histoire n’est pas toujours équilibrée. Pour autant, certains camps qui paraissent désavantagés ne le sont pas forcément dans les faits. Si je reprends l’exemple de la partie à quatre que j’ai fait, les kurdes paraissent sur le papier bien inférieurs aux kurdes, aux syriens ou aux irakiens et pourtant ! Non seulement ils occupent des positions géographiquement avantageuses (les montagnes) et surtout, les trois autres camps en viennent vite à se tirer dans les pattes et à se détourner du problème kurde.
C’est à mon sens là dessus que va reposer “l’équilibre” du jeu et ce qui rend au final l’expérience très intéressante et assez en accord avec la réalité. Si l’une des puissances avaient la capacité à prendre le dessus sur toutes les autres, il y a longtemps que se serait fait et le visage du moyen-orient serait probablement différent.
En ce qui concerne l’aspect diplomatique, il y a d’une part des conditions propres aux scénarios (par exemple, les russes n’attaqueront pas les syriens ou les USA si ils sont déployés) et ensuite ce qui se passe “in game”. Comme je l’ai dit, l’aspect diplomatique passe par l’échange de carte et l’on peut très bien échanger avec n’importe qui (je n’ai pas vu de restriction en la matière). Cela donne un petit côté “je t’aide à l’instant T parce que ton action sert mes intérêts”, mais les alliés du Tour X ne seront pas forcément ceux du Tour Z. Ajoute à cela les factions “neutres” (DAECH, les Kurdes -sauf dans le scénario à 4-) que chacun peut utiliser à sa convenance pour gêner l’autre et tu commences à percevoir la complexité de la région.
Enfin, pour ce qui est des scénarios futurs, le jeu a tout du sandbox; il te propose les ordres de bataille des grandes factions de la région et dès lors, il est “facile” de s’en servir pour créer des scénarios futuristes probables ou improbables. C’est d’ailleurs l’une des vocations du jeu qui, apparemment, est utilisé dans certains milieux pour faire de la prospective.
Un wargame c’est généralement 2 joueurs… enfin pour la majorité des GMTs que je connaisse… et il y a bien des moments où l’on change le récit historique…Là on a plus une simulation…
Et du coup y a-t-il des joueurs avec plusieurs parties au compteur? Je me vois mal ramener un jeu à mon club qui ne se jouera qu’avec un résultat trop orienté. Du coup on y joue 1 ou 2 fois et hop, dans l’armoire…
cialk dit :Un wargame c'est généralement 2 joueurs...Woh ! Je ne suis pas d'accord avec ces deux affirmations, mais je sens que tu ne veux pas être convaincu. Je ne vais pas insister. Le mieux est encore, si tu en as l'occasion, que tu testes Fitna (il tourne sur les différentes conventions de wargame), et ainsi tu pourras te faire ta propre opinion.
... et il y a bien des moments où l'on change le récit historique...
C’est la version déjà publiée ou il y a des nouveautés ?
Uphir dit :C'est la version déjà publiée ou il y a des nouveautés ?
Les Nuts ont annoncé des nouveautés, et des règles en VF, je n'y vois que des règles en anglais... donc ...
cialk dit :Un wargame c'est généralement 2 joueurs... enfin pour la majorité des GMTs que je connaisse.... et il y a bien des moments où l'on change le récit historique....Là on a plus une simulation...
Et du coup y a-t-il des joueurs avec plusieurs parties au compteur? Je me vois mal ramener un jeu à mon club qui ne se jouera qu'avec un résultat trop orienté. Du coup on y joue 1 ou 2 fois et hop, dans l'armoire...
Bonjour Cialk,
Même si ce jeu n'est pas ma tasse de thé certainement faute d'assez de partenaire appréciant le genre et le thème, je tne suis pas vraiment d'accord avec toi.
La majorité des wargames se joue en 1 contre 1 c'est vrai mais souvent et d'abord pour des raisons pratiques. Nombre d'adversaires disponibles et culturelle (jeu d'échec, go...)
J'ai fait par exemple de l'amirauté avec arbitre et 4 joueur par camp
J'ai fait du diplomatie à 12 joueurs lié à un jeu de fig DBA pour les affrontement tactique
J'ai fait du napoléonien à 4 sur hexagones et 8 par camp avec figurines sur une table de 12 mt
Pas souvent c'est vrai faute de partenaire et de temps mais qu'est ce que c'est bien.
Tu dis, "Il y a bien des moment ou l'on change le récit historique"
Ben NON pas vraiment dans un vrai wargame et c'est toute la différence avec un jeu de bataille ou un warteau
Dans un wargame "pur" l'idée générale est la reconstitution de l'histoire. Avec un wargame si tu joue Austerlitz (un exemple anodin) les contraintes de scénarios ou d'événement obligeront les joueurs à certaines attitude, empêchant par exemple les Français de quitter Telnitz avent tel tour ou empêchant une charge de cavalerie à cause de la pluie à 16h00 (non il faisait soleil)
Ce sont ensuite les condition d'objectif qui équilibre le scénario. Un camp désavantagé par l'histoire pour gagner devra par exemple sauver simplement un corps d'armée lors de sa retraite...
Alors tu diras ce n'est plus un jeu si on sait qui va gagner!
Oui et Non
Car quand tu as joué et compris le scénario historique un bon wargame te propose des What If ? Et là ça devient grisant car oui là tu refait l'histoire
Et si grouchy n'avait pas fumée la clope à Waterloo (un exemple anodin) ?
Dans Fitna même sans le connaître je pense que c'est tout a fait l'esprit.
Et si la puissante nation Iranienne encouragé ou manipulé par la Russie décidé de faire une guerre totale à israël ?
.
NaHO dit :Uphir dit :C'est la version déjà publiée ou il y a des nouveautés ?Les Nuts ont annoncé des nouveautés, et des règles en VF, je n'y vois que des règles en anglais... donc ...
Non, non, elles sont bien dispos en français si tu passes le site en français.
FITNA - Règles en français v1.1
Je me demandais juste si il y avait des changements depuis la version des règles que j'avais lu il y a quelques temps (et dont j'ai fait un compte rendu plus avant sur le topic).
Allez, j’en suis.
Encore trente !
dao54 dit :Allez, j'en suis.
Encore trente !
Bienvenu au club !
Celui-ci prend du temps à se développer, malheureusement il a droit a assez peu de communication comme jeu ce Fitna :(
Malheureusement, à part regarder le compteur monter (trop) lentement, il n’y a pas grand chose à faire. Mais personnellement, je donnerai (très) cher pour pouvoir y rejouer depuis la partie que j’avais eu la chance de faire à une convention cette automne.
Uphir dit :Malheureusement, à part regarder le compteur monter (trop) lentement, il n'y a pas grand chose à faire. Mais personnellement, je donnerai (très) cher pour pouvoir y rejouer depuis la partie que j'avais eu la chance de faire à une convention cette automne.
J'en ai fait plusieurs fois la demande aux Nuts pour savoir si il y avait des endroits où il était possible de le tester, mais le seul festival auquel ils le présentent à priori c'est l'OPJH... D'où la lenteur du compteur (si tu n'en parles pas, que tu ne le montres pas, ça ne se vend pas...).
Sur les conventions dédiées aux wargames, les gens de Nuts sont quant même régulièrement présents. Le mieux reste encore le forum Strategikon (du moins, c’est celui que je fréquente), et en général, si tu demandes, ils peuvent ramener des protos pour te faire tester.
Mais oui, je reconnais que la promotion reste “limitée” aux conventions spécialisées.
Je voudrais moi aussi réagir…
Je connais de nombreux joueurs de wargame qui s’interdisent des achats du fait de jeux uniquement en anglais. L’argument du marché ne tient pas à mon sens.
Comment développer un marché si on persiste à ne publier des jeux qu’en anglais ? Sous le prétexte de l’offre et de la demande, on ne publie qu’en anglais et de ce fait on ne peut développer ce type de jeu sur certains marchés. Je ne crois pas à l’argument marché… la récente campagne de Sharkos sur “Napoléon 1807” en est une preuve.
En gros Nuts peut arguer du marché, mais peuvent-ils le prouver ? Combien n’ont pas participé à la campagne du fait d’un jeu en anglais ? Parmi mes proches joueurs, dans ma commune de 15 000 habitants, j’en connais déjà 3… ce qui est déjà d’une certaine manière considérable.
Il m’arrive d’acheter des jeux qu’en anglais… les GMT en particulier… mais là, pour FITNA, non… j’ai trouvé la pillule un peu grosse…
Donc si ce n’est pas le marché, si c’est juste un prétexte, pourquoi Nuts ont-ils fait ce choix?
Vous croyez vraiment qu’ils se sont dit “il y a un gros marché pour ce jeu en Français mais on a pas besoin de cet argent donc on va prendre une décision qui va faire en sorte qu’on va vendre moins de copies et gagner moins d’argent?”. Sérieusement? Vous connaissez beaucoup de sociétés qui font/feraient un tel raisonnement?
S’ils ont pris la décision de ne faire qu’une version anglaise, c’est qu’ils ont fait leurs calculs (ils ont suffisamment d’expérience dans le domaine pour avoir une idée claire) et ils sont certainement bien mieux informés que nous dans ce domaine.
Et puis sauf si on a fait de la défense de la francophonie la cause de sa vie ou que son groupe de joueurs ne comprend pas un mot d’anglais, j’ai du mal à comprendre pourquoi on se priverait d’un jeu juste parce que les cartes sont en anglais (sachant que les règles sont officiellement dispo en français).