loic dit:Sur la video, j'ai du mal à comprendre pourquoi, avec les moyens financiers dont disposent le foot, pourquoi elle n'est pas systématique pour les hors-jeu. La règle est impossilbe à juger par un humain. Si elle était délégué à la vidéo, ça ne hacherait pas le jeu, et ça permettrait aux juges d eligne de se concentrer sur le jeu, de mieux soutenir l'arbitre de champ et ça nous donnerait peut être plus de buts (dans le doute, l'arbitre lève toujours son drapeau).
Y a tout un tas de solutions qui existent qui sont rejetées pour des raisons parfois obscures voire limite risibles, du genre 'on veut pas dénaturer le foot professionnel par rapport au foot amateur'. Franchement t'as pas besoin de ne pas avoir la vidéo pour sentir que tu joues pas dans les mêmes conditions que les pros le dimanche matin, la simple vision du champ de patate qui te sert de terrain suffit.
Personnellement j'ai toujours vu les dirigeants des instances internationales du foot comme une sorte de banquets des anciens élèves, ça fait des réunions mais ça décide surtout de rien.
Le gros problème de la vidéo c’est que le foot ne s’y prete pas ( à l’inverse du rugby…) par ce qu’on ne peut pas hacher un match dès qu’il y a une action litigieuse (une faute, un hors jeu, un franchissement de ligne) et toutes actions est potentiellement litigieuse ou douteuse et succeptible d’entrainer un but… Le fait que l’action se déroule toujours et qu’il faudrait arrèter et invalider tout ce qui pourrait subvenir ensuite ne règle en rien les pb…
Au rugby la video est utilisée pour valider un essai, mais après toute action de ce type, le jeu est arrêté et reprend à la décision de l’arbitre… donc ça le fait.
Ensuite une solution proposé est de mettre 1 arbitre dans chaque surface de réparation ce qui aurait pu “nettoyer” le match hier (la faute de Valdes manifestement dans la surface, la main de jesaisplusqui très limite.)
Après il y a aussi d’autres améliorations qui seraient imaginables au foot (allourdir le carton jaune avec une expulsion temporaire, faire jouer plus longtemps la règle de l’avantage… (?) augmenter le respect de l’arbitre…)
Romanus dit:Le gros problème de la vidéo c'est que le foot ne s'y prete pas ( à l'inverse du rugby...) par ce qu'on ne peut pas hacher un match dès qu'il y a une action litigieuse (une faute, un hors jeu, un franchissement de ligne) et toutes actions est potentiellement litigieuse ou douteuse et succeptible d'entrainer un but... Le fait que l'action se déroule toujours et qu'il faudrait arrèter et invalider tout ce qui pourrait subvenir ensuite ne règle en rien les pb...[...]
Bien sûr il ne faut pas l'employer à outrance mais c'est pas une raison pour la rejeter totalement. Ne serait-ce que pour savoir si le ballon a franchi la ligne de buts par exemple, ça serait un bon début.
Romanus dit:Le gros problème de la vidéo c'est que le foot ne s'y prete pas ( à l'inverse du rugby...) par ce qu'on ne peut pas hacher un match dès qu'il y a une action litigieuse (une faute, un hors jeu, un franchissement de ligne) et toutes actions est potentiellement litigieuse ou douteuse et succeptible d'entrainer un but... Le fait que l'action se déroule toujours et qu'il faudrait arrèter et invalider tout ce qui pourrait subvenir ensuite ne règle en rien les pb...[...]
Bien sûr il ne faut pas l'employer à outrance mais c'est pas une raison pour la rejeter totalement. Ne serait-ce que pour savoir si le ballon a franchi la ligne de buts par exemple, ça serait un bon début.
Y'a des techniques assez sophistiquées d'analyse en direct des matchs qui sont en développement. Peut-être que la fifa attend que ce soit au point? J'avais vu un reportage sur une technique qui repositionne en direct tous les joueurs+le ballon: aucune discussion possible sur les hors jeu, franchissement de la ligne etc....On peut rêver que la fifa attende ca (mais en fait, j'y crois pas trop... )
Y a quand même des à présents des tests qui pourraient être faits sur des compétitions ‘mineures’ même si les technos en question ne sont pas tout à fait au point. Personnellement j’ai juste entendu parler d’un test de l’arbitre de surface y a 1-2 ans sur une compétition internationale jeunes, et c’est tout.
Le gros problème du foot c’est qu’il est sans concurrence au niveau popularité (et donc financier), là où le rugby, basket, etc… ont un intérêt certains à chercher à s’améliorer pour se développer, le foot peut rester avec les règles actuelles pendant encore 50 ans, t’auras toujours un taquet d’audience/spectateurs/etc…
Duda dit:Si l'arbitre lui colle pas le rouge dessus (ou le jaune au moins), c'est qu'il a quelque chose de pas très catholique à se repprocher sur l'action quand meme...
Ou qu'il ne veut pas provoquer une émeute dans le stade à la 95° minute...
Duda dit:Si l'arbitre lui colle pas le rouge dessus (ou le jaune au moins), c'est qu'il a quelque chose de pas très catholique à se repprocher sur l'action quand meme...
Ou qu'il ne veut pas provoquer une émeute dans le stade à la 95° minute...
Ou que Ballack lui disait qu'il l'aimait très fort et que s'il n'y avait pas toutes ces caméras, il le serrerait bien très fort dans ses bras !
Le probleme des erreurs d´arbitrage vient du fait qu´á un certain niveau parfois les équipes se valent et il est difficile de les départager. A ce moment le moindre rien, peno, expulsion, hors-jeu sur un but, peut avoir une incidence décisive pour la qualif.
Parce que Chelsea - Barcelone c´est quand même 0-0 et 1-1, aucun vainqueur, et pourquoi toujours cette regle du but marqué á l´exterieur ?
Je ne defends pas Chelsea loin de lá, je pose la question, si deux équipes n´arrivent pas á se départager, n´y aurait-il pas d´autre solutions pour le faire, style le prix du Fair-play, celle qui a reçu le moins de cartons ??? Certes le probleme resterait aussi avec des interpretations sur les cartons mérités ou pas… Ou la plus grande possession de balle (maintenant qu´on peut faire des stats…), ça obligerait les équipes á attaquer
Juste pour dire que ça me saoule quand deux équipes sont á peu pres de même niveau que cela se joue sur les erreurs d´arbitrage, surtout sur ces fameux buts á l´exterieur qui permettent la qualif (et Dieu sait comme se sont fait avoir souvent les clubs français face aux italiens dans les années 90) (je parle en général, pas forcément au vu du match d´hier soir)
J’imagine que ça a déjà du être mentionné dans un autre sujet, mais quelqu’un pourrait-il me dire quels sont les arguments contre la mise en place d’un système un peu comparable au Hawk-Eye du tennis ? Chaque équipe aurait droit de demander 2 ou 3 ralentis par match afin que la vidéo puisse apporter son aide sans trop hacher les rencontres.
D’autre part je pense que, si la vidéo était mise en place, les fautes et surtout les simulations et autres trucages seraient beaucoup moins nombreux et donc les rencontres s’en trouveraient d’autant plus fluides. Par exemple pour les cartons rouges, si la vidéo montre un cas de simulation évidente, hop on retourne le rouge contre le simulateur (par exemple hier je n’ai pas trop compris comment Abidal avait fait tomber Anelka, ceci dit je n’ai vu qu’un seul ralenti).
loic dit:Sur la video, j'ai du mal à comprendre pourquoi, avec les moyens financiers dont disposent le foot, pourquoi elle n'est pas systématique pour les hors-jeu. La règle est impossilbe à juger par un humain. Si elle était délégué à la vidéo, ça ne hacherait pas le jeu, et ça permettrait aux juges d eligne de se concentrer sur le jeu, de mieux soutenir l'arbitre de champ et ça nous donnerait peut être plus de buts (dans le doute, l'arbitre lève toujours son drapeau).
Parce que il n'y a pas, aujourd'hui, de système fiable à 100 %. Des informaticiens ont tenté de mettre au point des systèmes avec une sonnerie ou une lumière qui s'allume dès qu'un joueur est hors jeu, un peu comme au tennis où il y avait un bip quand la balle était dehors... Mais c'est hyper compliqué à mettre en place. Il faudrait en plus que ce système ne prenne en compte que les joueurs qui font action de jeu et pas les hors jeux passifs...
Le seul truc que la vidéo pourrait faire, c'est quand un but est marqué, vérifier s'il est valide : si le ballon a bien franchi la ligne, si le mec n'a pas marqué de la main, s'il n'était pas hors jeu, etc. Parce que quand un but est marqué, le jeu est arrêté, et on peut donc vérifier sans hacher l'action. Mais pour le reste, on ne peut pas vérifier tous les hors jeux.
Loran dit:Juste pour dire que ça me saoule quand deux équipes sont á peu pres de même niveau que cela se joue sur les erreurs d´arbitrage, surtout sur ces fameux buts á l´exterieur qui permettent la qualif (et Dieu sait comme se sont fait avoir souvent les clubs français face aux italiens dans les années 90) (je parle en général, pas forcément au vu du match d´hier soir)
Quand deux équipes se valent et mettent le feu pendant 90 minutes, ça se joue pas à une "erreur" d'arbitrage (en supposant que ça existe?). Quand une des deux équipes fait fort alamo, voire les deux, là ça se joue à un poil de couille, mais c'est un choix des entraîneurs. Tu le sais que dans ces matches-là si tu joues comme ça, ça va se jouer à rien. D'ailleurs il faut que les entraîneurs et les commentateurs arrêtent de croire qu'on peut tout contrôler dans un match de foot, c'est pas nature hyper chaotique et aléatoire, et c'est pour ça que j'aime ça!
Loran dit:Le probleme des erreurs d´arbitrage vient du fait qu´á un certain niveau parfois les équipes se valent et il est difficile de les départager. A ce moment le moindre rien, peno, expulsion, hors-jeu sur un but, peut avoir une incidence décisive pour la qualif. Parce que Chelsea - Barcelone c´est quand même 0-0 et 1-1, aucun vainqueur, et pourquoi toujours cette regle du but marqué á l´exterieur ? Je ne defends pas Chelsea loin de lá, je pose la question, si deux équipes n´arrivent pas á se départager, n´y aurait-il pas d´autre solutions pour le faire, style le prix du Fair-play, celle qui a reçu le moins de cartons ??? Certes le probleme resterait aussi avec des interpretations sur les cartons mérités ou pas... Ou la plus grande possession de balle (maintenant qu´on peut faire des stats...), ça obligerait les équipes á attaquer Juste pour dire que ça me saoule quand deux équipes sont á peu pres de même niveau que cela se joue sur les erreurs d´arbitrage, surtout sur ces fameux buts á l´exterieur qui permettent la qualif (et Dieu sait comme se sont fait avoir souvent les clubs français face aux italiens dans les années 90) (je parle en général, pas forcément au vu du match d´hier soir)
La règle du but à l'extérieur a aussi été mise en place pour favoriser la prisque de risque à l'extérieur et donc, le jeu d'attaque. La preuve : Chelsea n'a fait que bétonner à Barcelone. Barcelone a essayé de jouer et d'attaquer à Chelsea. Ils ont fini par marquer et ils sont qualifiés.
La possession de balle, ce n'est pas toujours un bon critère. Une équipe peut avoir plus le ballon qu'une autre sans forcément attaquer.
arhenius dit:J’imagine que ça a déjà du être mentionné dans un autre sujet, mais quelqu’un pourrait-il me dire quels sont les arguments contre la mise en place d’un système un peu comparable au Hawk-Eye du tennis ? Chaque équipe aurait droit de demander 2 ou 3 ralentis par match afin que la vidéo puisse apporter son aide sans trop hacher les rencontres. D'autre part je pense que, si la vidéo était mise en place, les fautes et surtout les simulations et autres trucages seraient beaucoup moins nombreux et donc les rencontres s'en trouveraient d’autant plus fluides. Par exemple pour les cartons rouges, si la vidéo montre un cas de simulation évidente, hop on retourne le rouge contre le simulateur (par exemple hier je n’ai pas trop compris comment Abidal avait fait tomber Anelka, ceci dit je n’ai vu qu’un seul ralenti).
Pour moi, les décisions d'une caméra se limiterait aux hors-jeux, aux balles qui franchissent ou non les lignes et à la limite pour savoir qui met la balle dehors. Le reste, même avec appuis des images, est ingérable. Le but annulé de Wilmots à la coupe du monde contre le Brésil: sur un pannel de 100 arbitres, 74 estiment que le but est valable, même après visualisation des images, l'interprétation est ce qu'elle est. D'ailleurs, même les fautes de main sont sujettes à l'interprétation de l'arbitre. Hier soir, que l'arbitre n'ai pas sifflé n'est pas scandaleux au vu du règlement actuel. En fait, il faudrait d'abord revoir complètement les règles du foot qui sont baucoup trop mal définies et qui à mon sens, tolèrent beaucoup trop de choses... Mais c'est au risque d'avoir pendant quelques années des matchs complètement hachés avant que les nouvelles règles ne soient appliquées et comprises par les joueurs....
Je plussoie fortement mathias, et j’ajoute que pour reprendre la comparaison avec le rugby, au rugby tout le monde a accepté depuis longtemps qu’une grande part de liberté doit être laissée à l’appréciation de l’arbitre (favoriser l’équipe qui progresse, etc…) et que l’arbitrage doit être fait dans le sens du jeu, alors qu’au foot on a eu tendance à céder aux “innovations” qu’apportent les joueurs, même si elles sont de l’anti-jeu caractérisé. Je prends comme exemple le défenseur qui se désintéresse du ballon pour protéger un six-mètres (obstruction caractérisée mais jamais sanctionnée, ?)
Loran dit:Le probleme des erreurs d´arbitrage vient du fait qu´á un certain niveau parfois les équipes se valent et il est difficile de les départager. A ce moment le moindre rien, peno, expulsion, hors-jeu sur un but, peut avoir une incidence décisive pour la qualif. Parce que Chelsea - Barcelone c´est quand même 0-0 et 1-1, aucun vainqueur, et pourquoi toujours cette regle du but marqué á l´exterieur ? Je ne defends pas Chelsea loin de lá, je pose la question, si deux équipes n´arrivent pas á se départager, n´y aurait-il pas d´autre solutions pour le faire, style le prix du Fair-play, celle qui a reçu le moins de cartons ??? Certes le probleme resterait aussi avec des interpretations sur les cartons mérités ou pas... Ou la plus grande possession de balle (maintenant qu´on peut faire des stats...), ça obligerait les équipes á attaquer Juste pour dire que ça me saoule quand deux équipes sont á peu pres de même niveau que cela se joue sur les erreurs d´arbitrage, surtout sur ces fameux buts á l´exterieur qui permettent la qualif (et Dieu sait comme se sont fait avoir souvent les clubs français face aux italiens dans les années 90) (je parle en général, pas forcément au vu du match d´hier soir)
La règle du but à l'extérieur a aussi été mise en place pour favoriser la prisque de risque à l'extérieur et donc, le jeu d'attaque. La preuve : Chelsea n'a fait que bétonner à Barcelone. Barcelone a essayé de jouer et d'attaquer à Chelsea. Ils ont fini par marquer et ils sont qualifiés. La possession de balle, ce n'est pas toujours un bon critère. Une équipe peut avoir plus le ballon qu'une autre sans forcément attaquer.
Si y'a bien une règle qui est excellente c'est celle du but à l'extérieur même si de malheureux club francais en ont souffert
Loran dit:Le probleme des erreurs d´arbitrage vient du fait qu´á un certain niveau parfois les équipes se valent et il est difficile de les départager.[...]
Je dirai plutôt que le problème c'est la difficulté à marquer un but dans le foot 'moderne'.
Dans une très large majorité les équipes jouent d'abord pour ne pas perdre tout simplement parce que c'est plus efficace comme ça, surtout si tu as moins de talent que l'équipe d'en face.
La plupart des matchs se terminent de ce fait par 1 ou 2 buts d'écarts (et souvent le 2ème vient du fait que l'équipe qui perd doit prendre des risques pour revenir au score) maximum, et ce même si une équipe est clairement au dessus de l'autre.
De ce fait le moindre pénalty non-sifflé à tort ou à raison a un impact énorme sur le résultat de la rencontre.
Y a tout un tas de solutions qui existent qui sont rejetées pour des raisons parfois obscures voire limite risibles, du genre 'on veut pas dénaturer le foot professionnel par rapport au foot amateur'.
C'est pas du tout risible monsieur. Pasque toutes ces solutions dont tu parles (sans les citer) sont censées être là pour régler avant tout le problème du respect de l'arbitre. Or ce problème il est présent à tous les niveaux du foot, même ufolep (foot associatif, rien à gagner) j'ai été menacé quand j'arbitrais pour dépanner. A très petit niveau les arbitres se font casser la gueule à cause du comportement idiot de drogba et ballack, et de la complaisance des commentateurs vis-à-vis de ces comportements. Ces derniers cherchent toujours l'erreur du match commise par l'arbitre, c'est même devenue une rubrique dans certaines émissions. Enfin, moi je trouve ça quand même dingue, non? On parle plus des mains que de l'occasion foirée de drogba. Le foot, ça se joue en la foutant au fond, non? Pas en visant la main du gars pour avoir péno!
sebduj dit: Pour moi, les décisions d'une caméra se limiterait aux hors-jeux, aux balles qui franchissent ou non les lignes et à la limite pour savoir qui met la balle dehors. Le reste, même avec appuis des images, est ingérable. Le but annulé de Wilmots à la coupe du monde contre le Brésil: sur un pannel de 100 arbitres, 74 estiment que le but est valable, même après visualisation des images, l'interprétation est ce qu'elle est. D'ailleurs, même les fautes de main sont sujettes à l'interprétation de l'arbitre. Hier soir, que l'arbitre n'ai pas sifflé n'est pas scandaleux au vu du règlement actuel. En fait, il faudrait d'abord revoir complètement les règles du foot qui sont baucoup trop mal définies et qui à mon sens, tolèrent beaucoup trop de choses... Mais c'est au risque d'avoir pendant quelques années des matchs complètement hachés avant que les nouvelles règles ne soient appliquées et comprises par les joueurs....
Continuons la compariason avec le Rugby: dernier quart de HCup entre Cardif et Toulouse, sur un regroupement confus près de la ligne de Cardiff, le ballon finit par se retrouver dans l'en-but de Cardiff applatit par un Toulousain. Après Vidéo certains pensent que l'essai est bon, d'autre pas. Au final il sera refusé, mais comme tout a été mis en place pour que la bonne décision soit prise, personne ne conteste et tout le monde respecte la décision. Il y aura toujours des situations qui resteront floues, évidement, mais la vidéo permet d'être sûr que l'arbitre a vu ce qu'il y avait à voir, ensuite libre à lui de prendre la décision qui lui semble la plus juste.
Y a tout un tas de solutions qui existent qui sont rejetées pour des raisons parfois obscures voire limite risibles, du genre 'on veut pas dénaturer le foot professionnel par rapport au foot amateur'.
C'est pas du tout risible monsieur. Pasque toutes ces solutions dont tu parles (sans les citer) sont censées être là pour régler avant tout le problème du respect de l'arbitre. Or ce problème il est présent à tous les niveaux du foot, même ufolep (foot associatif, rien à gagner) j'ai été menacé quand j'arbitrais pour dépanner. [...]
Y a deux choses bien différentes : conserver le respect des acteurs du match, adversaire et arbitre, et l'aider à bien faire son travail.
J'ai plusieurs saisons de foot corpo derrière moi, que ça soit en tant que joueur, dirigeant ou arbitre ponctuellement, avec menaces de mort et tout le tintouin, tout ça en dernière série (plus petit niveau). L'ambiance est excécrable et ça fini de partir en baston général une fois sur deux. Donc oui y a un vrai souci de comportement et ça m'a fait arrêter.
Par contre désolé mais quand tu joues tous les WE sur un champ de patate avec un arbitrage laissé à l'équipe qui reçoit (parce qu'à petit niveau tu as pas assez d'arbitres), et qu'on te dit que le professionel qui joue sur son billard avec 4 arbitres, on va pas lui en rajouter un dans la surface sinon tu aurais pu l'impression de jouer au même jeu, ça me fait rire car c'est déjà le cas, et c'est pas rajouter un arbitre de plus qui va changer les choses.
Sinon bien sûr que je souhaite que l'arbitre soit respecté, mais d'une part ça serait déjà plus facile si on pouvait l'aider à prendre les bonnes décisions, et d'autres part je serais pas non plus totalement satisfait d'un foot avec moultes d'arbitrages évitables même si les joueurs roulaient des pelles aux arbitres.
C’est sur que le comportement de certains joueurs sont limites hier soir Ballack (un joueur que j’aime pas du tout…) et Drogba ce qui est dommage aux vues de son talent…
Ces attitudes nuisent au foot dans son ensemble… Et sans faire d’angélisme dans beaucoup d’autre sport les joueurs ont des attitudes plus respectueuses…
(et moi je joue sur des champs de patates sans arbitre avec des poteaux en chaussures de ville, alors nous on le réclame l’arbitrage vidéo ça oui!!!)
(mais en fait, j'y crois pas trop... 
)
