Suite aux nouvelles erreurs d’arbitrage commises lors de la coupe du monde, je me demandais quel pourcentage de non-présidents-de-la-FIFA qui traînent ici étaient en faveur de l’adoption de l’arbitrage vidéo en foot.
Rappelons que la technique est utilisée dans d’autres sports, sans inconvénients majeurs.
J’aime beaucoup la formulation de ton message, qui laisse le choix entre “oui” et “je suis un couillon”.
Pour.
Nous l’avons déjà pour le rugby, c’est aussi le cas de beaucoup d’autres sports. Je ne vois pas pourquoi le football échapperai à cette règle.
La peine de mort existe aux Etats-Unis. Je ne vois pas pourquoi on l’appliquerait pas en France.
C’est une fausse analogie que vous faites-là, pas un argument.
La question est “pour ou contre la video dans le foot?”.
Et j’y ai répondu, si tu regarde bien 
100% contre, j’expliquerai pourquoi quand j’aurais rien d’autres à foot, mais c’est pas sûr que la formulation de ce sujet le mérite…
Pour l’instant, je dois me laver les dents, ranger mes chaussettes, et regarder la 2è mi-temps de ce soir et la qualification du portugal. Et y’aura pas besoin de la vidéo…
Dod dit:Pour.
Nous l'avons déjà pour le rugby
Dans un cas hyper précis, ballon arrété (donc engagement ou renvoi aux 22) et uniquement pour vérifier qui a appuyer sur le ballon pour l'aplatir. (par exemple, un en avant flagrant non vu par l'arbitre commis sur la dernière passe à 30cm de la ligne d'en but ne sera pas pris en compte)
Plutôt contre. Ce n’est pas très efficace pour les contacts, et le départ de la passe est souvent mal jugé sur les hors-jeux.
Par contre, je rêve d’être un jour le programmeur de l’arbitrage automatique des franchissement de lignes et des hors-jeu par la vidéo.
@Dardar 
Contre pour tout un tas de raisons, la principale étant que la vidéo est une réponse technologique a un problème d’éducation. La vidéo marche dans d’autres sports aux mentalités différentes, où on ne remet pas en question l’autorité de l’arbitre à tout bout de champ.
Et on érige sans cesse le rugby en exemple, mais on ne parle jamais du football américain où la vidéo a été experimentée puis abandonnée faute de fiabilité et suite à l’allongement des parties qui irritait les spectateurs.
Je suis d’ailleurs convaincu que même si certaines actions peuvent être tranchées avec la vidéo (la main de Henry, le but de Lampard), la vidéo reste une méthode faillible sujette a la libre interprétation de chacun dans la plupart des cas. Si on avait suffisamment d’arbitres, ajouter des arbitres à proximité de la surface serait une meilleure solution.
dardar dit:Pour l'instant, je dois me laver les dents, ranger mes chaussettes, et regarder la 2è mi-temps de ce soir et la qualification du portugal. Et y'aura pas besoin de la vidéo...
Non, en effet, pas besoin de vidéo !
Qu'est ce que c'est calme d'un coup dans le quartier, ils font moins les kéké mes potes du resto d'en bas
J'irai les consoler demain 
Dod dit:dardar dit:Pour l'instant, je dois me laver les dents, ranger mes chaussettes, et regarder la 2è mi-temps de ce soir et la qualification du portugal. Et y'aura pas besoin de la vidéo...
Non, en effet, pas besoin de vidéo !
Qu'est ce que c'est calme d'un coup dans le quartier, ils font moins les kéké mes potes du resto d'en bas
Je pensais aussi que ça serait calme, mais c'est les espagnols qui ont mis le bordel en fait!
Je suis contre ! Les polémiques, c’est le seul truc intéressant dans le foot
Tiberias dit:Et on érige sans cesse le rugby en exemple, mais on ne parle jamais du football américain où la vidéo a été experimentée puis abandonnée faute de fiabilité et suite à l'allongement des parties qui irritait les spectateurs.
L'arbitrage vidéo est toujours utilisé en football américain.
Je suis plutôt pour l'arbitrage vidéo, utilisé de façon limitée à certains cas précis et limitée à un nombre d'interventions (deux par équipe et par match). Et ceux qui sont contre, arrêtez avec l'argument "ce n'est pas infaillible". On le sait que ce n'est pas infaillible et on ne demande pas à l'arbitrage vidéo de l'être, on lui demande juste d'aider les arbitres à être un peu moins faillible, c'est tout.
Bref, aujourd'hui des millions de téléspectateurs voient une faute que l'arbitre ne voit pas et ça je suis contre. Donc je suis pour la vidéo, qui ne résoud pas tout mais qui aide les arbitres, au maximum quatre fois par match. Ca marche très bien dans d'autres sports, je ne vois pas pourquoi ça ne fonctionnerait pas dans le foot, qui est le plus populaire et le plus regardé. On pourrait au moins l'expérimenter une ou deux saisons.
Pour.
Et je suis pour, aussi, que les joueurs aient accès à des battes de base ball et des barre à mine sur le terrain.
greuh et circenses.
Mathias dit:
Bref, aujourd'hui des millions de téléspectateurs voient une faute que l'arbitre ne voit pas et ça je suis contre. Donc je suis pour la vidéo, ...
Quel est le rapport?
Moi je suis contre la faim dans le monde, donc je suis pour la vidéo...
Plus sérieusement, la question n'est pas de savoir si il faut aider les arbitres, mais plutôt comment. C'est de ça qu'il faut débattre.
Je suis pour concernant 2 applications :
- le franchissement de la ligne de but par le ballon
- jugement des hors jeux, car humainement cela n’est pas possible de focaliser sa vision sur 2 points en même temps.
Lhotseshar dit:Je suis pour concernant 2 applications :
- le franchissement de la ligne de but par le ballon
- jugement des hors jeux, car humainement cela n'est pas possible de focaliser sa vision sur 2 points en même temps.
Moi aussi ce sont ces deux points qui à la base me semblent importants.
Mais il faut se poser une question : dans ces deux cas, et plus encore sur le hors-jeu, QUAND fait-on la vérif ?
Je veux dire, sur la frappe de Lampard, imaginons que le ballon ne soit pas rentré, mais que le gardien ne s’en saisit pas, et qu’elle revient en jeu, donne lieu à une autre attaque anglaise, ou contre-attaque allemande, on fait quoi ? On siffle à quel moment ? Tout de suite ? A la prochaine sortie de balle ? Mais si cette sortie a lieu je sais pas moi, disons 5 mn après, le score du match reste en suspens 5 mn, voire plus ??
Pour les hors-jeux c’est pire ! Ce doit être jugé en temps REEL, pas après un visionnage. Soit l’arbitre ne siffle pas, l’action continue, BUT ! et si y’a hors-jeu on annule ? (mmm pourquoi pas) ou alors l’arbitre siffle, et si la vidéo le contredit, euuh, on fait comment ? On accorde un coup-franc de compensation?
Le hors-jeu est une des règles les plus complexes et controversées qui soit, et elle restera à JAMAIS une source d’embrouilles, il ne faut pas se leurrer
Honnêtement, le foot doit rester un sport fluide, et si la vidéo peut aider, c’est essentiellement A POSTERIORI pour sanctionner les tricheurs, et, si on peut trouver une solution satisfaisante pour tout le monde, pour valider/invalider le franchissement de la ligne de but (mais d’autres arbitres ou une techno genre puce peuvent le faire aussi bien)
Globalement, encore plutôt contre donc, je rejoins d’ailleurs Tibérias sur le fait que le problème c’est le comportement des joueurs.
Pour
Selon moi, si on a un 4e arbitre qui regarde en permanence la vidéo, pourquoi devrait-on limiter son utilisation à 2 fois 2? Il suffit à ce 4e arbitre, connecté à l’oreillette de l’arbitre principal, de lui parler quand il voit une faute. En plus de ça, je suis d’accord pour limiter le nombre de consultations demandées par les équipes elles-mêmes.
Maintenant, reste à voir comment seraient gérés les cas où l’arbitre laisse jouer et que finalement il y a hors-jeu/faute/main. Si le 4e arbitre peut intervenir après coup, le temps de revoir les images, il faudra éduquer les joueurs au fait qu’on puisse revenir sur une faute commise plusieurs secondes avant.
Sans oublier de sanctionner les simulations. 
Ca, ce serait un vrai bonheur.
Maintenant, reste à voir comment seraient gérés les cas où l'arbitre laisse jouer et que finalement il y a hors-jeu/faute/main. Si le 4e arbitre peut intervenir après coup, le temps de revoir les images, il faudra éduquer les joueurs au fait qu'on puisse revenir sur une faute commise plusieurs secondes avant.
ça va être compliqué, déjà qu'ils ont eu du mal avec l'avantage, alors que l'arbitre l'indique avec les deux bras levés en l'air.
Sinon, de manière générale, je vais vous faire un aveu horrible : je trouve que l'injustice fait partie intégrante du foot.
La plupart des matches historiques, ceux dont on se souvient, il y a ce genre d'"injustice" dedans.
ça marque les esprits.
Je vois le foot comme un truc dramatique, rien de plus beau, finalement, que l'injustice éprouvée en 82 quand Battiston se fait massacrer et sort sur une civière, avec Platini qui lui tient la main.
J'avoue que les t-shirts "hand of god" me font bien marrer, même si mon pote anglais a envie de les brûler...
Je trouve que les gens sont prompts à dénoncer ces injustices-là, et en oublient d'autres beaucoup plus flagrantes dans le foot :
_ les écarts de salaire entre gens qui pratiquent le même métier,
_ la tribune médiatique accordée aux uns et aux autres (dirigeants et arbitres par exemple) complètement déséquilibrée, etc...
Quand on doit diriger des enfants ou des hommes, il faut de temps en temps commettre une belle injustice, bien nette, bien criante: c'est ça qui leur en impose le plus! (Marcel Pagnol, Topaze)
Tout le monde sait que les footballeurs sont de grands enfants hin hin hin