[Foot] Pour ou contre l'arbitrage vidéo?

Vous dites ?!
21
dardar dit:
Mathias dit:
Bref, aujourd'hui des millions de téléspectateurs voient une faute que l'arbitre ne voit pas et ça je suis contre. Donc je suis pour la vidéo, ...

Quel est le rapport?
Moi je suis contre la faim dans le monde, donc je suis pour la vidéo... :pouicboulet:
Plus sérieusement, la question n'est pas de savoir si il faut aider les arbitres, mais plutôt comment. C'est de ça qu'il faut débattre. :wink:


Oui, et c'est exactement à cette question que je réponds : avec la vidéo pour aider l'arbitre à voir une faute que lui seul ne voit pas. En fait, aujourd'hui, tout le monde dispose de la vidéo sauf l'arbitre. C'est super hein ?

Le but de Lampard, l'arbitre est le seul à ne pas l'avoir vu... et le rapport entre ça et la vidéo, tu es le seul à ne pas le voir (ou à faire bêtement semblant de ne pas le voir).
22
beri dit:Pour
Selon moi, si on a un 4e arbitre qui regarde en permanence la vidéo, pourquoi devrait-on limiter son utilisation à 2 fois 2?


Pour éviter que les appels à la vidéo soient incessants et que le jeu soit trop haché. Ca se passe comme ça dans la plupart des sports qui utilisent la vidéo, chaque équipe a droit à un nombre précis et très limité d'appels à la vidéo, à elle de bien gérer cette possibilité et de ne pas l'utiliser pour tout et n'importe quoi.
23

Perso, j’ai du mal à voir comment comparer l’application de la video au rugby ou au tennis avec celle proposée pour le foot.

Pour valider un essai au rugby, on regarde le contact du ballon avec le sol, ou le contact d’une partie du corps du joueur avec la ligne de touche. Pour vérifier la validité du jugement d l’arbitre de chaise au tennis, on regarde la position de l’impact de la balle. Au foot, le ballon est régulièrement en l’air lorsque l’on doit dire si le gardien a repoussé la balle avant ou après sa ligne. Pour peu que l’angle de caméra varie d’un pouillème, il est impossible de valider ou pas le but. Je ne vois pas de moyen technique de valider un tel but par vidéo (par contre, peut être via une puce dans le ballon). Pareil pour les hors-jeux. Entre le moment ou est arrêtée l’image, l’entroit ou est placé le fameux révélateur, et les parties du corps qui comptent ou pas… Quand on voit des fameux ralentis de hors jeu, l’image est arrêtée tantôt lorsque le pied du passeur touche le ballon, tantôt au moment où le ballon quitte son pied, et régulièrement, et ben entre ces 2 moments, on passe d’une situation régulière, à un hors jeu… Pareil pour la fameuse ligne, systématiquement placée au niveau des pieds de l’avant dernier joueur, même si il a le corps en arrière, et après, on dit que comme le buste de l’attaquant dépasse, ben il est hors jeu… Là encore, à part si on place des puces dans toutes les chaussures, et que l’on ne considère que les pieds, pourquoi ne pas envisager une automatisation de la détection du hors jeu, mais je suis très très sceptique…

Et pour les mains, fautes dans la surface, et autres tirages de maillot, si tu mets 10 “spécialistes” autour des images, ils peuvent débattre 15 minutes, avec 5 qui défendront qu’il y a faute, et 5 que non… On lui dit quoi à l’arbitre de champ dans ce cas?

La grosse différence que je vois également avec le tennis ou le rugby, c’est la sanction possible lors de contestations des décisions. Le joueur gueule au rugby, paf 10 mètres. Le joueur gueule au tennis, paf, point de pénalité. Je rappelle qu’au foot, si on prend le règlement, seul le capitaine de l’équipe a le droit de parler sur un terrain… Quand je vois 10 joueurs autour de l’arbitre entrain de gueuler… Un plus serait sans conteste pour moi de s’inspirer du rugby au niveau de l’exclusion temporaire de 10 minutes, et ça, pas besoin de moyens technologiques de martien pour le mettre en place.

Et puis l’autre gros souci au niveau du foot, c’est la culture de la triche, de la simulation, et j’ai du mal à voir comment éviter ce travers. Mettre des suspensions lourdes entraînnerait des débats sans fin, avec là encore 36 angles de caméra différents chacun sujet à une interprétation.

Donc la vidéo, pourquoi pas, mais à part dans le cas du ballon qui rebondit AU SOL et où il y a un doute sur le fait qu’il est rentré ou non, j’ai du mal à voir…

24
Dod dit:
dardar dit:Pour l'instant, je dois me laver les dents, ranger mes chaussettes, et regarder la 2è mi-temps de ce soir et la qualification du portugal. Et y'aura pas besoin de la vidéo...

Non, en effet, pas besoin de vidéo ! :lol:

Tu vois, avelc la vidéo, le but aurait été refusé pour hors-jeu, et t'aurais (peut-être) vu la victoire de "ton" équipe ! :mrgreen:
25
Mathias dit:
beri dit:Pour
Selon moi, si on a un 4e arbitre qui regarde en permanence la vidéo, pourquoi devrait-on limiter son utilisation à 2 fois 2?

Pour éviter que les appels à la vidéo soient incessants et que le jeu soit trop haché. Ca se passe comme ça dans la plupart des sports qui utilisent la vidéo, chaque équipe a droit à un nombre précis et très limité d'appels à la vidéo, à elle de bien gérer cette possibilité et de ne pas l'utiliser pour tout et n'importe quoi.
j'ai dû éditer mon post après que tu l'as lu, rejettes-y un coup d'oeil
26
petezahh dit:Donc la vidéo, pourquoi pas, mais à part dans le cas du ballon qui rebondit AU SOL et où il y a un doute sur le fait qu'il est rentré ou non, j'ai du mal à voir...


Y'a ce cas-là et y'a aussi quelques fautes incontestables comme la main de Thierry Henry. Ce sont ces cas-là que la vidéo réglerait. Le reste serait toujours à l'appréciation de l'arbitre. Bref, comme je l'ai déjà dis, la vidéo ne réglerait pas tout, elle améliorerait l'arbitrage. On sait tous que l'arbitrage ne sera jamais parfait. Mais si on peut éviter quelques erreurs, ce serait déjà pas mal.
27
petezahh dit:Un plus serait sans conteste pour moi de s'inspirer du rugby au niveau de l'exclusion temporaire de 10 minutes, et ça, pas besoin de moyens technologiques de martien pour le mettre en place.


Cela a déjà été tenté. En catégorie jeunes, pendant quelques années, on utilisait le carton blanc pour infliger une pénalité de dix minutes à un joueur. Je ne sais plus pourquoi le système a été abandonné, mais il devait y avoir de bonnes raisons. Ce que je constatais de mon côté c'était que le joueur sanctionné passait dix minutes à ruminer sur son banc et ne revenait pas du tout serein.
28
Tiberias dit:Ce que je constatais de mon côté c'était que le joueur sanctionné passait dix minutes à ruminer sur son banc et ne revenait pas du tout serein.


Oui, mais ça, c'était par qu'il s'agissait de gamins. Chez les pros, les vrais durs, ils ne s'abaisseraient pas à ça. C'est à ça qu'on les reconnait les vrais professionnels.

Ah tiens, on me souffle que "non"... que ce seraient eux aussi de vrais gamins aimant piquer des crises pour rien et réagissant n'importe comment, même contre quelques millions. Zut alors :lol:

Sinon, pur répondre à la question, je suis bien évidemment "pour". Et si en plus ça ralentit les matchs et que ça fait chier les supporters, ça ne sera que doublement bénéfique.
29

Pour. Un sport de haut niveau où on peut tricher devant des millions de spectateurs sans que l’arbitre ne voit rien, c’est inadmissible.

30
Mathias dit:
dardar dit:
Mathias dit:
Bref, aujourd'hui des millions de téléspectateurs voient une faute que l'arbitre ne voit pas et ça je suis contre. Donc je suis pour la vidéo, ...

Quel est le rapport?
Moi je suis contre la faim dans le monde, donc je suis pour la vidéo... :pouicboulet:
Plus sérieusement, la question n'est pas de savoir si il faut aider les arbitres, mais plutôt comment. C'est de ça qu'il faut débattre. :wink:

Oui, et c'est exactement à cette question que je réponds : avec la vidéo pour aider l'arbitre à voir une faute que lui seul ne voit pas. En fait, aujourd'hui, tout le monde dispose de la vidéo sauf l'arbitre. C'est super hein ?
Le but de Lampard, l'arbitre est le seul à ne pas l'avoir vu... et le rapport entre ça et la vidéo, tu es le seul à ne pas le voir (ou à faire bêtement semblant de ne pas le voir).


Je ne vois toujours pas le rapport, je pourrais être dans le stade, écouter à la radio...Je ne comprend pas cette nécessité de mêler un vecteur de diffusion avec la pratique du sport en lui-même. :roll:

Sinon, pour le but de lampard, l'arbitre central est mal placé, idem pour le juge de touche. C'est le genre d'erreur qu'on voit une fois tous les 40 ans, on va pas mettre 25 caméras (bah oui il en faut 25 pour tout voir) dans tous les stade du monde en permanence pour faire des arrêts de jeu permanents sur toutes les actions (hors-jeu, fautes, tirage de maillot, simulation, etc).

Je rappelle que la video pour valider un essai en rugby ne sert à rien, j'ai des milliers d'exemples de matches en tête, où l'arbitre ne sait pas si le ballon est applatit sous un tas de joueurs, la vidéo n'aidant en rien. Bref y'a un mec derrière son écran qui fait pile ou face et on a perdu 5 bonnes minutes pour que dalle.

En football, on a également des matches diffusés par des dizaines de caméra dans le monde entier et qui ont donné une interpretation fausse à 2 milliards de téléspectateurs (le fameux "tout le monde l'a vu"...bah non en fait) sur des fautes et des simulations. Seul l'arbitre a pu les voir correctement, on ne le sait que bien plus tard, remember tor-andre flo et la norvege en 1998...

Sur une grande compétition, on peut avoir un arbitre derrière chaque but pour interpreter tout ce qui se passe dans les surfaces et basta.

@triz: je ne supporte pas le portugal (bien au contraire) mais je pensais que les espagnols aller tomber dans un piège...

Les arbitres
31
dardar dit:Sur une grande compétition, on peut avoir un arbitre derrière chaque but pour interpreter tout ce qui se passe dans les surfaces et basta.


Farpaitement !
32
dardar dit:Je ne vois toujours pas le rapport, je pourrais être dans le stade, écouter à la radio...Je ne comprend pas cette nécessité de mêler un vecteur de diffusion avec la pratique du sport en lui-même. :roll:


Peut-être parce que c'est par ce média que la plupart des spectateurs assiste au match. Même dans le stade, tu as des écrans géants qui rediffusent des ralentis des images télé. C'est sur la base des images que la très grande majorité des spectateurs vont juger de la validité de l'arbitrage. Mettre deux arbitres supplémentaires, ça me parait indispensable, mais je ne vois aucune raison de se priver de l'apport de la vidéo. D'autant plus que les caméras sont déjà dans le stade !
33
MOz dit:
dardar dit:Je ne vois toujours pas le rapport, je pourrais être dans le stade, écouter à la radio...Je ne comprend pas cette nécessité de mêler un vecteur de diffusion avec la pratique du sport en lui-même. :roll:

Peut-être parce que c'est par ce média que la plupart des spectateurs assiste au match. Même dans le stade, tu as des écrans géants qui rediffusent des ralentis des images télé. C'est sur la base des images que la très grande majorité des spectateurs vont juger de la validité de l'arbitrage. Mettre deux arbitres supplémentaires, ça me parait indispensable, mais je ne vois aucune raison de se priver de l'apport de la vidéo. D'autant plus que les caméras sont déjà dans le stade !


Donc on va remettre en question un siècle d'arbitrage et de règles footballistiques parce que les gens regardent du foot à la télé. :pouicboulet: :shock:

Pourquoi ne pas mettre directement un ballon panasonic avec des capteurs 3d, on gagnera du temps... :bonnetpouic:
34

Je pense que la vidéo serait utile dans le football mais pas exploitable aujourd’hui en l’état.
Il faudrait commencer par régler les problèmes de simulations, de disciplines d’abord (enfin que les comités éthiques et consort fassent une bonne fois pour toute leur boulot). Si on commençait par sévir assez méchamment les tricheurs (genre suspension automatique de 5-6 matchs), je suis persuadé que dans 6 mois, on aurait un sport plus fluide, plus agréable et non un spectacle à faire rougir les plongeuses…

35
dardar dit:Donc on va remettre en question un siècle d'arbitrage et de règles footballistiques parce que les gens regardent du foot à la télé. :pouicboulet: :shock:


Mon sentiment, c'est justement que le foot est un sport archaïque qui refuse d'évoluer. Bon, il faut dire que je n'aime pas le foot. :mrgreen:
36
j-pere dit:Il faudrait commencer par régler les problèmes de simulations, de disciplines d'abord (enfin que les comités éthiques et consort fassent une bonne fois pour toute leur boulot). Si on commençait par sévir assez méchamment les tricheurs (genre suspension automatique de 5-6 matchs), je suis persuadé que dans 6 mois, on aurait un sport plus fluide, plus agréable et non un spectacle à faire rougir les plongeuses...


A mon avis, il faut juste s'inspirer des sports modernes. Le basket, le rugby, le hockey... proposent plein de mécanismes qui amélioreraient vachement les choses s'ils étaient appliqués au foot.
37
MOz dit:
j-pere dit:Il faudrait commencer par régler les problèmes de simulations, de disciplines d'abord (enfin que les comités éthiques et consort fassent une bonne fois pour toute leur boulot). Si on commençait par sévir assez méchamment les tricheurs (genre suspension automatique de 5-6 matchs), je suis persuadé que dans 6 mois, on aurait un sport plus fluide, plus agréable et non un spectacle à faire rougir les plongeuses...

A mon avis, il faut juste s'inspirer des sports modernes. Le basket, le rugby, le hockey... proposent plein de mécanismes qui amélioreraient vachement les choses s'ils étaient appliqués au foot.



Surement que des bonnes idées sont a piochées dans ces sports. Il devient de moins en moins plaisant de regarder des matchs avec toutes ces simulations et ces fautes d'arbitrage... Encore hier soir, avec la belle simulation de l'espagnol en fin de match... Quelle était l'utilité de faire ça O_o
Franchement il faudrait régler d'abord ce problème...
38
dardar dit:Sinon, pour le but de lampard, l'arbitre central est mal placé, idem pour le juge de touche. C'est le genre d'erreur qu'on voit une fois tous les 40 ans, on va pas mettre 25 caméras (bah oui il en faut 25 pour tout voir) dans tous les stade du monde en permanence pour faire des arrêts de jeu permanents sur toutes les actions (hors-jeu, fautes, tirage de maillot, simulation, etc).


Je comprends tes arguments et je conçois qu'on ne soit pas d'accord mais ce paragraphe suffit à montrer que tu es d'une mauvaise foi incroyable.

1) Le coup du ballon qui tape derrière la ligne et qui ressort sans que l'arbitre n'accorde le but, ça n'arrive pas tous les 40 ans. C'est le genre d'erreur qui se produit au moins une fois par saison dans une grande compétition et qui est la plus mise en avant quand on parle de l'arbitrage vidéo, car c'est la plus facile à voir avec la vidéo et la plus incontestable. Je me souviens que c'était même arrivé dans une séance de tirs au but, en Coupe de la Ligue, entre l'OM et Lens (je ne me souviens plus quelle saison, par contre).

2) Pas besoin de 25 caméras pour juger ce genre d'action, deux ou trois suffiraient, et de toute façon, elles y sont déjà, elles montrent même le ralenti dans le stade pendant le match !

3) Si tu relis bien mes posts, tu verras que je n'ai jamais parlé de revoir toutes les actions (hors-jeu, fautes, tirage de maillot, simulation, comme tu le dis) mais que j'avance l'idée d'une utilisation très circonstanciée de la vidéo, avec une limitation à deux utilisations par équipe. Ce qui se fait dans d'autres sports et qui fonctionne pas mal, sans trop rallonger le temps de jeu. Les matches de rugby ne durent pas trois heures depuis qu'il y a l'arbitrage vidéo. :roll:
39
dardar dit:
MOz dit:
dardar dit:Je ne vois toujours pas le rapport, je pourrais être dans le stade, écouter à la radio...Je ne comprend pas cette nécessité de mêler un vecteur de diffusion avec la pratique du sport en lui-même. :roll:

Peut-être parce que c'est par ce média que la plupart des spectateurs assiste au match. Même dans le stade, tu as des écrans géants qui rediffusent des ralentis des images télé. C'est sur la base des images que la très grande majorité des spectateurs vont juger de la validité de l'arbitrage. Mettre deux arbitres supplémentaires, ça me parait indispensable, mais je ne vois aucune raison de se priver de l'apport de la vidéo. D'autant plus que les caméras sont déjà dans le stade !

Donc on va remettre en question un siècle d'arbitrage et de règles footballistiques parce que les gens regardent du foot à la télé. :pouicboulet: :shock:


Ben non ! Qu'on est bêtes ! L'arbitrage et les règles du football n'ont jamais évolué en un siècle, alors on ne va pas commencer ! Aujourd'hui, c'est comme en 1958 : quand un joueur est blessé, il n'est pas remplacé et son équipe finit à 10. Le gardien de but peut tranquillement prendre le ballon à la main quand on lui fait une passe. Il a même le droit de faire rouler le ballon dans sa surface et de le reprendre après dans les mains ! Quant à l'attaquant qui se trouve sur la même ligne que l'avant-dernier défenseur, il est hors-jeu. A la fin du match, il peut y avoir des arrêts de jeu mais c'est à l'appréciation de l'arbitre et ce dernier n'indique pas aux joueurs et aux spectateurs combien de temps supplémentaire il va donner. Et puis, à la fin de la prolongation, s'il y a match nul, et ben on rejoue le match. Et s'il y a encore match nul, on tire le vainqueur à pile ou face.
Bon, c'est vrai qu'il y a des trucs un peu pénibles, des tacles par derrière trop rugueux qui ne sont sanctionnés que d'un carton jaune (et encore) et les joueurs en position de dernier défenseur qui retiennent l'attaquant par le maillot et qui cassent une action de but presque impunément. Il faudrait peut-être faire évoluer le réglement... quoique non. Ca fait partie de la beauté du sport et on ne va pas revenir sur les règles immuables du football. :mrgreen:
40
Mathias dit:
dardar dit:Sinon, pour le but de lampard, l'arbitre central est mal placé, idem pour le juge de touche. C'est le genre d'erreur qu'on voit une fois tous les 40 ans, on va pas mettre 25 caméras (bah oui il en faut 25 pour tout voir) dans tous les stade du monde en permanence pour faire des arrêts de jeu permanents sur toutes les actions (hors-jeu, fautes, tirage de maillot, simulation, etc).

Je comprends tes arguments et je conçois qu'on ne soit pas d'accord mais ce paragraphe suffit à montrer que tu es d'une mauvaise foi incroyable.
1) Le coup du ballon qui tape derrière la ligne et qui ressort sans que l'arbitre n'accorde le but, ça n'arrive pas tous les 40 ans. C'est le genre d'erreur qui se produit au moins une fois par saison dans une grande compétition et qui est la plus mise en avant quand on parle de l'arbitrage vidéo, car c'est la plus facile à voir avec la vidéo et la plus incontestable. Je me souviens que c'était même arrivé dans une séance de tirs au but, en Coupe de la Ligue, entre l'OM et Lens (je ne me souviens plus quelle saison, par contre).
2) Pas besoin de 25 caméras pour juger ce genre d'action, deux ou trois suffiraient, et de toute façon, elles y sont déjà, elles montrent même le ralenti dans le stade pendant le match !
3) Si tu relis bien mes posts, tu verras que je n'ai jamais parlé de revoir toutes les actions (hors-jeu, fautes, tirage de maillot, simulation, comme tu le dis) mais que j'avance l'idée d'une utilisation très circonstanciée de la vidéo, avec une limitation à deux utilisations par équipe. Ce qui se fait dans d'autres sports et qui fonctionne pas mal, sans trop rallonger le temps de jeu. Les matches de rugby ne durent pas trois heures depuis qu'il y a l'arbitrage vidéo. :roll:


Dans le cas du ballon qui franchit la ligne, comme pour la frappe de Lampard, ok, c'est une vérification facile. Par contre, la vidéo est inapte à valider un franchissement de ligne en l'air, lorsque le gardien repousse le ballon à 1m du sol par exemple.

A chaque fois qu'il y a un cas comme ça, je vois des émissions où les types se passent 15 fois l'action sous 7 angles différents pour finalement en conclure : "On n'en sait rien". Donc dans le cas de la frappe au sol, ça doit faire 2 ou 3 cas max durant tout un championnat de L1, et ça me semble être le seul cas où la vidéo peut s'appliquer au foot (sur le direct en tout cas). Après, mettre en place une usine à gaz pour un cas qui se produit sur 3 fois maxi sur les 380 matches de championnat...