spleen dit::roll: j'ai toujours eu un regard amusé sur les gens qui ne veulent pas admettre qu'ils ont dit de la grosse boue même si admettre leur boulette serait salutaire, formateur et gage d'un climat de serenité pour tout le monde mais je suis un infâme connard prétencieux d'après le test posté il y a peu de temps sur cette même section alors bon (mais j'admire ta performance de mauvaise foi, c'est très poignant)...
Ma mauvaise foi ? Parce que ne comprenant rien à un échange j'ai demandé de quoi on parlait et que cela m'a valu une réponse qui me semble un peu fieleuse ? Mais, je reconnais mes torts : je n'aurais pas du répondre à bdc. Je reconnais aussi que je suis incorrigible, je te répond. Mais bon, ça m'amuse (un peu moins là, je m'explique plus bas).
C'est pour la sérénité de tout le monde que tu remets 100 balles dans la machine 24h plus tard ? C'est de bonne foi que tu pense que c'est malin ?
Je ne répond plus : c'est rigolo mais ça va dégénérer. les termes connards et prétencieux (même appliqué à soi meme) et les accusations de mauvaise foi dans un même message, cela n'est pas gage d'une polémique amusante.
encore un topic representatif de la communication sur internet :
-quel rever, quel jeu de fond de cours, quel monté au fillet, quel lobe holala ! -keski dit ? ololol de koikonparle hihihihi -de molky -rolala, toi t’es qu’un gros vilain qui fait rien qu’à se moquer des gens, tu merite d’aller au coin, pi rien à foutre, moi j’ai des interets vachement plus interessant et élevé que les autres, puis comment je peux savoir que c’est du tennis -nan ba rever, filet, balle, gazon, tsa quoi… -c’est pas parce que je fais le boulet que t’as le droit de me repondre comme à un boulet, je suis un être humain commes les autres après tout -merde, c’est vrai, t’as raison, désolé, j’ai honte maintenant -(là c’est moi, en posture de l’infâme touille caca) bis repetita : fond de cours, gazon, fillet (comprendre implicitement : non mais franchement t’abuse quoi ! et BdC, un peu d’amour propre que diable, même pour des broutille pareille )
s’en suit une bataille sur la figure de style de BdC
tout ça en 48 heures, pfiou
allez, le prend pas mal quoi, bizou paix et amour sur les posteurs qu’ils soient de bonne volonté et/ou de mauvaise foi une fois de temps en temps
jmguiche dit:Moi c'est anna kournikova... Et j'ai de sacrés arguments : Là
Le sujet que j'ai retrouvé c'était quoi déjà ? [Tennis] Votre joueur préféré ! Non, nonnnnn, aucune mauvaise fois, le monsieur n'y connait strictement rien...
abraxar dit:pour en revenir au sujet initial : ouf, le tennis est sauvé pour quelques temps, federer a réussi à gagner (à l'arraché) contre nadal !!!!
En même temps, deux semaines de tournoi sous la pluie pour arriver à un Federer/Nadal en finale, on se demande pourquoi ils jouent pas directement les finales.
Et puis y'a rien de sauvé, ça fait juste 5 fois de suite qu'il gagne Wimbledon le gars, donc on est quand même loin de la surprise (55 victoires de suite sur gazon).
Disons qu'on a un inversement de tendance entre les hommes et les femmes : il y a 10 ans, on avait toujours les mêmes finales féminines avec des surprises chez les hommes, et maintenant c'est l'inverse (le type qui a misé sur une finale Williams/Bartoli, il est riche
ce que je constate de mon point de vue perso, c’est que le tennis féminin est toujours aussi chiant et que le tennis masculin est en train de le devenir : des joueurs qui jouent tous pareil, qui savent plus volleyer donc qui jouent à wimbledon comme ils jouent à roland, des robots quoi !!! quand on voit que les rares serveurs volleyeurs qui subsistent n’arrivent même plus à passer le 2ème ou 3ème tour à wimbledon, on se dit que les instances du tennis et de wimbledon sont allées peut être trop loin dans leur opération ralentissement des conditions de jeu. nadal en finale 2 fois d’affilée à wimbledon, c’est une abbération pour moi !!! y a que roger qui surnage même si je déplore qu’il n’aille pas plus à la volée. mais faut dire que vu la violence à laquelle les mecs retournent et passent, ça doit être beaucoup plus dur qu’on ne croit de contrôler les balles à la volée.
jmguiche dit:Moi c'est anna kournikova... Et j'ai de sacrés arguments : Là
Le sujet que j'ai retrouvé c'était quoi déjà ? [Tennis] Votre joueur préféré ! Non, nonnnnn, aucune mauvaise fois, le monsieur n'y connait strictement rien... BdC
Décidément, bdc, y m'aime pas.
Le tennis, je l'ai un peu regardé et je m'y suis vaguement interessé il y a plus de 15 ans. Et j'avoue que quand on me parle maintenant de gasquet ou autre, cela ne fait pas tilt. Anna Kournikova était le fond d'écran assez remarquable d'un de mes ingénieur au début des années 2000.
C'est dingue le nombre de procés d'intention aux quel j'ai droit ces temps ci.
jmguiche dit:Le tennis, je l'ai un peu regardé et je m'y suis vaguement interessé il y a plus de 15 ans.
Gamin va ! Moi c'était à l'époque de Borg et McEnroe ! (Tu vois c'était quand les mecs ils jouaient avec des raquettes en bois, sous la neige dans une pente comme ça, pas comme les tafioles d'aujourd'hui).
abraxar dit:ce que je constate de mon point de vue perso, c'est que le tennis féminin est toujours aussi chiant et que le tennis masculin est en train de le devenir : des joueurs qui jouent tous pareil, qui savent plus volleyer donc qui jouent à wimbledon comme ils jouent à roland, des robots quoi !!! quand on voit que les rares serveurs volleyeurs qui subsistent n'arrivent même plus à passer le 2ème ou 3ème tour à wimbledon, on se dit que les instances du tennis et de wimbledon sont allées peut être trop loin dans leur opération ralentissement des conditions de jeu. nadal en finale 2 fois d'affilée à wimbledon, c'est une abbération pour moi !!!! y a que roger qui surnage même si je déplore qu'il n'aille pas plus à la volée. mais faut dire que vu la violence à laquelle les mecs retournent et passent, ça doit être beaucoup plus dur qu'on ne croit de contrôler les balles à la volée.
Mouais, pas vraiment d'accord. Le tennis féminin y'a 15 ans, c'était vraiment chiant à regarder. C'est moins le cas maintenant, même si en effet, le tennis masculin reste, de mon point de vue plus intéressant.
Pour ce qui est du jeu offensif, franchement, je trouve ça chiant. Je sers une praline, je monte à la volée, l'autre retourne comme il peut, j'écrase une volée gagnante. Point suivant. Qu'est-ce que c'est chiant à regarder bordel. Là au moins, on avait des échanges, des mecs qui réfléchissent avant de monter pour conclure et qui monte sur chacun de leur service comme des robots. Franchement, le jeu de fond de cours, c'est beaucoup moins "robotisé" que le jeu de "service-volée" où le mec se pose pas de question (je sers, je monte, point). Là, au moins, kon avait des échanges, des matchs agréables à voir, des vrais points gagnants, et des montées intelligentes.
Quant à Nadal, il est n°2 mondial depuis plusieurs années, ça suffit à prouver qu'il n'est pas qu'un spécialiste de terre battue. son jeu s'est diversifié au point qu'il sait jouer sur toutes les surfaces, même s'il reste plus fort sur terre battue.
A part le fait que deux joueurs surclassent complètement le classement mondial aujourd'hui, je ne regrette pas ce tennis agréable à regarder
Un rappel : il y a 10 ans, on nous prédisait que les géants avec des services à 300 à l’heure domineraient le tennis et que ça allait devenir chiant… Je constate que, toujours voire de plus en plus, ce sont des gabarits plutôt dans la norme qui occupent les premières places. Pour cela, le tennis est génial.
Même wimbledon est intéressant dorénavant ! Perso je m’ennuyais à mourir il y a 10 ans devant Wimbledon, avec des Becker ou des Sampras qui faisaient jeu blanc sur jeu blanc sur leur service. Là on voit des points, des tactiques de placement de balle et d’effets lors des services, qui servent à construire le point, on voit de la tactique (dingue !). Merci aux joueurs !
concernant le tennis féminin, c’est sûr que ça a progressé énormément en densité de joueuses de bon niveau, en puissance mais mis à part hénin et mauresmo, toutes les autres joueuses jouent toutes exactement pareil : frapper le plus fort possible des 2 cotés en restant au fond, 99% ont un revers à 2 mains, 1% sait ce que c’est une volée classique (pas liftée à mi-court). du coup je trouve ça bien chiant quand tu vois une fille prendre 6/1 6/1 parce qu’elle n’a qu’un plan de jeu qui ce jour là ne marche pas et bien tant pis elle continue à taper comme une débile. c’est le zéro absolu de l’intelligence tactique.
chez les hommes, on commence à retrouver également ce phénomène : quelle est la différence entre un nadal, un djokovic, un baghdatis, un davidenko, un berdych etc…? aucune, ils jouent tous pareil techniquement et tactiquement. il n’y a plus d’opposition de style qui font les grands matches. et je trouve pas que les mecs réfléchissent quand ils jouent, ils cherchent pas à construire leur point pour finir à la volée. ils font justement tout pour pas finir à la volée tellement ils y sont en général mauvais. un mec comme mathieu va préférer mettre 15 frappes de mules d’affilée plutôt que d’aller cueillir à contre-temps à la volée un coup de défense de son adversaire. s’il savait volleyer, il serait dans le top 10 mondial, au lieu de ça il végète entre 30 et 50 (ce qui n’est déjà pas si mal
pour wimbledon, autant je me suis fait affreusement chier quand je regardais des matchs type sampras-ivanisevic, autant voir un espagnol presque gagner le tournoi avec ses prises fermées me désole également. la spécificité du gazon, qu’on aime ou pas, a complètement disparue et c’est dommage finalement.
enfin je termine avec nadal. si il est désormais redoutable sur toutes les surfaces, je crois surtout que c’est justement parce qu’il n’y a plus de grands attaquants et qu’il n’y a plus de diversités de style pouvant permettre de faire la différence sur telle ou telle surface. un mec comme muster terrorisait les autres sur terre mais ailleurs il se faisait ballader par les attaquants plus ou moins serveurs volleyeurs. il y a 10 ans, nadal n’aurait jamais passé 3 tours à wimbledon.
désolé j’ai fait un peu long mais au moins on pourra pas me reprocher de pas argumenter
Christophe dit: Même wimbledon est intéressant dorénavant !....on voit de la tactique (dingue !).
avant wimbledon c'était : je sers (fort de préférence) et je monte derrière pour volleyer l'éventuel retour.
maintenant c'est : je sers (fort de préférence) et je mets le gars à 3 mètres de la balle en tapant de toute mes forces sur son retour.
je vois pas une différence fondamentale entre les 2 sauf que maintenant c'est moins compliqué, ils utilisent tous la même et sur toutes les surfaces.
certes on voit plus d'échanges car les serveurs ne peuvent pas appliquer cette tactique sur leur 2ème balle où c'est eux qui se trouvent en position de faiblesse alors qu'avant, 1ère ou 2ème ils se ruaient au filet.
je précise que je fais pas mon papy ronchon style "c'était mieux avant" mais je m'inquiète juste de l'uniformisation qui guette ce magnifique jeu (y a qu'à voir comment jouent tous les jeunes dans les tournois amateurs pour se dire qu'au niveau de la formation, ils se font plus chier, sont tous faits dans le même moule)
Pour Nadal, je pense justement qu’il est beaucoup plus polyvalent que ne l’était Muster, et c’est pour ça qu’il se maintient à sa place de n°2 mondial. Muster était calibré terre battue. Il surclassait suffisamment les autres pour réussir à devenir n°1 pendant l saison de terre battue. Mais le jeu de Nadal est bien plus complet et plus polyvalent. Après, en effet, certains joueurs n’utilisent pas assez le jeu de volée et c’est dommage. Y’a des fois, on a envie de les pousser. Mais, justement, ils ne montent pas dans le classement. Certes, il y a eu une uniformisation du jeu, mais en même temps, ce jeu est plus agréable à regarder que le service volée, et les joueurs de fond de court qui pouvait jouer 4h sur du lift contre-lift ont aussi disparu (qu’est-ce que c’était chiant comme match aussi ce style). Donc, perso, on est quand même plutôt dans le positif en terme de spectacle ce qui est un epu tout ce qui m’importe quand je regarde un match.
Et, au niveau Nadal, il reste le seul joueur de terre à ce niveau. La terre battue reste une surface spéciale où les spécialistes ont du mal à briller ailleurs. Nadal est l’exception, pas la règle
Il faut aussi noter que le cour était tellement abîmé en fin de semaine que le slice de Federer ne marchait pas comme à l’accoutumée, et qu’au contraire, le lift de Nadal prenait mieux. Déjà qu’on ralentit le gazon année après année… J’espère sincèrement que Nadal, qui ne va de toute façon plus tenir longtemps à ce rythme (malgré les piqûres revigorantes…), va vite disparaître pour laisser place à des joueurs qui portent haut l’étendard du beau jeu !
En terme de surface, il ya quand même 3 rapides et une lente. Si le gazon devenait une intermédiaire, on aurait un meilleur équilibre à ce niveau, ce qui ne serait pas un mal non plus. A l’heure actuelle, le grand chelem favorise énormément les joueurs de surface rapide. Avoir une surface intermédiaire obligeant à une plus grande polyvalence serait plutôt bien.
Et sinon, vous pensez que Federer va faire tomber le record de Sampras ?
ololol de koikonparle 
)
