Bonjour,
Etant plutôt novice dans le monde des JDS et notamment des “gros” jeu que je découvre 
(PR, Prince de Florence), je me posais la question du choix en général d’une stratégie :
A quel moment et qu’est ce qui décide de la stratégie ?
Est-ce que dès que vous vous installez autour d’une table, vous savez déjà ce que vous allez faire pour toute la partie ? Ca prend beaucoup en compte les autres joueurs, leur niveau et leurs positions ?
Vous vous laissez une marge de manoeuvre les premiers coup pour voir comment le jeu tourne (je pense par exemple à PR où les type de ressources proposés peuvent influencer)
Qu’est-ce qui se passe si en cours de jeu qqun vous rend bancal votre stratégie ? Vous vous y tenez coute que coute, vous vous laissez beaucoup de marge de manoeuvre ?
Que de questions 
!
J’imagine que ça dépends du jeu, mais bon si vous avez quelques exemples, anecdotes ou commentaires sur les jeux que je connais je suis preneur :
puerto Rico
Princes de Florence
Caylus (quoique je l’ai , mais j’ai pas trop accroché)
et en un peu plus léger mais qui peuvent peut-être faire l’objet de stratégies définies :
Thèbes
Piliers de la terre
Citadelles
Aventuriers du rail
bohnanza
Quel bon sujet !
La stratégie, en tout cas pour moi, ça consiste à se définir des objectifs réalistes ou nécessaires en fonction de la situation.
Cela passe donc nécessairement par une analyse de la situation au départ et régulièrement au cours du jeu :
- Quels sont mes points forts et mes faiblesses ?
- Que dois-je défendre/conserver ?
- Que dois-je renforcer ?
- Même question concernant les autres joueurs.
- Que vont faire les autres joueurs ?
- Comment tirer partie de ce que vont faire les autres joueurs ?
- Avec qui m’allier et pour quels objectifs ?
- Qui attaquer et comment ?
- Quels objectifs réclament le moins d’efforts ?
Si la situation évolue en permanence, la stratégie doit être réévaluée en permanence :
- Ai-je atteint mes objectifs ?
- Les autres joueurs ont-ils atteint leurs objectifs ?
etc.
Bref, la stratégie ce n’est pas : “J’ai un plan, je fonce” (dans le mur ?).
Je trouve qu’il n’y a pas beaucoup de place pour de la stratégie dans les jeux que tu cites.
Pyjam
pyjam dit:Quel bon sujet !
Pyjam
Merci
, même si pour l'instant la question n'a pas eu trop de succès.Mais déjà ta réponse est très intéressant et me donne des bonnes pistes à base de questions simples pour mes prochaines parties.
Et puis ça me rassure. J'avais l'impression à lire des topics sur des avis et stratégie que certains partaient avec une idées très précise sur tout ce qui allait se passer. J'avais l'impression d'être à cent lieu de ce qu'il était bon de faire
!Il me reste donc plus qu'à trouver les bons timing et bon choix qui font la différence entre jouer en se dispersant et jouer en adaptant et optimisant ses coups !
Je suis en accord globalement avec ce que dit Pyjam.
Maintenant, j’ai parfois le syndrome du “j’ai un plan, je fonce” , histoire de voir ou ça mène…et c’est pas forcément dans le mur 
!
Dans Puerto, Caylus ou les Piliers, il y a des lignes stratégiques bien connues par les habitués…mais un bon stratège doit savoir être pragmatique et sentir le vent tourner (ce qui me fait réaliser que je ne suis pas un bon stratège… 
).
Dans certains jeux, il est par contre difficile de changer sa stratégie (je pense au réçent “Cuba” par exemple).
ocelau dit:Et puis ça me rassure. J'avais l'impression à lire des topics sur des avis et stratégie que certains partaient avec une idées très précise sur tout ce qui allait se passer. J'avais l'impression d'être à cent lieu de ce qu'il était bon de faire
Quand je lis Tric Trac, j'ai également souvent le sentiment d'avoir un avis marginal sur la question.
Pour moi, définir une stratégie est quelque chose de plus intéressant que de se dire “J'achète tous les plans de maïs qui se présentent et j'exporte à tout va.” 
Pyjam
Pour un PR, j pense que tu dois choisir entre qques “stratégie type” qui orientent sérieusement ta partie, t’incitant à construire tel ou tel bâtiment puis à t’orienter vers un choix “prédéfini” du gros bâtiment. Je pense qu’il est utile de connaître ces qques stratégies type, mais qu’il faut ensuite savoir adapter son jeu à la partie, et garder des portes de sortie pour éviter de s’enfermer dans une stratégie et se faire contrer si elle est trop évidente.
Pour Caylus, là, il y a plus de déviation par rapport à une grande stratégie de départ. Je pense que certains joueurs ont des stratégies fétiches qu’ils vont tenter d’appliquer dès le début (comme la construction de bâtiments), puis qu’ils vont ensuite devoir s’adapter au cours du jeu, tout en esayant de conserver une ligne directrice.
Tu as évoqué Citadelles. Ici, pas de stratégie prédéfinie, tu t’adaptes au cartes de ta main, aux autres joueurs, en essayant de bluffer tes adversaires dans le choix de tes persos afin d’éviter l’assassin et le voleur.
En bref, il y a des jeux où tu peux décider avant le début de la partie de te lancer dans une stratégie “connue” dans ses grandes lignes car très fréquente. Il est je pense utile de connaître ces stratégies pour pouvoir soit les appliquer soi même, soit détecter l’application de l’une d’entre elles chez tes adversaires. Après, comme aux échecs, il faut savoir contrer ces stratégies, et savoir aussi parer les contres (garder une porte de sortie si tu te fais contrer). Des jeux comme PR ou Caylus sont excellent pour appliquer ces principes, mais il est vrai qu’il faut éviter d’avoir une trop grande disparité de niveau autour de la table (comme en sport, par exemple) pour éviter de dégoûter certains joueurs.
Je suis moi-même un piètre stratège et n’ai donc pas grand-chose à apporter au débat. Néanmoins, ma modeste pratique du JdS m’amène à cette petite remarque d’ordre général : quand on n’est pas sûr à 100 % de dominer les autres joueurs de bout en bout, il est crucial de savoir se faire oublier. Ce que je veux dire, c’est que psychologiquement parlant, il est très néfaste de partir trop fort ou de trop montrer sa maîtrise. Ca attire tout de suite l’animosité et créé la méfiance de la part des autres joueurs. Un “démarrage différé” a moins de chance d’être stigmatisé, ou de façon moins importante (un peu comme une échappée placée au bon moment en cyclisme). Notamment, parce que les adversaires sont plus réticents à contrer, accaparés qu’ils sont par leur propre stratégie, déjà bien avancée, et confiants en ce qu’ils ont déjà réussi. Il me semble qu’on a plus naturellement tendance à miser sur soi, à espérer faire mieux que l’opposition, plutôt qu’à saper les actions des autres. On privilégie le “positif” par rapport au “négatif”. J’ai remarqué ça sur des jeux lourds-légers comme Puerto, Les Piliers, Elasund ou, dernièrement, Amyitis. Peut-être est-ce aussi valable pour du plus lourd…
C’est de la méta-stratégie ça, Sylvano.
Pyjam
ocelau dit:A quel moment et qu'est ce qui décide de la stratégie ?
Généralement je décide de ma stratégie à mon premier tour de jeu en fonction de ce que je peux prendre.
Par exemple, aux Piliers de la Terre, je vais prendre une stratégie Pierre, Bois ou Sable en fonction du premier artisan ou des matières première que je récupère au premier tour de jeu.
A Caylus, je vais opter pour une stratégie si j'arrive à me mettre sur la construction de bâtiment, sur le tissu ou sur la pierre.
Quand j'ai le choix, je prends la stratégie que je pratique le moins souvent. Bien sur sans compter un changement de stratégie en court de jeu pour diverses raisons (Stratégie pas assez rentable ou pour bloquer un adversaire).
Je ne connais pas beaucoup les jeux cités…
Pour les aventuriers du rail, ce sont les cartes de parcours que je tire qui déterminent ma stratégie. Je choisis toujours celles qui me permettent de construire un grand réseau qui va réunir d’un seul coup tous les objectifs, et oui, en général, je sais exactement par où je vais passer avant même de déposer le premier wagon.
Pour Dungeon Twister, tout dépend du mode de jeu, mais en full frontal forces secrètes, le mieux est d’avoir déjà quelques objectifs de fixés lorsqu’on compose son équipe, quitte à réorienter son jeu en cours de partie. Tout dépend évidemment de comment tu joues. J’ai des équipes de run, d’enfermement, de destruction massive, de rouleau compresseur, etc. C’est selon l’adversaire et l’humeur.
pyjam dit:C'est de la méta-stratégie ça, Sylvano.
On a la "stratégie" qu'on peut !
Pour répondre à Sylvano, c’est vrai que quand il y a plus de 3 joueurs, il vaut mieux dans une certaine mesure jouer positivement que négativement, car ien souvent on en bloques un, on fait un score moyn mais toujours meilleu que celui qu’on bloque et résultat c’est le troisième qui s’envole, ceci est surtout vrai pour méditerranée ou imperial ou tout autr jeu où il y a de l’affrontement.
Maintenant en général, ça dépend beaucoup des jeux. Sur certains jeux, j’aime bien attendre et voir les 2-3 premiers tour sans être trop engagé dans une stratégie et généralement je vais profiter d’un ros coup d’opportunisme qui va dicter un peu ma stratégie de la suite.
Pour d’autres jeux en revanche, il vaux mieux avoir une petite idée de ce qu’on va faire avant le début, mais tout en gardant à l’esprit qu’il faudra pouvoir être réactif.
Au début donc, je dirais que j’ai toujours une petite idé de ce que je vais faire mais j’attends toujours quelques tours avant de m’engager complètement.
pyjam dit:Quand je lis Tric Trac, j'ai également souvent le sentiment d'avoir un avis marginal sur la question.
La stratégie est pour moi définie au moment de la première action: "Qu'est-ce que je vais bien pouvoir faire dans cette situation de départ?"., quitte à revenir dessus par la suite.
Se dire par exemple qu'on va acheter tous les plans de maïs pour exporter, donne une ligne stratégique générale (un plan d'action optimal) simple, mais pas forcément simpliste ni inintéressant, tout dépendant des moyens nécessaires pour mettre en oeuvre ladite stratégie, et je ne vois pas tellement ce qu'on pourrait vouloir de plus?
Comme le dis Pyjam, cela passe ensuite par une série de résolutions des problèmes qui ne vont pas manquer de se poser (il n'y a pas de maïs, quelqu'un d'autre fait pareil, les bateaux d'exporation ont coulé...), pouvant conduire à une réévaluation, voire un changement radical, de la stratégie définie.
Après, juste parce qu'on a décidé ce que l'on veut faire, ne signifie pas qu'il faille le faire coûte que coûte en dépit du bon sens (on pourra par exemple décider de ne pas acheter un champ de maïs, si cela permet de pénaliser de manière plus importante le reste de la table). Tout passe par une évaluation de chaque action pas seulement au sein de la stratégie, mais aussi par rapport à ce que les autres joueurs tentent de faire, sinon, le jeu se transforme en solitaire multi-joueurs, ce qui limite l'intérêt.
-Mildaene.
Lilian dit:A peu près pareil. Je dirais plutôt lors des premiers tours, sur les jeux en comportant un nombre relativement important. La stratégie c'est faire des choix cohérents qui s'inscrivent dans un projet global. Mais ces choix sont parfois dictés par des impératifs tactiques ou financiers. C'est pourquoi je choisis ce qui m'intéresse immédiatement (je veux dire par là ce qui est le plus accessible, le moins cher, qui s'annonce donc le plus intéressant, mais sans notion forcément de "court terme") pour pouvoir, ) partir de là, définir une stratégie globale. C'est cette stratégie qui guidera alors mes projets tactiques. Par exemple, à Puerto Rico, il m'arrive régulièrement de partir en souhaitant jouer "argent" pour finalement jouer "exportations"...ocelau dit:A quel moment et qu'est ce qui décide de la stratégie ?
Généralement je décide de ma stratégie à mon premier tour de jeu en fonction de ce que je peux prendre.
à PR et Caylus, c’est clair, la stratégie dépend de la position dans laquelle on joue, des options qui restent disponibles à son 1er tour
si la stratégie c’est “avoir un plan”, oui, avoir un plan est indispensable : “celui qui ne sait pas ou il va ne peut rencontrer de vent favorable” 
après, s’en tenir rigoureusement à son plan est souvent stupide : la plupart des jeux que nous évoquons sont, au final, plus tactiques que stratégiques : il faut être opportuniste, et savoir jouer “négatif” (préférer ce qui désavantage le plus les autres à ce qui t’avantage le plus)
après, avoir un plan cohérent et s’y tenir de A à Z, c’est rarement la meilleure façon de gagner, mais de temps en temps c’est fun
évidemment, ce sont de pauvres généralités, ça serait plus simple de prendre un jeu précis…
alighieri dit:à PR et Caylus, c'est clair, la stratégie dépend de la position dans laquelle on joue, des options qui restent disponibles à son 1er tour
si la stratégie c'est "avoir un plan", oui, avoir un plan est indispensable : "celui qui ne sait pas ou il va ne peut rencontrer de vent favorable"
après, s'en tenir rigoureusement à son plan est souvent stupide : la plupart des jeux que nous évoquons sont, au final, plus tactiques que stratégiques : il faut être opportuniste, et savoir jouer "négatif" (préférer ce qui désavantage le plus les autres à ce qui t'avantage le plus)
après, avoir un plan cohérent et s'y tenir de A à Z, c'est rarement la meilleure façon de gagner, mais de temps en temps c'est fun
évidemment, ce sont de pauvres généralités, ça serait plus simple de prendre un jeu précis...
Pour le jeu précis je pensais à PR surtout et aussi Prince de Florence. Sur ces 2 jeux notamment je voyais différents commentaires et notions de "stratégies batiment" "exportation" , ... Je voyais bien ce dont il était question mais je me demandais si derrière ces termes les joueurs parlaient de plans précis (tel achat à tel moment , tel action à tel autre) ou s'il s'agissait plutôt d'une idée générale dont la matérialisation pouvait finalement être assez différente.
Je me posais aussi la question car je joue à Puerto Rico sur la version Excel et mes scores et classements ne sont pas terribles (mais je m'améliore
) . Donc soit je suis nul (si si), soit il y avait un truc dans les stratégies que j'avais pas compris (surement un peu des 2 ).Ce que j'ai l'impression en fait à lire vos réponse c'est que contrairement à ce que je pensais, je dois être trop figé dans ma façon de jouer et doit justement faire des choix qui dans l'absolu était cohérent, mais dans le timing où ils ont été fait ce n'était pas ce qu'il y avait de mieux ...
Puerto, c’est l’exemple type du jeu où il ne faut pas suivre une stratégie aveuglément mais réfléchir en permanence aux conséquences de ses actions. Il faut se mettre en position d’être toujours avantagé par les actions choisies par les autres joueurs. Du moins, jusqu’à un certain point de la partie.
Pyjam
pyjam dit:Puerto, c'est l'exemple type du jeu où il ne faut pas suivre une stratégie aveuglément mais réfléchir en permanence aux conséquences de ses actions. Il faut se mettre en position d'être toujours avantagé par les actions choisies par les autres joueurs. Du moins, jusqu'à un certain point de la partie.
Une excellente stratégie pour Puerto Rico à mettre en oeuvre avant même de commencer à jouer est d'identifier quel est le joueur le plus faible et s'installer à sa gauche pour jouer juste après-lui
Pas faux, la dernière fois qu’on a joué avec un débutant, tout l monde se battait pour être à sa gauche et le pauvre ne comprenait pas…
Ca a pas si bien marché que ça car du coup, à chacun de ses coups, il y avait tous les autres qui lui disait “NON, PAS CA!!!”
ocelau dit:
Pour le jeu précis je pensais à PR surtout et aussi Prince de Florence. Sur ces 2 jeux notamment je voyais différents commentaires et notions de "stratégies batiment" "exportation" , ... Je voyais bien ce dont il était question mais je me demandais si derrière ces termes les joueurs parlaient de plans précis (tel achat à tel moment , tel action à tel autre) ou s'il s'agissait plutôt d'une idée générale dont la matérialisation pouvait finalement être assez différente.
c'est un peu entre les deux à PR : il y a une idée générale, et par rapport à cette idée, des actions/achats quasi obligatoires ; mais quant à les réaliser dans tel ou tel ordre, non : ce n'est pas un jeu "à ouverture"
ce que je disais sur le "jouer négatif" est particulièrement valable à PR, c'est même tout le charme de ce jeu qui sans cela serait un peu "autiste" : on a presque toujours intérêt à empêcher l'adversaire de faire un trop bon coup en lui piquant le perso qu'il convoite ; c'est peut-être ton point faible : si je jouais sous Excel, je crois que j'aurais plus de mal à lire et à surveiller le jeu de mes adversaires sur un tableur qu'en "vrai"